Общее впечатление: автор талантливый рассказчик и совершенно неопытный писатель. Он исходно, я бы сказал, одарен пытливым умом и живым бойким слогом, при этом не владея ремеслом, позволяющим превратить эти потенции в полноценное художественное произведение. Не буду голословным, вот первые фразы, по которым и встречают, как по одежке:
Серёгу Нечаева считали не совсем нормальным. Разбогатев во время жизни в Москве, он построил в родной деревне Вятщине трёхэтажный каменный дом и ни с кем из соседей не общался. Те знали его с детства и на такое поведение обиделись. Родни у Серёги не осталось, и он в деревне начал жить сам по себе. Дубликат
"родной - родня" - зачем?
"Те знали его с детства" - автор считает читателей идиотами, не способными сообразить, что человека в родной деревне знают с детства, вернее, с момента рождения?.. Ну, понятное дело, автор так не считает, просто он, лихо строча во всю прыть, не дал себе труда подумать над написанным. Собственно, и весь текст примерно таков, он заставил меня вспомнить меткую фразу покойного К.Булычева:
"пишет плохо, но залихватски" 
Впрочем, от себя бы я добавил, что встречаются просто отличные места, например:
От произношения сложного слова «переквалифицировался» тракторист вспотел и поэтому налил себе ещё, так что повторю: потенциал более чем есть, он прямо-таки выпирает из текста, и я бы советовал автору продолжать писать.
Теперь об основных идеях. Здесь у меня впечатление двоякое. С одной стороны, мне философски близка идея живой разумной Вселенной, а с другой стороны, гипотеза Опарина, на мой взгляд, сегодня выглядит дремучей архаикой - все-таки основа жизни вроде бы ДНК, а не протеины, при всей их важности. Как может возникнуть жизнь в "первичном бульоне" без ДНК?.. Конечно, для художественного произведения это не существенно,но вообще мне было бы интересно услышать мнение специалистов на данную тему.
Беда с рецензентами из корректорского вуза. За деревьями леса не видят.