Исследований не видел. Если плацебо такое эффективное - нафига тогда травится лекарствами?

Еще раз - вся аллопатия ПРОТИВОРЕЧИТ базовому принципу отца медицины Гераклита лечить не болезнь а больного.
Что делать с этим? Весь анализ эффективности базируется на достижении кратковременного эффекта. Системный вред лекарств не оценивается.

Ничего удивительного что в такой оценку не наносящий вреда пусть и менее эффективный методы будет оценен ниже чем лекарство лечащее головную боль, но вызывающее цирроз печени. Потому что на развитие цирроза нужно 5-10 лет а головная боль пройдет за десять минут. А гомеопатией головную боль не лечат вовсе - ей улучшают состояние организма чтобы мигрень вообще не возникала. На это уйдут месяцы.

Для того чтобы сравнивать аллопатию и гомеопатию по эффективности нужно брать десяток больных лечащихся у гомеопата и сравнивать их с аналогичной стратой посещающих терапевта на протяжении скажем десяти лет.
С периодическими диспансерными наблюдениями для отслеживания динамики.

Насколько знаю таких исследований не проводилось.

Но есть тенденция - врачи терапевты которым надоело провожать хронических пациентов на кладбище самостоятельно изучают гомеопатию и начинают ее практиковать. Аналогично явочным порядком открываются гомеопатические аптеки (и изготовление гомеопатических средств в еще местами уцелевших рецептурных отделах аптек обычных) и как сказал выше на рынок проникают импортные гомеопатические средства.

Нет, не заметил. Потому что 15 лет назад возбудитель язвенной болезни не был известен. Теперь же известна и причина (это в большинстве случаев - бактериальная инфекция), и лекарственные средства, подавляющие эту инфекцию в течение всего лишь пяти - семи дней. Так что сказки про врача-волшебника, который лечит божьим соизволением и добрыми причитаниями, оставьте для более доверчивой публики.

Тенденция есть. Ее причины - жажда наживы и уход от ответственности за результаты лечения. Те же самые причины заставляют производить многие БАДы, наркотики, "чудо-приборы", коими аптеки забиты под завязку. Те же причины - в существовании тьмы "магов", "народных целителей", гадалок. Что касается статистики, которая якобы не ведется, то есть масса материалов по динамике продолжительности жизни во множестве стран. Чем выше ассигнования на медицину, тем выше продолжительность жизни. Разве эжтому что-то можно противопоставить?
И еще. Попытайтесь все же объяснить, каким образом один и тот же препарат, состоящий только из ксилита, оксида и стеарата магния, может лечить сотни разных болезней? И почему этот препарат имеет сотни разных названий, и всякий раз - иную цену? Ну, хоть гипотезу выдвиньте, в чем причины целебного действия чего-то, не содержащего ни одной молекулы заявленного компонента?

Пожалста. Аж 300 страниц. Почему-то этим парням я верю больше, чем вам.

Ну, во-первых, со времен Гераклита прошло 2500 лет. За это время мир немного изменился.
Во-вторых, несомненно, терапия включает в себя "лечение больного". Но без химического и биологического воздействия, то есть лекарства, тут не управиться. Иначе во время Чёрной смерти не было бы вымерших полностью городов. А ведь тогда античная медицина в почёте была.

Тут есть маленькая проблемка: подавляющее большинство заболеваний длятся куда меньше, чем десять лет. Ну вот заболели вы, скажем, гриппом. "Аллопат" вас от него вылечит. А гомеопат - нет.

Не игнорируйте мои вопросы, пожалуйста. Я по-прежнему хочу узнать, чем одно гомеопатическое "лекартсво" отличается от другого, если ни там, ни там нет действующего вещества. И по-прежнему хочу узнать, зачем мне покупать гомеопатические средства за 9000 условных енотов, если они действуют не лучше плацебо (что доказано).

Очень удобная страусиная позиция. Вопрос только - для кого?
Helicobacter pylori, то есть "спиралевидная бактерия, обитающая в привратнике" (это нижний отдел желудка, переходящий в двенадцатиперстную кишку) был выделен 1983 году австралийскими учеными Барри Маршаллом (B.Marshall) и Робином Уорреном (R.Warren)
Тоесть никак не 16 лет назад. В 1994 на этот же микроорганизм возложили ответственность за 90% рака желудка.
Что он же является возбудителем гастритов и язвенной болезни узнали намного раньше.


Ага Гераклит конечно же устарел - он мешает зарабатывать на человеческой беде.
Да ну
Грипп лечат - только шарлатаны.
Препаратов с доказанной эффективностью против гриппа - ровно ОДИН (назовите ка, раз такой знаток) и действует он ЕМНИП ровно на ТРИ штамма из всего разнообразия вирусов гриппа.
Так что - идите лечить грипп к шаманам.
Впрочем если вы верите врачам утверждающим что они ЛЕЧАТ грипп - то вы их (шаманов) уже нашли


Без понятия где Вы нашли гомеопатию в таком ценовом диапазоне. Наверно тамже, где Вам назначали лекарства от вируса?
Вот гомеопатический антигрипин:

Стоимость - 60р

Кстати, это даже дорого - основная цена это упаковка. В тойже аптеке изготовление препарата обойдется дешевле в двое-трое и покупка готовой гомеопатии - шарлатанство и профанация, гомеопатические препараты делаются под пациента.

А вот его состав:
10г гранул гомеопатических (обычно разовая минимальная доза приема) содержат:
Aconitum 1000CH - 20мг;
Rhus toxicodendron 1000CH - 20мг;
Arnica 1000CH - 20мг;
Arsenicum album 1000CH - 20мг;
Mercurius solubilis 1000CH - 20мг;
Вспомогательные вещества: сахарная крупка.

Так что коллеги - завязывайте с гомефобными фантазиями и перепевками чужих бредней.
Я не исключаю что гомеопатический антигрипин поможет далеко не всем (как я и говорил для хотя бы сопоставимой эффективности гомеопатия должна изготавливаться индивидуально)
Но - от него точно не будет вреда. Ни кошелку, ни жизни - поинтересуйтесь на досуге стоимостью продаваемых в аптеках "противовирусных" и списком их побочных эффектов.

1000СН означает, что вещество разведено в соотношении 1:100000. В одном грамме вещества - 0,01 мг оксида мышьяка или же сулемы, или каломели; в 20 мг - соответственно, в 50 раз меньше, или же 0,0002 мг. ПДК мышьяка в воде 0,01 мг, т.е. если в литре воды содержится мышьяка в 50 раз больше, чем в дозе "лекарства", то это - хорошая вода. Какой смысл пить это "лекарство", если содержащееся в нем "целебное" начало ежедневно поглощается в количествах, многократно больших?
Резюме: чистое разводилово для идиотов.
А вот не надо. Побочные эффекты обычно не сопоставимы по тяжести протекания с основным заболеванием, проявляются у небольшой доли пациентов, а при лечении под наблюдением врача должны выявляться и купироваться, например, отменой препарата или его заменой. Отмените противораковую химиотерапию на том основании, что она не шибко полезна; отмените обезболивание при проведении операций потому, что все обезболивающие достаточно токсичны - как вы полагаете, что вам скажут больные? Или же можно наркоз заменить гомеопатическими пустышками? Ну-ну...

В лучшем случае - вылечат оба, со одинаковым успехом. В худшем - ни один. Насколько мне известно, от гриппа лекарства ещё не выдумали. По крайней мере там где я живу, такое лекарство неизвестно.

Да, так, но симптоматическое лечение достаточно эффективно.
Кстати, с Новым годом всех - и аллопатов, и психопатов, и гомеопатов тоже, черт бы их забрал.

Борисыч Вм не стыдно вводить в заблуждение коллег?
"Вода в которой не превышен ПДК - это хорошая вода!" - лозунг для постаппа, если не для зомби-апокалипсиса.
ПДК это предельно допустимая концентрация. ПРЕДЕЛЬНО.
Если ПДК превышен - здоровью наносится вред как правило (если говорить про тяжелые металлы в полной мере обладающих потенциированием и кумуляцией) - вред необратимый.

С другой стороны вые вроде химик так какого овоща (хрена) умалчиваете о чувствительности человеческого организма? Ну или о влиянии на ход химических процессов различных примесей (ингибиторов, катализаторов и т.д.)
В конце концов о том сколько молекул нужно чтобы человек почувствовал запах определенных веществ или их вкус? Причем молекулы - на кубометры объема.
То что доза безопасна - совсем не значит что организм на нее (а тем более на комбинацию веществ взаимно усиливающих друг друга) не реагирует.

Или приведу пример более понятный для электронщиков-физиков - какое количество примеси в полупроводнике достаточно для того чтобы он коренным образом изменил свойства проводимости?


Симптоматическое - это не лечение.
И порой превращется в убийство - у человека болит сердце, вместо того чтобы лечит причину ему дают обезболивающее (корвалол). Да, умирает пациент никакой боли не чувствуя. Да, можно сказать что от боли в сердце его и правда вылечили.
Но кому от этого легче?

Нет, этто не мне, а вам должно быть стыдно, потому что вы снова собственные домыслы выдаете за факт. Цитирую из "Вики": " (ПДК) — утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив. Под ПДК понимается такая максимальная концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколений." Даже комментировать не хочется.
al1618 , Беда в том, что вы все принимаете на веру, не утруждаясь расчетами. Посчитаем.
В электронике применяются полупроводниковые материалы, у которых концентрация примеси составляет от 10^14/см куб. до 10^18/см куб.
Объем тела человека (конкретно – моего) составляет 8*10^4 см куб., (округленно - 10^5 кубиков), при таком объеме количество атомов примесей составит от 10^19 до 10^23 штук. Число Авогадро – 6*10^23, таким образом, это – от 0,2*10^-4 до 0.2 г-атома, или (для мышьяка с атомной массой 65) от 1,3 мг до 13 г. Для «белого мышьяка», который и входит в состав гомеопатических средств, это будет от 1,9 мг до 19 г. Это – безусловно опасные дозы, а 19 г – многократно превышает смертельную. Так что сказки по «ничтожное содержание примесей в полупроводниках» можете оставить себе.

Теперь – о том, что по запаху можно обнаружить единичную молекулу в кубометре воздуха. За один вдох человек пропускает (в состоянии покоя) около 0,2 литра воздуха, и делает примерно 12 вдохов в минуту (сам проверил), т.е. пропускает кубометр воздуха через нос за 7 часов. В среднем время попадания этой молекулы в нос составит около 3,5 часа – но не факт, что прогулявшись через носоглотку и трахеи, эта молекула с неизбежностью осядет на рецепторах. Даже кислород в легких с их колоссальной системой альвеол утилизируется далеко не полностью, что же говорить о крохотном участочке в носу? Вывод: сказки о гиперчувствительности обоняния и возможности обнаруживать единичные молекулы в кубометре воздуха – они и есть сказки.
Кстати сказать, если испарить 35 г спирта и размешать со всей атмосферой земного шара, то в каждом кубометре будет по 10 тысяч молекул. Как вы полагаете, можно унюхать это количество? Вспомните, что постоянно испаряются не граммы, а тысячи или миллионы тонн разных веществ - и ничего, мы не задыхаемся от вони.
Считайте, проверяйте и не читайте "британских учонных" и иже с ними - и будет вам счастье.
И с наступившим! Доброго настроения и здоровья!

Существует такая штука, как симптоматическое лечение. Да, это не полноценное лечение, но оно таки имеет эффект, ваш пример с обезболивающим при больном сердце - доведение до абсурда.
Не говоря уже о том, что у гомеопатии таких препаратов нет вообще, то есть аллопатия - гомеопатия 1:0.

Это типичная отмазка шарлатанов. Не помогло? Ну, значит, ошибся с подгонкой под пациента. А гомеопатия всё равно работает, да-да.

Я вам привёл исследование, где прямо утверждается и показывается, что гомеопатия - фуфло. Если пропустили, вот ссылка ещё раз: https://www.newscientist.com/article/dn1855...say-british-mps Может, вы всё-таки прекратите переливать из пустого в порожнее и приведёте какое-нибудь, где говорилось бы на основе фактов, что это не так?

Будет. Если такой вот любитель гомеопатии будет жрать только эти "препараты, забив на нормальное лечение.

Человек заболел гриппом.
У него температура 42.
Гомеопат дает ему свой сахарный шарик, аллопат - жаропонижающее.
Пациент гомеопата умирает из-за необратимого повреждения головного мозга, пациент аллопата выживает, потому что ему вовремя сбили температуру.
Q.E.D.

Да у каждого врача собственное кладбище...
А реально лечащих вирусную инфекцию препаратов, ингибиторов нейраминидазы - вы выходит не знаете. Раз прибегаете к таким аргументам.
Вот странно, я - адепт с вашей точки зрения мракобесия и темного средневековья знаю про Тамифлю (осельтамивира и занамивира в отечественном исполнении), а вы - нет.

Это не доведение до абсурда - корвалол реально продается в аптеках и является популярным сердечным лекарством.
Можете поинтересоваться.

Забавно а с чего вы вдруг решили что все будет именно так?
И температура при гриппе 42 не бывает и жаропонижающее пациенту вкатит скорее всего скорая.
И никто в здравом уме и твердой памяти с "острыми" случаями не попрется к гомеопату. К гомеопату пойдут лечить последствия лечения у аллопатов .

После того как аллопат назначит пациенту гентомицин от которого тот в лучшем случае будет лечится еще и у гастроэнтеролога(или у кожника если врач "забудет" вместе с антибиотиком назначить еще и нистатин), а в худшем случае - оглохнет, но никто ему не скажет что это от гентомицина, а скажут что такое осложнение после гриппа.

Грипп он вообще такой - если его не лечить проходит за неделю, а если лечить - всего за семь дней. А уж "симптоматическое" лечение при нем - прямое вредительство.

Во первых организму мешают бороться с инфекцией (а повышение температуры - это не болезнь а средство борьбы с ней). Давить симптомы нужно только если они и правда начинают угрожать здоровью - например сбивает температуру у взрослого (и в остальном разумеется здорового) человека нужно только если она превышает 38,5 - 38,8. Если ниже - это только растягивать болезнь с риском получения осложнений.

Во-вторых, такая "вылеченная" зараза наглотавшись "симптоматических" порошков продолжает ходить на роботу, ездить в транспорте и разносить эпидемию заражая окружающих.

Мне надоело.
Жду исследование, показывающее эффективность гомеопатии. Исследование, подтверждающее обратное, я привёл. В дальнейших рассуждениях о побочных эффектах от лекарств, которые никто не отрицал, смысла не вижу ввиду вашей неспособности дискутировать по существу предмета. Вы тут в одном посте рассказали очень много всего, только к гомеопатии никакого отношения не имеющего и никак не показывающего ее работоспособность. А речь-то шла именно о ней.

А самому поискать религия не позволяет?
Буквально третья ссылка http://www.dissercat.com/content/effektivn...zni-s-perinatal авторефрат докторской:

Возражать против выводов ВАК принявшей данную работу будем?

Или вот еще http://www.faleev.com/about_health/health/z013.html
Что ценно - тут дано сравнение исследований как за так и против. И сделаны хоть какие-то выводы.

Самое забавное - большинство исследователей не проводит сравнение гомеопатического метода лечения с аллопатическим (сравнивает только гомеопатию с плацебо или аллопатию с плацебо). Каждая сторона приводит этот аргумент в "свою пользу" - аллопаты утверждают что при таком сравнении станет заметна не эффективность гомеопатии по отношению к их разработкам, гомеопаты... забавно, но просто выражают недоумение.
Хотя прямым ответом при таком сравнении должна быть объективная оценка осложнений и сопутствующих заболеваний вызванных применением аллопатических(и уж тем более симптоматических) методов лечения.
грубо говоря - какое число пациентов из контрольной группы переместилось на кладбище.
Но боюсь такие исследования плохо повлияют на бизнес.

Разумеется. Как правило, такие исследования всегда перепроверяются, особенно если, как в данном случае, они противоречат другим исследованиям, которых значительно больше. Так, к примеру, было с исследованиями по ГМО Ермаковой, когда после проверки обнаружилась масса статистических ошибок в её опусе. Я же не зря вам скинул ссылку не на единичное исследование, а на систематический анализ многих исследований. Понимаете? Да и после диссертации Мединского верить российской ВАК как-то... ну... не хочется.
Я, кстати, погуглил о финансовой стороне. Цена приёма у гомеопата - от 3 тыщ. Лучше эти деньги спустить на пиво и девок - пользы будет столько же.

Понимаю - есть вполне серьезные исследования рецензируемых изданий в которых методами мат статистики доказывается... что в эти издания банально не берут исследования противоречащие принципам главного редактора
Этакий плевок в сторону научного сообщества - как гомеопатов так и аллопатов.

Что остается обычному человеку? А банально выбирать от чего сдохнуть - от холеры или от хлорки.
В этом плане как и писал выше - аллопатические лекарства имеют доказанную (не слишком высокую) эффективность и не менее доказанный вред для организма.
Гомеопатия гарантировано вреда не наносит, но имеет недоказанную эффективность.
Как говорится - соотносите ожидаемый эффект с возможным вредом.

Вывод - найти себе нормального врача. А там как повезет.

Это вы потрясающе загнули, надо заметить. Начать хотя бы с того, что разные действующие вещества имеют разную эффективность. Как и совершенно различные по частоте и выраженности побочные эффекты. Так что ваши выводы, мягко говоря, тенденциозны.

Точно так же гарантированно не наносят вреда, например, молитвы, медитации, пение а капелла или, скажем, пляски вприсядку. Не говоря уже о волшебных пирамидках, которые воду заряжают. Предлагаете ими лечить (или хотя бы подавлять), к примеру, ВИЧ?

А че не священника сразу, например? Или там ламу?

"Все широкие обобщения ошибочны, не исключая и этого" (с)
В указанной выше сентенции смысла пожалуй больше чем в казаном Вами. Уж простите.
Что сказать то хотели и к чему были эти намеки?
Просто приведите пример жутко эффективного препарата не имеющего побочных эффектов.

Забыли святую воду и два последних пункта применимы далеко не всеми.
В принципе если от поноса лично вам помогает "Пошли на мя Господи ангельское благоухание" - то я только за. Во всяком случае этот вариант пожалуй дешевле даже собственноручно собранной и заваренной дубовой коры

И кстати я бы не ерничал мой соавтор был лично знаком с женщиной на одной молитве продержавшейся десять лет (сколько просила - столько и получила). На четвертой степени рака.
Но редко у кого есть такая мотивация и такая сила духа.
Обычно предпочитают мечтать о волшебной таблетке.

И много они подавляют? Насколько помню с вирусами, а аллопатии как то... не сложилось. Курсы лечения бешенно дорогие а эффект... сомнителен.
Гомеопатия в этой части тоже не так чтобы блещет. Но есть еще статистика по "врачебным ошибкам" и "неправильной диагностике" тоесть когда как бы наличие заболевания было установлено, а потом раз - и больше не диагностируется.
Как правило большинство из них дают как раз "нетрадиционные" способы лечения.
Ну не может же "официальная" медицина признать столь выдающиеся успехи конкурентов?
Впрочем конкуренты повторяемости результатов тоже добиться не могут.

Я бы определил честно - лечите гомеопатией то, что официальная медицина лечит с такими последствиями чтоб лучше не лечила - грипп, простуду, всякие хронические болячки.
Хуже точно не будет. Мне например энгистол от гриппа помогает. Где то в 50% случаев
А комуто - водка с перцем в 100% (тоже, кстати гомеопатическое средство)
Но хуже от него точно не бывает.

В отличии от одного коллеги по работе решившем полечить утреннюю головную боль средство от насморка и загнувшимся от ураганного отека легких - скорая не то что доехать, даже выехать на вызов не успела.

Молитвы не трогайте. И веру вообще. Это такая странная штука, что объяснению не поддаётся. Или, наоборот, мы странные, идиоты, и не видим то, что у нас под носом творится. А врачи - повторюсь, пособники Сатаны. Поскольку как бы нр возжелал Господь облегчить участь души, наслав на нее болезнь телесную, прибегут врачеватели, ослабят симптомы, человек , типа, полувыздоровеет. А душа его исцеления не получит. Врачей нужно истреблять. Поскольку они - самые первые слуги Сатаны.

Эк вас плющит.А как же "Страждущих исцеляйте, прокаженных очищайте"?

"не бойтесь убивающих тело души же не могущих убить" (с)

Да, собственно, именно то, что и сказал выше.=) Высказываться в том духе, что все "официальные" лекарственные средства малоэффективны и вызывают жуткие побочные эффекты - это откровенная глупость. Хотя бы потому, что существует громадное разнообразие групп лекарственных веществ, если делить их по физиологическому механизму воздействия. А в пределах этих групп деление тоже крайне широкое - начиная от спектра и специфики воздействия и заканчивая сугубо химическими критериями классификации. Понятно, что при таком многообразии вообще нет даже гипотетической возможности сколь-нибудь аргументированно делать выводы насчет "общей эффективности всех препаратов" или там "общей безопасности лекарственных средств".

Да навскидку хотя бы любой современный пищевой сорбент возьмите. Эффективность при выполнении своей задачи - весьма и весьма существенная. Безопасен фактически по определению - из побочных эффектов разве что кратковременный запор. Это, разумеется, если применять по инструкции и без фанатизма. Но если применять любое вещество с фанатизмом, то можно и кипяченой водой насмерть упиться.

Как бы медицина давно в курсе существования компенсаторных механизмов, способных в некоторых случаях даже полностью убрать симптоматику на определенное время. Эффект плацебо на этом же и строится. Что касается конкретных деталей наподобие именно десяти лет жизни с последней степенью рака - то, увы, проверить вашу информацию никак нельзя, посему отнесусь с известной долей скепсиса.
Проблема как раз в том, что эти компенсаторные механизмы не воздействуют на причину болезни. В случае с онкологией на финальных стадиях это уже не проблема - пофиг, на чем там человек держится, все равно причину уже не ликвидировать. Словом, держится - и здорово, иногда даже иммунитет может так мобилизоваться, что ограничивает развитие метастазов. Но вот в других случаях использовать ваши "безопасные методы" - попросту опасно для жизни. Поскольку кратковременное снятие симптоматики без ликвидации причины болезни может привести к внезапному и резкому обострению через короткое время. Это уже не говоря о том, что можно упустить момент, и потом лечение окажется уже малоэффективным или значительно более сложным.

Ну здрасьте, приехали. Вообще-то антиретровирусная терапия на данный момент дает фактически стопроцентную гарантию, что у зараженной ВИЧ женщины родится неинфицированный ребенок. Продолжительность жизни людей с ВИЧ, которые применяют противовирусные препараты, увеличивается в разы. Очень сомнительный эффект, конечно.
Да, медицина абсолютно не отрицает, что в этой области масса проблем. Основная из них заключается в колоссальных адаптационных способностях вирусов. Но какая есть альтернатива? Молиться-поститься? Увы, статистически это не слишком оправданно.=)

Это общие слова и домыслы. Существуют, например, уникальные особенности иммунитета, которые позволяют жить с ВИЧ без каких-либо проблем со здоровьем (как носитель) или даже вообще не дают вирусу проникнуть в клетки. Есть единичные случаи самоисцеления от рака - иммунная система организма внезапно вспоминала, что так быть не должно, и начинала атаковать измененные клетки. Конечно, о повторяемости тут речи вообще не идет, если не использовать системный научный подход.=)

Вот согласился бы, если бы вы не упомянули хронические болезни. Как раз их пускать на самотек обычно весьма чревато.

Да с чего бы. Никогда не скрывал, что к таким методам "лечения" отношусь крайне скептически. При этом ничьи религиозные чувства я не стремлюсь задеть, хехе. К полному отказу от врачебной помощи своих последователей склоняют разве что различные маргинальные секты. Ни одна из распространенных конфессий этого даже не рекомендует.

Э-э, батенька, да вы тот еще экстремист, оказывается. Не сектант, часомъ?

Простите а какие болезни это "лекарство" лечит? Мы ведь говорили именно о лечении заболеваний а так того и гляди дойдем до сравнения гомеопатических средств с кровоостанавливающим жгутом и клизмой.

А вот тут вы ненароком переметнулись в противоположный лагерь
Лозунг "пофиг что не лечит зато снимает симтомы" выдвигали как раз сторонники аллопатии.
Гомеопатия по определению (в виду кране малых доз действующих веществ) симптомы снимать не может ну ии делает это как указывалось выше с той же эффективностью что плацебо, гомеопатия воздействует (или не воздействует, тоже бывает) на причину заболевания.

Хе-хе. Забавно.
А чем по вашему кроме попытки обращения к иммунитету человека может быт базовый принцип гомеопатии "лечить подобное подобным" а?
Именно попыткой получения имунного отклика внешним воздействием в случае если собственный иммунитет не реагирует или реагирует неправильно.
А вот дальше все становится понятным - иммунитет (тем более уже "прозевавший" заболевание, а к врачу здоровые люди не обращаются ) может откликнутся, а может и нет. Все зависит от умения врача и индивидуальный подбор и изготовления гомеопатических препаратов - тоже в эту копилку.
Собственно как и сравнение гомеопатии с плацебо - механизмы воздействия то схожи, если неидентичны.

Еще раз - лечить должен врач и лечить он должен человека а не болезнь. И похрен совершенно какие средства он использует. Если добивается главного. (например лечебная физкультура во многих случаях эффективней и лекарств и хирургии, но хрен же найдешь настоящего спеца этого профиля)
Нормальный врач не будет лечить апендикс "сахарной крупкой", как и таблетками, кстати. Или назначать лекарства от гриппа (а вот гомеопатию - вполне может, если лучше не станет то вреда по крайней мере точно не будет , назначал бы и плацебо - да это только в стационаре возможно, когда большой спецификации или инструкции не видит ).
А весь скулежь про "фуфломецины" - это просто нечестная конкуренция со стороны производителей именно что фуфла, да еще и небезопасного. ( "держи вора" обычно громче всех орет сам вор в надежде под шумок смыться)

На чем пожалуй и закончим. Dixi

Э-э, вы спросили про эффективный препарат, вообще-то. Я навскидку назвал самый очевидный пример. Какой запрос, такой и ответ. Ну, в качестве другого примера возьмите любой современный антибиотик узкого спектра (да хоть и широкого). Как бы гомеопатия почему-то бактерий не убивает, ога.

Абсолютно голословное утверждение. Препарат, не имеющий действующего вещества, - это попросту пустышка, и воздействовать он может лишь как плацебо.

Это, то бишь, воздействовать веществом, не содержащим даже следовых количеств действующих молекул, как уже разобрали выше? Вообще-то иммунитету на это пофиг глубочайше, если что.
А в качестве гениального примера "лечения подобного подобным" я могу назвать случай из практики знакомого педиатра, когда какой-то шарлатан порекомендовал лечить у ребенка аллергию сывороткой, в основе которой был куриный белок. А у ребенка была аллергия в том числе и на него. А сыворотку ввели внутримышечно. Еле откачали, короче. Ну а че, зато не какое-то там токсичное вещество же ж, ога. И иммунитет-то как хорошо откликнулся!

Или священник, все уже поняли.

Ну уж нет. Производителей различных БАДов и прочей ерунды, причем стоящей немалых денег, развелось гораздо больше. К сожалению.

al1618, вы ведете дискуссию не корректно. Я спрашивал у вас: каким образом "лекарство, в котором действующего вещества заведомо меньше, чем в водопроводной воде, может обладать лечебным эффектом? Вы проигнорировали. Я спрашивал: на каком основании вы полагаете, что вода, соответствующая нормам ПДК, считается вами опасной, если ПДК по определению - это концентрация, при которой вредное действие вещества не проявляется в течение всей жизни? Вы проигнорировали. Вы постоянно уходите от ответов и подтасовываете все, что можно. Вы врете, что побочные эффекты лекарств всегда сопоставимы с их целебным эффектом - на каком основании? Я болел холерой в 1975 году. Эскулапы поставили на ноги в течение двух дней - и безо всякой гомеопатии. Вы, должно быть, слышали, что эпидемии холеры выкашивали когда-то население целых областей? Сейчас ее лечат "на раз". Допускаю, что снадобья эти у здоровых людей могут вызвать неприятности - но разве они сопоставимы с риском умереть? Сальварсан - органическое производное мышьяка - ядовит, но разве он не спас тысячи людей от сифилиса?
Теперь - о симптоматическом лечении. Пример - дизентерия. Следствие ее - обезвоживание. За 7 - 10 дней организм вырабатывает иммунитет и убивает возбудителя. Но вот только при острой форме прожить эти 7 - 10 дней дано не каждому - обезвоживание убьет раньше. Врач лечит от симптома - дает тонические растворы. Этого достаточно, чтобы спасти больного. А если еще и добавляются антибиотики, то все входит в норму легко и быстро. Вот вам и лечение симптомов. таких примеров можно привести бесчисленное множество и не только для инфекционных болезней.
Впрочем, вы все равно либо проигнорируете, либо будете заниматься словесным блудом, либо соврете что-нибудь.

Вот и меня игнорируют
Я привожу конкретный пример с вирусом, когда концентрация действующего вещества еще более ничтожна, чем в гомеопатии, а работает зараза на ура.
И никто никак не воспринял аргумент. Игнор и все.
А в чем все-таки разница?
В случае с вирусом механизм воздействия современной науке понятен (размножение и пр.), в гомеопатии - не понятен. Это единственный аргумент?

М-да. Опять игнор...
Удаляюсь с каменным выражением

mechanik, фишка в том, что отсутствие понимания механизма действия никогда не было препятствием к применению эффекта и признанию его наукой. Пример: механизм действия катализаторов прежде не был известен, во многих случаях он не понятен и поныне. Но сам эффект не отрицается. Непонятно, как работают многие технологические операции в металлургии, неизвестно, как возникла жизнь - но никто не отрицает действенность приемов металлообработки или же факта существования жизни. Критерием существования эффекта является анализ статистической значимости в контролируемых условиях, выполняемый строго по правилам, определяемым математикой. Для гомеопатических средств такая процедура выполнялась неоднократно, и никогда достоверность лечебного действия не была доказана. Эту процедуру выполняли и гомеопаты, но их много раз ловили на некорректной статобработке и прямом подлоге.
Что касается приведенного вами примера, то, во-первых, гомеопатические средства, в отличие от вирусов, не плодятся; во-вторых, концентрация в один вирус на стакан воды гораздо больше, чем в "лекарствах", о которых я писал; там речь идет об одной молекуле на полтонны таблеток. Молекула - это цельное образование. нельзя говорить, что вещества 1/500000 молекулы на таблетку; молекула либо есть, либо ее нет совсем. Посчитайте, какова вероятность, что вам достанется та самая "заряженная" таблетка...

Не видел исходный пост, ну да и не суть. Дело в том, что вирус - это нечто среднее между органическим веществом и живым организмом, и он способен к саморепликации (пусть и за счет чужих клеточных механизмов). Что касается обычных органических веществ, то способность к репликации научно выявлена только у одного типа таких молекул - у патогенных прионов. Которые превращают головной мозг в однородную губчатую массу, ога. Остальные вещества самостоятельно не реплицируются - следовательно, концентрация действующих молекул внутри организма самопроизвольно повыситься не может никак. Сколько внесешь, столько и будет. В процессе метаболизма одни вещества превращаются в другие, но тогда надо внести исходное количество реагентов - сложных веществ, прошу заметить. Внесение одной молекулы не может сколь-нибудь существенно повлиять на метаболические процессы, если она не реплицируется.
Я ответил на ваш вопрос?

Вы все неправы. Вот идеальный врач, который 100% лечит всё:

Я вернулся…
Прочел три довода против гипотезы эффективности гомеопатии:
1. При гомеопатических степенях разбавления не в каждой таблетке хоть одна молекула сыщется
2. Одна молекула все-равно ни на что в организме повлиять не может
3. Нет ни одного статистически достоверного исследования, подтверждающего эффективность гомеопатии

Честно говоря, убедительно.
Сильно не заморачиваясь полез в Википедию:
Разведения с индексом 40С приблизительно соответствуют 1 молекуле на всю наблюдаемую Вселенную, а с индексом 200С (Анаферон, Оциллококцинум) 1 молекуле на, соответственно, 10320 Вселенных.
Поржал
И да, я согласен, что одна не склонная к размножению молекула в организме погоды не сделает

Но, потом там же прочел:
Большинство препаратов сегодня представлены разведениями от 3X до 30X, но встречаются и бóльшие разведения.
Насколько понял, 3Х – это 0.1%, что не так уж ничтожно. Особенно учитывая, что эти шарики надо пить, например, каждые два часа по сколько-то штук.

Ну, и насчет объективных исследований в Википедии вполне четко написано, что нет подтверждений эффективности – плацебо и все. Ничего не могу противопоставить, кроме личного опыта (тупые истории типа: «Вот ничего не помогало, а к бабке Фекле сходил, она болячку-то и заговорила»).
Одно соображение: ежели кто ходил к классическому гомеопату, знает - они же всю душу вынут расспросами. Миллион вопросов к делу вообще не относящихся – типа какой хлеб я больше люблю черный или белый и т.п. Я к тому, что очень у них индивидуальный подход. Нет такой у них штуки, как пенициллин, всегда более-менее надежно помогающий от конкретных инфекций. Одни и те же шарики в одном случае помогут, а в другом, почти таком же – нет. Это я к вопросу о статистике.

Я вот с мыслями соберусь – рассказ выложу, как меня гомеопат от трепанации черепа спас. Честное слово – все так и было, и плацебо, сто пудов – исключен. Зуб даю.

любопытненько, кстати...