Сегодня зашёл разговор про "Поколение П" фильм по книге Пелевина.
Я её давно уже читал. Мне Пелевин не нравится - стиль тяжёлый.

Сегодня глянул несколько строк из "Поколения П" и появилось дежа вю.

Сидел, думал и вспомнил. Давным-давно читал Филипа Дика "Предпоследняя истина".

Пелевинский "Поколение П" видимо оттуда взят.

Не плагиат, конечно. Но идеи нету своей, и это как-то цепляет.
Вспомнился Бушков с его Сварогом и Странной компанией. Чисто взято из Ведьмака. Даже странная компания название осталось. А чего такого, Бушков ведь первые переводы Сапковского делал.

И что здесь такого?
Явление давнее, хорошо известное. Знаменитый писателей гораздо менее знаменитые бывает обвиняют в плагиате. К тому же придумать что-то принципиально новое невозможно. Вот и приходится брать, что есть и комбинировать, комбинировать, комбинировать!

Для тех, у кого большой напряг с идеями, маленькая подсказка – СамИздат! Так хороших идей можно нарыть столько!!! И не нужно тырить у признанных.

С уважением.

Очень интересный вопрос.
У меня вообще занятная история.
Одна из моих книг была написана в 1996 г., вышла в 1997г. И тут в отзывах на фэнзине натыкаюсь на заявление, что я стырила идею из "Спектра" Лукьяненко. Из "Спектра", вышедшего в 2001 г. Посмеялась. Тем более, что в "Спектре" всего лишь очень отдаленный мотив присутствует, родственный с моей книжкой.
И тут в 2005 г. у Лукьяненко выходит "Черновик", где одна из фишек сюжета - уже не мотив, а практически точная копия все той же моей идеи. Ну не могу же я всерьез думать, что Лукьяненко где-то надыбал мою книгу, прочел и что-то там стырил. Его в ЖЖ, кстати, прямым текстом об этом спросили, не постеснялись))) Оно ему надо? Я вот уверена, что не надо, у него своя голова работает. Просто он эту идею "из общего воздуха", где все идеи витают, взял, и видимо очень она ему приглянулась, что он аж два раза на ее основе сюжеты сделал.

А вот у меня теперь проблема. Старые проверенные читатели хотят продолжения той первой истории, но что бы я ни написала теперь, разрабатывая тот свой собственный мир, это будет плагиатом со "Спектра" и "Черновика". А продолжения могли бы быть...

А почему Лукьяненко не мог своровать? Вполне мог. Он такой.

Интересное заявление!

Как-то со знакомым обсуждал идею фантастического рассказа. Подробно обсудили. И разошлись.
Спустя время и я реализовал идею, и он. Что интересно, получилось два совершенно разных рассказа! Только при глубоком анализе можно выявить сходство.

Это я к тому, что альтернативы есть всегда. Бери пример с альтернативщиков! Они не стесняются вновь и вновь переписывать историю Второй Мировой. Так что не нужно расписываться в собственном бессилии и валить его на внешние обстоятельства.

С уважением.

Чур меня, чур...

Ну оно, конечно, ежели не стесняться, то тут карта и попрет, это точно)))

а "99 франков" вы читали?
товарищи, нет ничего нового под солнцем, что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться.

Согласен. У меня тож был случай. Написал роман, дал почитать кое-кому, а мне и говорят: а ты читал Джона Уиндема "День триффидов"? Я говорю, нет и имени такого не слышал. Кое-кто не поверил, и мне стало стыдно за свои неначитанность Я потом нашел и прочел. И что? Да нифига и не похоже. Идеи у нас разные, совпадает лишь кусочек сюжета. Но кто-то считает, что это типа плагиат сюжета

из 1000000 читателей кому-то книга обязательно не понравится. Ничего удивительного что и в плагиате обвинят.

А эта тема по первоначалу была для меня неприятной. Как бы задевала немножко. Но потом стало параллельно. А было так.
Кто-то ляпнул, что мол похож наш "Рой" на одноименный (!) роман Майкла Крайтона. Ну, кто такой М. Крайтон я знал. Правда, не читал, но видел фильмы по его романам: "Парк Юрского периода", "Восходящее солнце" и "Штамм Андромеда". Но меня задело.
Мой соавтор Всеволод Глуховцев вообще НЕ СМОТРИТ фильмы и НЕ ЧИТАЕТ остросюжетную беллетристику. Научные и научпоп да, читает, но не фикшн и уж тем более не палп-фикшн. Я - читаю и смотрю. Но! Повторюсь: у Майкла Крайтона (царствие ему небесное!) ничего не читал до выхода нашей дебютной в тандеме книги. После того как инфа о книге появилась в Сети, какой-то деятель написал, что она ему напоминает крайтоновскую вещь. Я тут же поискал и нашел книгу с таким же названием. Побежал по магазинам и таки нашел - на полке "Уцененный товар". Прочитал и все понял. Первое: роман вообще-то в оригинале называется "Добыча" ("Prey") - это деятели из ЭКСМО решили так перевести по-своему. Второе: да, аннотация похожа на нашу идею. Но подход разный и сюжет разный. Третье: у него научный триллер, почти нет экшена, у нас - ПА-боевик и трэшевой экшен. Четвертое: у Крайтона все же наномеханизмы (наноботы), а у нас - наноорганизмы (нановиты). А так - да, могут решить, что мы сперли идею. Уж если я и спер идею (а идею предложил именно я, Глуховцев подхватил ее, потому и обвинять тогда нужно только меня), то не у Крайтона, книги которого, повторяю, в глаза не видел, а у создателей фильма "Бросок Кобры", где тоже присутствуют некие наннониты, но у них это все же не нанороботы, а скорее микророботы. Как повлиял сюжет этого просмотреного мною до написания "Роя" фильма - футуристического боевика - хоть убей, не знаю. Возможно, повлиял, а может и нет.
Теперь по поводу Круза, ибо некто на Либрусеке пиратском ехидненько написал - "начало сперто у Круза". Андрея Круза (речь ведь идет о его "Эпохе мертвых") - не читал до написания нашего "Роя", хотя что-то слышал об этом авторе - типа, у него много ТТХ и матчасти - заколебывает читателей. Когда наша книга уже вышла и вовсю (успешно) продавалсь, мне знакомый продал по дешевке все пять (или сколько там) книг Круза по "ЭМ". Я внимательно прочитал. Не скажу, что не понравилось - понравилось, но не шедевр. Как раз ТТХ оказались интересными (для меня, не спеца в оружии и военной технике). Начало и у него, и у нас схоже в том, что мы все подошли к одному вопросу одинаково - и Круз, и мы попытались смоделировать ситуацию, когда наружу вырывается патогенный микроорганизм ( у него - вирус, у нас - новая раса наноскопических разумных существ) и заражает людей, превращая в мутантов (условно назовем их зомби). Так же одинаково мы просчитали - как себя поведут городские власти. Только то, что у нас заняло две-три начальные главы, у Круза расписалось на всю первую книгу.
И вообще - идеи носятся в воздухе, вот разные авторы одновременно и воплощают их в действительность, создавая тексты, фильмы и т.д.
Ответил - не для оправдания, в этом нет нужды. Просто по-дружески отношусь к своим собратьям по перу.

вот собственно вы и снова подтвердили библейскую истину герра Екклезиаста. И откуда реки истекали, они будут возвращаться, чтобы опять течь.
Вообще, раз уж речь заходит о жанровом кино... тьфу ты, лит-ре, то не стоит забывать о том, что данная литра вообще-то полностью состоит из штампов и наборов ситуаций/целей/мотивов/типажей. Как и фентези, как и любовный роман, как и ужастики. Да как всё на свете. Весь мир - это фрактал из постоянно повторяющихся кусочков. А человечий мозг - это аналоговая машина, которой нужно на какую-то старую информацию опираться, чтобы скушать новую. Нечто СОВСЕМ новое - то есть, то, чему не на что опереться в человечьей памяти, сразу отвергается мозгом как тупое, неприятное, сюрное, психопатичное и тэ пэ. Именно поэтому нам зачастую начинают нравиться какие-то книги, которые раньше не нравились.
Так что немудрено, что "идеи витают в воздухе".
плагиат - это, насколько мне известно, полное цитирование.
Вот издаст кто-нибудь моё "Топливо" под своим именем - это будет плагиат. А если назовёт его, к примеру, "ЛСД", уберёт слово "киборг" и любые другие упоминания будущего, перенесёт действие в какой-нибудь Лос Анджелес или Москву, а сюжетку полностью скопирует - вот тут я уже не знаю, плагиат ли это... Подскажите, плагиат ли?

К примеру, тот же мой ликвидатор Дэл из "Топлива", и ликвидатор Дэл из "Ликвидаторов" Виталия Романова (к слову, моё "Топливо" вышло на 2 года раньше!) Но это просто совпадение словосочетания. Персонажи совершенно разные, сюжеты разные, жанры книг разные.
Или вот мой роман "Форма жизни" и одноименный роман Андрея Ливадного. Ваще ничо общего! У него - какая-то серебристая плесень, а у меня - зомби двух видов. Причём, рукотворные...

А вот сюжетные переклички - это просто "витающие в воздухе" идеи.
К примеру, совсем недавно я посмотрел фильм "Пудра" и к своему удивлению нашёл массу перекрещений с моим "Генму".
1. главный герой - альбинос
2. у него умерла мать
3. от него отказался отец (в моём случае - не навсегда, а на некоторый период времени)
4. он долгое время жил затворником (у меня - его прятали до 12 лет на женской половине дома)
5. его добровольно-принудительно определили в школу (у меня - в Академию, на Боевое отделение)
6. там у мальчика возникли проблемы из-за его необычности
7. мальчик изменил цвет глаз (у меня - заменил глаза стабилизаторами, в "Пудре" - просто носил голубые линзы)
8. у мальчика проявились супер-способности (у меня он просто вшился по самое простигосподи и стал риальнэ крутым)
Всё остальное настолько другое, что ни о каком плагиате не может быть и речи! Это я, как автор, нашёл много общего. А кто не знает, тот и не найдёт. Да я сам блин удивился! 0_0
Даже сам сюжет - у меня главная идея это рост над собой, а в "Пудре" - это "Я не такой, как все, и мне не место на этой земле" (в конце фильма мальчика то ли молнией сжигает, то ли он сам в молнию превращается и улетает). В "Пудре" внешний мир победил героя, у меня - герой нашёл компромисс с внешним миром (хотя, если прыгнуть в будущее, поспойлить, то внешний мир его в конце концов доканал, он можно сказать духовно умер, остался только вместилищем для разума Божественной Машины).

Так что вот. Бывают порой совпадения! Даже сам удивляешься, как так?
И главное - ведь вряд ли кто поверит, что вы не смотрели-не читали. Тут ситуация такая - кто первый опубликовался, тот типа и "оригинал".
А межтем ту же лампочку одновременно изобрело несколько человек. Как и радио.
Угумс.


пи эс. кстати, если кто-то вдруг дочитал до этого места - а правда, будет ли считаться плагиатом полностью слизанный под копирочку сюжет, но с заменой имён/места/времени?

Это название книги, а не имя человека. Для тех, кто знает, звучит, примерно, как госпожа Библия.
Моя подпись (сиреневым цветом) взята из этой книги.

Юридически - нет. Это уже не плагиат.


Дочитал. Повторяю: не плагиат.
Недавно прочитал, что мадам Донцову обвинили в плагиате при написании какой-то поваренной книги. Рецепты, в общем. Нашли просто кучу совпадений.
Мадам Донцова парировала тем, что у неё пропорции при готовке блюд иные. Юридически прикопаться уже нельзя. Вернее, можно, но толку не будет. Достаточно заменить такие фразы, как "десять грамм такого-то ингредиента" на чайную (столовую) ложку этого же ингридиента, и все. Уже не плагиат.

*шёпотом* да пофиг
со златоустом, вестимо, перепутал.
который против абортов был.


вот же блин!
то есть, если моё "Топливо" выпустят под названием "Горючее", то это будет уже не плагиат?

Если сменить только название, не меняя никак сам текст, то - плагиат.
Не скажу точно, но при СССР было понятие плагиата такое: примерно (не помню наверняка, но пусть будет столько, главное - суть) 20% текста, взятого один в один из чужой работы, дополненные 80% своего текста - не являются плагиатом.
То есть, можно брать цитаты из чужого текста (например, диссертации), давать свои комментарии, или вообще - строить свою диссертацию на теме другой, и это не считается плагиатом.
Что касается художественных произведений, - аналогично.
Только я себе слабо представляю, как можно слямзить чужой текст и выдать за свой. Всё равно надо что-то менять, чтобы как-то завуалировать, подогнать под свою тематику.
Какое-то время назад смотрел передачу о том, как Александр Бушков и Андрей Константинов написали совместно книгу о каком-то известном лётчике времён Второй мировой.
Но то ли дочь, то ли внучка этого лётчика обвинила мэтров в плагиате. Оказывается, этот лётчик что-то писал о войне. А эти парни слямзили его текст, переделав под свой.
Были суды, разборы. И всё равно мэтры вышли сухими из воды. А главная юридичекая закорючка состояла в том, что они не превысили лимит "копирования текста". То есть, слямзили чужое, несколько переделали, не выходя за тот самый лимит, и пожалуйста - готовая книга.

А вообще, в современном российском законодательсве нет авторских прав на идеи.
Так что на чужих идеях можно писать сколько угодно тем. Юридически это не будет плагиатом.
Об этической стороне вопроса умолчу.

К сожалению, наша фантастика, благодаря "железному занавесу" очень отстала от западной.
И там, где мы идём сейчас, зачастую уже прошли европейцы и американцы.

Я вот тему одного своего рассказа стырил у Акутагавы. Интересно, что в отзывах на него народ пишет про каких-то западников ( якобы они уже писали про это), про коих я ни сном, ни духом.

О, именно об этом и шла речь в теме про искусственный интеллект!

Хоссподи, да эти наниты\нанитоиды\наноботы\etc. в фантастике нынче повсюду, куда ни плюнь, так что обвинять в плагиате на основании их наличия - все равно, что обвинять в плагиате за лазеры.
Первоисточником всех этих "роев", по-моему, был старый-старый фильм "День, когда Земля остановилась". Не помню только, была ли у него литературная основа.

Ололошеньки лоло, да Круз сам понапер идей отовсюду, и даже этого особенно не скрывает. Сюжетная завязка у него там, к примеру, один в один из фильма "28 дней спустя". Адовые вирусные мутанты - из "Обители зла". Ну, много другого подобного.
А уж идея "если тебя укусил зомби - ты станешь зомби" вообще плесенью поросла еще пару веков назад.


И в том, и в другом случае - нет, не плагиат. Увы. Доказать факты плагиата у Донцовой, к примеру, не смогли, хотя там и идиоту очевидно, что она для некоторых своих "смешных отступлений" тупо берет из инета подходящий рассказ и заменяет кошек на собак, а мальчиков - на девочек.

совпадение которые вы тут описали объясняются легко: у вас и этих людей одинаковый или схожий образ мышления, отсуда и одинаковые сюжеты, имена и тому подобное. Про нанитов и наноботов так и говорит нечего, какой это плагиат использовать их в рассказе? Есть же стимпанк, где всё основано на паравой машине, использование паравой машины в рассказах разве это плагиат? Забудьте уже это слово. Плагиат это когда 1 в 1 копируется чья-то идея, заменяется 2-3 строчки.

Я 2 года назад придумал персонажа Ви, с символикой буквы V. Ехидная личность без имени, победитель.
И чтоя вижу? Я не оригинален, есть комикс выпущенный в 80х годов V for vendetta, где имеется такой же чудик Ви. Имя и его символика полностью совпала! Кроме характера, и костюма, да и мир вселенной совершенно другой. но тем не менее я офигел. И теперь думаю использовать ли этого персонажа? Обвинятв плагиате, хотя я независимо, незная о существовании этого комикса придумал. И тут меня осенило, как объяснить такое сопадение. Мой персонаж прочёл V for vendetta, будучи ещё человеком и это имя запомнилось ему. В общем его имя маленькая отсылка к тому комиксу.

В чём мы отстали? В выпуске третьесортных боевиком про бравых поподанцев?
В СССР что строили? Социализм! И фантастика у нас была социальной. Она не была никогда направлена на развлечение. Фантастику читала только интелегенция (ну смотря какая). В основном писалось во много о светлом будущем, описывался коммунизм. Вон Стругацкие, отличные книжек понаписали, многие из которых поднимают весьма тяжёлые филосовские темы.
А на западе что? Однтипные космодесантники в экзоскелетах мочявшие гигантских ксеноморфов, никакого подаплёку.

Ну дык вы бы еще Зорро с символикой Z придумали, а потом удивлялись.

Быдло персонажа "И чё?" кто-нибудь уже придумал?

Нормальный.


Каким боком?


Жесть :)
А какая там идея (у Пелевина)?

ну, у меня есть dr. Zlo, читается как доктор Цло. Опасныый и гаткий тип.

С символикой в виде кулька с семечками?

глаза с фингалом)))
Мне вот, чисто теоретически, кажется, что придумать новое можно (хоть и сложно), просто в лучшем случае, этот "бред" никто читать не будет, в худшем, автора упекут в психушку. И не потому что, написано погано, а потому-что большинству людей со своими барьерами сознания/воображения и так далее сложно будет воспринимать данный сюрр.
Вот, вспоминаю Роберта Хайнлайна и его рассказ "Дом, который построил Тил". ИМХО - гениально. Но многие сочтут бредом.
Напротив в НФ... Считаю здесь жанр себя давно исчерпал. Можно только менять местами слагаемые.

Вы еще скажите что жанр детектива себя исчерпал. Там то все всегда одинаково: сыщик ищет убийцу и все! меняются только краски

Я за всю жизнь, детективов 10 прочитал. Потому судить не берусь. Не мой жанр. Не цепляет. К тому же в детективе немного другая цель и межстрочное содержание (в тех что читал).
В НФ же вроде простор для фантазии и в тоже время весь простор - как китайское общежитие. Найти там свободное место весьма затруднительно.
То, что вы мне приписали, будто я обвиняю НФ в узкости (на примере детектива) - ха-ха... Простор большой, только места уже все заняты. О космосе уже все написано. Об изобретениях тоже. Об альтернативах, о вероятном будущем, постапокалипсис и тд и тп - во всех этих поджанрах давно сотни раз комбайны по одним и тем же пашням проходили. Да, меняется мироустройство, герои, декорации, авторский стиль, но всё остальное: от сюжета и концепции до скрытой идеи - было, было, было...

А в фэнтези, скажете, не так?

Еще раз на этом форуме повторю, фэнтези - это не орки с эльфами (это уже жанр классического фэнтези). Тут можно какой угодно мир создать. С собственными законами физики и химии, с любыми рассами и тд и тп. Любой нрав, менталитет, лишенный для нас логики, а потому оно будет абсурдом, мы же мыслим так, как нас научил наш социум. Да много чего можно понадумать, если всё это объяснить и хоть как-то организовать, объединив в систему.

так и есть, а потом через 500 лет этот бред будет в каждом доме
У меня есть подобные идеи, но они в буффере, даже не пытаюсь их извлечь, настолько бредовые и сюреалистичны.

Я об этом отлично знаю, поверьте. И тем не менее.
"Классическое" фэнтези сейчас избито так, что и говорить об этом нет никакой нужды. Потом были стимпанк, технофэнтези, городское фэнтези и даже футуристическое, с подкидным и гулящими девками космолетами и лазерами. Ну дык и что ж? И их тоже изъюзать успели - поменьше, конечно, но тоже очень сильно. В неудачное время мы родились, ога.
Если же вы причисляете к фэнтези ту же "Алису" и прочий сюрреализм - ваше определение крайне далеко от общепринятого.

А сюжетов-то во всей литературе вообще то ли четыре, то ли тридцать шесть.

Алиса - сказка, хоть и со странностями. А я говорил о систематизации и объяснении законов/менталитета/логики в придуманных мирах.
В Алисе разве хоть что-то объясняется?

Не объясняется, конечно. Это я так, на всякий случай оговорился.

Попробывал я почитать Алису в 13 лет, у меня реально крыша поехала, дальше 4й главы не осилил

А зачем вообще тогда писать, если все уже придумано?
Читатель найдется всегда, а обвинять в плагиате будут те, кому книжка не понравилась.

Для кого-то это хобби, для кого-то работа, приносящая скупой доход. Если она нравится, то почему бы и нет? Если вы придумали то, что ни у кого не читали, но читали другие, то почему бы и нет? И пес с ними с обвинениями. Если вы читали, и решили написать о том же, но в своём видении, то почему бы и нет, снова?
Я не говорю, что писать не надо, я говорю, что придумать что-то новое можно (или гораздо проще) в сказках, сюрре, фэнтези или вообще свой собственный жанр создать. Кому нравится НФ - картбланш вам, но я пас.

вот в принципе этой фразой можно было бы вполне завершить тему.
но тема продолжится.
Вопрос возник и такой:
А ежели к примеру, кто-то скопирует персонажа полностью. но сюжет будет другой, то это уже фанфик?
А если этот фанфик издадут?

Отнюдь, отнюдь. Фэнтези и сказки в этом плане ничем не лучше, да и у сюрреализма свои штампы есть.
Да хотя бы сравните историю развития фэнтези со сказками и историю развития НФ.

Фанфик предполагает, в первую очередь, использование авторского мира либо обращение к чужому персонажу без существенных изменений в его внешности, биографии (хотя тут возможны варианты а-ля "все было не так", но отсылки к упоминаемым в оригинале событиям обязательно должны присутствовать) и т.д.. Если использовано только имя персонажа и пара его привычек, да и то чортъ знает, специально или нет, то, конечно, это не фанфик.

то есть, это не плагиат?
К примеру, если я напишу, как стругацкие Макс и Гай оказались в моём мире - это плагиат? (правда, внешность я им изменил в соответствии с кино, а не книгой).

Ради самого процесса
Пейсательство позволяет себя почуствовать богом-творцом миров.

мне кажется лучше брать понравившиеся черты характеры (оригинальные привычки к примеру), внешность и тд, то есть слабо вербализуемы компоненты

Ну, как я понял, там у вас вполне очевидные отсылки к Стругацким присутствуют, так или иначе. Так что это неэтично, ога. Но формально плагиатом таковое являться, скорее всего, не будет. Потому что есть еще такие понятия, как аллюзия, реминисценция, литературный комплимент и т.д..
Впрочем, что называется, осадочек все равно останется, и по судам вас таки могут затаскать. Факт плагиата, конечно, не подтвердят, но зачем вам этот геморрой и потраченное время?

Фрост, ну банально, чисто дедуктивно... В НФ вы гораздо сильнее ограничены в свободе действий, зато законы мира уже продуманы за вас, осталось только матчасть выучить, чтобы потом знатоки и гурманы НФ нос от вашего чтива не воротили. В других перечисленных жанрах - вы вольны творить. Границ практически нет. Я однажды пытался читать вообще не фантастику, а буквально новый жанр о котором не слышал. Не помню названия и кем написано, давно было, но там повествование ведется от первого лица, умственно отсталого человека. Я тогда на спор с другом это прочитал. Чуть сам не стал дауном. И это ещё издали!!!???? Но потом понял, что вот он полёт фантазии, это ж додуматься надо... Так же и в сказках, сюрре, фэнтези... Свободы больше, но и ответственности больше. Вы же с нуля создаете новый мир/вселенную. Так извольте сделать её живой.

Дело не в плагиате, не в идеях, а в том, чтобы книжка читалась.

Вот по Куросаве сколько фильмов американцы поставили? Кучу. А Куросаву кто-то смотрел? Нет. А американцев смотрят.

На мой взгляд, поэтому, главное и основное, единственное - это качественно исполненный текст, который нравится в первую очередь не автору, а читателям.

Ну, и удача, безусловно.

Так их нет и в НФ! Разница только в подходе. В НФ ничего не мешает автору, скажем, придумать новый физический закон, особое фантдопущение, и смоделировать фантастический мир с учетом этого закона и его взаимодействия с другими физическими явлениями. А еще можно описать, скажем, мир с нецелочисленной мерностью пространства, где привычные нам физические законы работают принципиально иначе (или же вообще не работают, а вместо них действуют другие). Или какой-нибудь мир-фрактал. Границ практически нет.
НФ - это вовсе не только дроиды, киборги, генные модификанты, лазеры и гуманоиды.

Да я отстал от жизни... О_О
А я привык, что наличие в НФ двух или более фантдопущений является почти сюрром))) Иначе какая ж это наука? Это сказки)))
В не малой степени на формирование этого мнения повлиял данный форум, тут много любителей реализма)))

Научная фантастика предполагает именно "обкатку" некоего фантдопущения, которое имеет научное обоснование (даже если герои о нем не знают). Само фантдопущение может быть сколь угодно фантастичным.

Мир с нецелочисленной мерностью - это всего одно фантдопущение, из которого уже проистекает все остальное.

Опять-таки, как вышеизложенное противоречит реализму? Разумеется, мир с любым фантдопущением должен быть правдоподобным, логичным и целостным. Задача автора - сделать его таковым.

В любой научной фантастике, которая была мной прочитана, любые допущения описываются на манер "вот как бы так. Открыли вещество/поле/частицы/и тд, тем и объясняя ныне невозможное", признаю, это имеет смысл и право места. Но когда начинают лезть в дебри мироустройства/физиологии всего и вся, лично мной это уже не воспринимается как НФ. Отдельный жанр. Взять того же Беляева "вечный хлеб" или "голова профессора Доуэлля", вроде бы обычная НФ. А взять того же Беляева "продавец воздуха" - это уже нечто большее. Так попросту не может быть.

Роман/рассказ про такой мир буду считать отдельным жанром и переубедить меня будет сложно. Увы, я общественное мнение слушаю, но не всегда прислушиваюсь, ибо предпочитаю свой взгляд на вещи и их суть.

Да-да, я уже заикался про это парой постов выше.

Ну, значит, ваше представление об НФ отличается от общепринятого. Вот потому и странно выглядят ваши утверждения о превосходстве фэнтези в плане новизны и свободы творчества.

Есть четкое определение слова "наука", равно как и слова "фантастика". И когда фантастика в этом словосочетании смачно перевешивает, наука там фиктивным придатком колыхается. ИМХО.