мне повезло с моим раздвоением... нет, раздофигасколькерением личности
Все мои персонажи - отчасти я, в той или иной степени, каждый по-своему. И мотивация персонажей вполне может отражать и мои собственные взгляды на жизнь. Поэтому никакого конфликта и "да куда ж тебя понесло?!" у меня с персонажами не бывает.
С другой стороны, я могу прекрасно представить себе личность персонажа в целом и понять, как именно он будет действовать в той или иной ситуации. И это будет для него нормально, даже если это не нормально для меня.
И с третьей стороны, очень полезно иметь прототипы персонажей. Тогда вообще не возникает вопросов в стиле "А вот я бы так точно не поступил бы!" Возникает только вопрос - а поступил бы так именно этот человек?

Касаемо мотивации. Мне тут недавно сказали, что именно из-за нестандартной мотивации мой цыберпунки и считаются неформатом. обычно мотивация у героев в произведениях сходного жанра довольно предсказуема:
1. Месть
2. Желание разбогатеть/захватить власть
3. Желание выжить
Вариации минимальны. К примеру, кажущаяся мотивация "любовь" может на самом деле скрывать один из этих трёх пунктов. Месть за любимую, например, или попытки заработать кучу бабок из-за любимой.
У меня же герои чаще всего мотивируются именно чувствами, любовью, страстью.
Стандартный Главзлодей, естессно, замотивирован, точнее, запрограммирован на захват власти (и ить захватил же, чёрт железный!)
Попадаются мотивации в стиле "Хочу достичь совершенства и понять сущность бытия путём обесчеловечивания".
Ибо выживать у меня там уже не особо актуально, чай, не первые годы после Пыльной Войны (хотя и чешутся ручки написать не про киборгов, а про жизнь трущоб или диких равнин). Мстить они у меня почему-то тоже не хотят. Ревновать - ревнуют, но чтобы именно пойду и отомщу за род Серого Пса - такого нет.
Короче, куда я в киберпанковские боевики с мотивациями в стиле любовных романов?!
а вот пофиг, пляшем! :-Р

Гоголевский метод, кстати

да мы с ним вообще похожи в чём-то в плане личностной психологии. Он тоже имел возможность вылечить голову, но, подъехав в экипаже к дому дохтура, подумал, сел и уехал. Ибо а вот кто знает - вдруг вылечишься и станешь обычным планктоном, и писать перестанешь. Я лучше покушаю антидепрессанты, чем перестану писать.

БОльшую часть жизни мучаюсь над этим вопросом. И не только относительно головы, про всё.
Но мысль терзает - а вдруг нет, и зря мучаешься от болезней?
А антидепрессанты писать не мешают?

Смотря что за антидепресанты. Те, что без рецепта продаются - мёртвому припарка. А те, что посерьёзнее, могут и в амёбу на пару лет превратить.

неа, потому что

истинно так!
но я сто лет уже ничего не принимал кроме витаминов. Пишется отлично.

Ирония может быть всего лишь взглядом на жизнь побитого роком человека и скрывать за собой очень глубокие психологические проблемы. Это я о герое говорю, если что))))

Я как Кукольник, в каждого героя вкладываю часть себя, в злодеев, кстати, тоже. И стараюсь каждого понять до конца - почему он поступает так, а не иначе, почему он идет направо, а не налево.
На счет подробной биографии... у ГГ она, наверное, должна быть. Хотя я ее рисую постепенно. Надо для сцены, вводим штрих, который запоминаем и учитываем в последствии. А вот писать длинные файлы на героев я не люблю. А вот с персонажами, что мелькают вокруг надо поосторожнее быть. Эти паразиты могут ожить слишком сильно и затмить ГГ, чего автору точно не надо))))

Вот и я стараюсь понять каждого. Иногда что-то нужно для сцены, но с моим пониманием это не вяжется... )

Понять это далеко не значит поступить в жизни так же.
Например, свекровь, которая ненавидит невестку и всячески ей палки в колеса вставляет. Пошли думать почему - очень просто, растила сына одна, души в нем не чаяла, всю себя ему посвятила, а этот паразит привел в дом лахудру какую-то и любит ее больше, чем "маму". А лахудра еще и готовить не умеет, рубашки стирает и гладит неправильно, и не обеспечивает любимой кровинушке нормальный быт. Можно понять? Можно.))) Можно раскидать по тексту мелочей, почему она ведет себя именно так. Так сказать, поставить себя на ее место, хотя и не оправдать до конца.)

ну, это ва1х не факт - автору может показаться, что эпизодический персонаж затмил, а читатели так не думают. А ва2х, это и не плохо. К примеру, в "Безумном Мекса-2" персонаж Вез даже не антагонист главного героя, а правая рука его антагониста, то есть, роль грубо говоря третьего плана. И пофиг, он затмил нафиг и Гибсона, и этого шведского бодибилдера, который Хьюмангуса играл.

Интересно, а если автору не давить на героев, не быть для них богом, а просто нарисовать персонажей и их характеры и поставить в какую-либо ситуацию - они , эти персонажи сами создадут сюжет (при достаточном жизненном опыте автора) ?

Думаю, такое возможно. Эти персонажи иногда такие сволочи...

да у каждого третьего пишущего человека так

Мне пару раз уже сказали, что у меня побочные персонажи интереснее главного героя. Что мне очень не понравилось, кстати.
Сомневаюсь, что это нравилось Вальтеру Скотту, которого обвиняли в подобном.

а меня прикалывает, когда народ прётся по второстепенным персонажам. Хотя, чем им главные не угодили? Впрочем, у меня в основном и нет главных персонажей, все одинаково главные.

Мне такое сто раз говорили, и это повод задуматься. Я, кажется, понял, почему, а вы анализируйте сами. У меня главгер получался слишком правильным, а потому неинтересным. Людям интересно читать о сложных противоречивых героях, о каких-то диких поступках, об ошибках... Кстати, отсюда рукой подать до драмы, а это - неотъемлемая часть хорошей книги и хорошего героя. А когда честный, добрый, справедливый, красивый, умный, талантливый (нужное дописать) герой ходит и творит добро... это становится скучным.

Думаю, порой второстепенные персонажи больше нравятся читателю, потому что здесь у них есть простор для собственного воображения. Про главных героев к середине текста всё становится более или менее понятно, а вот биографии и характеры второстепенных героев могут даже не продумываться в подробностях. Можно фантазировать в меру своей испорченности.
Например, автор заставил некого второстепенного мужчину хамить Главной Героине из-за того, что у него аллергия на её долбанную кошечку, а читатель уже додумал, что у ВМ трагическая судьба, он зарёкся любить, но влюбился в ГГ и своим хамством маскирует свои чувства, ля-ля-ля... Вот как-то так.

Но чаще всё же гг слишком пресный и правильный, увы)))


А что касается первопричин... Придерживаюсь мнения, что автор - бог для своего мира, а бог правит миром посредством случайностей. Чтобы два героя поссорились, достаточно случайно одеть одного в новый/любимый костюм и облить горячим кофе. Тогда можно заставить его наговорить грубостей кому угодно.
При этом внутренний стержень героя прогибаться под волю автора не должен. Но и доводить до "самостоятельных" персонажей считаю глупостью. Никогда не доводила до ситуации, что персонаж "объявлял", что не будет что-то делать. Бывали трудности, когда я не понимала, как должен поступить тот или иной товарищ, и тогда приходилось садиться и медитировать, представляя себе, что моя цель в жизни - это деньги/бабы/власть/киевские торты. С опытом стало получаться быстро и достаточно эффективно. Главное, потом выйти из образа, а то ближние не поймут...

Он честный, умный, добрый, справедливый, умный и талантливый. И он творит добро. Причём, способен замочить даже ребёнка, если на благо Империи. Если бы разрешали мочить женщин, мочил бы и женщин. Если на благо Империи. А что на благо Империи, то на благо всех её граждан.
не думаю, что он скучный Ит депендс



как я и говорил выше, хорошо быть человеком с размногорением личности

Кукольник, он не скучный, конечно. Но добро и благо империи - разные вещи =)

Добро относительно, в вашем понимании, Кукольник?

Мой любимый ГГ обладает ослиным упрямством, дурной чертой делать то, что считает нужным, не оглядываясь на окружающих, а еще полным таким болезненным стремлением к независимости, что каждого покровителя воспринимает как потенциального врага. Хорош наборчик, да?))) При то да, честный, умный, талантливый. На счет добрый... ой не знаю. Справедливый? В связи с вышесказанным, сомневаюсь. Красивый? А средний.

И тем не менее почему-то все более падкие на сильного, властного, капризного, вечно издевающегося над всеми персонажа, который ГГ не является.


В-о-о-о-от... вот и я думаю, чем им ГГ не угодил...

Оно и есть относительно.

смотря как описать и каковы его основные занятия.
У меня вон Дэл агрессивный и жестокий психопат, выскочка с болезненным самолюбием, и как ни пиши, что он избивает и убивает своих любовников - всё равно девочки по нему тащатся. Уай? Перке? Варум? Пачяму??? Где логика?


добро, как было сказано выше, относительно Конечно, нелегальным торговцам органами (есть, кстати, легальные, с лицензией на отлов всяческих бездомных и закупку "бракованных" детей) Найтик нифига не добрый. А он добрый и хороший. Просто профессии у всех разные. У него - людей мочить, например. Чаще всего массово. А у нелегалов дома детки *вру, конечно, как правило, деток либо нетути - разрешения не дали, либо детки благополучно сбагрены на руки гос-ву*
Всё относительно. Что тигру добро, косуле зло.

Добро и зло не относительно, если определяются намерением

Извините, уважаемый Монк, мне кажется. Вы не там ищете причины. Положительный герой не скучен сам по себе. Скучными или нет могут быть обстоятельства в которых он находится. При всем уважении, вашим крупным вещам не хватает динамики, действия, сменяющихся планов, новых событий. А отрицательные герои всем уже набили оскомину. Положительных почти не осталось. Если интересно обыграть обстоятельства, честный герой будет интересен читателю.

где-то я это уже видел...

Кто ж спорит.

Я не имел в виду скучность положительного героя, я имел в виду отсутствие у него отрицательных качеств. Именно это, по мнению весьма маститых авторов, критиковавших мои вещи, и делает моего героя ненастоящим, ибо человек не может быть идеально хорошим. У главного героя должны быть и недостатки, вот я о чем. Это сделает его более жизненным и понятным читателю.

А мне кажется, он легко может быть почти идеальным и при этом нравится. Есть такой герой у Достоевского в "Братьях Карамазовых" Алеша, почти святой парень, когда-то я им восхищалась и зачитывалась только теми частями книги, где он был. Но бывает, что положительные герои и правда выглядят пресными, тогда взгляд притягивает то, что ярче горит.

Это на любителя. Постоянно делать акцент на положительных качествах героя, конечно, не стоит. Можно, конечно, придумать пунктик. Можно придумать герою хобби - это украшает картину. Что касается критики - то без нее не обойдется в любом случае. Мнения у всех разные. А насчет динамики подумайте.

Тут скорее дело тоже в красивом самоотождествлении читателя, т.е. такая своеобразная игра "Найди себе Мэри Сью". Дескать, круто быть суровымъ и пафоснымъ, а просто положительным - не круто.
У меня вот была когда-то схожая ситуация, когда о главгерое все отзывались в духе "ни рыба, ни мясо" (хотя он просто очень молодой и вырос в монастыре, пусть его оттуда потом и поперли). Зато всем нравился один его невольный соратник, довольно неприятный тип, вечно хмурый и желчный, который с окружающими общается с демонстративной отстраненностью и только "для пользы дела". Так что вот.

На мой взгляд добра никогда не сделаешь на зле. Добро будет только когда когда не будет зла, никак иначе. А пока же мир сер и относителен. Ноль.

Да ну. Во-первых, без тени непонятно, где свет. Во-вторых, а сейчас добра вообще не существует в принципе, что ли? Адъ и Израиль?

Да все понятно. Просто не каждый умеет создать привлекательное добро. Не знают люди что это такое.

А зачем добру имидж? Без имиджа не катит?

А зачем имидж полезной сбалансированной пище если есть макдональдс?

Ну, вот плохое без имиджа точно не катитъ, это да.

Вот логический бред:
Представте что вы находитесьв абсалютной тьме, где нету не грамма(ЛОЛ ШТО?) света. Абсалютная темнота. Знаете что вы будете наблюдать там? Скажите ничего, ведь темнО? Нет, свет. Яркий-прияркий свет излучаймый вашим телом. Он будет освещать тьму, как сверхновая звезда. И тьма рассеятся.

Представте что вы находитесь в свету. Всё очень ярко освещенно. (допустим ваше тело и глаза несгорят и смогут видетьв этом святу, фант-допущение). На фоне этого света, вы будете видеть темноту вашего тела. Вы будете тёмным пятном. Тенью. Тьмой.
Терь представте что вы находитесь в сумраке. В умернно освещенном и затемнёном пространстве. Вы не будете тёмным пятном, вы не будете и ярким пятном. Вы просто будете.

Свет, тень, тьма, сумрак.
Добро, зло, нейтральность....
Это всё у нас в голове. Всё инструмент разрушения или созидания. Иногда нужно что-то уничтожить чтобы что-то спасти или создать и наоборот. Зло поотношению к раку спасает ребёнка. Но заслужил ли это рак, если таков принцип его жизни? Но ведь и ребёнок не заслужил смерти!
ВОт она мораль. Условности.
Ребёнок мне дороже рака. Это расизм (ЛОЛ ОПЯТЬ ЧТО? как ето назвать то?) и он обоснован видовым выживанием.
Добро это гармония.
Зло это дизгармония.
Всё что видёт к гармонии есть благо. Но не всё что мы понимаем под гармонией есть гармония, а значит и не благо во все.
Как понять что гармония благо, а что её антипод? Эксперементально, и больше никак. Поэтому и существует зло деструкция, и зло созидание, так же как и добро созидание и разрушение.
Один большой эксперемент жизни.
И при этом при всём, есть некая цель достигнуть абсалютной гармонии, нового качественного состояния. Путей много. Нету верного и не правильного, конец будет один, и начало последующего за ним тоже. уроборос. Ноль. Бесконечность.
Хотите прожить на стороне добра? Живите так, чтобы после вас другие могли жить уж если не лучше вас, то хотя бы не хуже. А если нет, то думайте сами как так прожить нужно.
Хорошая жизнь не безаботна, она наоборот пропитана трудом. Но это труд духовного саморазвития, а так же умственного и ментального. Только сохраняя правильные пропорции можно достигнуть гармоничности. Это как химия 2 атома водорода и один атом кислорода. Иначе получишь радикал, а радикалы они пытаются сстать гармоничными, поэтому внедряются в другие вещества, нарушая их гармонию, ломая их и перестраивая. В результате получается новый радикал и новое гармоничное вещество...И так до бесконечности. Есть один вопрос, в мире чётное или нечётное количество атомов? Если нечётное то всегда будет разрушительный радикал. Если чётное то наступит нолЬ, абсалютное равновесие, не будет более разности потенциалов, не будет ничего, и всё в виде огромной структуры.
И ещё вопрос, количество материи во вселенной число постоянное или нет?

чёт меня торкнуло сёдня от теоремы гаусса...

вот мне интересно,я вот неупотребляю, за жизнь даже 3 литров С2Н5ОН 2Н. не выпил. Клея не нюхал, а вот прёт так. Что со мной тогда по пьяне творится будет или в угаре?

Скажите только, что для этого надо курить\глотать\нюхать\лизать, и я обязательно попробую.

Вот зачем так много слов, чтобы в очередной раз сказать банальную истину "Добро и зло относительны, один и тот же поступок в разном контексте может быть как добром, так и злом"?
И, да, это таки оффтоп, конечно, посему предлагаю далее в этой теме сей разговор не продолжать. Вроде тут где-то была тема со схожей сутью.

я, я умею! *ставит плакат с Найтиком* вот же.

в том то и дело я не употребля, не глатаю, не нюхаю, не вкалываю.
Быть может вещества наоборот делают людьми более нормальнымИ?

кончаю оффтопитЬ

Хатуль МанулЪ
Да, загнул...
Буддизм.
Встречный вопрос: а количество вселенных постоянно?

Добро и зло на самом деле абсалютны, как и вселенная. Но человек в силу своих особенностей, не может воспринимать абсалюты,поэтому для него мир серый.
Количество вселенных бесконечно, описываются уравнением деления на ноль, разработанных Николаем Хижняком http://www.webstaratel.ru/2011/10/umnozhen...nie-na-nol.html , я согласен с ним в делении вплане геометрии, но с алгебраическими виртуальными числами нет

По правилам, неписанным, главгер должен расти с каждой страницей: чем ближе к концу, тем становиться лучше. У меня в романе все наоборот. К последней странице ГГ становится циничным злодеем.

Ничего оригинального в этом нет, как и самих неписаных правил.
Возможны все три варианта.
1. С каждой страницей главный герой становится лучше – прогрессирует.
2. С каждой страницей главный герой становится хуже – деградирует.
3. Главный герой не меняется вообще.

Так, к применительно к третьему пункту, сейчас я читаю детективы Рекса Стоуна про Ниро Вульва. Прочел уже два десятка, а что сам гениальный детектив Ниро Вульв, что его расторопный помощник Арчи Гудвин какими были в самой первой книге, такими остаются до сих пор.

С уважением.

Ох, буратино

это с какой стороны смотреть...

Хм Добро в Найтике скорее спрятано глубоко в потенциале его личности. До активной формы проявления ему далековато.

Манул-то молодец.
Не ожидала такого глубокого понимания соотношений.