Не ругайтесь. А то я подумаю, что вы не просто, цитирую, п....л, но и грязный п....л.

ну не смешите патологоанатома, чтобы сжечь человека до праха требуется бешеная температура, так что кости останутся по любому. Даже в той же Индии, а вы сами видели что там остается? Все что не догорело спускают в реку.

И про жертвоприношения детские, в самой Библии про них говорится, что это было в порядке вещей, что там должен был сделать Авраам со своим сыном? А?!...

Это было исключение, ставшее прообразом, проверка на преданность. Приношение в жертву людей Законом осуждалось однозначно.

BurnedHeart:


не просто грязный, но еще и мерзкий))
и не переваривающий, когда этим занимаются больше меня. Так что не крутитесь, а обоснуйте свои утверждения.
Где ссылки?

В вопросах человеческих жертвоприношений категорически поддерживаю
BurnedHeart

Считаю, что все "доказательства" оных, если в них хорошенько разобраться - нездоровые интерпретации кровожадных археологов, которые видят то, что хотят увидеть.

У Марка Твена есть пародия на такие "доказательства"

Хех, Диадор Сицилийский наверное тоже был археологом. Он писал, что в 310 году до н. э. (по современному летоисчислению), во время атаки города, чтобы умиротворить Ваал Хаммона, карфагеняне принесли в жертву более 200 детей из знатных семей.
И над местами захоронений в Карфагене четко написано для чего здесь оставлены собственные дети. Так что нужно быть очень предвзятым чтобы проигнорировать эти факты.

Геродот, отец истории, такое про наши земли написал, что очень просто "быть очень предвзятым, чтобы проигнорировать эти факты".

Да и сегодня, в век спутников и Интернета:

позволю себе напомнить - викинги спускали корабль по хребту живого человека. Отрубленые головы врагов оставлялись в жетрву Одину (воронью попросту говоря) Вместе сконунгом сжигали не только корабль но и рабов. Скифыприкапывали вождей вместе с женами и слугами. Таже индия - жена шла за мужем живьем (чуть не до нашего времени), типа добровольно. Обычай закалять клинок в крови сильного воина - распространеннещий. Да и насчет жертвоприношений - вы сказку про Садко чтли вспомните - как там Нептуна задабривали?
И ведь это уже литературная обработка под жестким идеологическим контролем.
Или вы про народы крайнего севера? Так там и без жертвоприношений (хотя это как поссмотреть) - один обычай "оставлять" на берегу моря (замораживать попросту) младенцев и детей если охота была не очень и род невсидлах их прокормить следующий год чего стоят.
Как и традиционное самоубийство (уход) стариков. По темже причинам. Это обычай к слову далеко не исключительно северный.
Раньше он и среди славян был распространен.

Кука тем не менее сьели. И канибализм имел отнюдь не кулинарный а именно ритуальный гарактер

Это факт. Вопрос в переводе надписей - там их можно трактовать и как жертво принашение и как "вручаем тебе самое дорогое" - тоесть обычные похороны умершего по естественным причинам. Языки то мертвые тысячилет.

Приплыли...
Поедание чёрной икры имеет сегодня "отнюдь не кулинарный а именно ритуальный гарактер"

кто хочет, пусть смотрит

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=zd9JpVxiz9E

(мрачно) На тамошних костерках в полтора полена, не то что кости, а и мягкие ткани толком не сгорают.
О кремации профессионально:
http://www.ritualkirov.ru/?id=575
(лучше такие вещи не в праздники читать)

Читаю и думаю: при чём тут смерть классического фэнтези?

они пытаются доказать, что смерть не является обязательным атрибутом жизни, и наоборот

Да, оффтоп пошел - мама не горюй. Я не заметил: а было ли вообще определение: что вообще есть классическое фэнтези, прежде чем утверждать, что его уже нет?

Удивляюсь некоторым присутствующим дамам, нет придела человеческой слепоте.

Хотелось бы еще и Князеву ответить на тему абортов, но меня забанят за флуд.



Пожалуй, здесь еще не было. Фентези - жанр основаный на сказаках, события в произведениях развиваются в средневековом антураже.

Диночка, мы просто обожаем общаться с Вами.
И не всё ли равно, какой флуд мы при этом вываливаем?

Это стоит воспринимать как комплимент или как едкий сарказм?

Хотелось бы ещё и по теме.

Как большой и неуклюжий комплимент.

Сарказм - только для толстокожих и самоуверенных. Всё равно не заметят.

А для таких очаровательных созданий, как Вы, только и исключительно комплименты почти неотличимые от истины.

Если позволите, я тут рискну выступить терминологом.
Итак, термина "классическое фентези" по сути не существует, но есть ряд признаков, которые характеризуют это явление и принимаются по умолчанию за некие определяющие черты. Итак...
1. Оно по сути является вариациями творчества Толкиена ("Властелин Колец", "Хоббит", "Сильмариллион"), Льюиса ("Нарния") и Говарда ("Конан"). Либо, собственно, самим этим творчеством в большей степени это всё же Толкиен. Говард и Льюис - опционально.
2. В произведениях существует очень чёткая моральная полярность - эти хорошие, эти плохие. Всё остальное - от лукавого.
3. Обязательно наличие Чёрного Властелина/Абсолютного Зла в любом виде и модификации - личность, раса, явление.
4. Отдельные общности или даже отдельные персонажи могут быть нейтральными как в сторону добра, так и в сторону зла. Как правило, это либо "исправившиеся" или "исправляющиеся" персонажи, либо бродяги, повидавшие много на своём веку, либо это положительный герой/герои, которые определённое время сидели "в хате с краю", а потом встали на ту или иную строну.
5. Наличие магии или любого сходного сверхъестественного явления.
6. Драконы.
7. Артефакты великой силы.
8. Эльфы, гномы и люди. Часто в антагонистических отношениях. Вариативность рас возможна.
9. Говорящие разумные животные, либо оборотни.
10. Произведения чаще всего построены в форме квеста - "Пойди туда не знаю куда найди то не знаю что", либо отдельных приключений и описания свершения подвигов; либо это эпическая сага о борьбе Хороших и Плохих. Часто все три формы совмещаются.
11. Мир обычно даётся в широкой панораме, то есть, читатель имеет представление обо всём мире в целом - о континентах, расах, языках, истории. Вряд ли будет описана жизнь отдельно взятого городка или семьи.
12. Мир обычно является вариацией на тему Средних Веков. Реже - более позднее время, Ренессанс, Просвещение. Практически никогда не бывает слишком "современным" (тогда это "Городское фентези" или всяческая техномагия) или слишком "древним" (единственное исключение - Конан, хотя мир Конана весьма напоминает начало Средних Веков с элементами реликтовых явлений Древнего мира).

Это, как мн кажется, определяющие черты. Особенно пункты 2, 3 и 10.
Когда начинаются сдвижки вправо-влево от ортодоксального понятия о Добре и Зле, то есть, когда автор начинает ставить это понятие под вопрос, то говорить о классическом фентези уже не приходится. Даже Конан, у которого и характер не сахар, и стыда-совести у него нет, всё же боролся, помнится, с какими-то Суперзлодеями и прочими Жрецами ЗлаЪ.

из старых холиваров: цикл Драконы Перна, от Маккефри - это фэнтази или сайнс фикшн?

Конечно НФ. Просто антураж такой... Фэнтезийный. Драконы, как-никак. Но - искусственно выведенные.
И чего там холиварить...

Оченно интересно.
Давненько на другом форуме я создавал такую тему: что такое фэнтези?
Может, и здесь попробовать? Интересно было бы поспорить.

я ж уже написал, чего отдельную тему клепать?

Мне классическое фэнтези не особо интересно. Написал как-то трилогию и все, больше не тянет. А вот поэкспериментировать на грани жанра - это другое дело. Это уже интересней. И для меня и, думаю, для читателей тоже.

Не в сборнике работ пациентов Кащенко под названием "Эльфы и их хобби"?

Все правильно - без попаданца читать про эльфогномов не интересно. Непонятно, за кого болеть, потому что.

За человеков, конечно.

Не-не, если аффтор с упоением описывает жизнь карликов с волосатыми ногами, педерастичных остроухих и совсем не уделяет внимания нормальным хуманам, ну его нафиг. Я вот когда про кольцо ипопею читал, за мордорцев болел. Потому что у них - порядок и харизматичный вождь. А у сил бобра одни рефлексирующие хлюпики, воть

Вот ни убавить, ни прибавить...
Хорошо сказано.

Да, согласен. Признак вырождение жанра?

Первые признаки показал Лукьяненко... Вторые: книги типа "Тайного сыска царя-Гороха" и иже с ними. Третьи: однозначно книги Князева и ему подобных авторов.

Фэнтези, как жанр, вымер после Толкина, и похоронен, он же показал вам, как надо писать. А подделки под гения, только закапывают жанр все глубже и глубже.имхо. *кустари* (С)

Пишут плохо - и все дела. Тут уж хоть фэнтези, хоть романтическое порно.

Ну есть же молодые талантливые авторы - вот Аберкромби, отличную же фентэзятину шлепает.
Так что и без попаданцев тоже можно графоманить шыдевры!

Попаданство - бесстыжее нежелание выдумывать фантдоп, костыли для ленивого.

Интересная точка зрения. Герберт Уэллс с машиной времени тоже был ленив и бесстыж?

По-вашему МВ Уэллса - попаданство?
гы-гы, поеду в купчино смеяться...

Докажите обратное. А то смех без причины - признак ...
И да, будет любопытно услышать вашу версию, что есть попаданство. А то будем спорить, отталкиваясь от разных постулатов, а это не имеет смысла. Жду вашего определения. И примеров.

Попаданство в прошлое - это просто попаданство, а попаданство в будущее - научная фантастика

Встречать?

- все равно попаданство. Хоть и в фантастическом антураже.

А меломаны ревновать не начнут?

Гулливер, Синбад-мореход, Стиирано де Бержерак " Государства и империи луны", "Робинзон",
Если так посмотреть: вся приключенческая (не фантастическая) литература - сплошное попаданство с Жулем Верном во главе (этот и в фантастике отметился и в приключениях) так что презираемое "попадунство" на самом деле продолжение весьма древней традиции.

Именно это я и хотел сказать. Львиная часть неклассической развлекательной литературы - попадание героя в иные миры или иные, непривычные ему обстоятельства. Что называется: попал в историю... Еще со сказок все начинается.