А я ещё и "Сильмариллион" скушала

Нет, вы не поняли. Я имел ввиду их идеальность как людей. Типа: все белые или все черные. Зло весьма относительное понятие, а у Толкиена это возведено в абсолют.
Мне понравилось его первая книга про хоббитов. Фактически это мое первое прочитанное фэнтази, которая впчатлио меня на целый месяц. Но вот "Властилин Колец" не впечатлил вообще. Как-то было скучно читать. Все забито длинными описаниями, что даже стиль старины Вальтера Скотта смотриться весьма прилично на его фоне. Русское слово "Тягомотина" весьма тут к месту. Мое ИМХО, конечно.

А на счет попаданцев с оружием, так это я, вообще, не уважаю. Как и во всяком хорошем произведение в попаданцах должны присутствовать чуства героев и интересный загадочный сюжет. Растрелять всех к чертовой матери сумел еще Марк Твен в прошлом веке со своим знаменитым "Янки при дворе короля Артура". Подражать ему нет смысла.

А я меньше чем за неделю.

Здесь надо понять, что это обычный для того времени стиль. Сейчас фактически любой классик кажется тягомотным. Время другое, ритм и восприятие текста сейчас иные.

Я так не думаю

Зря)

Я думаю, Дина, он имеет в виду людей.

В большинстве произведений Зло всего лишь враг ГГ. Стоит убрать Главного Героя и Зло скорей всего перестанет восприниматься таковым, а иной раз может отказаться куда симпатичнее официально объявленного добра.

Убрать из Звёздных войн главных героев и Империя становится ничем не хуже Республики.

Большинство писателей не умеют показать добро привлекательным, у них оно получается скучным.

Империя и так выглядит намного привлекательнее Республики.

Писатели тут совершенно не при чём. Они жезнь описывают. А в жизни добро и зло декларативны.

Пока нужен материал только под две серии "Z.O.N.A." (сталкерство) и "Атомный город" (постап в разных формах).

Смотря в чьей

ну давайте признаем - всё-таки не в разных, а в строго ограниченных ;-)
Я даже не про пидоргов. я так, в общем и целом...

Речь об абсолютном зле и его отсутсвии в реальности. Чья-то "хорошесть" здесь нипричем.

Да-да. Ну, главное, что "ближний". Лично мне про "ближний" не так интересно, читал\смотрел на эту тему очень много всякого.

Она, должно быть, про Князя Тьмы в его канонiчной трактовке. Хотя, по-моему, даже с библейских позиций нельзя сказать, что он абсолютное зло, потому что он - зло всего лишь для человека.

Если человек убивает и насилует вашего ребенка, снимая и записывая все это на видео, пусть даже самому ему этот процесс приятен - через него действует абсолютное зло. Когда о зле рассуждаешь отстраненно, кажется оно такое прикольное, нестандартное, а когда сталкиваешься лично, бьешься в истерике и вопишь о несправедливости мира. Я считаю многи проблемы человечества проистекают от отсутствия четкого понимания людьми что есть добро а что зло.

Всего пару столетий назад в просвещённой Европе такое поведение было не злом, а нормой (при условии, что ребёнок не принадлежит знати). Исключая записывающую технику, разумеется. Так что всё очень относительно.

Это было злом всегда Из этих слов я заключаю, что вы мало читали о Средневековье.
Еще раз уточняю, ВАШЕГО ребенка. Чужое горе воспринимается иначе. О чужом горе можно рассуждать философски, обосновывать необходимость наличия зла и т.д.

А где я упоминал средневековье? Пару столетий назад в Париже и Лондоне были целые кварталы публичных домов укомплектованных девочками и мальчиками до 12-ти лет. И общество считало это нормой. Родители сами отдавали туда детей.

Это в викторианскую эпоху что ли? А вы шутник.
Вспомнили бы еще сжигание ханаанскими жрецами младенцев в огне Молоха (не так давно открыли захоронения костей в горшках). Речь идет совсем не об этом.

Речь идёт о том, что одно и тоже деяние может считаться как абсолютным злом, так и нормой, либо абсолютным добром. В разное время и у разных народов. То есть добро и зло существуют не сами по себе, а лишь служат обществу.

Милослав, дорогой мой, еще раз повторяю: когда эта "норма" вжарит лично вас, вся философия из головы выветрится и тогда вы интуитивно поймете, что случилось ЗЛО.

Сжигание детей - это антибиологично и прямо противоречит эволюционным установкам, поэтому это - зло. Ежели это делается для удовольствия - то это зло в кубе. Воспринимается не интуитивно, а инстинктивно, хехе. Культурные формации могут извращать биологические нормы, вплоть до одного из самых главных инстинктов живого существа - самосохранения. Культура ацтеков как пример. Ну, или нынешние тренды а-ля "гомосексуализм - это нормально". От этого биологической нормой извращения таки не становятся.
Забавно также, что уничтожение детенышей других млекопитающих людьми обычно тоже воспринимается приблизительно в этом же ключе, а вот уничтожение детенышей рептилий и, тем более, членистоногих, т.е. эволюционно очень далеких видов - подобных эмоций обычно не вызывает.

вы хотите опять поговорить об этом? ;-)
Это есть в природе, и оно норма.

Мы это уже обсуждали. Это ни разу не норма, а генетическое\эндокринное нарушение, которое в природе существует в количестве незначительных процентов. Некоторых других отклонений, например, гораздо больше, но мы же не говорим о том, что гемофилия, базедова болезнь или нарушение функции надпочечников - это варианты нормы. Хотя в природе все это есть.
В природе, наряду с позитивными, в значительно большем количестве присутствуют негативные и летальные мутации, если что. Которые при накоплении ведут к эволюционному эпикфейлу популяции (как, в частности, при близкородственных скрещиваниях). Так что тезис "есть в природе - значит, биологическая норма" - ошибочен.

Ничего через него не действует. Никакое вселенское зло здесь нипричем. Это недостатки воспитания, которые и порождает подобное чудовище. И те кто породил его и так воспитал, в том числе и общество тоже виновато. Вы, вообще, путайте чуства человека и беспристрастный анализ ситуации. Я, конечно, старался бы как мог отомстить такому субъекту, но это не означает, что моя позиция изменится. Нужно относиться к этому как: гиены напали на моего ребенка, я - пристрелил гиен. Вы же не бьетесь в истерике и не кричите, если ваших родных убьют дикие звери? Они тоже по вашему зло? Точно также и с маньяками, в какой-то момент с ними дали маху - либо родители, либо окружение, либо генетический сдвиг.
И вдобавок, вы путаете справедливость и такое абстрактное понятие как - абсолютное зло. Это разные вещи.
Я не против справедливости. Стреляйте в гиен, не закатывайте истерик, в них нет смысла в нашем несправедливом мире.

Мне, кажется, что про "злых" язычников которые сжигали детей - это поздние байки последователей авраамическийх религий. Победители написали историю.

Возможно, но вот культ смерти у ацтеков - вполне весомо доказанное культурное явление, которое вряд ли можно списать исключительно на происки победителей-конкистадоров. Так что цивилизация вполне способна порождать суровые извращения над биологическими нормами, это факт.

куда-то дискуссия от фентези ушла...

Просто нельзя называть классическим жанром единичные успехи профессиональных филологов, которые всю жизнь изучали мифы и сказки))

Хорошо сказано, кстати. Но, справедливости ради, понятие "классическое фэнтези" довольно устойчивое и сложилось относительно давно. Хотя, конечно же, тон задал там именно Толкиен.

Ну, тогда и справедливость - тоже можно обозвать абстрактным понятием

Вам неправильно кажется. Есть археологические свидетельства, что финикийцы, жившие первоначально на северном побережье Ханаана, а затем расселившиеся по берегам Средиземного моря сжигали в жертву младенцев. В Карфагене (теперь Тунис), Сицилии, Сардинии под каменными мемориальными плитами были обнаружены глиняные урны с обуглившимися детскими косточками. В одном только Карфагене найдены остатки 20 тысяч таких урн. Надписи на мемориальных плитах показывают, что дети приносились в жертву как исполнение обетов, дававшихся их родителями.
Так что прежде чем наговаривать на «авраамические религии» разберитесь в ситуации. Древний Вавилон раскопал Лэйярд археолог-любитель , ориентируясь лишь на данные записанные в Библии. До этого Вавилон считался мифическим городом.

Обыкновенное вранье авраамистов. Я думаю народов сжигающих младенцев не было. Байки. Человеческий вид на протяжении миллинов лет выживал благодоря заботе о потомстве. Те кто это делал плохо исчезали, уступая видам, которые делали это лучше. Вы не представляете насколько на генетическом уровне вбит в нас этот инстинкт.
Когда сжигают труп, тем более детский остается пепел, прах. Не верите, посмотрите на такой ритуал в Индии. Никаких обугленных костей от кремации тела не бывает. Это бред. Из тысяч и тысяч древних религиозных культов, человеческие жертвы приносили единицы. Обычно жертовавли парой рыб или овец. И то, часто мясо съедали сами, ибо в древние времени едой просто так не раскидывались. Весьма нетолерантные авраамически религии придумавшие моду убивать из-за религии, убили миллионы без всякого повода. Поэтому и напридумали все эти истории и выставляют ВСЕ древние культы, якобы с человеческими жертвоприношениями.

Вавилон найден по библии. Но найденный Вавилон опроверг библию - вавилонская башня была рекоснтруирована по его фундаменту - оказалась обыкновенным зиккуратом на несколько этажей.

Человеческие жертвопринашения были распространены. Дети и вовсе не считались ценностью. За убийство ребенка родителями даже после принятия христианства долго следовала только епитимья. Это досихпор отражено как "особая статья" в действующем УК - почитайте.
Нестоит забывать - количество детей может достигать 30-40 (в пределе) и редко было меньше 5-7
такого роста населения невыдержит никакая экономика - смертность была чудовищна и никто особо незаморачивался, если женщина рожала как корова - каждый год.

Вы видели сколько там дров? причем сухих политых маслом или нефттью. И то - дрова недают температуры достаточной для того чтобы сгорели и кости, нужна специальная конструкция - с воздухоходными канавками для притока воздуха, печь и т.д. Немцы в свое время подошли к этому вопросу научно, но всеравно после сжигания оставались зубы, фрагменты костей, а печи часто выходили из строя. В музее ВОВ есть здоровенный барабан-костедробилка - дробить обугленные кости после крематория на удобрения.
С обычным костром, тем более в местностях где нет или достаточного количества дров, или нет сухих дров полного сгорания добится практически невозможно, да и ненужно

Позволю все же не согласиться что они были распрастранены. Возьмем северные народы, как народы быт которых был "оцивилизован" совсем недавно. Они приносили человеческие жерты? Ни в зуб ногой. Возьмем не так давно октрытые племена Амазонии. Приносили ли они человеческие жертвы? Опять, нет. Возьмем жителей Океании, Гавайцев, приносили ли они человеческие жертвы? Опять - нет. Возмем Пигмеев, Зулусов, Масаи из Африки. Опять никаких человеческих жертв. А Авраамисты выставляют, что все языческие культы, только на человеческих жертвах и держались. Бред!
Да и ритуальное жертвоприношение вряд ли, было бы совершено без недостатка дров. Мадам, говорит об обугленных костях в урнах. Это - явное вранье.

О каких таких авраамистах вы говорите? Нет такой религии.

Я привела факт, а вы мне свое мнение. Несерьезно.



Все культы? Из этой фразы остается только сделать вывод, что с этими самыми «авраамическими» текстами, а в равной мере древними культами вы знакомы поверхностно.



С чего вы взяли, что это была та самая башня?

А чем современный аборт отличается от детских жертвоприношений?
Исключительно декларативностью. То Зло, а это так, мелочь.

Я тоже считаю, что практически ничем

имеются в виду иудаизм и произошедшие от него христианство и ислам со всеми их течениями, отклонениями, бахами и прибамбахами.
В этих религиях запрет на человеческие жертвоприношения абсолютен.
Кстати вспомнил - сказка о Снегурочке является отголоском древней практики жертвоприношений.

Это не факт. А где-то вычитанные вами слова. Не путайте.



Опять ваше персональное мнение.


С того же, с чего вы взяли, что это тот самый Вавилон.

Мы так всегда себя либимого лелеем. Когда вам удобно - это тот самый Вавилон. Когда неудобно - это не та самая Башня.

Я вам четко и ясно показал на примере почти доживших до наших дней примитивных культур, по которым, вполне, можно судить о том, как было в древности. Это факт - железный и неопровергаемый. Ни индейцы Амазонии, ни аборигены Австралии, ни Африканские племена - человеческих жертв не приносили. Редкое и редкое исключение - культы делавшие так. Отсюда и вывод.
У вас же, какие-то эмоции: "поверхностно владеете", "башня не та" ... и т.п.

Мы на форуме фантастов. Считайте, что я такую религию придумал.

Понятно. Дальше можно не продолжать.

Спасибо. Воспользуюсь вашим советом.

Что и требовалось доказать. В современном обществе это не Зло, а норма. А немногочисленные так не считающие воспринимаются юродивыми, к которым пока принято относиться толерантно.

о-о-о. ссылки в студию. а пока это все просто ваше мнение, против мнения Дины. И Ваш сарказм таким же боком относится и к Вам.))
Так что чтоб не прослыть п...лом - ссылки в студию.

Понятия добра и зла относятся к этике, то есть актуальных норм общественных идей и поведения для определенного места и времени. Нет общепринятого понимания зла на протяжении истории всего человечества и различных народов, религии.
Менялось общество, менялось и понимание зла, и проявления зла.
Это означает, что и сейчас существует понятие зла и добра, но оно существенно отличается от средних веков или древнего мира.

Что касается "сжигания младенцев", то это относиться к религиозным человеческим жертвоприношениям.
Это было, и для одних народов такие жертвоприношения были еще нормой, а для других уже "за гранью добра и зла".

добро есть страдание, иногда трудно переносимое (Дудинцев)