Никакой антигравитации и прочей чуши! Мой эффект чисто топологический - просто, забавы ради, я локализовала на Земле некое астрономическое явление, вот и все.

С интересом послушаю еще критики физмат части, это меня позабавило несказанно . А также критики и литературной части.

а что будет если космическая струна налетит на Землю?

Не поверите - ничего не будет. Земля для струны прозрачная и невесомая. Струна может "заметить" черную дыру, например. Тогда будет красиво: струна будет как бы наматываться на воображаемую ось вращения дыры.

А гравианомалии могут быть объяснены струнами? Из вашего рассказа, написано что они тоже создают эффект гравилинз

А вот ещё мне не понятно, почему допустим взять нашу галактику, она имеет кольца только в одном направлении, как Сатурн грубо говоря. Грубо: форма диска, в центре элипсойд. А не сферическая форма, тоесть как звезда?

В рассказе другие струны, маленькие, и еще к "оболочке" приделанные - такая вот громоздкая конструкция. В реальности хоть одну бы найти и, конечно, только длинную. Да, создают эффект гравитационной линзы.

Какие у Галактики кольца? Может, спиральные рукава?

Рада была вас позабавить, надо же вам в кого-то плеваться время от времени, выпускать лишний пар\яд.
Обоснование - не есть ответ на прямой вопрос о механизме экранирования. У вас там много косяков по геофизике. Вы экстраполируете астрономические явления на реальные земные процессы, начинается какафония. Ну да ладно
Вижу, что вас забавляет не столько критика и популяризация вашей науки, сколько популяризация эго автора Тафано, я скромно удаляюсь с пожеланиями вам тратить силы на совершенствование своих литературных произведений, а не на борьбу с такими же ,как и вы любителями фантастики.


З.Ы Манул, я не астроном. Я инженер.

Давай до свидания , я таки вас сюдой и не звала. Но хоть не рыдаете в моей теме над поросенком, уже позитив. Кстати, обоснование принципа моей гравитационной аномалии - это и есть ответ на прямой вопорос о способах экранирования. Просто вы не очень поняли, но не суть, не заморачивайтесь фундаментальной наукой. Я бы не боролась с графоманами, поверьте, да уж очень иногда в глаза лезут, эстетический горизонт своей радиацией портят. Да и вообще, борьба - это что-то изматывающее, продолжительное, а я так, врезать разве что, от души, разок, другой.

На кой мне оно, заморачивание фундаменталкой с вами? Вы типа автор, должны уметь в тексте фантдоп обосновать. Там того не имеется.

Графоманы были, есть и будут. Ваш разок-другой переходит в бесконтрольный, хаотичный спарринг с ветряными мельницами.

ЗЫ Куда хочу, туда хожу. Зашла к вам, уж больно вы себя пиарете. Я купилась на жвачку-рекламу. А ухожу несолоно хлебавши. Вот так всегда, нельзя верить политтехнологам.

Там это подано как обычное свойство мира - никогда такой прием не встречали?


Я уважаю Дон Кихота.

*Чешет репу* так это не про Землю совсем? Тогда понятно, а я тут со своей ФПС


Я тоже, но мне его очень, очень жаль, прям до слез. И графоманов тоже жаль, ой, вы меня сглазили, щас буду рыдать в вашей теме...

*терпеливо* Это про Землю, но с фантдопом.
*в ужасе* Не плакайте!!!

Это вы от всей души?
Вы правда, добрая? Манул не врет?

Тафано добрая, но вредная....

Да вы, никак, дружить хочите? Со мной?! *застеснялась*

МИР, ДРУЖБА, ЖВАЧКА! И гравитационные линзы в каждый дом!

На самом деле я при прочтении тоже мог бы побузить про эти аномалии, но не стал, поскольку тут рассказ не про это. Ибо фантдоп. Вот еслиб рассказ на 100% научную фантастику претендовал то да, а так в массы вносит про эффект гравитационных линз, что не плохо.

А чего вредная? Я вам честно на все вопросы пытаюсь ответить.

Не перебивайте!

Все талантливые люди вредные. ВОт я например, ещё тот засранец Упрусь как баран и никто не переубедит пока до самого не дойдёт
Ещё я в авторитеты не верю. Всё на собственном опыте.
Склоннить меня могут лишь развязанные шнурки

Почему спиральные рукава галактик (и не только, планеты в солнечной системе) лежат лишь водной плоскости? ГРубо говоря в координатах ху, а не в нескольких? Ху, zy или вообще полностью сферические?

Ого, а вы предлагаете? *протерла очки и еще раз вылупилась в монитор, не веря своим очкам*

Манул, ты мне друг, но истина дороже. У тебя своя есть тема про все подряд. Тут про реликт

Мне ваша подпись очень нравится, ибо нет писателя-фантаста выше Лема. И вы тоже в очках.

Но скажите, за что мы будем друг друга уважать?

Реликтовая темная энергия - это области старого вакуума посреди нового.

Есть такая теория крупномасштабной структуры (теория Зельдовича). Там прописано, какие структуры предпочтительнее формируются. Вот у галактик такая наиболее предпочтительная конфигурация и есть.

Эх, Тафано, и про реликт-то я в курсе и топологию, хоть 15 лет назад, но изучала, разобралась с горем пополам с вашими солитонами, гугл помог.
Хотела вам посоветовать некоторые геофизические процессы, на которые вы астрономическое явление наложили, обозначить корректнее. Вы изучаете космос с Земли, я раньше изучала Землю из космоса.
Но мы ж с вами на разных берегах почему-то оказались и диалога не получаецца...

Хотя кроме очков и Лема у нас еще очень много общего, я почитала ваши вещи на СИ, "Радужные аннограммы". Мы расходимся разве что в отношении к миссии Дон-Кихота (или Дона Томаза?)

При всем, что было, я думаю, полезнее будет уважать друг друга, чем воевать (у вас уже сформировался обширный протестный электорат, а я не люблю толпу, мне в ней тесно )

Мне кажется, вы под "реликтом" что-то другое подозреваете.
В геофизических процессах я не разбираюсь, поэтому мне сложно их включать в рассказ. Тем более, что этот рассказ уже кончился, а к старому я не умею возвращаться, я уже про другое совсем думаю. Но буду знать, кого спросить, если что, спасибо.
Я больше космоос из космоса изучаю, с Земли ничего не видать "Я всегда удираю в космос"(с)
"Радужные анаграммы" - вещь очень старая и тяжелая, в смысле языка.
Думаете, обширный протестный? А мне-то казалось, всего два-три человека.

Тогда, если вы не против, и я к вам по теории струн и по Большому разрыву?

Реликт я поняла, как нам объясняли- мощнецкое излучение супервзрыва, с плотностью на несколько порядков выше плотности всего остального излучения ... Только как оно вдруг проявилось в недрах земли, ведь область отрыва реликта от нас на миллиарды лет? Но Бог с ним, я сама знаю, что рассказ окончен . Я зашла-то не покритивать, а как раз тогда, когда Шона Бина замочили.

Протестный, ага. Понимаете, как профпиарщик, могу вам с уверенностью сказать, что черный пиар помогает свалить противника, но не помогает победить самому. Валится ваш оппонент и вы, а лавры забирает совершенно другой, кто стоял в сторонке и тихо хихикал, пока бошки летели. А потом бесплатно воспользовался плодами чужого труда.

И еще, пиная графоманов на форумах, вы выгоняете их с этих форумов. И куда они идут по-вашему? В издательство.
Единственный способ воевать с плохой литературой- предлагать читателям литературу хорошую. А не вариться в котлах шоу "Остаться в живых". Шоу, которое предназначено совсем не для дивидентов его участникам. Как то так.

Реликт - это совсем не то. Во-первых, само слово "реликт" - это название советского спутника, открывшего реликтовое излучение. В космологии есть "микроволновое реликтовое излучение" (оно же CMBR), есть "реликтовая темная энергия", которая относится к топологическим дефектам, которые могли образоваться в ранней Вселенной в виде космических струн, например. Большой взрыв и теория суперструн - это два уже совсем других разных вопроса.

А кто "замочил Шона Бина", это вы про что?

Пусть хихикают, меня это не огорчает. Я придерживаюсь позиции Неда Старка: если решил кого казнить, так руби голову сам, не поручай другим.

Вы предлагаете не прогонять графоманов с форумов? А что с ними делать? Слезы и сопли им вытирать?

Релкит написала - просто упростила. Никак с микроволновым не путала. А вот то, что реликтовая черная энергия - это не отголоски супервзрыва первый раз слышу *еще раз чешет репу*. Ранняя вселенная - это ведь сплошные отголоски супервзрыва или не так?

Шона Бина замочила, по-моему Кейт Бекинсейл. Но их обоих уже прибрали

А что делать с графоманами? На мой взгляд, тут два пути: первый - это полный игнор. Плохой продукт без рекламы (даже антирекламы, которая все равно исполняет рекламные функции) быстро протухнет и будет выкинут на помойку.
Второй путь более благородный- помочь графоманам стать писателями. Ключевое слово помочь

Нет, вы опять как-то все... перепутали. Есть реликтовая темная энергия - это космические струны. Вы их "отголосками" называете или что-то другое? Ранняя Вселенная - это ранняя Вселенная. В ней характеристики ее самой, на тот момент. Большой взрыв был раньше. Следы Большого взрыва затерла инфляция и непосредственно о нем мы ничего не можем сказать, только строить теории. И Большой взрыв - это не взрыв в обыденном понимании этого слова.

Про Бина не поняла. Он у меня на аватарке есть.

Полный игнор не выйдет. Потому что сильно бесит, когда графоманов хвалят.

"Помочь"? Ха! Вы никогда не сталкивались с "альтернативщиками в науке"? Ну, которые доказывают, к примеру, что Эйнштейн с Ньютоном были не правы? Так вот таким людям нельзя ничего доказать. И нельзя ничему научить. У них мозги на своей антинаучной шизе повернуты до ступора. Но там хоть есть формулы. Здесь - нет. К примеру, моих советов графоманы слушать не будут, потому что, "а кто я такая???" И будут правы - я ведь не писатель, а всего лишь любитель. Но они даже таких как fotka не будут слушать, потому что изданные книги для них не авторитет. Для них авторитет - собственная шиза и утверждения, что я, де, так вижу мир и имею право на собственный голос. А я вот не считаю, что любой имеет право на голос. Вот и весь разговор получится.

Я думала, что в ранней вселенной все было круче и мощнее именно из-за мощнецкого хлопка.

Что ж, вам решать, какой путь выбрать.
Вы ж понимаете, что слово "бесить" от слова "бесы". Не знаю, верите ли вы , но всякий негатив, рожденный человеком, к нему и возвращается. А по-большому счету, продолжая в том же духе вы вредите себе и играете на руку другим. Тем, кто кукловодит. Чем больше срач и шумиха вокруг какого-нибудь фуфла, тем больше у фуфла рейтинг.
Мне как-то до одного места, кого и как хвалят. Мало ли кого и как хвалят? Мне своего достаточно. Думаю, что вам, тем более должно быть достаточно своего- у вас его навалом. Нужно развитие.

А про Шона Бина- так те, кто вас в баллах обскакал, себе такую аватарку приклеили. В пику. Мне это не понравилось. Победитель должен оставаться с лицом.

Сначала был Большой взрыв. Потом очень быстрое расширение (инфляция). А потом инфляция закончилась и из ее энергии родилось обычное вещество, очень плотное и горячее. Потом Вселенная стала остывать, потому что расширялась по инерции. Плотность вещества падала, излучение отделилось от вещества (это и есть реликтовое излучение, которое мы можем наблюдать, а то, что было раньше, мы налюдать не можем). А еще потом стали образовываться звезды и галактики. А современная нам Вселенная опять принялась расширяться ускоренно, из-за темной энергии.

Да, я когда наорусь, я очень устаю и вообще ощущаю себя уныло. Но я редко стараюсь это делать. Насчет "рейтинга фуфла"... А кто дал три балла этому фуфлу? Не вы ли? Зачем? Чтобы фуфлу "помочь"?

С Бином- детсад.

Насчёт инфляции, посли наших бесед с вами Тафано, у меня инфляция только с расширением космоса стала асоциироваться
Был смех на уроке логики, преподаватель гумманитарий. Спрашивает, что такое инфляция, вот меня чёрт дёрнул рассказать про космологическое расширенеи
Она сказал не правильно, инфляция этов экономики то-то-то...

"Инфляция" - это расширение\рост чего либо по закону экспоненты. И может быть где угодно.

В том то и дело
Она ещё мне доказывала, что двигатель не машина...

Я вот только не понимаю. До большого взрыва была некая сингулярность, времени ещё не было, пространство не было. Тогда каким образом она жахнула? Разве для изменения процессов не должно существовать время?

...а баба не женщина.

Что бы "до" Большого взрыва - можно только теории строить, кто во что горазд. Но наблюдениями и экспериментами это узнать нельзя в принципе. там ничего не "жахнуло". Там расширилось некое скалярное поле. Про время в сингулярности и тем более до нее тоже совсем ничего не ясно.

Как это - времени не было?

Чтобы было время - нужны часы. Если нет часов, то нет и времени.

Один мой знакомый говорил, что времени нет. А потом его уволили за опоздания. (с) Разве ты не слышал эту старинную шутку?
Время - это вымысел. Существует только для того, чтобы обозначать протяжённость процессов. =) (это если кого интересует мнение необразованного меня)

Ну так и да. Если нет процессов, вообще никаких, даже полета каких-нибудь частиц, то нет и времени.

Не буду врать, но кажется Хоккинг выдвинул идею, что через Большой взрыв в нашу вселенную вышло то, что содержалось по ту сторону сингулярности. В общем слышала что-то такое. Мне эта идейка ой как понравилась. Неужто ересь? А так помечтать хотелось и даже написалось на горе.

Про то, кому я 3 балла поставила, - меня в том рассказе многое зацепило. Я как-то не спотыкаюсь о вещи, которые считаю неправильными технически, мне важно другое. Сейчас многие пишут технично, логично, иногда даже идейно, но безвкусно.
А потом также безвкусно все экранизируют. Куча пыли в глаза, во рту послевкусие туалетной бумаги.
Тем более, что в этот раз, ну уж извините меня, коллеги, на конкурс рассказы пришли намного, намного слабее, чем раньше. Если на конкурсе "Причуды эволюции" у меня было 9 претендентов на 3 места, на конкурсе анекдотов - 6, то в этот раз я сильно старалась, чтобы найти фаворитов. Разве что в третьем месте посомневалась чуток. И я знаю тому причины, но озвучивать прилюдно не буду.

А вот многие 3 балла из-за протеста выставили, уж будьте уверены. Многие читают ваши тексты уже с предубеждением, даже не вникая в смысл. А кто нас тут читает? Такие же как и мы сами. То есть косвенно разрушается и читательская аудитория.
Я понимаю еще, с учеными спорить - тут хоть за дело боретесь, за ваше кровное дело всей жизни. А тут- суета сует.

Есть модели пульсирующей Вселенной - о том, что Вселенная всего одна и то сжимается, то разжимается. Есть модель множественных вслеленных, которые рождаются посреди бесконечного "нечто", как пузыри. Есть модели вложенных всленных - о том, что в каждой вселенной, как ветки от ствола, рождаются новые вселенные, со старой никак причинно не связанные. Есть модели, что "до сингулярности" было что-то информационное, что задало начальные условия нашей Вселенной, причем, с такой ювелирной точнгостью, что это привело к зарождению такой сложнейшей структуры как разумная жизнь. Есть модели, что никакой начальной сингулярности не было, а была некая горловина, способная что-то пропускать. Так что все это ересью не назовешь. Просто с научной точки зрения это не слишком благодарное поле деятельности, ибо непроверяемо. Но для фантастики - самое то.


Тогда не зовите фуфлом то, что вас зацепило ажно на 3 балла.





Ну, озвучте мне в личку.


Ну ессно, не всем слабо так написать.


Вот как раз с учеными - с лжеучеными, которые против Эйнштейна - я и не спорю, потому что бессмыслено. А тут не формулы, тут эмоции, тут как раз и можно прошибить хотя бы тех, кто еще не до конца определились, чью сторону принять и как именно на тот или иной текст смотреть.

Если уничтожить все часы - время остановится? Или только если уничтожить все живое, что развивается?

То, чему я 3 балла поставила, я фуфлом не назвала, неее. Мое фуфло абстрактное, я против хамства в лицо принципиально.

Но чего-то мы к началу вернулись опять про эмоции. Вы уж подумайте. А чуть позже в личку напишу.

Из всех теорий больше всех мне понравилась вот как раз "до сингулярности" было что-то информационное, что задало начальные условия нашей Вселенной, причем, с такой ювелирной точнгостью, что это привело к зарождению такой сложнейшей структуры как разумная жизнь.
Вот это я уже начала обрабатывать месяц назад ...

Если уничтожить часы, то время остановится, да. Но часы, вы понимаете, это не фенька со стрелками, это система частиц, достаточно большая и динамичная.

А мое фуфло всегда имеет имя. Это важно, знаете, с морально-нравственной точки зрения. Я абстракциями не интересуюсь. Фуфло зовется "Двое". Но поскольку тут мы с вами никак не поладим, то предлагаю тему фуфла закрыть (но в личку вы мне все-таки напишите). А то мы ж уже почти было совсем поладили.


Антропный принцип мне кажется более убедительным.

Пойду-ка я отсюда лучше

Ну а что такое часы, по-вашему?!

Фенька со стрелками
Ну и еще то, что состаривает. Только это не представляется мне большой динамичной системой частиц а представляется невидимым ктулху с миллионом щупалец, высасывающих жизнь

Дразнитесь... Тогда не спрашивайте