Всегда есть проблема, как сделать выдуманного героя живым, заставить читателя в него поверить, что не всегда получается...
Вывел для себя три правила, которые должны работать на выполнение этой самой сложной задачи.

1. Герой должен совершать поступки. Не просто действия (ему врезали, он врезал...), а именно поступки. Поступок говорит об убеждениях героя и его мотивации. А в человеке всегда интересны убеждения...
2. Речь. Речь также помогает понять своеобразие человека.
3. Надо представить, что у героя до момента описываемых событий была жизнь - следовательно, у него должны быть воспоминания и читатель должен их знать...

Как вы решате эту же задачу?

По-моему, очень скользкий путь. Легко уйти в унылую рефлексию, которая интересна только автору. Или, опять же, терпеть не могу, когда эти пресловутые воспоминания совсем некстати вылезают, к примеру, посреди ночного сражения. Рубит, значит, наш герой врагов, а сам вспоминает, как восемь лет назад...

Нет, уходить в рефлексию не надо - тут о другом. Герой без воспоминаний, без какой-то прежней жизни - младенец. Человек ниоткуда. К тому же, воспоминания дают автору прекрасную возможность дополнить картину описываемого мира, насытить ее дополнительными подробностями. Ну, а воспоминания в пылу битвы - и "в это мгновение перед ним пронеслась вся его жизнь" - конечно, не к месту. Их надо вставлять небольшими кусками, и туда, где они будут смотреться естественно..

Ну, это, конечно, неоспоримо. Я же не говорил, что этот путь обязательно к чему-то унылому ведет, я говорил, что такое возможно.

Ну тут пример не неудачной рефлексии, а неудачного построения текста, мне кажется
А вообще воспоминания прекрасный способ показать героя с разных сторон. Ведь, согласитесь, далеко не всегда в тексте будет шанс раскрыть ту или иную сторону его характера (или она попросту будет не к месту) и тогда на помощь приходят воспоминания. По чайной ложке на двадцать страниц текста - вполне нормально.

Я всегда прокручиваю сквозь себя то, что пишу. И с целью выявления несовпадений-неточностей, но в первую очередь - чтобы оценить с точки зрения естесственности, правдивости, жизненности. И это не только по отношению к герою/героям, но и по отношению к обстановке, к вероятным реакциям персонажей, погоде, факутре поверхности стола и т.д. (если вспоминать тот мячик, который я описал в дуэли, то у меня в какой-то момент чуть глова не закружилась от этих прыжков бесконечных )о

Добавлю к этому, что у героя должны быть свои черты характера, привычки, жесты. Не обязательно расписывать подробно. Достаточно одно-три предложения, а то и меньше, и образ готов.

Я заметила, что хорошо воспринимается текст и фильм, когда с бурными событиями чередуются моменты затишья, передышки. Когда читаешь экшн, мимо воли напрягаешься, пазузы расслабляют, но внимание все еще цепкое. Вот тогда можно впихнуть воспоминания и моральку, т.к. хорошая книжка всегда чему-то учит, а не только развлекает. Смотреться они буду органично и дадут возможность поразмыслить.

Так-то все верно написано.)
Я иногда когда напишу че-нить, забываю, что на самом деле ГГ не я.) Потом возвращаюсь в реальный мир.) Ну, прикольно, нормально получается.

Я не имею ничего общего со своими героями, если говорить о характере. О себе я не писала ни разу пока)
Самое простое по-моему - раздать кому-нибудь роли героев)
Тогда не надо придумывать внешность, голос, нюансы поведения - только биографию, а иногда и она уже есть.

Биография в любом случае нужна. Даже если о ней ничего не будет сказано, в голове-то все равно это держишь и понимаешь так вот герой не скажет, так не поступит. И пока я зрительно не увижу персонажи, в воображении конечно, я писать не сажусь) Другое дело что получается) Ну, тут уж..

по теме топика
иногда я просто злостно беру живых людей, как правило, не слишком мне знакомых, и развиваю идею того, как тот или иной человек выглядит со стороны, каким он хочет казаться, какие темы сам использует в своём творчестве (большинство моих основных персонажей в большей или меньшей степени "срисованы" с современных музыкантов немецкой сцены).
получается живенько, хотя и временами очень далеко от "оригинала", а некоторые "оригиналы" умудряются существовать в нескольких довольно объёмных персонажах одновременно.

Кстати, о живости героя. Помимо уже описанных "трех правил" можно придумать ему какую-нибудь незначительную деталь, о которую "спотыкается" взгляд. Ну, или не незначительную. Помнится, я читала (давно уже) одну повесть. Действие происходило в средневековой Японии. У главного героя было обожжено пол-лица. Не то, чтобы там это часто упоминалось, но и пары раз достаточно для того, чтобы в голове сформировался образ.
Ну и речь, жесты, привычки - это естественно.

"особая примета" - это так топорно...

Только если она одна тянет образ.

у меня такое очучение, что Аллиар имел/а в виду именно это. Мне кажется, это какой-то фанфик яойный или что-то около того. А там как правило именно так и получается. Как в японских мультиках. Персонажи различаются по цвету волос и глаз.

я про ожог на лице в конкретном произведении.

Мне кажется, одних лишь внешних примет недостаточно, чтоб "оживить" образ. А вот привычки, жесты, особые навыки - совсем другое дело.
Мне вот нравится Курильщик из "Секретных материалов". Казалось бы, на первый взгляд, кроме того, что он все время курит сигареты "Morley", у него ничего другого приметного нет, ну еще долгое время не было известно его имя, только ближе к концу прозвучала его фамилия и инициалы "CGB Spender". Но кроме курения у него еще и жесты такие характерные, мимика, и чувство превосходства над другими, эгоизм "Никогда не участвуй в чужих крестовых походах", жестокость по отношению к близким (отдал свою жену на опыты инопланетянам). Вот из таких малозаметных мелочей создался цельный и яркий образ. Хотя, конечно, актер тоже привнес немало в этот образ - пожилой, но очень привлекательный дядька Вильям Дэвис.

В смысле? Ожога быть не должно? Или что?

Seele предыдущий оратор как раз сказал то, что собирался сказать я. Одних внешних атрибутов не достаточно. А ожог в половину лица, как было сказано, наличествовал в произведении про средневековую Японию. Наверняка, произведение это было сетевым. И наверняка фанфиком по какому-нибудь анимэ. А как анимэ, так и творчество вокруг него характеризуется, как и традиционные японские театры, определённым символизмом и каноничностью. Персонажи там - конструктор, состоящий из отдельных кусков, каждый из которых что-то обозначает. Ну, к примеру, большие глаза - молодость, наивность, "хорошесть", и так далее. Поэтому персонажи, как правило, похожи друг на друга. Я вот лично совсем не понимаю, как анимэшники различают всех этих персонажей. вестимо, по цвету волос и глаз.

Кукольник, это был не фанфик) Я имела в виду то, что внешность тоже помогает оживить образ героя - но это не должен быть единственный и главный отличительный признак. Если присовокупить его к жестам, привычкам, манере поведения, одеваться, характерной речи - получится, как мне кажется, объемный образ.

ну может и не фанфик

У воспоминаний есть такой недостаток или достоинство: это рассказ героя о себе. Т.о. воспоминания субъективны. Можно, конечно, постороить характеристику на воспоминаниях разных героев об одном и том же событии, но лучше, по-моему, это делать в прямой или косвенной речи.
А героя надо очень хорошо представлять и ощущать, чтобы герой не замечал причёску и покрой платья героини, а героиня не обращала внимания на ТТХ оружия или транспорта.

А что неестественного в том, что герой заметит платье или прическу героини?

Обычно мужчинам это не свойственно. На такие женские цацки обратит внимание либо гей, которому не чуждо ощущение прекрасного , либо человек, для которого эти цацки - профессия.

Что касается облика. Меня всегда веселил один прием описания героя - когда он встает перед зеркалом и "на него оттуда глядит...". Вообще-то считаю, что приводить описание внешности героя в большинстве случаев - излишне. Читателю проще самому представить того, о ком он читает, не надо ему навязывать свой взгляд и представление о внешнем облике. Ну, за исключением тех случаев, когда он (внешний облик) действительно имеет значение. Проще сказать - "его волевое лицо" (пусть штамп, но это только для примера), чем описывать ямочку на подбородке, прищур стальных глаз, выцветшие брови и т.п. Каждый читатель сам вытаскивает из подсознания те образы и детали, которые у него ассоциируются с волевым лицом, а ямочка на подбородке у него может ассоциироваться с чем-то другим.

Эээх ога, а потом получается, что в воображении читателя персонаж - негр, хотя он просто брюнет

Кукольник я ж сказал - если это не важно - пусть хоть серо-буро-малиновым будет. Если читатель так видит. Приведу пример как читатель: во многих произведениях автор ведет героя и читателя, одновременно с героем то направо, то налево, то на север, то на юг. То у автора слева скала, справа пропасть, то наоборот. Меня же эти право-лево как читателя очень часто сбивают. Редко когда бывает, что мое представление о направлении совпадает с авторским. Чаще всего они прямо противоположны. Уточню на примере пропасти: описывает автор восхождение на гору. Долго пишет про снег и горы, лед вершин и пламень заката. Я уже себе нарисовал картинку, основываясь на собственных восхождениях, а тут автор говорит "Герои шли, стараясь не сковырнуться в многокилометровую пропасть, лежащую по правую руку от восхожденцев". И у меня все упало, потому как в моем образе, уже крутящемся в моей голове - пропасть, мать-перемать - слева!!!. К чему было уточнение, что именно СПРАВА??? Вот сказал бы автор без этого уточнения - и пошел бы я дальше с героями покорять вершины.
Так и с внешностью - если у ГГ на лице огромная родинка и где-нибудь в кульминации книги он этой родинкой нажмет САМУЮ ВАЖНУЮ КНОПКУ, потому что руки были связаны за спиной врагами, а нос очень сильно болел, потому, что по нему ударили враги, то да, родинку эту надо описать подробно - и твердость, и длину-высоту-диаметр. А если описание внешности призвано охарактеризовать героя, то лучше уж дать ему характеристику, а не писать сколько морщин на лице и какого цвета его глаза.

ЗЫ: Зачастую кажется, что эти право-лево и детальные описания чего бы то ни было авторами используются для набора объема до указанного редакцией количества авторских листов.

Это с чего бы? По-моему, вполне естественно обратить внимание на что-то, что делает женщину красивее. Конечно, я далеко не всегда замечу новые сережки или что-то в этом духе, но на платье-то уж и прическу обращу внимание.

Ога, вестимо, впервые в жизни себя в зеркале увидел.

о_0 По-моему, очень странный подход. Тоже не считаю, что нужно каждую бородавку описывать, но с таким подходом можно дойти и до описаний в духе "он был мужчиной вполне определенного возраста". Каждый же в силах представить мужчину и какой-нибудь возраст.

Fr0st Ph0en!x
Ну есть же косвенные характеристики. Допустим ГГ - военный, майор, хотя и немного молод для своего звания, служит в боевых частях. Уже складывается определенный образ. Такими вот уточнениями можно создать в воображении читателя образ, который будет вписываться в концепцию произведения.

Не знаю. Я за индивидуальность в этом плане, в том числе - и портретную. Хотя, конечно, не унылым блоком и с описанием каждой морщины на каждом видном\невидном месте.

По поводу, что замечает мужчина у женщины.
А с тем, что героиня не будет замечать ТТХ оружия в руках другого персонажа, все согласны?
Мужчина, как правило, отмечает облик женщины в целом. Но даже отмечая (замечая) детали, он будет о них думать и тем более говорить не так, как женщина. Если он, конечно, не портной, не парикмахер и не стилист. Вот тут отмечаемые им детали, особенно с употреблением специальных терминов и профессионального жаргона, сработают не только на на описание героини, но и на характеристику героя. Герой-военный не будет замечать складочки, гески и сборки-буфы платья героини, скорее он подумает примерно так:"накручено, наворочено, а как на новобранце... Безо всего она куда лучше".

мне-мнем...Ну вот опять "поякаю". К примеру, у меня в одном романе про одного персонажа говорится "Тогда делай с этой черномазой сучкой что хочешь". А парень всего лишь иранец. То есть, не негр. Он смуглый брюнет, да, но не негр! Ещё у одного в Академии кликуха была Чёрный. Хотя, он вообще-то белый, просто волосы и глаза тёмные. Но что в голове читателя возникнет в обоих случаях? Наверняка негры. А это рушит картину мира, в котором все расы, кроме белой, вымерли. Самое тёмное, что осталось, это максимум арабы и в небольшом количестве индийцы с индейцами, которых просто ничтожное количество. Я как автор не могу на каждом шагу говорить открытым текстом "Негров и узкогазых тут нет! Нет тут негров и узкоглазых!" Пару раз в контексте урока истории говорится о нано-вирусе, выкосившем всех, кто не европеоид, и всё. Но "черномазая сучка" без детализированного описания и упоминания его этнической принадлежности неминуемо превращается в негра. То же и с Чёрным. Воображение читателя - это очень ненадёжный критерий.



У мадемуазель Дины дремучие и деревенские понятия о мужчинах. То ли она нормальных мужчин в своей жизни не встречала, то ли она с урала. Конечно же, любой воспитанный и внимательный мужчина, не обязательно являясь геем или визажистом, способен заметить новую причёску. Может, "дебют" от "каре" не отличит, но заметить-то заметит! И даже скажет - "О, да у тебя причёска новая, кажется?"


"Мужик, я тебя не знаю, но побрею"


очень верно говорите!

Вот не дай б-г вам это написать в книге. Мужицкий смех на луне будет слышен. Новобранцев прессуют так, что ни о каких "накручено, наворочено" и речи не идёт. Военная служба в принципе направлена на то, чтобы из разномастной толпы сделать единый организм. "Накручено, наверчено" это к дембелям. Но самое интересное то, что никто плохим это не считает.

Форма на новобранце сидит неловко, топрщится, воротник отстаёт от шеи и т.п. Он в ней плохо двигается. Кстати, умение носить одежду - это умение двигаться в ней. Та же, даже более "навороченная" форма на бывалом сидит как влитая, неотделима от него, его движения ловки и органичны, ничего не перекашивается, не топрщится, не тянет и не морщит. Кстати, это относится и к бальному платью, и к офисному костюму. Прочитайте в "Анне Карениной" описание бальных платьев у Китти и у Анны. И описание Стивы Облонского на охоте.
Неумение носить одежду, неподходящая одежда описывается старинным выражением:"Сидит как на корове седло". Но это годится не для всякого героя, так как выражение достаточно устаревшее. С исчезновением кавалерии, как основного рода войск, и верховой езды, как обыденного вида транспорта, такое выражение может характеризовать человека старого или "книжного".
К тому же не всякое сравнение будет понятно читателю, т.е. вызывать у него строго определённые необходимые автору ассоциации.

P.S. Извините, а почему Вы в слове "бог" пропускаете гласную?

Кукольник, вот в в Вашем конкретном примере это - ВАЖНО!!! Я же говорю о тех случаях, когда это НЕ ВАЖНО. Я не призываю никого отказываться от описания внешности персонажа. Я говорю о том, что не нужны ИЗБЫТОЧНЫЕ сведения. И примеры, котоые я приводил - лишь крайняя степень, для более яркой иллюстрации моих слов. И еще я говорю об описании внешности, когда она призвана охарактеризовать, оживить и определить персонаж (см. название темы).

Потому, что у дембеля должен быть праздник. Хотя военный патруль очень любит "попугаев на дембеле" останавливать и иметь за несоответствие формы одежды. Когда я дембелялся и ехал через Мск домой меня на площади трех вокзалов в течение часа остановили пять раз за это самое. Ну, по форме я домой ехал )

При чём тут



?

наверное, зависит от кроя. Вот я не служил, а в кителе и галифе смотрюсь так, что молоденькие скинята руку целуют. Не потому что я бывалый, а потому что форма такая. Любого вахлака наряди в такую форму, он сам собой подберётся, выпрямится, осанка, стать то-сё. Не говоря уж о тех, у кого всё это есть и без формы
А касаемо примера со взглядом военного на даму, достаточно будет просто написать "накручено-то, наверчено! тьфу ж ты!" и всё, и точка.


а это всё оттудава жы, из интернетов и медийности

К счастью. Ибо водила дружбу всегда только с крутыми натуралами, для которых содержание важнее чем форма. И по опыту могу сказать, что мужчины таких мелочей, вроде оттенка волос, цвета теней на веках и покроя юбки, не замечают, ибо далеки от этого. Это не зависит от уровня интелекта и места проживания. Скорее от интересов.

Я не оцениваю покрой, я оцениваю, как смотрится и нравится ли мне. Какие ж это мелочи?

Незначительную смену оттенка волос, да, не замечаю. За что на меня неоднократно обижались. Зато на изменения прически почти всегда обращаю внимание.

Смотрится и нравится - это вцелом. Но только женщина, профессионал или третий пол может рассмотреть мелочи вроде жирного пятна под брошкой или подтягивающих целлюлитную задницу колготок. Идет на встречу шикарная блондинка. Мужик думает, вау, какая грудь, какая талия, волосы красиво разлетаются, каблучками звонко стучит, в глазах интерес ко мне. Женщина/гей думает: фу, страромодные туфли, такого уже пять лет не носят, где она их откопала, в секонде, наверное; прическа неудачная, слишком короткая челка и краску передержали; слишком узкая талия, наверное в корсете. И .т.д.

Ну, это и я могу подумать. К тому же, лично меня раздражают девушки с пережженными перекисью волосами, как и перепеченные в солярии.

Дина
а откуда такая очаровательная детская непоколебимая уверенность в том, что думают геи? Например, я вам как гей скажу. Когда я вижу на улице сисястую блондинку, я думаю - "Вот это ж сиськи!!!" но никак не туфли, которые она где-то откопала или ещё что. Иногда я думаю - "Какой жуткий/клёвый мужик рядом с ней идёт!" Иногда, если фемина спортивна и стройна, я думаю - "Какие ноги! вот бы у меня были такие же!" А шо? А бывает так, что у женщин ноги красивее, чем у мужчин. Редко, но бывает.
А то, что вы утверждаете, что "крутым натуралам" важно содержание, а не форма, доказывает ещё раз, что вы совсем не знаете мужчин И то ли вы наивнячог, которой мужики легко мозги засирают, то ли живёте в каких-то своих фантазиях, то ли нам тут голову морочите про то, что "общались только с такими", а на самом деле не общались вообще ни с какими, а предпочитаете придерживаться стереотипов, принятых в вашем уральском селе
Пообщайтесь с мужчинами побольше. С разными, со всякими, с мужчинами, я сказал, а не со стереотипическими представлениями о них, которые роятся в вашей прелестной и дремучей головке. Впрочем, у вас и о женщинах стереотипические представления. И от этого вы страдаете.

пи эс. Кстати, подозреваемая. Вы путаетесь в своих показаниях. Не так давно вы утверждали в другом треде, что предпочитаете не слишком маскулинных мужчин. Что же тогда в вашем понимании "крутой натурал"? Раз он не должен быть маскулинным )))


однако, я опять поехал в оффтоп.
Давайте вернёмся к теме.
я вот ещё вспомнил... Лично мне для "оживления" персонажа помогает подбор саундтрека. То есть, я прям представляю себе "кино", и "трейлер" к нему, и представляю, какая музыка могла бы звучать в кадрах с моим героем в той или иной ситуации. Попробуйте, очень помогает.

В качестве типажа можно использовать известного актера, к примеру. Даже не внешность, а поведение и пр. Можно комбинировать. К примеру, взять внешний облик Шварценеггера и наделить его ужимками Дени Де Вито. Ужасающий дебил получится. Никто не скажет, что "картонный". И весьма оригинально.
Так же можно использовать каких-то знакомых с форума (вернее, свое представление о их внешности и внутреннем мире, которое уже сложилось). Это проще и эффективнее высасывания из пальца.
Так же харизматичными являются некоторые музыканты. К примеру, посмотрев концерт Рамштайна, очень охота его солиста сделать прототипом какого-нить героя))))

С такими ребятами у меня дружба, любви с ними не сваришь, мы слишком похожи. Я никогда не встречалась с теми, кто делил со мной горный или речной экстрим и влипал во всякие передряги. И не надо подлавливать меня на неточностях, только флуд разводить. Детектив, блин.



Не исключаю, что говоря о геях, я высказываюсь стереотипно, так как среди моих близких знакомых таких людей нет (и слава Богу). Но из того, что читала и слышала, складывается именно такая картина. Вам виднее.

ыыы, он у меня почти во всём фентезийном периоде присутствует в том или ином виде
и в киберпанках моих тоже, куда без него!
удивительный человек.



Естессно. Они любят нежных мамзелей


нет, я не детектив, я просто внимательно читаю то, что мне пишут Вы просто внимательней будьте к тому, что говорите. Всё может быть использовано против вас


вот вы и поясняйте это фразами "Как мне кажется" или "согласно стереотипам, впитанным мною"


наверняка есть. просто ваши стереотипные понятия о геях говорят вам, что гей - это чучело на каблуках, разбирающееся в оттенке помады. А это совсем не так. Например, мне вообще не верят, что я гей, хотя я открытым текстом это говорю, и никогда не скрывал. Хоть и не размахивал радужным флагом. Стереотипы - это так мило ))


а чего вы вообще боитесь? Почему слава богу?
Хотя да, флуд и к теме не относится...


*поднимает палец*
а вот и по теме литературы! Как раз то, что я и говорил в теме "Гомофобия", ныне закрытой. А говорил, что зачастую в книгах подаётся в корне неправильное понятие о геях, которое не может вызвать ничего, кроме отвращения или - того хуже - жалости. И потом получаются потом вот такие утверждалы, как наша милая Диночка, которая живого гея в глаза не видела, но очень рада, что у неё таковых нет в знакомцах. А на заборе, кстати, тоже много чего написано
Ну а "слышать" вы могли из уст таких же, как вы, жертв стереотипов.
Да и мир им.

Не угадали, товарищ Блейн. В основном от таких я предложения и получала. Это удобно, когда жена любит ходить на рыбалку, мчаться рядом на велике, неприхотлива в быту, эмоционально уравновешена и при этом умеет при необходимости выглядеть женственно, т.е. на официальном приеме стыдно мужу не будет.



Вы ж себя этими оговорками не утруждаете, и я не буду. Так как в большинстве своем стереотипы себя оправдывают.



Значит единственно правильный гей – это вы? А все остальные – жертвы стереотипов. Но, поверьте, ваша манера общаться, вызывает эмоции ничуть не лучше.

Но вы отказали, потому что...как вы там говорили... не любите слишком маскулинных мужчин. И тут господин Блейн (то есть, Кэп) добавляет - потому что вы не знаете, что делать с маскулинным мужчиной, вы его испугаетесь и тэ пэ. Но песня совсем не о том.

можете мне указать, в чём я стереотипичен? В суждении о вас лично? Это не стереотипы, это просто мои выводы на основе наблюдения, анализа речи собеседника и кое-каких знаний психологии, а также жизненного опыта в общении с дамами вашего типа


нет, конечно же, я не один такой. Нормальных людей много. И не важно, какой они ориентации. Кстати, что такое "правильный" гей? То же самое, что "правильный натурал", наверное


поверьте, моя манера общаться крайне дружелюбна и тактична. Просто я всегда "колл э спэйд э спэйд", и если я вижу маленькую закомплексованную деффачгу с уральским воспитанием и мировоззрением, натужно пытающуюся мериться пиписьками с мальчиками и рвущуюся боксировать по переписке, то я не могу к ней относиться как-то иначе, чем так, как я отношусь. И общаюсь с ней соответственно И к ориентации моя манера общения лично с вами не имеет никакого отношения.
Уверен, что есть масса натуралов, маскулинных и не очень, которые, глядя на вас, покрутят пальцем у виска и удручённо вздохнут. И с другими людьми я общаюсь по-другому. Даже вот к примеру на данном форуме. Ориентация ни при чём.


итак, едем дальше по теме.
Как насчёт рисования своих персонажей? Ведь визуализация здорово помогает "оживить" и "пощупать" перса. Если не умеете сами, просите ли вы кого-нибудь нарисовать вам вашего героя?

и такое бывает, хотя редко. Проще найти подходящее под описание фото или чей-то арт. Но да, визуализация помогает, и еще как. Хотя читателю иногда проще не видеть, "с кого" пишется персонаж - все-таки каждый представляет по-своему.