Заметил, что очень часто критикуют рассказ за объясняловки. Как их избежать? Как научится вплетать объяснение в рассказ? В частности устройств и фант допущений? В своих рассказах, я минимум объясняю принцип в общем виде вундервафлей, максимум даже их историю описываю, с предтечеми их прототипов или теорий.
Вообщем сабж?

Растворять по всему тексту, чтобы проявлялось в мелких деталях, изредка (изредка!) в репликах персонажей, в каких-то базовых нюансах мира. Короче, описывать мир, постоянно помня и подразумевая этот, э-э, бэкграунд, чтобы он всегда висел фоновыми мыслями при написании, но не описывая его специально. Тогда в текст это все само собой должно встроиться логично и органично.
Как делать уж точно НЕ надо - так это всовывать унылые псевдоэнциклопедические объяснялки или, еще хуже - заунывные лекции от лица "умного и авторитетного персонажа".

Например. Вот, скажем, вы описываете паропанковый мир, на который сильно повлияли разработки Теслы. И ненавязчиво в разных эпизодах вставляете, что герой учился в институте имени Теслы на какой-нибудь специфической кафедре, а живет он на перекрестке улиц Теслы и Коронноразрядной, а ездит на тесломобиле. Ну, и так далее. Понятное дело, очень грубый и натянутый пример, но логику вы поняли, я думаю. Сейчас что-то в сон клонит, ничего более наглядного и стройного не придумывается.

хех. Да пофиг! У меня историю мира просто тупо разбирали на уроках истории во всех деталях.
Кто как чувствует, так и вплетает. Кстати, тот же Глухофскай, к примеру, расписал, кто на какой танции его метрА живёт просто тупо в форме авторского пересказа.

Никто же не говорит, что это какое-то табу. Просто, по-моему, очень тупо и малоинтересно. А главное - как говорится, картон торчит. Многие со мной согласны, что заметно по разным форумам. "Лекции" обычно выглядят еще хуже, чем "псевдоэнциклопедия". У вас хоть ситуативно уместно, урок же, а обычно пихают куда ни попадя.

ЗЫ. Кстати, почему тема не в "Ремесле" или "Помощь писателю"?

ща поправим

Перечитай классиков - Уэллса, Жюля Верна и Беляева. И поучись.
На худой конец - "Королей Ванадия" Мясникова. Там на каждом шагу приходится объяснять разные технические, социальные и экономические подробности. Лучше читать авторский вариант на СИ, на пиратских сайтах везде журнальный сокращенный. И не забывай, что базовое школьное образование есть у всех, очевидное объяснять ни к чему.

А если сюжетом оправдоно посещение лекции? Все равно не катит?

ну так см. мой ответ и последующий за этом ответ Феникса. Если у вас инфу вводят посредством лекции - то нормально, можно.

У вас кстате классно получилось, до сих пор помню

Фрост, а если герой идет на самую настоящую лекцию, где лектор Есть препод? И там идет самая настоящая фантлекция? И это обусловлено сюжетом?

оу... неожиданный комплимент... Вы застали меня врасплох!
Данке шён!

Это же из Генму отрывок про Найта был? Все таки когда выйдет вариант зацензуренный про мужскую дружбу, прочитаю с удовольствием

да, это был Генму. Книжка уже очень скоро выйдет. Увы, там не про дружбу. Но секаса там пугающе мало, и он весьма целомудренный, сцены можно в принципе пропускать.

а если вернуться к теме...

Знаете, вот бесит, когда автор уже расписал 33 страницы, а я я, читатель, как тот колобок, который ведёт следствие - "Ничего не понима...." И "Кто все эти люди?"
То есть, какбэ щитаицо, что если выдать мир и ситуацию на гора сразу без всяких объяснений, то читатель автоматически погрузится в атмосферу, в реалии описываемого мира, почувствует его реальность.
Ничего подобного!
Читатель посчитает себя как человек, который вошёл в комнату, в которой люди обсуждают что-то, о чём он не осведомлён, при этом никто не старается ему ничего объяснить, и такое ощущение, как будто ты либо идиот, либо лишний. Ну человек берёт и выходит из комнаты. То бишь, закрывает книгу.

Посему надо искать золотую середину. То есть, неприемлемо как ... "Топотун вытащил из сумки свой крамбулмятор и потряс им, как принято в Зумзумбрянди среди капыльников" так и "Топотун принадлежал к расе капыльников *описание расы на 33 абзаца* и потому носил в сумке крамбулмятор *описание крамбулмятора на 33 абзаца*, которым иногда тряс *описание на 33 абзаца - как именно тряс*

Ну, это смотря, какое "топливо" в тексте. Если это фант.допущение, как
таковое, тогда да, кое-что объяснить нужно. Чтобы читатель себя
дураком не чувствовал. А, если это психология, отношения, социальные
всякие штуки, то объяснять незачем. По крайней мере, писать по
принципу: можешь не объяснять? - Не объясняй. А, если уж, без этого
никак, пусть объяснение занимает не более 5 предложений.
То есть, описывать придуманный мир так, будто он есть мир привычный.
Не объясняем же мы работу компьютера, например
Это уже привычная вещь. Так и для какого-нибудь мира Полдня XXXII века
обыден космический корабль, переносящий героев за тридевять галактик,
возвращающий домой к концу отпуска итп.

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

Ну так такие вещи уже давно не объясняются в произведениях. Они просто есть. Это устоявшийся элемент. И автор лишь решает - вносить его всвое произведение или нет.

ПРо рэйлган в курсе, что уж...

Метко сказано, Кукольник поймет о чеём я

Это оружие эпигонов, которые сами ничего не придумывают, а тащат у других самое расхожее, что никто не может объяснить, но все как бы знают.
Самое интересное, что принцип действия фантастического оружия, кроме совсем уж невероятного, объяснений не требует в принципе. Главное, чтобы название звучало научно и страшненько. Скажем у меня есть атомное ружье на космическом корабле. На земле это танковая пушка с огромной энергетической батареей. Слово "ружье" сразу дает представление о примерной форме оружия с длинным стволом, батарея - об энергетическом характере действия. Один раз из него стреляют. На борту враждебного корабля расцветает фиолетовая клякса, и его сдувает в космос.
Никаких объяснений принципов действия не требуется по одной и очень веской причине - все герои произведения отлично знают, что это такое. Им не нужны лекции и инструкции. Значит, нет повода объяснять что-то читателю.
Ружьем я назвал оружие еще потому, что оно, разумеется, имеет ствол в виде гладкостенной цилиндрической трубы, как положено ружью. Винтовкой его мог бы назвать законченный дилетант, потому что тогда ствол обязан иметь винтовую нарезку. А на хрена она нужна, если заряд не является твердым веществом?
Самым плохим способом объяснять фантдопущения я считаю как раз лекции, доклады и подробные объяснения старших специалистов. Это тоска и тормоз действия. Две-три строчки на короткие и точные определения разговорной речью - этого должно быть достаточно. Поскольку герои произведения - люди образованные и по большей частью все это знают, можно делать краткие отступления для читателя. Лучше всего, когда начинается новая глава или эпизод. Например: всем известно, что взрыв - это реакция окисления, для которой требуется кислород. А поскольку в космосе его нет, то используется... А дальше в двух словах о химических реакциях, которые позволяют разорвать астероид пополам. После чего начинается действие главы, в коей шпурят дырки под взрывчатку и т.д.
А по большому счету, могу лишь сказать то же, что и всегда: учитесь у классиков и набирайтесь знаний во всех областях. Надо объяснить, как ракета летит на кизяке и спитом чае - читай специальную литературу и дорабатывай своими мозгами.

Принцип работы плазменого оружия: есть газ, он его ионизирует, перед этим нагрев до высокой температуры и выпускает. Плазма прожаривает любой материал. Пушка Гаусса, она же рельсовая пушка, при помощи магнитов разгоняет снаряд до световой (и ввыше, в разных фантастиках) скорости. В результате получается бесшумное\шумное оружие без отдачи, с огромной пробивающей способностью (зависит от скорости).
Проблема в энергии. Плазму можно удерживать в электромагнитных полях.


Ключевая фраза. Герой какраз таки не знает, что это такое, в полной мере поэтому и идёт на лекцию. Моё фант допущение как ядерная физика, у всех на слуху, но большая часть не в теме.

Жюля Верна - не надо. Современному человеку его читать трудно из-за энциклопедических копипластов.

Главный постулат плохой фантастики.

http://samlib.ru/n/njashechka_u/sht_plasmaweapons.shtml

А у меня хардкорная квазинаучная фантастика, где есть документация на все вундервафли. И чтос этим делать? Может в конце рассказа словарик делать, с описанием приборов?

Чаще всего это показатель слабого текста. Если фант.допущений много, фантастика очень редко бывает хорошей. Да и то: пусть будет одно фант.допущение, а все прочие пусть будут его следствием.
Впрочем, если фантастика не научная, а, например, социальная, психологическая, то и объяснений вовсе не нужно.
Ну, кого чешет, кто такие "наставники" и что на самом деле это за Город ("Град обреченный"): сооружение инопланетян, существ далекого будущего, загробный мир, что то другое? Кого волнует, за счет чего существует Солярис?

На счет плазмы вы - правы. Плазма отклоняется магнитным полем.
А на счет рейлгана, вы не правы. Снаряд разгоняется не с помощью магнитов, а лоренцевой силы. Если по двум проводам пустить ток и сблизить их, то лоренцова сила будет стараться их отодвинуть. Так и делают рейлган. Две рельсы скрпляются на непроводящей подложке и удерживаются болтами близко друг от друга. А потом подают с конденсаторов разряд высокого напряжения. Сила возникает - мама не балуй и снаряд выталкивается их зазора между рельсами. Сила Лоренца пытается их раздвинуть, а болты не пускают. Иногда плавится и не успевает. У меня такое было. Другой вид - это койл ган. Его тоже гаусовкой называют. Но это неправильно. Это не рельсотрон. Там разгоняют электромагнитные катушки по которым подаешь ток от разряжаемого электролитического конденсатора в момент когда кончик снаряда - обычно гвоздь - достигает его начала. Я его тоже мастерил лет восемь назад. Забавная штука. )) Сейчас смог бы сделать профессионально, вдобавок, литий-полимерные аккумуляторы на сцене появились. Может сбацаю как-нибудь. Времени на эту ерунду уже нет только.
Если кому надо про рейлган из будущего подробности. Могу точно описать каким он будет. Это вполне реальная технология и ее ограничивают только энергетические факторы. Материалы. Появятся крутые емъкие высоковольтные портативные кондеры - будет и рейлган.
Койл гана - не будет. То есть оружие с электромагнитами не будет. Вернее будет только как игрушка или малоколиберка. У нее совсем другие факторы ограничивающие ее мощность. Но они фундаментальны. Там не только в энергии дело.

Ну сила Лоренца и есть электромагнитная, Пушка Гаусса состоит из соленоида, внутри которого находится ствол (как правило, из диэлектрика). В один из концов ствола вставляется снаряд (сделанный из ферромагнетика). При протекании электрического тока в соленоиде возникает магнитное поле, которое разгоняет снаряд, «втягивая» его внутрь соленоида. На концах снаряда при этом образуются полюса, ориентированные согласно полюсам катушки, из-за чего после прохода центра соленоида снаряд притягивается в обратном направлении, то есть тормозится. В любительских схемах иногда в качестве снаряда используют постоянный магнит так как с возникающей при этом ЭДС индукции легче бороться. Такой же эффект возникает при использовании ферромагнетиков, но выражен он не так ярко благодаря тому что снаряд легко перемагничивается (коэрцитивная сила).
Но у меня общие представления о принципе её работы. Не буду спорить, тем более вы её соберали

Нет с катушкой - это койл ган. Coil Gun. У рейлгана нет катушек. Это все напутали рунетчики, как всегда неправильно переведя с английского. Обозвав оба гауссовкой. В зарубежной части инета их никогда не смешивают. Это разные девайсы. Как лук и праща. Снаряд в рейлгане замыкает собой два проводника. Он непосредственно в контакте с ним и через него протекает ток. В катучешном койл гане - притягивающа сила электромагнита притягивает снаряд и отпускает. Вы его и описываете. Серьезного оружия из койл гана никогда не будет. А вот снайперские ручные рейлганы появяться еще в этом столетии. Это железно.
Впрочем. Я это так для всех, ради образования. Если писать чисто техническую фантастику, то можно нарваться на читателя, который разбирается в этом. Гаусс сообщество сейчас довольно большое. Надо быть осторожным. ИМХО.)) Не обижайтесь.

Не обижаюсь, наоборот спасибо! За просвещение
Мне все равно кажется, вполне реально создать плазменное оружие. Огонь же ведь тоже плазма...
Почему из коил гана не получится хорошего оружия? Допустим с энергией проблем нет.

Кстати, уже запатентован танковый говномет. Плазмоганки отдыхают!

Не только запатентовали, но уже и сделали опытный образец.) Подозреваю, что для врагов не смертельно, но ужасно обидно.)

психотронное оружие массового поражения

Статью по ссылке, которую я давал, прочитали? "Стандартный" плазмаган, стреляющий непонятными светящимися шариками - техническая нелепица, как на него ни посмотри.

Давайте тогда называть плазмаганом огнемет.

Насколько я помню, там непреодолимое конструктивное противоречие. А, вот, нашел:

Огнемёт - труЪ плазмаган

Объясняю принцип работы химического плазмогана:
Есть 2 жидкости, они под сильным давлением выстреливаются из пушки, эти жидкости соединяюсь на выходе, образуют химическую реакцию, в результате которой, очень резко повышается температура, поподая на объект жигает всё на своём пути. Причём большая часть смешается уже попав в цель...

Это чисто фантастический принцип. И зачем нужно такое мощное оружие против человека? Не против робота из какого-нибудь сверхпрочного сплава. А против человека с живой плотью? Даже напалм из огнемета зажарит человека до смерти. Мне к примеру больше нравится лазер. По крайней мере его давно используют. К сожалению, пока не решена проблема, сделать ручное мощное оружие, но по крайней мере это более близко к необходимому.

У меня уже складывается впечатление, что без этого нагромождения фант допущений никто и читать не будет.

А кто сказал, что против человека? Человека и заостренной палкой убить можно, а вот его ванадиево-титановый экзоскелет еще пробить нужно...
Гонко вооружений, у полицейских келавровые бронежелеты, у бандитов пули их пробивающие... У военных ванадиевотитановые экзоскелеты, у террористов плазмометы. Кстате лазер легко отражается... Достаточно хорошо заполировать костюм.

Допишу свой рассказ, что заставил меня написать эту тему, увидете зачем нужно фант допущение
Он небольшой, страничек 7-11

Там шла речь об узнике в тюрьме. Там и обычных кандалов было бы достаточно. Чем пробить экзоскелеты из ванадиево-титанового сплава (почему только ванадиево-титановые мне тоже непонятно, разве это прочный сплав?), то есть броню, я не могу сказать. Конечно не лазером. По крайней мере, когда я писала в своем романе о борьбе с подобными вещами, я просто взяла распылитель материи. Ну распылить все на атомы и все делов. А уж как, не знаю. Наверно, надо изучить этот вопрос подробнее. Мне проще - мой ГГ - гениальный инженер-конструктор, я доверяю тем вещам, которые он придумывает.

Вообще, видать мне не написать что-то стоящее по фантастике. Не умею я создавать какие-то убедительные, техногенные миры

Это вас наши технари-мануловцы так испугали? Бросьте вы, фантастика и без техногенных миров фантастика. И фантдопущение не обязательно должно основываться на науке, и тому масса примеров. Да и научные фантдопущения не всегда себя оправдывают. Фантастика - всего лишь часть литературы, и в ней действуют обычные для литературы правила: сюжет, герои, идея. А всякие рейл-ганы это ерунда.

Чаще всего, хорошая в литературном смысле вещь не выдерживает критики именно с научной колокольни. Ну, разумеется, понимал УЭллс, что человек-невидимка описанным путем невозможен по медицинским причинам хотя бы. А, если бы и был возможен, то сам бы ни фига не видел. Но мы читаем. Потому что роман не о невидимости, как таковой, а о гордыне, об эгоизме, об ощущении безнаказанности и неизбежной расплате за это все. О Машине времени я уже не говорю. Тут уже социалка. При чем тут техническая сторона всего этого дела?

Фрост, объяснил. Хотя и несколько заумно для обывателя. Но это только одна проблема. Есть еще и вторая. Снаряд, то бишь гвозь в катушке имеет определенные масса-параметры. Катушка будет его притягивать. Сильнее поле - сильнее притягивать и быстрее разгонять. Но! Когда наступить полная намагниченность в снаряде, сколько не увеличивай напряжение в катушке (у него тоже есть, кстати предел, слишком увеличишь обмотки пробьет) дальше не будет намагничиваться. Он в режиме насыщения! Все магнитные домены или Бецирки Виши (это их немецкое название) в снаряде будут насыщены. И на этом будет потолок. Все, приехали как бы.
Остается только увеличить массу снаряда. Что приведет к потери скорости и снижению энергии, несмотря на то что масса будет добавлять энергии, снижение скорости ухайдокает выигрыш еще быстрее.
Отсюда, кстати, вполне реально сделать бесшумный койл ган-миномет. Метров на пятсот, может километр. Со снарядом калибра 20-30 миллиметров! Бо можно массу снаряда увеличить и катушки с кондерами побольше сделать.

Титаново-ванадиевый - просто так. Тут на самом деле надо фазовые диаграммы читать, изучать сплавы. Просто ванадий - достаточно тугоплавкий металл и самый распространеный из всех рассеяных. При добавлении его в сплавы, он тугоплавкости добавляет. А титан любят за прочность.
Во вселенной масс эффекта, классно придумалиописать ускорительное оружие. Все из-за введение нулевого элемента, который может увеличивать/уменьшать массу

ванадий и титан - сами добавки в сталь. впрочем, фигня все это, конечно. знаю я один роман одной русской писательницы, очень знаменитой за бугром, где у нее из сплава железа с медью (то бишь, можно сказать мельхиор) гениальный инженер-конструктор строил рельсы дорог и мосты. И при этом никого это особо не волновало.

Хотя, я конечно, стараюсь избегать этих ошибок. И если надо включить что-то в текст, я стараюсь изучить вопрос. но если кто-то захочет придраться, придерется.

я помню на эту тему очень любила читать разбор полетов от Перельмана, по-моему. Он там рассматривал к примеру полет на Луну Жюля Верна в снаряде "Из пушки на Луну", что это совершенно не состоятельно. По поводу Уэллса и его невидимки, то я помню, что главная проблема, если бы можно было осуществить это - человек был бы невидимым и абсолютно слепым. Хотя с другой стороны сейчас уже есть теоретические разработки (на грани практических), когда можно сделать устройство, которое будет заставлять огибать световые лучи объект и он станет невидимым. Человеческий мозг вообще очень легко обмануть на самом деле. Манипулировать им.

Социалка или нет, а все равно надо и вопрос изучить. У меня вот тоже пара романов на тему как раз социальной фантастики. Но там же все равно определенный технический мир существует, и надо, чтобы он не противоречил полностью законам физики. Хотя всегда есть соблазн все проблемы решать за счет фант допущений.

ЗЫ Забавно вспомнила. В новом сезоне "Футураме" стебались над "Матрицей". Совершенно откровенно сказали, мол, совершенно идиотский, высосанный из пальца мир, совершенно несостоятельный. Зачем использовать людей, как источник энергии, когда любая картошка справится с этим лучше. И будет дешевле. А ведь фильм стал культовым.

Лучше титано-вольфрамовый/молибденовый сплав, ванадий к коррозийной устойчивости относится

надо так писать - в таком-то году гениальный изобретатель создал сплав, легкий, как алюминий и прочный, как легированная молибденом сталь. а то все титан, титан. а из чего сделал, бог знает.

у меня к примеру изобретатель сделал сплав, который умеет восстанавливать форму при деформации. я знаю, что давно такие вещи существуют, при нагреве сплав восстанавливает форму. только это все очень дорого и неэффективно.

Металлы скоро окажутся в прошлом, будущее за керамикой и полимеров по свойствам напоминающих металл, вообщем органическим металлом, или полимеров на основе других элементов. Мой преод изобрел гибкую керамику, классная штука. Уже вводит в протезирование костей.
Есть такая штука как и физика высоких давлений, где сойства элементов изменяются просто кардинальным образом. При давлении в миллион или 2 миллиона тмосфер водород преобретает металлическую структуру
g-элеметы - вообще загадка, если бы получить табильный такой элемент, это прарывом дя промышленности влюбом лучии

Потому и стал, что мы сочувствовали людям. А вы бы сочувствовали картошке?

Поэтому еще Стругацкие предупреждали, что самый лучший вариант, когда фантдопущение в книге одно. И я с ними очень согласен.

можно создать, что угодно. можно изменить свойства любого элемента. вся проблема в страшной дороговизне получаемого подобным способом материала. а рынок требует массового производства.

думаю, они лукавили душой. самый лучший вариант, когда талантливо и увлекательно написано. вот этому надо учиться.

счас дороговизна, а там в будущем дешевка

Фант допущения лучше... не допускать.
Без них конечно сложно, но знания неплохо их заменяют (на фоне практически тотального их отсутствия). Уж поверьте мне
История с путаницей медлу гауссовкой (снаряд разгоняется магнитным полем) и релганом (снаряд разгоняется силой лоренца и испарением части самого снаряда) более чем показательна.

Возражения по гассовкам - смехотворны даже с точки зрения физики, не привлекая фант допущений вроде сверхпроводимости (которая вобщем то и на фант допущение). Хватит одной рекуперации.
Оба устройства - уже вышли за границы лабораторных образцов и вот вот будут приниматся на вооружение.

А вот над релганами применяемыми в космосе всегда смеялся. Думаю потратив 5 минут любой выяснит почему. Вот только никто себе обычно такого труда не ставит.

Но пордробности в тексте зачастую лишние - знающему человеку достаточно намека, он и по нему востановит недостающие части - главное отсутствие противоречий между деталями, а всем остальным важнее сюжетные перепетии.

Поэтому имеет смысл придумывать новое