да большинство такого и есть

Духовники вырастают из коммерсантов. Если есть деньги, можно потрещать и про всякую муть.

А литература, как и цирк, как и любое искусство - развлечение, способствующее переключению эмоций.
После работы "книжечку почитать, в домино сыграть, посетить театр оперный" - это всё одно и то же.

Я очень редко читаю книги ради развлечения. Чаще для извлечения из них какой-то новой информации, вплетённой в сюжет. Или для того, чтобы встретить интересный взгляд под особым углом на обычные вещи. Книги - они для самосовершенствования (лично для меня).

Одно другому не мешает

Это хорошо, когда не мешает. Я радуюсь, если встречается книга с интересным увлекательным сюжетом, но в то же время содержащая какую-либо новую для меня идею, некие определённой глубины мысли, возможно, даже глобально философские. Т.е. просто пустой сюжет читать мне не интересно. Да и не запомнится такая книжка.

Очень метко сказано, я считаю. Именно поэтому разговоры о том, надо ли писать штампованно-форматное или расово небыдляцкое - смысла не имеют. Лично я читал отличный, явно "духовный" (используя понятийный аппарат этой темы) роман про попаданца-школодемона. Если что - Мамченко, "Слово рыцаря Тьмы" и "Дело рыцаря Тьмы". Это же, кстати, и к вопросу о благородных героях. Так что тема не важна, главное - воля и способности автора. Другое дело, что ориентировка на "коммерческий формат ради него самого" и бесконечная штамповка одинаковых романов тоже на редкость дурацкое занятие, смысла которого мне понять, очевидно, не дано. И что не сильно подпадающий под шаблоны роман сейчас действительно не издать, будь он хоть трижды шедевром (для для любителей типа-читать типа-между строк - речь не о моем творчестве ).
Еще такие посредственности любят говорить что-то вроде "А зачем мне стараться, если покупают так же. Вот если бы от старания увеличивался спрос, то я бы только шедевры высокой словесности писал, конечно!"

На моих глазах выросло немало писателей-коммерсантов - и никому из них духовное нафиг не нужно. Они вписываются в проекты, пишут ради заработка, ничего нового не несут. Им это и не надо. Поэтому я и против того, что писатели, еще толком несостоявшиеся, лезут во всевозможные проекты. Это их конец как писателей. Я убежден, что надо начинать со своего, не плясать под чужую дудку, а рожать свое, в муках, в сомнениях - это и будет твоим настоящим, честным. А всякие проекты - это дно, в 99% о них забывают сразу после прочтения.
Из коммерсантов не вырастет ничего кроме коммерсантов. Яблоко от яблони. И если и есть исключения, то они лишь подтвердят правило.

А какой процент забывается из того, что изначально планировалось авторами, как высокое искусство? Думаю, что тоже девятка, только в периоде.

Абсолютно с вами согласен. Если автор заранее считает, что пишет шедевр и высокое искусство... то ему лечиться надо... электричеством.
Не автор решает, отнести книгу к высокому или низкому - а читатель.

Для развлечения я смотрю онлайн фильму,на ночь аудиокнигу,любую.Ценную книгу покупаю по несколько штук и раздаю родне.

неа, узкий круг спецов, снобов, критиков, редакторов (не нынешних), самих прзнанных писателей, профессионалов короче.
Типа меня. Ну вы конечно не понели, я щитаю.

А ничего не надо планировать. Ничего глупее придумать нельзя.

На мой взгляд, проблема выражается в том, что люди просто перестали искать что-то духовное в жизни вообще. Иногда они вспоминают о том, что когда-то в жизни людей и было что-то духовное и пытаюсь сделать реверанс в эту сторону. Это выглядит натужно и глупо.

Есть люди,ищущие то,что вы называете духовность,это постоянный процент человечества.И книги там играют не ключевую роль,там немного по другому.Я вот в Индию поехал под влиянием книги Сатпрема (у меня был выбор,то ли в Японию податься,то ли в Индию).А несколько лет назад попробовал вновь перечитать эту книгу и ничего такого там не заметил.

Почему же? Все понял. Картинка мне ваша понравилась очень. Особенно тот, с кошечкой - глаза такие добрые-добрые... как у меня.

Я думаю, наоборот, коммерсанты из духовников вырастают. Все они начинали как духовники, но коммерция развратила. )

+1 Только не развратила, а пробудила имеющиеся в зародыше способности

Ну если в людях так сильна жажда наживы, не проще пойти чем-то торговать? А не мучиться, выдавливать из себя слова? Или у всех подсознательно живет мысль - а вот я напишу какую-нибудь книжонку, и она - оба-на сразу станет супе-пупер популярной, а я -богачом, как Абрамович. Ну или в крайнем случае, как Миша Прохоров. По-моему, это наивно. Вероятность написать такую книжку равна вероятности выиграть по лотерейному билету.

Все мы из прекрасных детей превратились в ..... сами знаете кого.

Да, самый логичный путь. Но у торговцев нет известности и славы, возможности похвастать книгой, причислить себя к "интеллектуалам". Вот за этим "торгаши" и лезут в литераторы. Таких людей отличает удивительные пробивные способности, а вот творчество их как правило посредственное - но их издают, потому что эти люди умеют торговаться и пробивать, а современная литература - это бизнес.

Ну в отличии от лотереи, вы можете как-то увеличит свои шансы. Ненамного, конечно. Посетит вас, скажем, "супервдохновение", попадете в волну и бац! Вы - в дамках!))
А так, Монк - прав. Вообще, он часто прав. Походу правильные книжки в детстве читал. )

Интеллектуалы и торговцы - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Если пишешь книги, подобные "50 оттенков серого", то думаю осознаешь, что тебя никто ни с какого бодуна к интеллектуалам не причислит. Если пишешь, как Ник Перумов, то да, наверно, тешишь свое самолюбие и зарабатываешь неплохое бабло. Но все-таки людей долго обманывать невозможно. Мне кажется, люди поняли, что Перумов - лишь паразитирует ради бабла на Толкиене. То же самое касается Минаева. Или Глуховского. То есть, безусловно, за литературу можно (и нужно) получать хорошие деньги. Но при этом надо осознавать тот факт, что даже, если ты будешь писать нечто высоко духовное, но станешь супер популярным, тебя обвинят в бездуховности. Что ты продался. У людей укоренилась идея (особенно у русских), что нажива и душа - не совместимые понятия. На самом деле, я считаю, что очень даже совместимые. Труд человека, физический или мыслительный, его талант должен хорошо оплачиваться. По идее, хотелось бы, чтобы, чем талантливее был человек, тем больше денег он получал. По жизни так происходит редко.

Труд должен оцениваться по результату, а не по усилиям. Пусть человек написал стократно духовную книгу, способную создать новую религию и повернуть вспять слезинку ребенка, но если я не испытываю готовности отдать за это триста рублей, то я их и не отдам.
Стараюсь писать книги с тем же расчетом на благоразумие читателя.
В этом плане я сравниваю электронные книги с тачпадами, а бумажные - с хард-буттонами (то бишь обыкновенными материальными кнопками). Телефон выполняет роль некоего духовного континуума, а его функции воплощают собой книги, обогащающие этот континуум. Если книга нефункциональна для меня лично, то ей хватит иконки на неком глобальном экране, куда я тычу пальцем. Однако если функция особенно важна для телефона, то я могу выношу на отдельно вынесенную твердую, надежную, энергонезависимую кнопку. Соответственно - если книга реально помогает мне держаться на плаву, то я ее покупаю и ставлю на полочку. Если не помогает, то она просто недостойна занимать отдельную кнопку в интерфейсе моей жизни.

Вот это Вы очень правильно написали. У меня похожее отношение к бумажным книгам.
И да - труд должен оцениваться по результату.

удел книг, которые мне нравятся - быть розданными

Вы на мой коммент отвечали? Если - да, то меня поражает, насколько человек может совершенно не понять элементарных вещей, которые вроде бы я так ясно изложила. При чем тут усилия, результат - не результат. Вы почему-то с маниакальным упорством все сводите к своей персоне, хотите вы отдать триста рэ, не хотите. Как будто произведение искусства делается для вас лично. Если у художника есть конкретный заказчик - он заказывает свой портрет или портрет жены, то - да. Вы можете сказать - художник написал портрет, а я за него денег платить не хочу, потому что мне не нравится. Но книга не пишется для вас лично. Она пишется, исходят из тех идей, которые в голове писателя. А если, кроме идеи настричь бабло, у него в голове ничего нет, то получится китч. Вы что считаете, что книгу с идеями написать сложнее, чем китч что ли? Да ни фига подобного. Идеи идут из души писателя, а не от его усилий. Конечно, есть уже совсем случаи клинического идиотизма, типа детективов Донцовой. Хотя я уже более, чем уверена, что она ничего уже не пишет. Просто литнегры берут ее же произведения, переставляют куски, имена и потом это печатается под другой обложкой и броским названием. Но подобный мусор уже никто другой не сможет написать. Не потому что не может, или потому что ему стыдно, а потому что место уже занято. Вторая Донцова уже никому не нужна. А перещеголять ее в мусоре уже никто не сможет. Самые большие деньги все равно получают первопроходцы. Донцова - первопроходец в графоманском, коммерческом мусоре.

Кстати, вы так и не хотите познакомить нас с вашим творчеством? Или ваш издатель настолько челябински суров, что не дозволяет вам публиковать даже кусочки ваших творений? Просто интересно, насколько ваши книги стоящие, именно с коммерческой точки зрения, о которой вы все время говорите.

Вы сами ее читали?

вероятно, нет.

Донцова очень хорошо начала, копируя ритм и настроение Хмелевской, а это далеко не просто! Только у Хмелевской всегда доставало сюжетов, загадок и иронии, а у Донцовой - нет.
Был период, когда с удовольствием читал и тут и другую, но по прошествии времени все сюжеты Хмелевской остались в голове, а вот ни единого сюжета Донцовой уже не помню - у нее повествование и сюжетная линия редко пересекаются))

А я помню. Наверное потому что Хмелевскую не читала

Читала, конечно. Безусловно осилить все ее творения я не в состоянии. Но я обязательно знакомилась с ее стилем. Также, как со стилем Марининой, к примеру. Которая вообще писала раньше замечательно. А сейчас написала "Оборванные нити", просто наглый китч. Сюжета практически ноль, зато целая куча цитат из медицинской энциклопедии.

Я очень люблю Хмелевскую. Хотя читала ее романов не так много. У Донцовой совершенно другие характеры, да и не вижу совершенно никакого сходства с Хмелевской. Может быть я читала те книги, которые уже писала не Донцова.

У меня в жизни есть только собственный опыт. Я могу располагать только им, и больше ничьим. Передергивание чужих цитат и жонглирование абстракциями - это не мое. Вот у Вас как раз в каждой второй строке сквозят лозунги вроде "землю крестьянам", без какой-либо конкретики. Даже ненависть к Донцовой, полагаю, продиктована народным поветрием пинать того, кого принято. Если же это от Вас лично - то могу лишь сказать, что зависть губительна для кармы. Она пишет то, за что люди готовы платить деньги. Можете ругать низкий вкус читателей, раз на то пошло, но я бы предпочел вообще никого не ругать.


Идее сложнее дать денежную оценку, зато ее можно дать воплощению этой идеи. Книжный слив завален идеями авторов, ни капли не озаботившихся их нормальной реализацией. Каждый верил, что достоин Олимпа, однако не почесался туда доползти своим ходом.


Это называется "выдь на двор", кажется? Не испытываю желания навязываться к другим со своим творчеством. Хотел бы выкладывать отрывки - выкладывал бы, и издатель меня бы не остановил. С коммерческой точки зрения я вовсе не богатый человек. Просто я понимаю, что за мои книги люди платят деньги, и это накладывает на меня определенные обязательства, которые я склонен также трактовать по-своему.
Да и неохота мне подставлять свое творчество под ваши желчные излияния. Оно мне дорого.


Нет. Я лишь отписался в теме, когда мысли появились. Не знаю, с чего Вы решили, что на ваши пространные рассуждения без толики смысла можно отвечать. Разве что поинтересоваться, на ком это "паразитировал" Глуховский - но это бы означало признать, что он и перечисленные коллеги таки на ком-то там паразитировали, а я так не считаю.

(всплакнул) я не одинок!

Вы знаете, это очень удобная позиция - вместо аргументов, просто человека оскорбить. Ну написать, ты - дурак, твои слова не имеют смысла, поэтому отвечать не буду. Только это выглядит наивно. Смысл мои комменты имеют. То, что пишу пространно вас раздражает? Ну я стараюсь дать убедительные аргументы. Вместо того, чтобы привести такие же убедительные аргументы, вы начинаете применять запрещенные приему. Просто хамить.


Вы очень убедительно говорите совершенно очевидные и правильные вещи. Прямо как кэп Очевидность. Только эти вещи не имеют никакого отношения к тому, на что вы возражаете.


Вы по себе что ли судите? Из своего опыта? Это вам лавры Донцовой не дают покоя? Мне - нет. У меня нет никакой ненависти к Донцовой. Мамой клянусь. Скорее, у меня есть недовольство нашим издательским рынком, который постоянно занимается тем, что доит известных писателей. Так что они вынуждены снижать планку. Вот та же Маринина пошла вслед за Донцовой. Что очень жаль. Хотя тут есть еще одна причина - пиратство. Писатель пишет книгу, ее печатают и надо, чтобы ее быстро успели расхватать, прежде чем она попадет в сеть. Для известного писателя это проще. Для неизвестного - сложнее. Поскольку его еще надо раскрутить, а известное имя раскручивать не нужно.
А насчет народного поветрия, то к Донцовой с насмешкой относятся и сами издатели, в частности Эксмо. Им стыдно за эти книги, за эту тетку с ее собаками. Я говорила раньше, у меня родственница работает в Эксмо, и на довольно высокой должности. Она мне рассказывала.


Ведь все верно говорите, действительно любое произведение требует раскрутки. Сейчас 99% популярности занимает правильная маркетинговая политика. Но какое это имеет отношение к идеям? Из вашего коммента можно сделать выводы, что торгаши - талантливо умеют раскручивать свои книги, а "духовники", это такие не от мира сего гении, которые сидят и ждут, когда им поднесут все на тарелочке с золотой каемочкой? Да ничего подобного. И тех, и других надо раскручивать. Вопрос в том, кто этим должен заниматься? Сами писатели или люди, которые преуспели в этом бизнесе? Сами писатели, безусловно, могут этим заниматься. Но это не всегда возможно. Чтобы раскрутить новое имя, нужно довольно большие деньги. Я все время делаю упор на то, что наши издательства зачастую (не всегда) идут по проторенной дорожке, не хотят рисковать и не видят дальше своего носа. И сами при этом теряют деньги.


Странный ответ. Навязываться? Тогда ничего не пишите. И не навязывайтесь никому. Здесь присутствует очень много писателей, которые выставляют обложки своих книг, чтобы с ними можно было ознакомиться. Может быть, вы по себе судите и думаете, что как и вы, я буду сводить счеты с теми, кто со мной не согласен? Такое подленькое, мещанское чувство бабки на скамейке, которая шипит вслед молодой красивой девочке - проститутка, потому что сама хочет быть на ее месте? Простите, нет. Не буду. Всегда стараюсь быть объективной.


Вы сами себе противоречите. Если мои комментарии не имеют смысла, чего же вы их тогда боитесь? Или все-таки мои слова имеют смысл и этот смысл задевает вашу тонкую натуру? Я никогда не критикую кого-то без дела, просто по злобе, как это делаете вы, оскорбив меня.


Глуховский гениально паразитировал на идее использовал идею о метро, где живут подсознательные людские страхи, фобии. Очень много людей ездит в метро. Он набросал канву, рисунок карандашом, его талантливые читатели сами все раскрасили и додумали. Честь ему за это и хвала. Кстати, не только я так считаю. Это понимают уже многие. Почитайте отзывы о его книгах. Кстати, бешеная популярность его книг и огромное количество бабла, вложенные Рыковым в их раскрутку, сыграли дурную шутку с ним. Если бы эти книги рассматривались, как боевичок средней руки, его бы никто не критиковал. Но когда это стало супер-пупер модным, вылезли все огрехи. Люди стали больше требовать. Люди все-таки ведь не дураки. Пока. Пока их совсем не оболванили.

Вопрос: к какому читателю мы адресуем свои фант. произведения?
http://www.nkj.ru/articles/21/11016

Получается... к убывающему.

silverrat
Чего вы меня все ругаете? Может, я тортик кушаю.

Хорошая статья. Правда, уже немного старая. Сейчас положение, думаю, еще хуже. Но трэнд совершенно очевиден. Хотя надо сказать, в СССР престижность профессии инженера была почти на нуле. По крайней мере, в 70-80-е годы.

Да я тож не пойму, почему? Я как бы на стороне silverrat, но не считаю, что вы ей хамили. Что-то ее понесло...

Насмешливые, но не смешные; пафосные, но картонные...
А откуда взяться характерам героев? Из офисной подковёрной борьбы?

Автор и рад бы применить свой жизненный опыт, но его просто нет. В заводских цехах он не бывал, на стройках тоже (там одни таджики), науку он представляет смутно (халат, пробирки, проводочки и компьютер с монитором) и т.д.

Поэтому и отношение к женщине у ГГ странноватое, подростковое. Именно такое, какое оно сейчас и есть (ведь статистически - огромная разница между мужчинами и женщинами; в пользу мужиков). Типа, "а чо? мы в девках, как в сору роемся! эта коза сходу не дала, так рядом ещё две мекают". Как старый бабник я рад... а как доморощенный социолог - в печали.

Поэтому я их(молодых авторов) и не виню.
И вообще, литература - всего лишь зеркало...

Интересная сталья вот тут:
http://slon.ru/future/eto_mozg_ego_edyat_n...go-876461.xhtml

во-первых, что вы подразумеваете под "подростковым", а во-вторых. почему же странное?

Приводили ссылку на неё уже где-то. Только ссылка была на другой ресурс.

Ну, не скажите... Мир не ограничен офисной подковерной борьбой. Есть люди, которым и повоевать пришлось, и поработать во всяких интересных условиях (вроде, например, обсерватории высоко в горах), и попутешествовать!
А вообще, писать о себе, любимом - одна из самых дурных идей. То есть, написать-то можно - и то если биография интересная! - но всего одну книгу.

А вот не согласен. У автора каждый герой - любимый, и в каждом всегда есть частичка себя. Даже если автор не думает о себе, он подсознательно наделяет героя какими-то своими качествами, и от этого не уйти никому.

"Мадам Бовари - это я!" (с) Гюстав Флобер
Как ни крути, как ни изворачивайся, но пишешь, исходя из собственного опыта, в соответствии с собственными вкусами и т.д., и т.п.
Так что я полностью солидарен с Monk. Даже странно пытаться написать нечто художественное, не зависящее от тебя. Это не физика и не математика, где законам природы начихать на ваши личные мнения. Писатель - всего лишь зеркало, которое отражает как его самого, так и его пристрастия.

Одно дело - наделить героя какими-то собственными качествами (без чего, действительно, ни один писатель не обходится) и совершенно другое - писать о себе, подробно описывая собственную жиСТь

Не спорю. Мемуары - это одно, а роман (рассказ, стихи, etc.) другое.
Я говорил о жизненном опыте.
А он у каждого - свой. Иной к сорока годам прожил на три жизни, сколько другой и к семидесяти не видал.
Литератору жизненный опыт ох, как нужен! Хотя сам по себе он не сделает вас писателем.

Забавная тема, а обсуждение еще забавнее.
Так что не удержусь и поучаствую.
То что пишу, явно пишу не для издательства. Это вообще вряд ли кто рискнет издать, разве что совсем не читая. Потому что пишу страшные книги, при всей их внешней завернутости в привлекательную обложку, мне банально тяжело их перечитывать. Да простят меня любители правильно поставленных запятых и борцы с орфографией. Про идейную наполненность и подтекст я и вовсе молчу, к счастью до них практически никто в нашу эпоху диагонального чтения не добирается.
Так что публикация в интернете для меня, пожалуй, единственная возможная публикация. Но и "духовником" я бы себя не назвал, разве что в рамках заданных в теме.

Пишу исключительно "ради себя", по другому было б просто глупо тратить силы и время. Не так много его осталось.
Для чего? Ну, я бы сравнил процесс книгописательства с альпинизмом.
Некоторым на этом удается зарабатывать себе на хлеб с икрой (шерпы и промальпинисты) кому то стать известными в узких или широких кругах и так тоже получить свое. Но даже все ранее описанное никак не является основным мотивом (ИМХО). Самое главное - преодоление себя.
С книгой думаю похоже. Если и были какие-то резоны до старта, то они остаются внизу. И вообще все постороннее быстро проходит, а восхищение красотами сходит на нет. С определенного момента дорога начинает пить душу и жизнь и скоро не остаётся ни того ни другого. Только голое упрямство и маячащая перед глазами вершина. И четкое понимание, что можешь банально сдохнуть по дороге присоединившись к десяткам тысяч таких же, недосказавшим ничего даже самим себе.
И чувство это остается до самого конца подъёма. А потом... потом оказывается что все пути ведут только вниз
И зачастую именно этот путь оказывается для многих последним.
Потом может будет следующий подъем, еще выше, а может и нет. В любом случае - спускаться придется.

Эпично. Фэнтези не пробывали писать?

Пока только НФ. Впрочем не вижу особой разницы.
Как сказал директор завода Антонова глядя на расчет себестоимости первого выпущенного тролейбуса (выпускали они их одно время) - "Что бы мы не делали по цене все равно получается самолет"

Чудны дела... Когда клянутся, что ни буквы по заказу -- всё только по велению сердца и всё идейно-прометейно, то мы, как взрослые люди, понимаем: за клавой либо сама Джоан Роулинг, либо человек, имеющий стабильный доход помимо писательства. Невозможно зарабатывать только книгами и не наступать на горло музе. Писать для издательства и никогда не подбивать книгу под заданный объем? Не размазывать историю, которую муза настойчиво рекомендовует рассказать в одной книге, на две? Или наоборот -- не урезать сюжет, чтобы соответствовать требованиям -- не музы, нет,-- издательства? Не браться, как всегда талантливо и живо, но в стопицотый раз за приключения надоевшего героя, потому что муза-музой, а у издателя план?
Нет, нет и еще раз нет?! :-) Не верю! (с)