Наткнулся на классные эссе Сапковского

Рекомендую почитать. Вот такие, например, высказывания.

"критик всегда знает лучше. Критик знает, из чего творится электрический ток, кто, кого и в какой позиции должен трахать, что будет с Польшей через двести лет, а со всем миром — через тысячу. А автор, который отклонится и расшалится, творя фантастику, есть неуч и болван."


http://www.proxy.flibusta.net/b/315573/read

Там он к слову, пишет, что подлинно славянская фентези в принципе невозможна)))))
Хотя он и не прав:
http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=135&...=819879#p819879
вот подлинно славянская фентези, как не странно)

Пан Анджей - наш человек!

Я давно это уже читала. Полезная вещь. Не только для авторов фэнтези.

Ох уж мне этот Сапковский, которого так любят в России... Это имеет смысл почитать, это весело и забавно, если бы не одно здоровое НО.
Это популизм чистой воды, написанный в угоду публике.
Но его счастье мистер Лоренс Гарднер, исследователь мифов связанных с Граалем, никогда не читал (и не прочтет) той ахинеи что пан Анджей несет в массы.
Ну вот например, цитирую: "Или чудовищной богини войны и резни Морриган? Либо Кариддвен или Эпоны, непорочного воплощения Великой Богини?" (с) - в реальности, Морриган (она же Рианнон, Моргейн ле Фей, Ригантона и Эпона) - Королева эльфийского племени, правящая Авалоном из подземного мира (и настоящее имя выдуманной королевы фей Маб).
Мерлина того же не просто так назвали "сатанинским отродьем", только Сапковский этого или не знает или предпочитает игнорировать (замалчивать) альтернативный миф, упоминая версию Мирддина (Желязны не имеет никакого отношения к наименованию Мерлина "дьявольским", причины этого прозвища другие).
То же и мифологией, скажем, написанное про вампиров, вурдалаков, упырей на эту тему читать Сапковского, а обратится к трудам Найджела Джексона и Клода Lecoteux (не знаю французский, транскрибировать правильно не могу), но и даже они не упомянули у себя таких вампиров, как чупакабра и аркхару.
С гулями он вообще промахнулся - гули это некие полуджинны, которые частенько, к слову, бывают хорошими. Про самих джиннов вообще какая-то ахинея, смешал всех их в одну кучу, да еще забыл про силат, наснас, хиннов... Зато при этом он даже не берет на себя труд упомянуть что никакого Аладдина в оригинальных сказках 1001 ночи не было - их добавил туда английский переводчик...
И т.д. и т.п., весь текст разбирать на промахи неохота - пустой труд. Но если подытожить, то лично я с куда большим доверением использую труды профессора из Сорбонны и исследователей истории мифологии из Уэльса, нежели чем фэнтезюшника, которого дальше 2й книги на английский переводить не стали.

Вы этому радуетесь? Вам-то что до того, любезный господин FXR? Боитесь возмущения широких английских масс?
Кроме английского, существует еще немало языков, на которых говорят миллионы, и Сапковский на них переведен. Мне лично насрать, профессором был Толкиен или коммивояжером, мне интересно читать его книги. Так и здесь. Не выплескивайте младенца с грязной водой.

Это отличная литература, написанная для читателя, а не для фриков с деревянными мечами.

Баллады пишут не для того, чтобы им верили. Их пишут для того, чтобы волновать сердца.
(с) Сапковский.

Чего и следовало ожидать, сапкофили у нас неистребимы. Обычно сапкофилизм лежит где-то рядом с фанатичным буквальным увлечением Фоменко и Носовским.



Это отлична литература для тех, кому 10 лет. Для тех кто в этом возрасте решил писать "великое фентези". Для тех, кто серьезно занимается мифологией №+цать лет, Сапковский - не авторитет ни разу, а сам "фрик с деревянным мечом" (с)



...Это говорит о том что Сапковский никому не нужен, кроме небольшой горстки фанатов в Польше и России. Англоязычное издание (при всей нелюбви к Пехову) для не англоязычного автора - признак успешности и признания. Пан Анджей оказался не нужен.

Это вы так решили? Любой человек может издать свои вирши на западе, были бы деньги - и вы признаете его великим писателем? Ноу комментс, как говорят у вас в Англии.
Не издание характеризует писателя, а его труды. Если вы хоть мало-мальски смыслите в литературе, то не надо вам объяснять, что были и есть много писателей, не востребованных и не изданных по разным причинам. О них узнали позже, иногда после смерти, переводы вообще состоялись не скоро, или вообще не состоялись, что нисколько не умаляет их писательского таланта.
Вы должны понимать, что есть книги, неугодные и не нужные западному читателю по ряду причин, в том числе благодаря банальной разнице в менталитете. Но какое отношение это имеет к литературным достоинствам? Никакого.

Пехов пишет книги с "английским менталитетом". Поэтому за границей и издают)
А качество тут в данном контексте не причём, хотя Пехов - да, и неплох, ИМХО.
Но Сапковский тоже неплох, в целом.
Не понимаю, что в нём такого, для 10 лет? )
Хотя я читал только первую книгу про Ведьмака. Ибо дальше, ИМХО, пошла муристика)
Но первая - особенно рассказы в начале - хорошая книга.
ПС: причём тут профессионализм в мифологии к художественному поизведению?))))

Вы абсолютно ничего не знаете об издательстве на западе. Много ли вы своих вещей издали на США/Европе?
Для того чтобы издаться на английском языке иноязычному автору, нужно или быть уникальным автором, который предлагает что-то настолько оригинальное, что никто на западе предложить не смог, или же иметь известность на уровне Акунина. Фактор денег исключать нельзя, но я с очень большим трудом представляю чтобы за любые деньги деньги какой-нибудь Roc/Ace издал, скажем, Армадовскую графоманию.
Та ерунда, которую вы сейчас говорите про "непризнанных писателей, которые после смерти бла-бла" - полная ерунда, например, Лавкрафт откровенно манкировал предложения издателей, а Кафка вообще завещал все написанное им уничтожить. И таких примеров масса, а миф про "признание после смерти" - это такая ловушка, в которой виноваты в своем большинстве не пррроклятые издатели, а сами авторы (исключения составляют всевозможные дисседентские авторы, но в своем большинстве все эти дисседенты занимаются не творчеством, а написанием пасквилей и доносами - и Солженицын яркий тому пример).
Еще большая ерунда про мифическую "разницу в менталитете", особенно в контексте типично европейско-средневекового цикла Сапковского. Аберкромби, Бэккер, Ротфусс, Кэмерон, етк - все они делают довольно глобальные вылазки в своих книгах в область Азии, и как мы можем наблюдать, книги их более чем популярны на том самом западе. Про успешность типичного японского аниме во всем мире еще один пример несостоятельности ваших слов. Миф о культурной разнице был создан теми, кто не смог создать ничего достойного, для внесения в список "101 причина почему невозможно...".

В том, о чем на западе давно поняли, а у нас продолжают игнорировать.
Ни одна книга - если это книга, а не фанфик для 3 читателей - нельзя брать что-то с потолка, по тому что "вот моя пятка захотела, я и написал". Существ из фентези или космоопер это касается в равной мере, нельзя взять и приделать единорогу 5ю ногу - это будет уже не единорог. Рекомендую ознакомится как Брэм Стокер создавал своего вампира, и какая огромная работа при этом была проведена. То что книга - беллетристика, не означает что в ней не нужно придерживаться традиционного мифа и воротить все что взбредет в голову - если вы работаете с существами из традиционной мифологии, естественно.

Вы жестоко ошибаетесь. По вельмаку счас сделали 2 игры, выпиливают третью, которая выполнена на уровне Скайрима если не лучше.

Простите, но это чепуха.
На западе хватает фентези, где существа взяты с потолка абсолютно. Это в лучше случае с потолка, а в худшем - понатяганы из Сильмарилиона, только в слегка искажёном состоянии. Классический пример - Сальваторе и Гудкайнд))

1. С каких пор Скайрим стал хорошей игрой?
2. Первая игра ведьмака - жуткое убожество, с кучей ограничений и раздражающими поединками ближе к финалу.
3. Популярность никаких "игр по Ведьмаку" даже близко не стояла рядом с популярностью американских Planescape Torment, Baldur's Gate и Dragon Age.
И как контрольный - кто издает игры по ведьмаку? Разорившаяся Atari. А-ха-ха-ха. А вот Dragon Age почему-то издают процветающие ЕА. На 3го Ведьмака вообще издателя пока нет.
...Анализируйте факты лучше, прежде чем писать.

Мы таки говорим про современное фентези или про то, которое было 30 лет назад?
Внимательно перечитайте мое сообщение - там черным по белому написано что американцы уже давно переболели вот такой самодеятельностью, последними потугами стали как раз Драгонленс и ко, почти 30 лет назад.
Сальваторе и Гудкайнду как раз... эти самые 20-30 лет, более того Гудкайнд там считается вообще-то автором одной книги, после чего его списали в утиль.
Вы б еще Сташефа вспомнили.
Прекращайте жить реалиями и стандартами прошлого тысячелетия, на дворе 21 век давно.

Может быть, но мне всё же кажется,тут всё условно.
Берём популярные "Сумерки". Ведь это всё-таки, изначально, книга.
Какая там прорработка?)))) Несмешно)
То, что в целом на западе подход серьёзнее - это да.
Но не так чтобы уж.
Да и... "Ведьмак" - это НАМЕРЕННЫЙ фьюжн. В этом смысле он ничуть не теряет. Автор НАМЕРЕННО скрестил персонажи славянских сказок и западную традицию. Другое дело, что сама книга так далеко от западного менатлитета, что врядли будет воспринята наЗападе адекватно.
Помнится Перумов про это когда-то писал - ну что его книги не буду понятны западному читателю, и переводить нет смысла.

Перумов, пардон, самодур. Его переводили на западе еще лет 15 назад, несколько книг, оно даже пошло, но потом... он долго всем жаловался (даже у Малахова в ток-шоу побывал) что его там притесняют, из-за того что сказали изменить названия книг (когда, например, автору №1 по мнению "Нью Йорк Таймз" Саймону Грину с 50 изданными романами меняет название издатель - это ничего, а тут великому русскому Перумову сказали сменить - все, беда, трагедия мирового масштаба произошла - типичный синдром Солженицына на лицо) а он так не может. Пускай дуется дальше и винит весь мир, сам виноват. Без комментариев в общем.
Никакой "западной традиции" лично я - кроме, естественно, герметической западной традиции, не знаю.
А мнение что на западе читатель дурак, ему не интересно и славянская традиция для него чуждая - это еще одно из того списка "101 правило почему..." - погуглите, сколько раз русские народные сказки и, например, Пушкин издавался на английском. Достоевского там каждая собака знает. Если не ошибаюсь, К. Черри, автор "Врата Моргейн" (или это Роберсон была? - не помню), написала аж славянскую трилогию, и ничего, бодренько так расходилось. И таких примеров - масса, привел самые поверхностные, что в голову первыми пришли.

Что до Сумерек - это мейнстрим, равно как и какой-нибудь Вербер. Такие книжки очень легко писать, открываем учебник и меняем имена. Но к литературе эта продукция отношения не имеет, это суррогат и цель подобного продукта другая.

Первая игра породила мощный фендом.
Вторая игра класса АА. Одна из самых красивых фентези игр на данный момент. Круйзисы отдыхают.
Скайрим игра года по верссии многих критиков.

Кароче какой-то фанатик хейтер. Я умываю лапы.

Когда сапкофилам сказать нечего, начинаются разговоры про конспирологию, моментально придумывается маниакальное хейтерство и начинаются апелляции к мнению "критиков", что является доказательством полной несостоятельности оппонента к диалогу, ибо своего мнения нет, есть только слова критиков, при этом любые другие доводы игнорируются чуть больше чем полностью.
Типично.

Вы бы сначала спросили, собираюсь ли я это делать? Интересно ли это мне?
Я и сам прекрасно понимаю, что многие мои романы не заинтересуют западного читателя, потому что они написаны для русских, в них поднимаются наши проблемы, но все это не умаляет их литературных достоинств, равно как и тысяч других наших авторов. Широко известна на западе та же Донцова, которую у нас издают миллионами? Другие авторы-миллионники? Я уже не говорю о менее известных, но пишущих в сто раз более качественную литературу писателях, не буду упоминать фамилии, любой на форуме вам с десяток навскидку скажет. Тех людей, на книгах которых мы выросли... Да, их не знают на западе - ну и что? Если у вас критерий качества один - признание запада, то мне жаль вашей ограниченности.

С этим никто и не спорит. Но опять же, вы путаете понятия "известность" и "востребованность". Плюс то, о чем я выше говорил.

Глупости. Вы либо закоренелый космополит, либо не понимаете, что у каждого народа есть свое самосознание, что и определяет его как нацию, свой язык, свои обычаи. Культурная разницы была, есть и будет, пока есть разные народы и государства. И слава Богу.

Ага. То есть вы ставите меня вровень с Пушкиным, вот он значит, издавался, значит, умеет, а вы нет, следовательно, ваши книги говно. Отличная позиция. Браво. Идите в камеди-клаб, там оценят.

По-вашему, толкиеновские эльфы, которые и у нас, и на Западе давно стали фэнтезийным шаблоном, находятся в рамках традиционного мифа? о_0

Хотел было поспорить, но тут понял, что кто-то покормиться здесь решил.

1) Сапкофского не читал
2) Затащился от второго ведьмака ибо игра классная. Прошёл обе ветки, мне понравилось очень. ОСобенно тролли говорящие о водке, это вообще атаз.
3) Право автора изменять мифы так как ему надо.

https://www.youtube.com/watch?v=F4t03q8xHt0
https://www.youtube.com/watch?v=Tw7pLfYK4uk

То, что критики расхвалили это один аргумент. А то что сами игроки хвалят - уже другой и более весомый. Идите на метакритик и смотрите рейтинг игры.
Как ролевая игра, что первый, что второй Ведьмак очень классны, пусть и не идеальны в чем-то.

Вероятно, смею предположить, что ваш предел мечтаний - это тиражи в 5к экземпляров в Лениздате. Что же, достойная цель *неприкрытый сарказм*
Вопрос только в том, зачем вообще такое издавать, если ваши поделки не несут ничего нового вообще, ноль своих не то что идей, а просто мыслей - какой смысл мне идти покупать вашу книжку, если вокруг гораздо больше точно такого же, только качественней написанного? Смысл вашей "творческой работы" в чем?
Конанину вашу, уж пардон, 2 раза пытался осилить - из выложенного на форуме, нечитабельно, графомания. Сравните с конаниной от Джордана и Карпентера (из-во Азбука, 96 год) и оставьте эту тему в покое навсегда.
На западе вы действительно не нужны. И, например, раскрученный тут графоман Князев, тоже не нужен. Дело не конкретно в вас или в Князеве там, поймите, дело в то что мне непонятно - зачем? Вон, 20-тилетний мальчик ниже мне тычет в скайрим, захлебываясь в ужасе "как я смел!", это понятно, это юношеская удаль хлещет, но вы то, в свои далеко за 20 - неужели нет никаких амбиций написать что-то знаковое, де, дальше только пенсия и все? ...Единственный смысл существования из-ва Лениздат/Ленинград - отдушина для графоманов, родственникам показать "типа, меня напечатали". Какое отношение все что издается в этом издательстве имеет к литературе - мне совершенно непонятно.
И это при том что на форуме есть несколько достойных авторов, которые и хорошо написаны и которых интересно читать.
Аберкромби хорошо и имеет такие тиражи и известность, не по тому что у него фамилия такая, а по тому что он немного думать умеет. Только и всего.

Насчет Донцовой, рекомендую погуглить. Более 300 наименований в амазоне, однако, впечатляют. А вот мнение на http://www.goodreads.com/author/show/462411.Darya_Dontsova - замечу, западном ресурсе.

Отговорки про самосознание и национальные барьеры (в 21 веке-то) - это все в то же "101 правило, по которому..." Аниме - прямой пример. Другой пример - серия книжек российского фантазера-беллетриста "Анастасия" г-на Мегре о звенящих кедрах очень хорошо и бойко идет на амазоне, хотя "чисто русское самосознание", отзывов сотни и все восторженные. Акунин там хорошо продается, хотя тоже про мать-рашку пишет. http://www.amazon.com/Boris-Akunin/e/B001J...6879&sr=1-1

А о тех кого не знают... Русский автор Владислав Крапивин достаточно неплохо известен на западе. Из современных классиков.



Если рассматривать их как племена богини Дану - да.
Если рассматривать их как фейри - нет.

FXR, вы пишете, в принципе, всё правильно, с большего, хотя ваши истоки возмущения Сапковским мне всё равно непонятны)))
Я далеко не фанат Сапковского, однако его первая книга представляется мне интересной.
ну а серия про Ведьмака... он сам признавался что писал её ради отмазы, только из-за контракта. Поэтому после 3 книги там пошла жуть.

на деле всё ещё хитрее... Толкин одомашнил эльфов в "Хоббите" и "Властелине", в каком-то роде "смешав традиции".

Я не так много знаю о Толкиене и том как он создавал эльфов (Стокер тоже приписал вампирам много такого чего в оригинале не было, например, возможность проникать в любое помещение), но одно точно - sidhe масса родов и все они очень разные - от человекоподобных, до вилл-о-виспов, и прочих фей, которые отлавливали одиноких ночных путников и затанцовывали их до смерти. Единого мнения нет. Цверги и свартальвы - это одно и то же или нет? И есть ли среди этих 2х родов фентезийные дворфы? Такой же хороший вопрос.

Причем этот успех обеспечен непосредственно тем, что это лубокъ и клюква чистой воды. Типа, экзотика.

Тоже именно из-за лубочного уклона.

Ну дык именно что.

А орки-гоблины, созданные из эльфов? Не припомню, чтобы такое описывалось в мифах.
Странный вы тезис выдвигаете. Я абсолютно согласен, что хороший фантаст просто обязан изучать матчасть и не городить антинаучную и антилогическую чушь. И что к фэнтези это требование тоже в определенной степени применимо, поэтому героям нефиг выхватывать двуручники из-за спины легким движением и носить бронелифчики. Но требовать от фэнтезийного антуража строгого соответствия исторически сложившейся мифологической традиции - это уже перебор, и очень существенный.
Взять, например, образ дракона - с ним чего только ни делали. Какая трактовка единственно верная? И, стало быть, произведения с другой трактовкой плохи просто априори?

Превращение альвов в цвергов было в нордических мифах про Локи и его супругу, Гюллвейг/Хейдр/Аурбоду, они в том числе известны как одна из ветвей турсатру (а не только Гарм, Хати и Скёлль) - т.н. "детей Каина" (одно из значений этого термина); Сурта и его отродье просто даже трогать не будем, иначе придется вспоминать Грималкина и т.д. (сразу скажу - в традиционной мифологии об этом просто нет ничего, не удивляйтесь; христианизация нордической мифологии даже из Локи сделал что-то невнятное, да еще и поселила его в Мидгарде, хотя Локи - божество Хаоса и зачем ему жить в Мидгарде - непонятно вообще).
Что касается моих претензий и требований - то это скорее, к диалогу с Сапковским, который пишет о мифологии, очень поверхностно в ней разбираясь, по сути (потому и написал - для 10 летних детей сойдет). Ну речь про т.н. реалистическое фентези в целом (а есть ли это фентези вообще или уже что-то другое, использующее фентезийный антураж? - возможно следовало с этого начать) - к, собственно, Сапковскому, Бэккеру, Аберкромби, Флетчеру Прэтту, Кэмерону, Ротфуссу...
Что касается драконов, то изначальное понимание дракона было одно - огромный слепой червь. Божество, воплощавшее ярость, хаос. Все средневековые "драконы" - это разных размеров виверны.
Но, возвращаясь к 2ручникам из-за спины. У Сапковского, Геральт носит меч за спиной. Теперь попробуйте даже полуторник или широкий/длинный клинок вытащить из-за спины в случае внезапной схватки, при этом "случайно" не снеся себе голову. В единственной ролевке, в которой я участвовал в своей жизни мне не получилось. Тест на реалистичность был провален (кстати, про мечи из-за спины уже не раз говорилось на форумах реконструкторов, и тут я с ними склонен согласится).

А смысл вашего пребывания на форуме в чем?

Лениздат - это пройденный этап. И вообще, ваши домыслы мне неинтересны.

Вы настолько знакомы с моим творчеством, что делаете такие выводы? Читали "Конана"? Это даже не сотая часть написанного мной. Наверно, даже не пятисотая. Но вы уверенно делаете какие-то выводы. Это глупо. Но мне равно, что вы там думаете, не вы первый, не вы и последний. Собака лает, караван идет.

Аберкромби уже как притча во языцех. Вы считаете его примером для меня? Хехе. Я как раз начал его читать. На мой взгляд, у меня фэнтези лучше получается. Это серьезно. Это неплохой автор, хорошо пишет, но делать из него икону не стоит. Я обнаружил у него кучу ошибок, которые сам не допускаю, но вы скажете, что переводчики виноваты.. Мей би. Но мир его шаблонен, у Сапковского, кстати, намного интересней и живее. Но предвижу, что разговор скатится в спор о вкусах, а потому откланяюсь...

Догмы и уставы - это ваша стихия. Что с таким мышлением делать в фэнтези и фантастике?

Смешно читать про ваши "нельзя брать что-то с потолка, по тому что..."

О, "великий автор фентези лучше чем у Аберкомби", как я погляжу, обиделся. Интересно, а Акунин тоже обижался когда его в плагиате с Лескова обвиняли?
Ну что же, каждому свое.
Что насчет Конана, то бездарные поделки графоманов, которые считают что пишут лучше чем признанные во всем мире авторы, мне не интересны по факту, тем более что выложенная графомания заставляет усомнится в честности и искренности сказанного. Куда проще написать " Но мне равно, что вы там думаете, бу-бу-бу" (с).
Аберкромби, к слову, я читал в оригинале. Без понятия что там переводчики делали, вообще. Кэмерона на русский вообще не переводили.



...С такими вот мнениями по типу "чхать на догмы и уставы" у нас и появляются единороги с 5ю ногами. В музыки один раз так чихнули, появился стиль грайндкор. Если вам нравится творить и кушать, гм, грайндкор - это ваше дело, но мои эстетические чувства просят почему-то пощады.

Понятно.

Это настолько древняя трактовка, что в контексте разговора даже странно ее вспоминать, мне кажется.

Да хоть горшком назовите. Получается, что косячили еще и все подряд средневековые авторы, что ли? Ну ладно, не принципиально. Каким должен быть образ этого самого существа, согласно традиции? И значит ли это, что все остальные драконы-виверны, описываемые в фэнтези "неправильно", делают эти тексты плохими по определению?
А еще, получается, "неправильными" оказываются вообще все тексты, где дракон описывается не как огромный слепой червь, выражающий ярость и хаос. Что тогда вообще остается из "правильного" фэнтези?

Вы не боитесь, что сделавшись профессиональным эрудитом в фэнтезийной литературе, вы убьете в себе главное. То, без чего ни одной интересной книги не напишешь - оригинальность?

Разбираться в мифологии -дело неплохое.
Но всё-таки непринципиальное, как мне кажется....
Тот же Толкин может и взял за основу мифы, но настолько их переработал и перемешал, что...
Конечно, убогие поделки, где сразу видно, что человек, кроме "Хоббита" с "Конаном" ничего в жизни не читал, ауже писать взялся, сразу видны... Но и точная реконструкция мифов - это уже не совсем фентези... ну или фентези, но весьма специфического направления.)
Есть много неплохой фентези, как бы так уж сильно к мифам не-аппелирующей.
Тот же Асприн со своей юмористической МИФтерией, "Нарния" и т.п.

Не, не обиделся. "Великий автор" себе цену знает и не обижается. Хоть горшком назови, как сказал Фрост.

Ну, да куда проще написать: "вы все графоманы и ни черта не смыслите в литературе, бу-бу-бу..." Без всяких доказательств. Что ж, ваше мнение мне ясно, и мне на него насрать, как на любое, не подкрепленное ничем, кроме пустопорожнего трепа.

Нет, не боюсь. По тому что я работаю с сюжетами как писатель Тейлор Андерсон в своем цикле про линейный корабль Уолкер. Полюбопытствуйте на досуге. А уж будучи порченым Саймоном Грином и Крапивиным, сложно быть шаблонным.
С другой стороны мне близок Питер Бигл, который никогда не гоняясь за циклами, сотворил "Единорога".
Создать нестандартный сюжет очень просто, нужно просто немного менять в классической драме составные части местами и не придерживаться штампов - вуаля, готово.
Гораздо сложнее создать запоминающихся героев, каждого со своей изюминкой.



Сапковский писал про классический миф, соответственно, логично, что в контексте спора с его статьей, я буду придерживаться только классического мифа.

А классиков и прочих "плиниев" очень пинали в свое время за то что они писали. Сервантес вон, аж 2х-томную сатиру на весь рыцарский жанр сотворил (каюсь, второй том не дочитал, заглох в середине), где проехался по всем штампам.
О правильном фентези - давайте разберемся в терминологии, что понимается под "правильным" фентези? Ряд названий реалистичного фентези я назвал выше.



...Ваша Лениздатовская "цена" мне очень хорошо видна. Довольствуйтесь ей, ваше право, только писателем себя не называйте, ага? Графоман - это куда более честное определение.

В общем, посыл я понимаю такой:
Есть вещи которые нельзя перевести. Lost in translation - как бы. Я всю жизнь только переводы англоязычных писателей-фантастов читал. На них и научился писать. В результате кое-что потерял, кое-что приобрел. Я вижу эту разницу, но объяснить в чем она словами не могу. Но это не значит, что ее нет. Или что манера Бушкова или Крапивина плоха. Она, просто, в другой плоскости лежит. В другом измерении. Понятно, что здесь будет полный "лост ин транслейшн", "причем культурно-бытовой лост ин транслейшн".)) Не зря Гёте сказал: "сколько ты знаешь языков - столько раз ты человек".

ну в статье есть интересные моменты, хотя общая "разухабистость" и "поверхностность" - да, есть.))

Может кинете какую-нибудь ссылку на вашу литературу? Я еще не писатель, но уже очень капризный читатель, "предписатель" - в фазе непостредственно перед вылуплением))). Почитаю вас, разлекусь. Скучно. Критиковать не буду. Не умею. Можно на английском.

FXR , перестаньте кормить персонаж)

Именно это я и хотел узнать у вас, собственно. Каковы критерии качества того фэнтезийного антуража, который вы считаете достойным? Чтобы, грубо говоря, крылатые змеи назывались не драконами, а вивернами, что ли? Ну, это я утрирую, конечно, но думаю, что аналогия понятна.
Т.е. главное для вас в описании фэнтези-мира - чтобы ни один "классический" фэнтезийный образ не отходил ни на миллиметр от мифологического канона в одном из его вариантов?
Аберкромби, если честно, не читал, поэтому не представляю, как у него там с мифологической составляющей.

Вот. С этого и надо начинать.
По тексту. У Шекспира есть, например, "Сон в летнюю ночь" и "Буря", действующие лица в которых - маги, колдуны, духи, эльфы, феи и т.д. На каком основании это считается большой литературой, а не фентези?
Как мне кажется, те же Бэккер, Аберкромби, Ротфусс - это то же самое что и Стокер, Мери Шелли, Алджернон Блэквуд, Артур Мейчен, Конан Дойль, етк. - т.е. большая литература в непривычном антураже, где антураж - не самоцель, а художественное средство, и сравнивать Драгонленс и всяких Сальваторе и, например, Мориса Карла Гюисманса - верх безвкусия, хотя "Без дна" - это чистая "фантастика".



У меня исторический буквоедский роман в повестях про первую мировую войну с точным и детальным соответствием реальным событиям. Еще и детективный наполовину, и рассчитанный на соответствующую аудиторию (например, ряд фактов проверялся по работам публициста Алексея Кунгурова "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки" и "Секретных протоколов не было, или Фальшивка, разрушившая СССР"). Не думаю что вам (и кому либо здесь вообще) это будет интересно. Эльфов и троллей нет, короче говоря, со звездолетами тоже туговато. В общем у меня ни разу не Вестерфельд. Но и не Акунин, мелковат он, имхо.

Здесь мы переходим к классическому разговору о том, что есть вообще фантастика, где проходит граница, что фантастика - это никакой не "жанр" вовсе, а художественный метод (либо, с другой точки зрения, вообще прием). И так далее.
"Мастер и Маргарита", к примеру, чистой воды "городское фэнтези", если применять современные "жанровые" понятия.

Афигенно емкий и исчерпывающий ответ, спасибо. Но хотелось бы немного больше конкретики, ога.

Надо полагать, что вы там в окопах сидели, раз детальное соответствие. Вот это и есть графоманство чистой воды. И даже хуже. Я просто фантазирую, и все это знают, а такие, как вы, высасывают свои поделки из пальца и выдают за реализм и "историчность".

По сравнению с вашей фигурой, конечно. Куда уж ему...

Я буду называть себя как мне угодно. Вас в любом случае спрашивать не собираюсь.

Это вы о себе? Что ж, так я и думал.
И да - толстых троллей кормить не собираюсь. Потому - в игнор. Чешите свои комплексы сами.

Ну это да. Это старый спор, который заставляет задуматься о пересмотре жанровой политики вообще, факт. Но это никто не будет делать.

По тексту - тут речь шла про "по написанному вами".



Надо полагать, что современные реконструкторы сами выращивают лен, придут и ткут его для историчных рубах? По вашей логике - да.
В отличии от ваших дешевых фантазий я как подложку к своей работе использую труды участников и историков-свидетелей 1й мировой войны (с цитированием, да, контекстным, и ссылками на источник цитирования).
А Акунин - хороший автор, пишет недурственно, есть чему поучится, просто у него историчность где-то на 3м плане, а на переднем - Фандорин-с; поэтому я и написал что у него историчности мало. У него история об персонажах его окружении, у меня - о войне и частично, революции. У Акунина история - для антуража, у меня главгерои для антуража. Акунин пишет про Россию, я - про Швейцарию.

Этому человеку 42 года, а поведение как у 7микласника, нервного и обиженного. No comments.

А, понял. Я все-таки считаю, что в хорошей фантастике фантдопущения и "фантастическая реальность" неразрывно связаны с сюжетом, идеей, героями и так далее. Ну, к примеру, что останется от "Мастера и Маргариты", если оттуда убрать фантастический элемент или заменить его чем-то другим? То бишь, нельзя сказать, что антураж в фантастике должен быть всего лишь декорацией для действия. Вы этого, конечно, и не утверждали, это я так, к вопросу о хорошей фантастике и роли фантастических элементов.

Ну, разделение по "фантастическим жанрам" - это чисто коммерческая система, во многом искусственная и формальная. А разграничение литературы на "фантастику и большую" вообще никакого смысла не имеет, потому что в "большой литературе" фантастические элементы сплошь и рядом. Посему это тоже формальная и крайне спорная дифференциация. И это все очевидно, как говорится, и для невооруженного глаза. Никакой теоретической литературоведческой основы для этого нет, как и для коммерческого разделения по т.н. "фантастическим жанрам" (термин некорректный, но устоявшийся). Литературоведение не делит литературу на "фантастику" и "большую", делить надлежит не по "жанрам", а по художественной ценности. Так что я не слишком понимаю, что там вообще можно пересматривать. Что конкретно вы подразумеваете под "жанровой политикой"?