А Вы читали?

И лучше, чем у многих авторских.

Ая-я-яй, господин Dimson.
В принципе Вы обвинили меня в голословности и троллизме.))
Я прочитал "Осужденный". Хотел бросить после десяти страниц, но заставил себя прочитать
до конца и не пожалел в конце концов. Ржачка редкая До вершин Рыбаченко и Абердина этот
опус не дотягивает, поэтому наверное этого автора и печатают.
Если Вам нравится подобного рода литература, рассчитанная на "школоту", не обладающую
малейшими задатками критического восприятия текста, литература с психологичностью на уровне "Губка Боб",
сдобренная мегароялями на каждай странице (возможно Вы и пишите подобное, не читал),
то вкусы у нас как-бы не совпадают по многим пунктам. ))

ху из рояли? о_О (помимо муз. инструмента)

То есть, вы затеяли тему о графомании и не знаете этого определения?

Представление имею, но смутное. Господин осёл наверняка может расписать в красках, чтобы развеялись мои сомнения.

На примере "осужденного" - некий вельможа убегает от мести нового властителя на заранее припасенном корабле
(это не рояль), вмешивается по дороге в бой на стороне пиратов! (маленьких обижают).
При разделе имущества ему достается диск - пара к имеющемуся у него - рояль.
Подельник пират вызывает его на бой,недовольный дележкой, проигрывает.
В наследство ГГ достается поместье расположенное на отатках бывшей имперской базы - мегарояль. Сестра проигравшего пирата оказывается симбиотом ГГ - мегарояль. и т.д. и т.п...

п.с. подробнее и о происхождении термина погуглите в лурке))

Понятно:
Ача-ача. Я твой давно потеряный брат! У нас одинаковые родинки на тыльной стороне сердечного клапана!

В учебной литературе это называется "лонжа". Видимо, когда она сильно торчит из кустов, она превращается в рояль?

...группа на пикнике хорошо приняв решила спеть, но гитару не захватила. Но на счастье в в кустах совершенно случайно завалялся рояль...

И тут один из отдыхающих вспоминает, что когда-то на этом месте была старая рояльная фабрика, а он сам жил в соседней деревне и любил с друзьями, такими же любителями музыки, как и он сам, играть под ее стенами в воображаемый оркестр, но потом фабрику захватили зомби, это была такая ужасная психотравма, что часть его детства напрочь вылезла из сознания в подсознание, а сейчас они оказались здесь именно потому, что подсознание привело его сюда.

...забыли упомянуть о девушке ГГ, душа которой после поедания ее (девушки) зомбями вселилась в рояль...

Во-первых, он был маленьким, и девушки у него еще не было, только воображаемая если, во-вторых, после поедания зомбями души не выселяются и не вселяются... надо же, я кстати даже не знаю куда деваются души зомби... Надо изучить вопрос.

Закрывая для себя вопрос о господине Чучунаа .
Погуглил. Описание автора на Флибусте, написанное очевидно им самим.

Чудак даже не знает, что такое сионизм))
Блин, не верится что человеку полтинник. ((

Просто уточнил. Остальное сами себе дорисовали.

Я написал, что человек пишет малохудожественный бред.
Вы "уточняете" : "Вы его читали?", т.е. предполагаете, что я могу высказать мнение о чем/ком либо голословно.
О.К. у меня мания преследования.
Приношу свои извинения.

Мне нравится анекдот про курилку, при штабе, где генерал рассказывает анекдот, все смеются, а один офицер - нет. Генерал спрашивает:
- Вы знаете этот анекдот?
- Нет, товарищ генерал, просто я не из вашей части))

Навеяло после реплик Глеба "я не писатель...". Я тоже так говорил, кстати, в свое время. Теперь мне есть что сказать,и как раньше я покупал раз за разом полное собрание сочинений АБС и раздаривал, теперь - продвигаю себя

Зачинатель дискуссии, похоже очень удачно написал свою статью - она реально самая важная для этого форума. Ее автор задал важнейший вопрос, но дискуссия возникла только сейчас, более чем через год!? после того, как появился пост. С моей точки зрения главное мерило - полезность, безвредность или вредность написанного текста. Если даже гениально, но вредно, то лучше выбросить. Если книга учит необоснованной жестокости, вседозволенности, ставит знак равенства между убийством старушек и сверхчеловечностью (именно так восприняли "Преступление и наказание" десятки убийц), то произведение нужно уничтожить. Причем самому автору или, если рука не поднимается, специально обученному человеку.
Остальное уже не столь важно. Я уже реально начинаю сожалеть, что цензура запрещена. Цензура отсеивала, похоже, истинно вредные и потенциально вредные вещи. Она попутно принуждала авторов быть не только более осторожными в высказываниях, но и попутно давала реально более высокие результаты в плане качества. Не согласны? Тогда вспомните два взлета нашей литературы - 19 век и советское время до 80-х годов 20 века. Именно в это время было наибольшее количество талантливых писателей, которые издавали потрясающие произведения. На данный момент это все умозрительно - в России цензура официально запрещена.
Единственное реально графоманское произведение, которое я читал, из относящихся к тому времени, - "Архипелаг ГУЛаг" (хотя я не знаю- можно ли "документалиста" относить к графоманам?). Только потом я узнал, что первоначально это был ворох листов, которые литературно переработали уже другие люди - в американском посольстве. Так вот, Солженицын, которого я от души ненавижу, стал, похоже, не таким уж и плохим писателем - его книга "Двести лет вместе" (1-ая часть) мне понравилась. Так что графоман - не приговор. То что Солженицыну дали Нобелевскую премию за его графоманство, никого не обманывает - Северная европа давно уже находилась под влиянием США вообще и ЦРУ в частности.
Кстати, я не удавшийся графоман - недавно нашел свои попытки написания литературы. Лет двадцать назад пробовал. Хорошо, что отказался стать писателем. Поэтому я просто читатель.

вновь пропоганда(

Это, уж простите, их личные половые трудности. Точнее, увы, в данном случае - не только их, но ни один автор не может угадать, как его книгу воспримет какой-нибудь безмозглый псих. Вы предлагаете вообще не писать, что ли? Никому, ничего и никогда, даже детских сказок про мир во всем мире? Потому что, как бы, надо быть совсем двинутым дебилом (в клиническом смысле), чтобы так понять "Преступление и наказание", ибо главная мысль сей книги диаметрально иная, и это очевидно любому полуграмотному школьнику.
Даже в "Колобке" можно найти сцены неоправданной жестокости, знаете ли. И вполне вероятно, что "Колобок" или там, не знаю, "Красная Шапочка" когда-то тоже вдохновили какого-нибудь маньяка. Ну, или вдохновили автора, который вдохновил автора, который вдохновил маньяка. Не суть.

ВОт вот, о сказках и мультиках. Слышали, что нашего "Винни-Пуха" и "Ну, погоди" ЗАПРЕТИЛИ К ПОКАЗУ? Оказывается в этих мультиках призыв к насилию. Я в шоке.

Вот честное слово, вот кого кого, а уж Солженицына я бы не обозвала графоманом, в свое время его "Один день из жизни Ивана Денисовича" произвел на меня ошеломляющее впечатление. В последнее время я очень сомневаюсь в адекватности Нобелевского комитета по литературе, но премия Солженицина заслужена! А то что касается Достоевского, то конечно его тяжело читать, поэтому я думаю

так вот все эти убийцы, дочитали только до момента когда Раскольников убивает старуху и остановились, потому что книга конечно не об этом. Там даже в названии стоит НАКАЗАНИЕ!

... мы знаем этого человека...
...и запылали кострами Достоевские и Набоковы...
Хм... если Глеб выражает рекомендации своих кураторов, то очевидно к этому и идет.

Тяжело?! Я от "Преступления и наказания" оторваться не мог! Влёт прочёл с превеликим удовольствием.

Когда я говорил о специально обученном человеке - имел в виду цензора. Именно про важную роль цензоров написал я ниже. Иа-Иа явно решил применить простейший прием демагогии - делать вид, что другой человек сказал меньше, чем он сказал в реальности. Затем успешно и победоносно опровергать обрезанные им же цитаты. Этот человек в своем же подзаголовке к нику уже описал свое кредо - добавить нечего.
К сжиганию книг я не призывал, а если и призывал, то прежде всего самих авторов, поскольку обращаюсь именно к литераторам. Я желаю изменения конституции России - именно в ней запрещена цензура. Причем мирным путем и законным.
Кураторов? Каких таких кураторов? Человек не может без кураторов высказывать свои взгляды, а если высказал, то кураторы попросили? Иа-иа считает, что все должны иметь только такие взгляды как у него? Может ввести единомыслие? Все у кого другие взгляды - проклятые наймиты кровавой гэбни и праопорщики ФСБ? Ему крылья за спиной не мешают? Так могут по нечаянности и корону с головы его смахнуть?
Я то говорю о том, что литература не должна причинять вред. Реальный вред - кровь, слезы, разрушения. Я читал известнейшего литератора - Гитлера (еще до запрета). Так вот. Его книга запрещена именно по этой причине. Только в ней все прямо написано - про жизненное пространство и тому подобные вещи про желаемое будущее - одним словом - фантаст- футурист. Однако я знаю, что есть некоторый процент русских!? которые считают, что Гитлер заодно с ними и его произведениями готовы обосновать убийство любых "чурок", хотя, как раз про них у него поменьше гадостей, чем про славян. Более того, эти больные люди не учитывают, что Гитлер делал целенаправленную ставку на разные народы СССР, в т. ч. на среднеазиатов и кавказцев, противопоставляя их русским. Отмечу, что я интернационалист, поэтому мне все эти гадости претят. Они реальные больные, такие "русские". Но если не запрещать произведения таких футуристов, то крови будет больше.
Просто художественные произведения, в отличии от публицистических, зачастую, описывают все не в прямую - нет призывов, нет фраз: "а давайте все убъем по старушке и рай на земле настанет!" Однако ведь убивают - причем до последнего времени - в новостях видел, были убиты так две старушки женщиной, начитавшейся Достоевского. Сейчас то его запрещать поздно - только пробудит нездоровый интерес у тех, кто его и не читал. А так - просто исключить из школьной программы тихо-мирно и поплотнее изучать того же Достоевского - "Бесы" - явно недооцененное произведение. Тот факт, что Достоевский в итоге призывал к другому не отменяет пролитой крови - она реально была выпущена из людей - топорами и ножами. Достоевский, как говорят, самый западный по духу писатель. Не знаю. Не уверен. Но по результатам с его произведением о бедном студенте могут сравниться какие-нибудь "Резня пилой по техасски" (и таким способом в России в реальности тоже убивали - наверное посмотрели фильм, идиоты) и какие -нибудь приключения Бони и Клайда - реально вредоносная мерзость - "живи быстро, умри легко". После очередного ограбления банка фанатами фильма бесстыжие авторы лупят свои оловянные глаза - не виноватые мы, они сами пришли. Мы не несем ответственности за идиотов! А за что несут творческие люди ответственность? Ни за что? Так бы и говорили сразу, что внутренних тормозов нет. Вот для таких и нужна цензура. Послушайте признания убийц в криминальных программах на ТВ: "посмотрел как резать людей ударом под нижнюю челюсть в голливудском фильме". Вы же меня понимаете? Нет? А если с тем человеком, которого вы любите, такой подонок, не дай Бог, расправится? (этот пример - не пожелание - каждый человек начинает сочувствовать, только когда трагедию на себя переносит мысленно). Вы тоже порассуждаете над могилой о свободе творчества?

Как же тошно читать глупости...

Ну да, конечно, "Майн Кампф" - явление того же порядка, что и "Преступление и наказание", несомненно.


Еще раз. В чем вина Достоевского? Который написал произведение с прямо противоположным идеологическим посылом, понятным даже, наверное, умственно отсталому читателю?
При чем тут вообще свобода творчества? Речь идет элементарно о том, что автор чисто физически не может предсказать, как его текст воспримет клинический дебил или психически больной человек. Даже психиатры не представляют всей глубины потенциальных психических извращений. Допустим, написали вы трогательный рассказ-очерк про девочку, которая пришла в День Победы поздравить ветерана-инвалида в больницу, и он рад, что воевал не зря. Этот рассказ прочитал какой-нибудь помешанный, который каким-то противоестественным образом вынес из него мысль, что только молодость способна продлевать жизнь старикам - ну, типа, девочка зашла к ветерану в палату, подержала его за руку, и ему стало лучше. Отсюда благодарный читатель делает следующий вывод: чтобы прожить подольше, нужно насиловать маленьких девочек. И, значит, выходит на улицу с этой светлой миссией. Не дай бог, конечно, на самом-то деле.
Ну и вот. Кто в этой гипотетической ситуации будет виноват? Неужели автор? И что тогда, вообще ничего не писать, что ли? Ведь общеизвестно, что читатель всегда способен найти в тексте больше смыслов, чем закладывал автор, более того - эти смыслы могут вообще никак не соотноситься с авторским замыслом.
При чем тут вообще свобода творчества, а? Речь о явлении "автор-читатель" как таковом. Чем виноват Достоевский, который в своем произведении прямо, очень ярко и внушительно опровергал идею Раскольникова? Причем эту идею сам автор считал страшной, кощунственной, чуть ли не разрушающей мир. Но при этом - такой заманчивой, такой привлекательной и потому - потрясающе опасной. Я, конечно, в своем примере с маньяком-педофилом сгустил краски, но исключительно для иллюстрации. Принципиально от описанной вами ситуации с "Преступлением и наказанием" мой пример не отличается. Суть та же.

Обратите внимание, что я ни слова не сказал в защиту текстов, чей центральный посыл реально направлен против, скажем пафосно, человека и культуры (в широком смысле, естественно).
Но, например, доказательства "от противного" никто не отменял. И такое доказательство может оказать многократно больший эффект, чем какое-нибудь там заунывное чтение морали. Практика показывает, что в наше время чтение морали крайне малоэффективно, если вообще не приводит к противоположному эффекту (кстати, хехе).

самое смешное что он сравнивает Преступление и Наказание не с Майн капф, а с Резньей бензопилой


ну что можно еще доказывать этому человеку

Мда. С кураторами я перегнул.
Все же про власти надо думать лучше. Или не думать про них вообще))(я)
Может старая советская школа? Бывший журналист районного масштаба?
По стилю не похоже.
Не. Скорее тут явная клиника.
Просто как-то настораживает увеличение количества таких козачков с подобными идеями по разным форумам в последнее время.

Да это просто ололошик.

Мы с Вами слишком мало знакомы, чтобы я мог делать какие-то выводы о том, как Вы делаете свои выводы.

Хорошо, поковырямся :-)

Мне показалось, что мало кто вообще понятие имеет что это такое.
Как то на интуитивном уровне разделяют.

Именно так оно и есть. Хочется обругать оппонента - называешь его графоманом, и это звание к нему прикрепляется. Люди уже тебя не читают, читают только комментарии к тебе, все, репутация подмочена всего лишь из-за того, что какой-то болван так сказал, а другие подхватили. Сам никого ни разу в жизни не назвал графоманом, просто указывал на недостатки текста.
И еще есть такая оценка, как тролль. У меня часто бывало так, что меня какой-нибудь болван называл троллем и это за мной закреплялось. Меня даже много раз банили за то, что я "тролль", хотя народ кричал: за что бабите, какой же это тролль? Это полноценный автор с со своими ионтересными мнениями.
Надо ли говорить, что после таких вот акций народ затихал, народ такие сайты потихоньку покидал, потому что никому не хотелось находиться на сайтесь, где направо и налево разбрасываются такими званиями. Где активность наказуема.
Порассуждаем на тему? На Фантастах люди в целом здравые, может даже будет интересно.

Наверное именно так.
Вот ещё темка:
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...%F4%EE%EC%E0%ED
Но всё шутки, да прибаутки, ничего конкретного...

По мне, графоман - это шумахер клавиатуры, но некачественно пишет. Типа словесный понос, ну, или галопом по европам. Реки мыслей, но ничего путнего.

Вот понравилось из:

На мой взгляд, определение весьма верное.

Теперь, Сочинитель, будем выяснять, что такое словесный понос? :-)
Буду опять же рассуждать на собственном примере. Я не писать не могу и это никак не зависит от того, платят мне или нет. Ни копейки гонорара в жизни не получил, также ни копейки и не заплатил каком-нибудь издателям и не заплачу - принцип такой.
Вот теперь возьмем не меня. Хочется, конечно, взять Графа, но побережем его пока, он ценный как образец, на его примере можно много о чем рассказать. Возьмем просто оплачиваемого писателя, хорошего ли, плохого - неважно. Итак, когда он пишет на заказ и знает, что эти его труды будут вознаграждены, оплачены, то он не графоман, какую бы хрень он ни написал. А если он пишет доброе, вечное, за что не ожидается никакой оплаты, то в этом случае он графоман. А не наоборот ли? Да и как можно брать в судьи Булгакова, человека зависящего как от химии, так и от коньюктуры, от зарплаты да еще и желающего угодить вождю как угодно, в любой позе. Таланта его, конечно, не лишить, но судья из него очень даже зависимый от обстоятельств. Так что его определение графомании можно засунуть в... топку, мягко скажем.
Далее, что такое писать? Собственно, писательство сложный процесс. Иногда можно взять в руки ручку, положить перед собой листок и само собой начнет писаться. Другой этому предшествуют долгие периоды раздумья. Сам я, можно, сказать, не живу, а пишу, поясню. Вот я выглядываю в окно, и мой мозг сам по себе начинает описывать погоду за окном, все происходящее. Передо мной не люди, а персонажи, все само собой складывается в сюжеты. Остается только сесть за стол или компьютер и все записать. Поскольку пишу очень много, то написанному уже практически не требуется правка, голова приучена к письму.
Еще и так бывает: садишься к компьютеру с какой-нибудь идейкой и начинаешь ее записывать, а рука продолжает писать и писать несколько страниц подряд. Таким образом за весну лето я написал две повести, примерно по сто страниц каждая, кроме того уйму рассказов, одной корреспонденции страниц на 500, и все интересное, оригинальное. Кроме того, перевел своих рассказов на датский сборник в 250-300 страниц, сценарий делается о беженском лагере. Скажем, год был очень продуктивным.
И все это назвать графоманством? Продемонстрируйте мне тогда чью-нибудь не графомань.
Вот как раз и взглянул бы на Комиссаров товарища Графа.

Нет, Mishka, в полемику с вами я вступать не намерен - пустое это.

Мне это напоминает известное: "Что вижу - о том пою".

Ну и ладно, буду сам с собой, если захочется :-) Тогда уж неплохо бы и отказаться от голословного обвинения других в графомании и для начала снять собственное обвинение в отношении меня. Это будет по-честному. А то прочитает обвинение какая-нибудь неокрепшая еще душа и поверит вам. Есть и вторая возможность: разбрасываться этим противным словом по отношению ко всем. Ничего среднего вроде не дано.

Принцип примерно такой, а вот результат у всех различный. Не знаю, читали ли битников? Посоветую.

Вы там аккуратнее, пожалуйста. Берегите себя.

Да какое обвинение, бог с вами. Я ж не государственный обвинитель из прокуратуры, чтобы от имени государства поддерживать обвинение в суде.
Это моё частное, сугубо личное, очень предвзятое мнение.

Не, благодарю. Я такое не читаю, мне это не интересно.

Значит этот культурный пласт прошел мимо вас :-) Но хоть Полет над гнездом кукушки смотрели хоть? По книге битника Кен Кизи снят. Без битников рассматривать современную литературу просто несерьезно. Но у вас все еще впереди, молодой ведь еще небось? Помоложе меня с Графом? Ему, для справки, шестьдесят 1, мне шестьдесят 3.

Нет. А надо?
Ну, как сказать? Помоложе вас обоих буду.

Желательно бы и посмотреть, и почитать. Заставлять никто, конечно, не будет.
Рад, что вы моложе нас с Графом, мы, получается, два седобородых патриарха.

Во-первых, Мишка, никаких "мы" не существует. Есть вы, старый датский перд... э... прынц, и есть я - еще достаточно молодой мужчина, умный и красивый. И талантливый - в отличие от вас, типичного графомана.
Во-вторых, не считайте себя светочем культуры, Мишка, вам это не идет. Откуда вы можете знать битников? Вы же в те годы в Казахстане сидели, а все битники были у нас - в Москве и Питере?
В-третьих, "Полет над гнездом.." Формана я лично посмотрел в начале 80-х (кажется, в 1981-м), на одном из Московских кинофестивалей, а вы когда его увидели? В 90-е или еще позже? Не говоря уже о том, что книгу вы точно не читали.

А давайте, Граф, и я назову вас дураком. Только я дурак обыкновенный, а вы дурак напыщенный. Конечно же, никаких "мы" в отношении нас с вами не существует. Вы для меня что-то (очень смешное) представляете только здесь, на сайте Фантастов. За пределами сайта нет никакого Графа или графа, а есть графоман Игорь Градов, который сграфоманил аж 45! пустых книжек. 45 деревьев сгубил, пусть они все будут на вашей совести. Насчет молодого мужчины в вашем лице, пыжтесь, а мне вот не надо пыжиться, у меня и без того 5 поклонниц и все это знают.
Слушайте, а вы точно дурак. Какие еще битники в Москве и Питере? А в Казахстане я прожил до двадцати пяти лет, из них 2-3 года ранней юности прошло в ДР Конго, это тоже всем известно, кроме разве что самого-распоследнего дурака. Я одного такого хорошо знаю.
Книгу читал в оригинале, еще и в Караганде, а фильм смотрел в тот же год, что и вы. Только вам он, я вижу, никакой пользы не принес: каким дураком пришли в кинотеатр, точно таким же его и покинули.
Ваши тетушкины истерики в соседней теме, кстати, очень забавные, Граф Графоманович Графоманов.

Дурак вы, Мишка, дураком и останетесь.
Не знаете вы, что такое наши родные битники, и знать не можете - ибо в Москве и Питере не были. К тому же вы всегда были, как понимаю, глубоко провинциальным карагандинским мальчиком, которого в такие компании просто не пустили бы. Ибо нечего вам там делать.
Да и не было у нас уже битников в 70-е как таковых, а были местные хипппари и хиппарки. Но вы с олдовыми герлАми и мэнами тоже никогда на Пушке или Гоголях не общались, на флэтах по вписке не ночевали, "косяки" в старых парадных и на чердаках не забивали, автостопом из М. в П. не катались....
В общем, как я и говорил, вы никто и ничто. Не знаете вы ничего о той жизни, и знать не можете, ибо страшно были далеки от нее.
И нечего обижаться - я правду говорю.

Продолжайте и дальше, умник, рассказывать мне о "ваших" битниках. Десять лет в питерской богеме пробыл, а вот битника ни одного не встретил. Еще вы небось и сами битник, от слова "битый" :-) Или вы туда еще рок-клубовцев записали, где я сделал 2 выпуска журнала? Чудо вы в шляпке с перьями, тетушка-графиня. Так, продолжайте, вас внимательно слушают много ушей.

Это из той же серии, что вы миллионер? И что у вас жена-миллионерша? Ога-ога.
Верим-верим. Вы даже не в теме хипповского сленга, принятого в той среде, богемный вы наш...
В общем, вы, Мишка, обычный глупый, хвастливый, бездарный графоман.
К тому же полунищий.