Чем же таким ненужным на этих курсах занимаются?

Этот вопрос к Виктору Мясникову.

Но это вы написали, что курсы не нужны

Мы все сами проверим, полезная штука это или нет.

Сивер, не надо переверать. Это цитата Мясникова. Займитесь более полезным делом, чем цепляться к словам. А лучше сами запишитесь на подобные курсы, заплатите энную сумму денег, а потом составьте о них личнео мнение. Лично мне с Вами перерекаться нет желания.

В который раз пишите сами не зная что, а когда спрашивают, что вы собственно написали, в грубой форме переходите на личности, изображая из себя делового. Деловой - не тратьте время на пустые штампы и грубости

А вот это уже откровенная мелкая провокация.

Правда? А тогда почему большая часть коммерческой литературы представляет фэнтези, попаданцы, примитивные боевики? Почему у нас печатают Князева к примеру?


Это все общие рассуждения. Пишите лучше, читайте больше. А по-настоящему хорошей литературы сейчас довольно мало. Безусловно, она есть. Есть талантливые писатели. Но на общем фоне они выглядят как жемчужины в навозной куче. Навоз тоже нужен. Из него может получиться хорошее удобрение. Но зачем это все в литературе?

Я только одного не пойму - какое отношение все эти фразы имеют к теме? Где вы тут увидели начинающих, без жизненного опыта и неумения писать? На этом форуме большинство людей не начинающие, с жизненным опытом и умеют писать. И они хотят совершенствоваться.
И знаете, мне все время хочется почитать ваши книги, чтобы понять, на какую планку нужно равняться. Книги Виктора Мясникова я читала. Он талантливый писатель, но я не его ЦА. Его темы меня не трогают. А о чем пишите вы?

Не знаю даже, что тут сказать. Не очень люблю его. И стиль его мне не нравится. И темы тоже. И, по-моему, все в курсе, что популярность к нему пришла благодаря экранизации.

Нет, Виктору нравится Лукин и здесь я с ним полностью согласна, это гениальный автор, его владение русским языком, вызывает у меня приступ белой зависти.

Кстати говоря, сегодня вспомнил вас. На мой Киндл пришла реклама от Амазона, рекламируют книгу лауреата Пулитцеровской премии некоего David Halberstam под названием "THE FIFTIES", как сказано в аннотации, "A stunningly comprehensive portrait of America in the 1950s"... И обложка соответствующая - заднее крыло какого-то такого автомобиля пятидесятых годов...

Я на форуме никого не разглядываю, а солидарен с Мясниковым в следующем: Молодые - имеется ввиду возраст авторов. Да, они получили "корки" , но еще не получили достаточного жизненного и авторского опыта. Я сталкивался с такими (грамматика+стилистика; сюжет). И таких , отказывающихся повышать мастерство, достаточно. Ко мне с просьбами обращались отредактировать - некогда им текстами заниматься, но издаться хочется (отдельная тема). Выискивали, кому текст подпихнуть, кто бы за них доработал, отшлифовал, а то и вовсе переписал. В соавторство просились. И такое было. Думаю, что и к Мясникову с такими просьбами обращались. Кстати, тексты Виктора я не читал. Судить о его творчестве не могу. И потом, речь ведь не именно о форумчанах идет, а об тенденции.
Согласен с Вашим мнением. На форуме много начинающих, и основная масса как раз за критикой пришла.
А по моим книгам равняться не стоит. Неформат. Личностную авторскую планку я повышаю третий год. И работаю именно так, как написал Мясников. Читаю критику, читаю интересные тексты, правила вспоминаю, статьи по стилистике штудирую, тексты свои безжалостно переписываю энное количество раз. А курсы -выемка денег для нежелающих работать самостоятельно. Они ничего не гарантируют. Информация дается в общих чертах - направление, как работать и с какой литературой. Не будешь работать сам, на том же уровне и останешься. Вот, собственно, и всё.

По теме: Посмотрел - Упражнения для развития писательского воображения. Но только не я первый плавно перешел несколько в другое русло. Это сделали до меня.

Добавлю: Если хотите почитать мои тексты- напишите эл.почту в личку. Вышлю. А сырьё, что растащили пираты, читать не стоит. Это уже старье в начальном варианте. "Эксмо" мои тексты отклонило, как неформат. Редактора заинтересовала другая тема, предложили попробовать, но я поразмышлял и не взялся - слишком узкая. Люблю писать на обширные. Я вольный художник.

Я не вижу все равно логики. Ну да, есть какие-то неведомые нам люди, которые получили корочку и не научились писать. Мы обсуждаем конкретно в этой теме совершенствование навыков в написании худ. текстов. С этого все началось. Мы речь ведем исключительно о присутствующих. Вы говорите - а, эти курсы фуфло. Потому что есть некие молодые люди, которые их прошли, но не научились писать. И? есть множество идиотов, которые идут на курсы сисадминов. Получают корочки и по-прежнему умеют только включать комп и выключать. Но это не значит, что все курсы сисадминов выпускают идиотов. Все зависит не от курсов, а от того, насколько человек способен получать знания, которые даются на этих курсах.
Простите, речь о тенденции завели вы. При этом опираясь на некий ваш личный опыт, о котором мы не знаем.


Я говорила наоборот. Что на форуме много НЕначинающих. Хотя они все тоже пришли за критикой.


Из чего вы сделали такой вывод, если не были ни разу на подобных курсах? Может вам бы лично они помогли систематизировать ваши знания и сделать ваши книги форматом?


А кто это сделал, не вспомните?

Ваша цитата: Из чего вы сделали такой вывод, если не были ни разу на подобных курсах? Может вам бы лично они помогли систематизировать ваши знания и сделать ваши книги форматом?


А откуда Вы знаете, был ли я на курсах или не был? Я об этом не упоминал.
А свой комментарий я написал после того, как прочитал комментарий Виктора и процитировал его, так как согласен с его мнением. У каждого есть свой личный опыт, на который ссылаются авторы. У меня вот такой. Нравится Вам или нет.
В дальнейших словесных баталиях на эту тему больше не участвую.

Талантливый. Я читала у него "Лечиться будем", " С нами бот", "Бытие наше дырчатое".

Редактор выбирает рукопись по двум критериям: литературное качество и предполагаемая коммерческая популярность, достаточная чтобы отбить минимальный тираж.
Пытается продавать то, что покупается.
То, что не покупается, либо откладывается на время (вдруг тренд переменится?), либо не берётся.
Попаданцы, фэнтези и боевики отражают вкус той аудитории, которая готова платить.
Аудитория, являющая собой маленькую группу по интересам или способная только генерировать бурчание, не подкреплённое коммерческой поддержкой нужного тренда, не имеет ничего или пользуется POD, ебуками и т.д.

Это все понятно и правильно. Но почему у нас нет того же фэнтези уровня "Игры престолов", "Темной башни"? Ведь эти книги пользуются популярностью. Не пишут у нас такого что ли?

Нет фэнтези-эпиков? Не знаю, очевидно, попытки отечественных авторов работать в данном направлении не встречаются благосклонно читателями.
Собственно, за бугром тоже не сказать что много таких столь успешных проектов в этом направлении, причём за успехом первого стоит дорогой сериал, за вторым автор звезда мирового уровня.

А Вера Камша разве не успешный автор фэнтези-эпиков? Я ее, правда, не читал. Но судя по фан-группам, она популярна.

Цикл книг про Жихаря Михаила Успенского не хуже.
Может не так кинематографичен, ибо наполнен тонким юмором.
Разными "...песнями про князя и плясками про княгинюшку."

Обязательно прочитайте его "Педагогическую поэму..."

Запамятовал, конечно.
Тогда ещё и Перумова сюда можно отнести.
А вот можно ли кого-то сравнивать с Мартином или Кингом - вопрос чисто субъективный.
Для меня бушковский "Сварог" кроет их всех, но это лично моё мнение.

Да, после просмотра "Битвы престолов" я понял, что моя фэнтези-трилогия далека от идеала. Конечно, с каждой последующей книгой я учился и писал еще лучше, в третьей уже стала чувствоваться определенная глубина, шло развитие и борьба характеров... Но если бороться с Мартином, мне надо просто переписывать все. Хоть я в какой-то степени гордился своим миром, я понял, что его можно проработать еще глубже, ввести больше героев, больше конфликтов и противоречий, включить геополитику, много секса ... И вот тогда... Смогу ли я переделать? Безусловно, смогу. Но стоит ли? Моя трилогия в принципе отличается от "Песни..." или "Властелина колец", она скорее приключенческая, чем эпическая, в ней судьбы обычных людей, короли там второстепенные персонажи. Да, есть борьба за престол, есть внешние угрозы, интриги и тайны, но эпичности, которую я люблю и уважаю, там нет. Так может, это и хорошо? Ведь книги не должны быть похожи. Сорри, что о своем... навеяло...

а что придает "эпичность" циклу произведений?

Судьбы народов, продуманность и оригинальность мира, протяженность повествования во времени... Я так считаю.

Если пошел разговор опять о фэнтези, Бушкове, Перумове и Мартине пойду-как я отсюда потихонечку, ибо до сих пор по своей тупости так и не поняла смысла в подобной теме совершенно. На мой взгляд, они все одинаковы. Меняются выдуманные названия стран, персов, войн, а итог весь одинаков. Особенно, с попаданцами в мир а ля Средневековье, когда цивилизованный человек попадая туда, вдруг хватает 20 килограммовый меч, нацепляет доспехи в 100 кг (и женщины тоже) и опа - тонны трупов врагов. И он такой весь из себя в белом на вершине. Наверно, все-таки Толкиена мне надо было прочесть в детстве или хотя бы в юном возрасте, где-нить лет до 20. А я его читала, когда мне уже было 30 и не вдохновилась.
Уточню: сказка разных народностей - это одно. Это отражает историю народа. Фэнтези - не понимаю.

Исторические романы любите читать?

Ну, ставить этих граждан даже рядом с Мартином... это вы погорячились

Третий лишний? Интересно, кто?

Я фантастику люблю. Исторические романы всегда вызывали во мне зевоту. Ну может если только мемуары Жукова или жандармского генерала Спиридовича.

Я люблю исторические романы, а фентези очень их напоминает, только сюжет увлекательнее. Поэтому давайте не будем говорить, что какой-то жанр - гуано, потому что он нам не нравится.

Для меня повыше будут, так что всё ОК

Слышал, Колчак неплохо писал...

Колчак писал на военную тематику:
Будучи на службе в Морском генеральном штабе, А. В. Колчак разработал проекты комплектования флота личным составом: "Регламент о прохождении службы офицерами флота" и "Обзор состояния нижних чинов в Морском ведомстве в 1907 г.". Он предлагал создать в России своего рода "морское сословие". Несколько работ А. В. Колчака посвящены проблемам исследования Мирового океана. Среди них "Наблюдения над поверхностными температурами и удельными весами морской воды, произведенные на крейсерах "Рюрик" и "Крейсер" с мая 1897 по март 1898 г." (1899), "Последняя экспедиция на остров Бенетта, снаряженная Российской императорской академией наук для поисков барона Толля" (1906), "Научные результаты русской Полярной экспедиции в 1900- 1903 гг. под начальством барона Э. В. Толля" (1909), "Лед Карского и Сибирского морей" (1909). В 1909 г. А. В. Колчак перевел на русский язык работу датского океанографа М. Кнудсена "Таблицы точек замерзания морской воды", а в 1906- 1909 гг. участвовал в издании четырех карт арктических морей. Поскольку эти работы к настоящему времени утратили научное значение, от их опубликования мы отказались.
В своей главной работе "Какой России нужен флот" А. В. Колчак обосновал необходимость иметь для России сильный военный флот.

Вот список опубликованных работ, что я нашел. Насчет художественной литературы не слышал и не читал. Если что знаете, дополните, плиз. Интересно.

Я не говорила так про фэнтези. Мне не нравится чрезмерное увлечение этим жанром. В смысле упрощения реалистичных деталей. Непроработанности мира, игнорирование законов физики, исторических законов, законов логики. Все это приносится в жертву увлекательности повествования.
При этом даже обычные жанры - фантастика, мистика тоже стали напоминать фэнтези. Скажем, есть классическая космофантастика. Нет, появилась космоопера. То же самое фэнтези, но в антураже полетов в звездам. Есть боевая фантастика - нет опять же появился кибрпанк - боевое фэнтези в антураже технократичного мира. Я рассматриваю это, как лень некоторых авторов продумывать детали, искать информацию. Бумага все стерпит. Наивный читатель все примет. В фэнтези все возможно. Потому что там все сказочное и нереальное.
Насчет исторических романов. Несколько лет назад я написала такую повесть в стиле исторического романа. Куртуазного романа. Что-то типа Франции 17-го века. Я писала просто так из головы, не изучая эпохи. И сейчас понимаю, что писала что-то типа фэнтези. Я не хочу возвращаться к подобному жанру никогда. Если я пишу о чем-то я выясняю все исторические детали. Мне к примеру в одном романе нужно было использовать дефибриллятор для стимуляции сердечной деятельности на закрытом сердце. Поскольку у меня временный период - начало 50-х годов. Я засомневалась, что тогда подобные устройства использовались. Я заглянула в описание и действительно прочла, что подобные устройства начали использоваться только в конце 50-х годов. И я не стала об этом писать. Хотя у меня фантастика. И использование этого прибора было бы эффектно в в той сцене, которую я придумала.
Или я использовала для своего романа описание тюрьмы Синг-Синг. Поскольку опять же речь шла о начале 50-х годов я специально искала фотографии внутреннего устройства тюрьмы, которые бы соответствовали этому периоду, а не современному. И нашла. Хотя сейчас там многое перестроено. И к этому современному обустройству даже есть документальное видео. Но в 50-х годах там было многое по-другому. А другой бы вообще бы не заморачивался.

Я смотрел передачу о Колчаке. Там сказали, что он обладал литературными способностями. Кажется, говорили о его воспоминаниях или мемуарах, написанных весьма достойно... А научные труды - это несколько иное.

Чрезмерное увлечение этим жанром вовсе не предполагает нарушение всего того, что перечислено. Собственно, дальше вы об этом сами написали.

Я доверяю только знакомому "колчаковеду" - доктору наук историку Владимиру Хандорину. Он книгу про него написал, с его родственниками общался. Спросил у него по поводу мемуаров. Посмотрим, что ответит. Но мне думается, что мемуары писал отец Колчака.

Я об идейно-художественном уровне текста. С Кинговской "Башней" вряд ли кто-то из отечественных фентезистов сможет соперничать.

Идейно-художественный уровень Бушкова намного превосходит Кинга. На мой взгляд, конечно.

Уровень обобщения Кинга такой, что его тексты интересны людям разных стран. Он популярен не только у себя на родине.
Какой русскоязычный автор мог бы занять такие же позиции на иностранном рынке?

З а Кингом стоит Hollywood ™. И всё
Остальное сильно преувеличено.

Нет. И кстати фильмы по его романам намного хуже, чем сами книги
Но дело даже не в Кинге-америкосе.

Я чрезвычайно субъективна и питаю к Бушкову стойкую антипатию. Познакомившись с несколькими его книгами и историями, которые вызвали у меня возмущение.
Мне кажется, мужчин так привлекает Бушков, потому что обычно (не всегда, конечно) его книги моделируют супер-героя, который благодаря военной спецподготовке побеждает всех врагов. Не так прямолинейно, как это делается в графоманским фэнтези, но все равно это апеллирует к стремлению мужчин ощутить себя героем. То, что не хватает в реальной жизни.
Бушков прекрасно умеет описывать природу, действие. Но с точки зрения диалогов, к примеру. У него все люди говорят одинаково, видимо, говорком самого Бушкова. Ощущение, что он просто сочиняет описания, потом "разрезает" на куски и "раздает" своим персонажам. Они все говорят многословно, стилизованно. При этом не имеет значения - детектив это или фэнтези. Везде один и тот же "говорок". Что в 21-м веке, что в 17-м. Это раздражает. Я уж не говорю, что Бушкова ловили на собственном плагиате, когда он диалогие переставляет из книги в книгу. Можно даже сказать, что ГГ в каждой книге - это сам Бушков.
На мой взгляд, Кинг превосходит Бушкова по всем показателям. По глубине, стилю, охвате тем, морально-этических проблемам.

Интересен он в основном мужской аудитории. Можно еще уточнить, мужской русской аудитории. И даже определить, к какому поколению принадлежат читатели.
У Кинга аудитория шире. Вне возраста, пола и национальности.

Воу-воу, палехче. Изначально он был не менее твёрд, чем НФ. И "боёв" там, как правило, кот наплакал.


Насмешили. Большая часть экранизаций Кинга это нишевый продукт для фанатов непосредственно Кинга. Действительно хорошие фильмы можно по пальцам пересчитать.

Хм. Я смотрел десятки экранизаций Кинга. Ни один фильм не показался мне плохим. Все сняты хорошо. И если учесть, что снимали разные режиссеры, то очевидно, как там Кинга уважают, так что плохо снять просто не могут.

На мой взгляд тоже. Бушков настолько слабо пишет, что удивительно откуда проистекает его популярность. Наверное, и правда, все дело в поглаживании мужского ЧСВ. А Кинг хорош, каждый читатель найдет в нем что-то по душе.