Автор: NatashaKasher


Чёрный кот


Это ли не цель желанная?
Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны?
Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?

У. Шекспир, "Гамлет".




С начала атаки и до её завершения прошло не более пяти секунд.
Нападавший мухон ворвался во вход, пробитый бластером, и тут же, не целясь, выстрелил в меня. Он не знал, с какой стороны от входа я буду стоять, но времени на осматривание не терял - стрелял наугад. И попал. Выстрел прожёг во мне сквозную дыру размером с кулак, я упала и перевернулась несколько раз. Попыталась сделать вдох, но уже не смогла. Я умерла.
В то же самое время, я со стороны видела своё падающее тело периферийным зрением, но смотреть на это было нельзя. Необходимо было сосредоточиться на нападавшем. Я направила бластер, нажала на спуск, и мухон повалился на пол, превращаясь в чёрную, дымящуюся кучу. Для него всё кончилось.
Теперь у меня было время, и я взглянула, наконец, на собственное изуродованное тело, лежавшее на полу в нескольких шагах. К такому зрелищу меня, пожалуй, и готовили: видеть себя мёртвой со стороны.
Но меня не готовили к тому, чтобы быть мёртвой.



***

Шесть месяцев назад, когда я окончила офицерские курсы и ждала распределения, меня вызвали, как я думала, на очередную комиссию. Однако в кабинете, куда я вошла, находился лишь один человек, причём он был в штатском. Однако, по его виду я подумала, что он, пожалуй, офицер. Он сидел собранно, а когда поднял на меня взгляд, была в нём та властная пристальность, которая сразу заставляет взять под козырёк.
Что я и сделала. В Отрядах Галактической Защиты всякое бывает. Кто его знает, может быть, представляет какую-нибудь секретную миссию (как позже выяснилось, так оно и было). Сидящий мужчина отдал мне честь в свою очередь. Было ему лет тридцать, голубоглазый, но смуглый, волосы подстрижены так коротко, что и цвета не разобрать.
"Садитесь, младший лейтенант Алтаева", он указал на стул и углубился в планшет, который держал в руке. Время от времени он перелистывал что-то в планшете, поднимал голову и смотрел на меня, словно решая, соответствует ли то, что там написано к тому, что он видит перед глазами.
Наконец, он заговорил:
- Я хочу вам кое-что предложить.
Я кивнула. Значит всё-таки интервью.
- Речь идёт о проекте "Чёрный кот".
Мне это ни о чём не говорило, и я промолчала.
- Проект засекречен, - пояснил офицер, - то о чём я вам скажу, обсуждать вам ни с кем нельзя.
- Есть, - сказала я.
- Это связано с охраной Дельта-переходов.
Тут сердце у меня забилось. Не какие-нибудь глухие пограничные планеты. Дельта-переходы, самая святая святых! Он же сменил тему:
- Я тут вижу, что на одном из тестов, вы выстрелили в собственное изображение. Вы могли бы объяснить, почему?
Вот оно как… Проклятый тест! От меня тогда требовалось стрелять по голограммам чужаков, избегая попадать в людей. Образы мелькали, передвигались во все стороны, появлялись и исчезали. Мухонов различить было легко, но ненавистные хардоны так и норовили спутаться с людьми, хотя на самом деле, походили больше на двуногих ящериц. Как вдруг, прямо передо мной, появилась во всей красе голограмма - меня самой. Времени думать, не было. Я выстрелила в видение, и оно исчезло. Тестирование закончилось. Мне так и не сказали, правильно я поступила, или нет…
Я прочистила горло.
- Мне было приказано стрелять по нечеловеческим существам. А мой двойник… Я подумала, что он не мог быть человеком.
Он покивал. Затем сказал:
- Итак - проект. Чёрный кот, в честь кота Шрёдингера. Шутки физиков. - Офицер улыбнулся, и оказалось, что на щеках у него ямочки.
- Не понимаю, в каком смысле. (Я решила не добавлять "командир", раз уж он в штатском).
- В таком, что в роли кота, возможно, будете вы.
- Какого кота?
- Кота Шрёдингера. Что вы знаете о нём?
Я принялась лихорадочно ворошить в голове сведения из курса квантовой физики:
- Это мысленный опыт. Кот находится в закрытом ящике, он и жив и мёртв одновременно, поскольку…
- Не только мысленный, – перебил меня офицер, - нечто подобное удалось осуществить в условиях Дельта-перехода. И не только с котом.
Я потрясённо молчала. Про физические условия Дельта-переходы я мало что знала. Наконец, я решилась уточнить:
- Кому-то удалось привести… живое существо - в квантовую суперпозицию?
Он кивнул. Я спросила:
- Но как? И зачем?
Офицер положил планшет на стол и, поднявшись с места, встал, словно читая лекцию:
- Земной контроль над Переходами стратегически необходим. А там чёрт-те что творится. Технология функционирует неадекватно. На автоматические системы полагаться нельзя. А человеческое существо там может находиться только одно. – Он выдержал паузу, - Но человек в суперпозиции - это уже не совсем один человек.
- Значит ли это, - спросила я осторожно, - что если я там буду, меня, как бы, умертвят? Как того кота в опыте?
- Разумеется, нет, - он снова усмехнулся, - по крайней мере, мы вас умертвлять не будем. Вы нам нужна живая. Но вы там будете существовать как бы, в двух ипостасях одновременно. Подобно двум квантовым частицам, которые существуют в альтернативных состояниях. Одна в двух лицах. Можно предположить, что между вами, двумя, будет осуществляться контакт или связь... Впрочем, тут не могу вам ничего сказать. Информации об этом, естественно, нет. Всё построено на том, что объект в суперпозиции совершенно изолирован.
Вот оно как. Я раздумывала над услышанным.
Мне, значит, предлагают стать подопытным котом. Точнее, кошкой. Интересно, а как это – быть в суперпозиции, раздвоиться?
- Требуется моё согласие? – уточнила я.
- Да. Проект находится на стадии эксперимента. Участие добровольное. Если согласитесь, Алтаева, вы будете первой женщиной в проекте. А я – буду вашим непосредственным начальником. Кстати, меня зовут Рон.
Потом было ещё три месяца дополнительных тренировок и тестов, которыми руководил лично он, полковник Рон Самуэль.
В день перед моей первой засылкой на Переход, он собрал нас, меня и ещё троих готовившихся "котов", в классной комнате. Мы расселись по местам, а полковник мрачно глядел на нас с кафедры. Наконец он заговорил:
- Сегодня мы потеряли Тома Глазера.
Я вздохнула и услышала вздохи остальных. Тома я знала мельком, он был заслан в Переход ещё в прошлом месяце.
- Переход утерян ? – горестно воскликнул сидящий рядом со мной Дэнни, худощавый и, обычно, застенчивый паренёк.
- Нет. – Проговорил Рон, - Нам удалось возобновить контроль над переходом. Они… поубивали друг друга. Том Глазер и мухон, который его атаковал. Мы не знаем, что произошло.
Чёрт. Ничего мы не знаем. И никогда не узнаем.
- Я хочу, чтобы вы помнили, - сказал Рон, - у вас преимущество, и ваша жизнь в ваших руках. Берегите её.
- Есть, полковник Самуэль, - прошептал Дэнни, - постараемся.
- Свободны. – Рон махнул рукой.
Остальные вышли, отдав честь, один за другим, а я осталась в классной комнате, и подошла к Рону.
- Разрешите обратиться, полковник?
Он словно только что меня заметил.
- Да, Алтаева. Я и сам хотел с вами поговорить.
Я смешалась. Но решилась спросить:
- Проект… могут закрыть?
Рон кивнул.
- Да. Боюсь, этим пахнет. Это уже второй такой случай. Никому не нравится, что ничего неизвестно. От суперпозиции, когда она рушится, не остаётся практически никаких следов, будто её и не было. Воспоминаний ни у кого никаких, показания приборов – косвенные. Пока всё идёт хорошо – никому дела нет…
- А что там и правда происходит ? – спросила я, скорее сама себя.
- Не знаю. Я всё думаю, тут есть какой-то фактор, который мы не учитываем. Вот например… Скажите, Алтаева, что заставляет человека оставаться в живых? Вот что вас, например, держит в жизни?
Я пожала плечами:
- Инстинкт самосохранения, полагаю.
Рон покивал:
- Да. Я знаю, Алтаева, родителей у вас нет, друзей, собственно, тоже. Вы нелюдимы, эта одна из причин, по которой вас выбрали в проект.
Вот так так! Это была для меня новость. Подумав, однако, я сообразила, а ведь верно. Все ребята тут были – каждый сам по себе, не так как в других частях. Я было хотела запротестовать: я вовсе не "нелюдима", я просто – ну, очень выборочно отношусь к людям. Но Рон продолжил:
- Там, в Переходе, как одиночная камера. Человек должен уметь очень много времени проводить сам с собой, без связи с внешним миром. Поэтому мы выбираем кандидатов, склонных к одиночеству. Но я не уверен…
- Я вовсе не склонна к одиночеству, - всё же запротестовала я, - и потом, я могу там сама с собой, второй, говорить… - я имела ввиду, со своей "ипостасью", но Рон ухмыльнулся:
- Вот именно, что сама с собой.
Я так обрадовалась, что он хоть чуть-чуть улыбнулся. Захотелось его как-то утешить, расшевелить.
- Полковник Самуэль, - сказала я, - а у вас самого - когда-нибудь был кот?
- Что?
- Кот. Или кошка. Вы вообще, любите котов?
- Не было у меня никогда никаких котов, - Рон снова погрустнел, - я рос в интернате, как и ты.
" Он меня зовёт на "ты""? Подумала я. Но он тут же поправился:
- То есть, вы, Алтаева. Ладно. Берегите себя там. Свободны.
И я вышла.
***
И вот, я одна, в Переходе, стою и гляжу на свой собственный труп. Теперь я тот самый "кот в ящике". Я мертва. И в то же время – жива. Пока обо мне нет информации – я и то и другое, одновременно. Теперь моя задача – послать на землю сигнал. Как только он будет получен - вероятность моей смерти исчезнет, коллапсирует, вместе с моим мёртвым телом на полу, вместе с самим воспоминанием об этом. Нужно лишь послать сигнал, подтверждающий, что я в живых, только и всего.
Я, живая, смотрю на себя, мёртвую.
Я, мёртвая – уже далеко, без сознания, без чувств. Однако, это всё же я. Мы обе всё ещё связаны между собой, нет, не связаны – едины.
Я в том месте и времени, где нет ни времени, ни пространства – и оно затягивает. Не отпускает ничего, что стало частью той точки, из которой не возвращаются. И мне тоже не вернуться оттуда. Перед бесконечной силой смерти, вероятность моей жизни так незначительна - её уже почти нет.
Инстинкт самосохранения? Но ведь я же не умираю. Я уже мертва, моя жизнь пропадает, её значение пред лицом безвременья столь ничтожно, а была ли вообще?
Но тут, до меня доносится человеческий голос. Это Земля включила аварийную связь.
"Земля – Алтаевой, Земля – Алтаевой. Подтвердите жизнь, подтвердите жизнь!" – надрывается динамик голосом незнакомого мне дежурного с Земли.
Но я не могу дать подтверждения жизни. Я уже не жива. Я по ту сторону.
Из динамика вдруг вырывается знакомый голос: "Алтаева!"
Это голос Рона: "Рон - Алтаевой, подтвердите жизнь! Подтвердите жизнь!"
И затем что-то невообразимое: "Мария Алтаева, подтверди жизнь, ради бога! Не уходи! Я хочу, чтобы ты жила, Мария!"
Оказывается, я всё ещё стою, и сердце моё бьётся. Чёрная точка бесконечности, что вобрала меня в себя, растворяется, отпуская. Я уже не принадлежу ей, и более нет космического единения с вселенной. Я стою здесь, в Переходе, сжимая микрофон связи, и моё мёртвое тело на полу мерцает, пропадая, и через секунду – ничего этого не будет.
Я подношу микрофон связи к губам:
"Алтаева на связи. Алтаева – Рону. Алтаева – Рону. Подтверждаю жизнь. Подтверждаю жизнь!"

Вступление переполнено "я" и "меня". Тема кота раскрыта без понимания принципа суперпозиции (это так, научное занудство). Оборвано на полуслове, явно требуется продолжение. Это не самостоятельный рассказ, а начало чего-то большего. На конкурс не прошло по основной теме? В продолжении как раз тема конкурса должна была бы раскрыться.

Что смущает? Квантовая механика - не такая простая вещь, чтобы ее так запросто обыгрывать в простеньких сюжетах.
Это почти кощунство. Какой там закон есть - оскорбление чувств верующих)))
Суть квантовой механики: никаких частиц (то есть элементарных частиц) в действительности не существует. Частицы - это математическая (или физическая) абстракция. На самом деле есть узлы взаимодействия сил.
Еще проще: квантовая механика суть математическая модель. Ее нельзя интерпретировать.
Одним словом, очевидно, что человек не разбирается в квантовой механике))) и пишет рассказ "по мотивам", то есть сказку.
Нельзя никого ввести в состояние "суперпозиции", можно связать одну частицу с другой: когда меняется частица на земле - аналогично меняется частица на Луне. Это пример связанных состояний. Это же пример квантовой "телепортации".
Квантовая механика - не более чем удобный математический аппарат для описания "мелких" объектов. Если частицу можно наделить функцией вероятности, в которой она может иметь одновременно разные коориднаты и импульсы с равной вероятностью, это не значит, что частица действительно находится с сотне состояний. Это означает, что мы не понимаем, что такое вообще частица, что такое вообще материя.
Квантовая механика показывает, насколько устройство этого мира отличается от наших бытовых представлений. Показывает, но не является истиной в последней инстанции.
Нужно понимать: через лет 100 появится новая теория, которая опровергнет квантовую механику. И тогда мы будем смеяться над вымыслами какого-нибудь Шредингера. Точнее, будем считать его очередным Ньютоном.

Еще раз: как ньютоновсая механика никак не описывает реальную природу вещей (ведь в ней можно перемещаться быстрее скорости света), так и квантовая теория никаким образом не описывает законы природы.
Кватновая механика - лишь практически полезная вещь, с помощью которой мы можем попытаться создать, например, обычные компы (транзисторы) и даже квантовые компы.
Вся современная техника основана на законах квантовой механики. Это не значит, что у частиц действительно есть "волновые функции" и "суперпозиции" - есть "квантовые" эффекты, совершенно сложные, не описываемые никаким языком и еще практически туманные. Люди только-только начинают получать за их реализацию Нобелевки.
Никогда нельзя удобную математическую модель считать законом природы.
Поэтому никакой суперпозиции у материи не существует. Есть связь между разными ее частями.
Мысленный эксперимент Шредингера возник из-за непонимания Шредингером собственной теории и ее границ применения.
В "суперпозиции" находятся только математические волновые функции, но не сами частицы и уж тем более макрообъекты.
Просто мы не знаем и не можем рационально рассудить, что значит для частицы "находится в суперпозиции".
Такого определения в физике и даже в языке нет.
Итак, налицо явная путаница: абстрактные понятия математики переносят в события реального мира.)))

Лично мне интересно было почитать рассказ автора, замеченного мной в связных и деловых комментариях на форуме. Но не сложилось.

А я-то уж обрадовалась, так интересно читать рассказы на тему физических парадоксов. Но, как уже справедливо заметили выше, налицо полное непонимание физической сути процесса. Самая распространенная ошибка - это считать, что сам кот находится в состоянии суперпозиции. С котом все совершенно определенно, а вот с нашей о нем информацией, связанной, в свою очередь, с проблемой измерения, - не все определенно. И уж совсем неверно считать, что сам кот внутри своего ящика и жив, и мертв одновременно, и что у него, кота, какие-то раздвоения начинаются. Для него, кота, нет никакой неопределенности. Ну и, наконец, весь смысл теряется окончательно с посылкой некоего сигнала "наружу". Это уже вообще не имеет к опыту никакого отношения.

Мне кажется, лучше уж собственный закон придумать и обыгрывать там раздвоения сознания и все прочее, а не делать ошибок в уже существующем.

Ну и до кучи.



Не музыкально.


Может, хоть "осмотр"? Тоже как-то не то...

Да ладно вам. Она просто с перепугу подумала, что умерла...

Она офицер!

есть вопросы по стилю, но читать было интересно. Бойко написано! Что и есть - самое главное!
Понравилась идея про убийство двойника на испытаниях. ЛВЧ вспомнились с девочкой с учебником ядерной физики

Больно нервный однако...
" Я тут вижу, что на одном из тестов, вы выстрелили в собственное изображение. Вы могли бы объяснить, почему?"

Она объяснила и вполне четко.

Читается хорошо и идеи интересные. Кое-где поправить стоит. Ну и просится несколько дописать и, может, получше прописать некоторые моменты.

Может быть "техника"? Но далее эта мысль дублируется. Технология - это всегда технология некого процесса, например, производства.


А здесь совсем непонятно.

О физике особо рассуждать не буду, но и сами физики еще знают недостаточно, чтобы однозначно утверждать, что может быть, а чего нет. Пока эти термины используются для более удобного описания состояний, если потом ученые придумают другие термины, значит будут использовать их.
Кстати, не скажите, что квантовые законы неприменимы для макрообъектов (хотя взаимодействие макрообъектов не так четко укладывается в принципы, описанные для частиц) Знаете ли вы, что законы магии во многом совпадают с законами, открытыми в квантовой физике? У меня есть знакомы со спец образованием, которые сами фигеют от этого. А уж зоны перехода еще никто толком не исследовал (промерял, посчитал) - можно строить только гипотезы. Согласно таким гипотезам, там действительно может наблюдаться неопределенность сродни квантовой - то ли есть, то ли нет - с дальнейшим выходом в одно из этих состояний (если, конечно, не размажет)

Простенько, но читается легко. Это, несомненно, плюс рассказа. С квантовой физикой, конечно, автор напутал, но выше уже говорили. Да и кот Шрёдингера - тема заезженная, уже не первый раз встречаю. Интересно, был бы великий физик так популярен у современных авторов, если бы не его шутка с котом?
По мелочам можно много к чему попридираться, но не буду. Жаль, что рассказ не прошёл. Такое ощущение, что на самом конкурсе мы увидим темы про ад, рай и реинкарнацию, а научной фантастики там не будет.

Там наверху рассуждали о сути Мира-квантовой механике. А если материя это всего лишь возмущение пространства(времени) - ну такая себе многомерная волна, а элементарные частицы следствие интерференции(маленькие волнишки). Щас меня может быть будут убивать. И еще. Сказка-это хорошо. Никому не воспрещено писать фантастику как сказку.

Фантасты.ру превращаются в преют квантовых механиков :-)

Я прочитал Вашу подпись и смеюсь(по доброму)

NatashaKasher, простите, Вы случайно не занимаетесь переводами с английского?

Редактирую как раз такой перевод - и решила отдохнуть от постоянно кивающих, вздыхающих, пожимающих плечами и прочищающих горло героев. И что я вижу?

осмотр


не по-русски



Откашлялась







Это не русский текст - это английский подстрочник с россыпью лишних местоимений...

Я в терминах ничего не понимаю, если их непонятно описывают. Очень люблю, когда Автор нескучно доносит такие сложные вещи до непросвещённого сознания. Увы, нифига понятно не было. Идея прикольная и написано неплохо - затянутым показался только диалог-собеседование - собственно - самый неудачный кусок. Ну, и в целом, очень ещё "юный" рассказ. Наверное, это хорошо - значит у Автора полно перспектив!


Это не русский текст - это английский подстрочник с россыпью лишних местоимений...
[/quote]

Это тоже часто свидетельствует о молодости или неопытности Автора

Все упирается в химию пространство-времени


Лучше всего из фантастов это делал Носов, до сих-пор про арбузы помню

Уасторг!!! Надо запомнить!

Тут прямое следствие непонимания автора.

При желании можно сделать непротиворечивую "суперпозицию человека", но смысл будет в том, что его куда-то отправили, а каким он прибыл - никто не узнает, а если посмотрит, то останется от человека одно знание. Но по последним данным, можно даже менять состояние "кота", многократно "подсматривая" за ним, пока он не окажется в нужном состоянии (см. Вики Квантовая запутанность#Квантовая коммуникация). Только рассказ станет на порядок скучнее.

Надо автору написать: рассказ написан на основе фант-допущениях и авторских терминов, все совпадения с реальными терминами и теориями, носят случайный характер.

Каюсь, я действительно много читаю по-английски.
Хотя он мне не родной, и переводами я не занимаюсь (если бы занималась, то уж навеняка всех этих ошибок бы не сделала).

Я читаю по-английски ради удовольствия, потому что переводы на русский английских текстов и правда - чаще всего... неудовлетворительны.
И я всегда считала, что лучше сохнаню русский язык, если русские книжки буду читать по русски, а английские по английски. Но видимо всё не так-то просто.

Насчёт "осматривания" и "прочищения горла" - мой промах, ничего не скажешь.
А в чём проблема с тем, что герой кивает или пожимает плечами?

Насчёт местоимении мне тоже нужна помощь.

Не подскажете какую нибудь книгу по стилистике письма ?
Или (ещё лучше) сайт ?

Часто вижу, что людям тут на это дело указывают, в смысле местоимений, и вечно ломаю голову, в чём тут дело.
Каковы правила их использования ?
Я всегда полагала, что можно использовать местоимения постольку поскольку понятно о ком речь.
Но и тут оказалось не всё так просто...

Понятно, что из английского вечно не к месту лезут "мой", "его" итд, и это ужасно.
Но как можно "злоупотреблять" местоимением "я" ? Ежели речь идет обо мне ?
Как же мне себя называть ?

Я не потому спрашиваю, чтобы поспорить на эту тему!
Я действительно хочу понять.
(Вот, и тут уже "злоупотребляю" "Я" ).

Думаю, учиться письму никогда не поздно, это дело навыков.

Марина, вы хоть когда-нибудь, даже в самых первых рассказал писали "прочистить горло"? В русском языке этого нет. Вообще нет! Это англонизм...

Просто пусть он это делать не так часто


Книгу посоветовать не могу, а вот показать как - с удовольствием
"Я" во многих случаях случаев просто опускается... Или можно поменять форму, поменять подлежащее...


Нападавший мухон ворвался в дыру, пробитую бластером, и, не целясь, выстрелил. Он не знал, где именно прячется враг, поэтому времени на осмотр не терял и палил наугад. И попал. Выстрел прожёг во мне сквозную дыру размером с кулак - я упала и перевернулась несколько раз. Попыталась сделать вдох, но уже не смогла. Я умерла.

Аппарат квантовой механики - математика. А вот квантовая запутанность и квантовые измерения - реальность, которая всего лишь может описываться этим аппаратом.

Кот Шрёдингера есть, конечно же, объект мысленного эксперимента, предложенного одним из создателей квантовой механики, Эрвином Шрёдингером. При этом он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

?-)))

Главное, чтобы квантовые механики не взопрели, пока находятся на Фантастах.ру.!! :-)

Да. А рассказ не зацепил.
Перестрелка в самом начале (вопреки обыкновению) не захватила. А это тревожный сигнал.
ГГ - женщина... щелк-щелк, снова промашка автора.
Дальше про кота вообще ничего не понял.
Подтверждение жизни по аварийной связи - не понял, откуда пафос, для чего вообще вся миссия была устроена?
Уфф. Возможно, смысл ускользнул от меня.

Хотя я видел в тексте слово "бластер" - в этом месте мне понравилось!

А теперь налью меду автору в горшочек.
Блеск! Отличный рассказ, смелый подход!

Все было бы хорошо и правильно в верхних рецензиях, если бы не парадокс.

В опытах, проведенных в МИТ (США) под руководством Нобелевского лауреата Вольфганга Кеттерле, наблюдалось тридцатикратное замедление распада нестабильной микрочастицы. В опыте сравнивалось влияние импульсного и непрерывного наблюдения за квантовой системой на процесс распада.

Замедление распада исследователи объясняют так: ”В квантовой механике любое измерение или даже наблюдение "возмущает" измеряемую частицу. Если она "пытается распадаться", то наблюдение возвращает ее (почти) в исходное квантовое состояние, из которого она пытается распасться снова. Именно поэтому слишком частое наблюдение за частицей существенно удлиняет время ее распада”.

Таким образом, редукцию волнового пакета (или же мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении) никто не отменял. При этом данный процесс считается нелокальным.

Но есть еще некоторая щекотливость и двойственность момента:

1) Так как из мгновенности изменения состояния объекта следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то некоторыми исследователями считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания.

2) Однако другие некоторые исследователи считают, что редукция отражает Реальные физические процессы.

Кто из них прав? - Окончательно не решено.

То есть чем чаще наблюдаем за котом и радиоактивной ампулой в ящике с котом, тем больше вероятность, что он останется живым дольше.

В связи с этим некоторые исследователи считают, что необходимо разработать новую теорию, которая будет включать в себя «объективную редукцию волновых функций», а следовательно и будет отражать те физические явления, которые сегодня трудно поддаются адекватному описанию.

Думаете занавес? Отнюдь. Не все ладно и в Датском королевстве.

"Одной такой важной деталью, которая оставалась по ряду причин за пределами научного анализа, был феномен сознания. Сознание никоим образом не появлялось и не входило в уравнения классической физики, его просто не существовало в раскрываемых наукой закономерностях, оно было всегда за рамками научного подхода."

Многомировой же подход в квантовой физике (теоретическая модель) к наблюдателю за котом Шредингера приводит к тому, как только наблюдатель открывает ящик с суперпозицией кота, Вселенная раздваивается на две реальности. В одной реальности есть наблюдатель + дохлый кот, в другой наблюдатель + живой кот. То есть наблюдатель сам тоже становится суперпозицией двух наблюдателей.

Так что точка в этом вопросе еще не поставлена, эксперименты идут.

А авторы имеют право писать и такое. Ваша героиня вполне вписывается в многомировой подход наблюдателя. Я из тех, кто "за" редукцию волнового пакета и суперпозицию наблюдателя.

Удачи автору,

Оу, в моих первых таких перлов не счесть! Для двенадцати лет это простительно. А Автору стоит внимательнее и критичнее относиться к тексту.
Кстати, от многих "Я" очень легко просто отказаться и текст от этого ничуть не испортится - всегда смотрите - если есть возможность пренебречь местоимением - смело этой возможностью пользуйтесь!

Я тут недавно с Хандориным Г.П. общался, он исследовал возможность ускорения распада рад. веществ. Говорит, что получили четкую закономерность, влияния солнечной активности на скорость распада рад. вещества. Оказалось, что электронная оболочка так же влияет на рад. распад. Например для бериллия-7, период полураспада для металлического, оксидного и нитридного состояния - разное.


Все просто, они наблюдали за атомом воздействуя на него. Это воздействие сохраняло ядро в квазиравновестном состоянии, оно и не распадалось.

Ну дык - вот так и надо было написать - просто и понятно неспециалисту!!!

Как там говорит профессор коллегам, объясняя почему студенту он поставил неуд:
- Сначала я объяснил студенту кратко. Не понимает. Потом объяснил ему подробно. Тоже не понял. Наконец понял эту проблему я сам. Он молчит. Ну тут уж извините, неуд.

О том и речь,

Но ведь это наиболее простое объяснение?

Возможно, только остается за кадром ехидный вопрос: Чем именно и как наблюдатель воздействует на ядро или радиоактивный образец, а?

Удачи в размышлениях,

Меня постоянно за местоимения ругают. Правило есть такое: если без местоимения и так понятно, о ком речь - местоимение можно выкинуть. Это не касается устойчивых идиом. Типа: "я своими глазами видел!" (естественно не чужими).

ЗЫ Хотя надо сказать, меня злит это правило. Когда я читаю классиков, там этих яканий, и свой/мой - целая куча. И кроме того еще был в каждой фразе. И при этом читается легко и ненатужно.

Дальше читать не смогла - ничего не поняла.

Все больше убеждаюсь, что надо писать фэнтези. Там можно все на магию списать. А тут, как начнешь это читать и думаешь - и почему я такая дура.

В том опыте, наблюдали зондированием или как? То есть какова методика наблюдения?

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

Эммм... И сам писал, и читал - постоянно, в том числе и 20-30 лет назад. Вполне конкретное действие, несколько отличающееся от откашливания (я, во всяком случае, имею ввиду разный процесс). При чем здесь английский язык? Даже если англонизм - уже прочно вошедший в литературный язык.

Добычин Леонид Иванович: http://az.lib.ru/d/dobychin_l_i/text_0020.shtml "она скромно кашляла, чтобы прочистить горло" (1931)
Кондурушкин Степан Семенович: http://az.lib.ru/k/kondurushkin_s_s/text_01_kharaba.shtml "осёл попробовал было основательно прочистить уставшее горло" (1903)
Михайлов Михаил Ларионович: http://az.lib.ru/m/mihajlow_m_l/text_0040.shtml "прочистил себе горло лёгким кашлем и продолжал" (1855)
Подъячев Семен Павлович: http://az.lib.ru/p/podxjachew_s_p/text_1923_pismo.shtml "Отец Геннадий опять, как и давеча, прочистил глотку кашлем" (1923)
Ну и чтобы поизвестнее:
Вересаев Викентий Викентьевич: http://az.lib.ru/w/weresaew_w_w/text_0044.shtml "- А горлышко-то прочистить? - сказал Семыкин, подсел к ним и подал рюмку с пивом." (1903)

Ненаучный подход считает, что намерением )
На вышеописанных вами принципах работают так называемые маги вероятности. Там тема примерно та же - пока событие не зафиксировано определенным количеством наблюдателей или еще не произошло, то его реально отменить или уменьшить интенсивность (если явление дискретно), в худшем случае -задержать.
В жизни видел только умение некоторых людей "держать дорогу" - обеспечить режим максимального благоприятствования на трассе (без аварийных ситуаций и придирок ДПС). Это явление наблюдали очень многие, и по статистике, разница со средней частотой неприятностей в дороге весьма значительная.

Голову можно сломать, читая комментарии ))

Почему же из сказанного следует "распространение взаимодействий быстрее скорости света", если о взаимодействии мы в этом случае говорить не можем никак? Система спутанных квантовых частиц - единый объект, а их изменение наблюдающий в любом случае отметит не мгновенно.



Следует обмолвиться о трактовке сознания, как способности наблюдателя сопоставлять свои состояния в некоторые последовательные моменты времени.



А не корректнее молвить "многоинтерпретационный" подход, дабы его с космологическим "многомировым" не спутать? Из этих слов вытекает, будто Вселенная в процессе наблюдения "раздваивается", но ведь растет лишь число решений единого уравнения, т.е, говоря языком аналогий, плоскостей, на которые мы Вселенную проектируем.

rasst, а Вы сами так говорите? Я нет. И что-то не слышу от современников
Спасибо за примеры, но обратите внимание, все они относятся к первой трети 19 века. Похоже, для русского языка это уже устаревшая форма, которая пытается к нам вернуться через переводную литературу.
Спорить не буду

Вообще-то 20 века.

Ага! Какая у Вас чудесная аватарка))

*застеснявшись*
Спасибо сама делала, только вот из-за ограничения в 100 кб пришлось такую рваную анимацию поставить.

Все равно очень мило

Прошу прощения за оффтоп...

Прекрасный рассказ! Тролль Усимов как-то задохнётся от злости. Обиженный парень.

...вот на магии пока и остановимся,


моя твоя не понимайт,

Поставьте вместо живого наблюдателя - автоматическую систему съема информации (фактически тоже "наблюдатель" будет) - и посмотрите, какие ответы могут быть. Если говорить о дальнодействии, то конечно же, из-за конечности скорости распространения сигнала в нашем мире - будет верен пункт 1-й. Если говорить о том, что результат опыта лежит вне этого механизма и вне обычного способа распространения сигнала, тогда другое дело.


Этот термин придуман не мной, а посему я его менять не могу. Хотя, желательно помнить, пока не доказан какой-то эффект в эксперименте, то надо понимать, что все теоретические допуски есть гипотезы. А сам подход очень корректно называется спекулятивным. И опять же пока оно не опровергнуто окончательно никем и ничем, мы можем не сбрасывать со счетов то, что имеет непротиворечивое решение.
Как-то так,

Идеи о вероятностях исходят из предположения, что одновременно с тем вариантом, в котором мы в данный момент находимся, существуют иные варианты развития событий. Отличия между самыми близкими минимальны и заметить их сложно, хотя люди непроизвольно в течение жизни могут переходить из одного в другой. Обнаруживается это только по сбоям, когда удается наткнуться на факт несоответствия памяти о чем-то с наблюдаемой позже картиной (хотя это впечатление проходит быстро, многие забывают тут же). Однако частота и "дальность" таких перескоков непостоянна. С 2009/2010 она сильно повышалась и мы дошли до того, что стали собирать статистику. К сожалению, число наблюдателей получилось меньше, чем надо бы для более объективной оценки, но совпадения по пикам нестабильности все же говорят за то, что это не плод фантазии. Сохранился график.
Фактически это выглядело, например, так: с вечера флакон с одеколоном полупустой, утром - почти полный. Такую ерунду замечали даже вполне себе материалистически настроенные граждане. Лично у меня один случай тоже наблюдался, но он связан с электроникой (фотоаппарат), поэтому не 100% уверенности (изменилась последовательность 3х серий съемки в течение часа после окончания).
Что касается произвольных переходов по вероятностям или их изменения, то объективно доказать сложно, поскольку никогда не известно точно, что должно было случиться вместо того, что получилось после воздействия. Поэтому можно говорить только о том, что, скорее это возможно, чем наоборот.
Возможно, это лучше обсуждать в отдельной теме?