Из "Хагакурэ":
Говорят, что где-то живет священник, который своей проницательностью может добиться чего угодно, и во всей Японии никто не сравнится с ним. В этом нет ничего удивительного. Среди нас есть очень мало людей, которые видят подлинную природу вещей.

Да что ж из вас клещами надо вытаскивать-то все? Я спросила, в чем здесь "клиповость"? Ну в чем? В убийстве мирных людей, которые превратились в зверей? В том, что палачи не смеют взглянуть в глаза своим жертвам? Может, в стареньком радио? В чем ж, наконец?

Там нет палачей. Т.е. вина не доказана художественными средствами, но заявлена автором: вот это - палачи и подлецы, а это - жертвы и полуголые босые женщины.
Нет конфликта.

"Заявлено автором", да. Но как заявлено? Диалогами, прежде всего. Описаниями. Контрастами: мне вот не сразу стало ясно, что звери - это жертвы... Это можно делать по-разному, с той или иной степенью мастерства, но так или иначе это в рассказе делается.

Дело немного не в этом.
Автор накручивает этическую пружину, но - однополюсно. Что за партизаны, которым вышепомянутые ПБЖ "таскали еду"? А может, эти партизаны методически вырезают мирное население в прочих, неугодных деревнях?
Ну и полуголость женщин, отсутствие обуви на их (несомненно!) нежных и израненных ногах - суть нарочитая слезодавилка.
Не верю.

Нельзя в так в лоб, надо - исподволь.

В целом неплохой рассказ. Идея понравилась. Но сыровато получилось и непродуманно.

Взять, к примеру, небольшой кусок из начала.
Получается: Бандиты заложили мину у деревни где сами и живут. Их дети, или дети их родственников и друзей ковыряют её палками, а взрослые обсуждают - чем это ковыряние может закончится?
ГГ в этой деревне родился и, как минимум, провёл в ней своё детство. И для местных, если они его узнали, он хуже чем "Мы им не нравились". ГГ для них предатель. Или, если он давний и вынужденный переселенец-выселенец, то они ему хуже врага, но несмотря на всё это - «дома и стены помогают».

Или вот:Как то очень красиво получилось для описания собственной смерти.

Ещё следом:Я так и не понял, что наполняла и создавала тьма? Какая кукла если кругом ничего не видно?

Тут же: Если ты спишь, откуда знаешь что вокруг происходит? Потом увидел, что мир изменился - это другое. Может мир в один миг изменился, а не менялся.

Не слишком ли много подробностей уловил гг боковым зрением?

Разве они уже не смотрят друг другу в глаза?

Уродцы маленькие, а головы у бойцов совсем малюсенькие - с грецкий орех?

Голова бойца должна иметь минимальный размер. Чем она меньше - тем лучше боец.
Голова - уязвимое место, а в маленькую голову труднее попасть.

Сложнее всего попасть в голову, если она не маленькая, а тонкая. Скажем с лист бумаги.

Если развить эту идею до максимума, то голова вообще не нужна.
Плюс экономия на фуражках, пилотках и прочих касках!

- Пани Моника, а зачем вам голова?
- Как зачем? А чем же я буду есть?

Вы хотели сказать - до минимума.

Идею до максимума, голову до минимума.
В большой голове - большие тараканы!

Это в Праге, да?

да)))) Шикарный памятник,да?

У меня от него странный ощущения, вот к рассказу возник этот образ. Тех.кому нельзя смотреть как раз))

Он жуткий очень. Слово "шикарный" как-то, мне кажется, не очень уместно. "Шикарный газенваген", так что ли, по-вашему? Сильнее действует, чем табличка на Освенциме.

ага,это придает образу совсем другую окраску.
Как у Горького в детсве говорила его пьяная родня" Страшно красивая"" Вот так же.

А ночью этот памятник наверное не просто шикарный, а капец как шикарный.
Шикарный капец!

Смотрел я как-то анимэ. Называлось оно "Ангельские ритмы".
Оно почти полностью повторяет рассказ. Конечно, сюжет анимэ закручен на порядок лучше, чем сюжет сего рассказа, но смысл все тот же:
боремся против ангелов в загробном мире, когда тебя убивают - ты оживаешь на следующее утро.

Рассказ утяжелен очень банальной пацифистской антивоенной тематикой, а учитывая нашу российскую Чечню, очевиден намек.

И этот намек мне не нравится. Например, вспомним дело нашего героя чеченской компании полковника Буданова.
Он убил 18-ти летнюю чеченскую снайпершу. А его вместо представления к награде осудили и лишили званий и наград.
Вот такие вот горе-пацифисты, как автор этого грошового рассказа.
Точнее, Буданова осудили по политическими причинам, чтобы удовлетворить всю ту же кровожадность чеченцев...

Что же? Давайте теперь и генерала Ермолова осудим за то, что он (в 19 веке) уничтожал деревни чеченцев - бандитов, которые грабили и убивали наших граждан на южных границах Российской Империи. Почему бы и нет? - Мы же такие гуманисты!

Выставление военных однозначными бесчеловечными убийцами мне не нравится. Это не просто упрощение ситуации, но и ее искажение.
Нет даже потуг на то, чтобы исследовать, почему военные уничтожают мирных жителей. А иногда последнее бывает необходимо ради выполнения военной операции. Бесчеловечно, но необходимо. Вспомним известный фильм, когда Юлий Цезарь окружил варваров в городе, и те выставили на смерть своих женщин и детей. Это было необходимо, чтобы выжили защитники города.

Другой пример. В России недавно приняли закон, согласно которому родственники террористов несут уголовную ответственность.
Казалось бы - как это возможно? Почему родственники должны нести ответственность?
На самом деле если ты укрываешь террористов и врагов - ты сам террорист и враг. Более того, если ты закрываешь глаза на своего родственника-террориста, то ты сам - террорист. Мы берем пример с Израиля, в котором подобный закон действует уже многие годы и очень эффективен для борьбы с террором.

Что касается финала рассказа и изнасилования. Все эти фокусы на издержках мужских гормонов, которые свойственны всем мужчинам, рассказы о том, как военные насилуют женщин - зачем вообще нужно описывать такое?
Женщин насилуют не только военные, но и гражданские. Давайте посмотрим статистику. А если этот так, то есть между военными и невоенными в этом аспекте нет никакой разницы - зачем же тогда вообще выделять этот аспект?
Эта странная фокусировка меня удивляет и раздражает не только в этом рассказе, но и в многочисленных фильмах, особенно американских. Этот рассказ во многом и повторяет американские фильмы. Что, конечно, огромный минус для рассказа.

Конечно, все это обычная спекуляция на нашем щепетильном отношении к детям и женщинам, на нашей ненависти к насильникам и убийцам - что же еще? Спекуляция, поясню, - это излишне прямолинейная апелляция к общепринятым культурным стереотипам. Рассказ не имеет права быть прямолинейным, чтобы не скатиться к нравоучению.

Дело в том, что насильников и убийц полно везде. Почему именно военных обязательно показывать с этой стороны? Я не понимаю причину.
Я вижу в этом большой смысловой недостаток рассказа.
Военные защищают нас от врагов. Их профессия имеет некоторые издержки. В армии служат все те же мужчины, которые годами не имеют возможности видеть своих жен, встречаться с девушками. Вы это понимаете? Их можно понять. Мужчине нужен секс.
Вместо того, чтобы пожалеть солдат, которые нас защищают, мы жалеем врага, который взрывает наше метро и наши школы. Троллейбусы.
Хорошенькое дело получается. Я вижу в этом некоторое нарушение инстинкта самосохранения нации.

Что касается рассказа. Где-то со второй его трети, когда однозначно вырисовывается структура описываемого мира, он превращается в скучную тавтологию. А концовка, которую кто-то выше назвал "правильной", очень стереотипна и не может претендовать на статус "неожиданной развязки".
Злобный вояка изнасиловал мамашу и убил ее сынка, и теперь мамаша мстит ему на том свете. Это очень скучно.
Главное, весь рассказ вызывает неприятные ощущения.
Рассказ - пропагандистский. Пропаганда проста: война и военные - это плохо, а вот женщины, дети и мир - это хорошо.
Все это мы и без вас знаем, милый автор. Суть в том, что без войны мы не можем решать спорные политические вопросы.
Потому что мы - мужчины. И если надо решить спор, мы выйдем в чистое поле и набьем друг другу морды.
А потом уничтожим семью врага, изнасилуем его жену и убьем его детей.
Так было, так есть и так будем.

Потому что дети врага - это будущие мстители. Их нельзя оставлять в живых.
Вот откуда надо плясать. И строить любые гуманные рассуждения из этих координат.
Из мужских координат, раз вы пишете о людях войны и мужчинах.
После осмысления подобной мужской стратегии поведения герою можно уже "меняться" и принимать "гуманные" решения, типа тех, что описаны в рассказе.
Так развивался мир, начиная с древних веков. И так должен развиваться сюжет подобных рассказов.
Иначе очень скучно читать. Мы все любим детишек и не любим дядей, которые этих детишек убивают.
Тогда в чем смысл рассказа? - Еще раз напомнить нам об этом банальном чувстве? Нет в этом рассказе никакого смысла.
Смысл скрылся за гуманистической риторикой...

Самое главное, что я должен отметить. Я не выступаю против гуманизма. Я выступаю против литературной спекуляции на гуманизме.
Многие не замечают этой литературной спекуляции и голосуют за подобного рода рассказы (см. "Мясной бор").
Но вы должны понять: автор - совсем не гуманист, он обычный спекулянт.
Если хотите, популист и оппортунист.

Во-первых, не думаю, что спекулянт может быть глубок до оппортунизма - на популизме надо был остановится. То есть - клип!

Даже не знаю, как откомментировать.

Ваша главная проблема - это то, что вы путаете литературный вымысел и жизненные реалии. Я, когда читал, понял, что речь идёт о некой тотальной войне в будущем. То, что вы усмотрели параллель с Чечнёй - исключительно ваша проблема, не автора. Разумеется, у всех войн есть схожие точки. Что теперь, вообще ни о чём писать нельзя? Только хвалебные оды для любимой правящей партии? Про чиновников - не пишите, они хорошие. Про военных - тоже. Про бандитов нельзя, т.к. каждый может оступиться. И так далее. Вы обвинили автора в спекуляции, а сами спекулируете на именах Буданова, Ермолова, о которых в рассказе ни сном ни духом. Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там и нет. Вон, ktgunу рассказ понравился, а он кадровый военный - его как-то рассказ не обидел ни разу. Просто не надо путать жёлтое с мокрым.

Ощущение, что вы пишете нам из параллельной вселенной. Армия - ни разу не монастырь. Вы, кстати, служили? Можете не отвечать, и так по контексту понятно, что нет.

согласен, я, правда, пытался об этом мягче сказать

Давайте не обобщать, ага?
Или хотя бы конкретизируйте, кто для Вас "наши".

P.S. "Чеченская компания" - это компания, в которой, в основном, чеченцы.
А если вы про военную кампанию, то пишется это иначе.

Но раз мы теперь буржуазная страна армии нужны профессиональные служительницы Кибелы, дабы упорядочить стихийные сношения. Прям огорчение берет - у всех есть, а нам нельзя. Попадалась пронзительная статейка, как затопили целую баржу девушек в Мурманске, когда прекратились арктические конвои. Стали ненужны. Жуткое зрелище, как в песне: "Плыл по океану рыжий остров, в синем море остров плыл гнедой..." Местное НКГБ наградили за экономию патронов. Хоть прежде, они специально вербовали девушек для отдыха и досуга иностранных моряков. Агентессы, комсомолки. Утопили в море, как скот...

Ра, ну вот на кой вы это приплели? Вы бы лучше высказались бы о рассказе.

Узимов, вас по-моему уже заносить стало. Вы простите написали такую чудовищную чепуху, что я даже возражать не хочу. У меня просто сил нет. Мне лично этот рассказ понравился и никакой спекуляции на теме войны я здесь не увидела.

Что-то не то. Что-то мешало читать рассказ, не дочитал.

Эта
***ужас начинать с этого...
невыносимая жара
***тысячелетний штамп...
доконала
***в тюркских языках означает сексакт..
ещё в дороге.
***предложение полностью пустое...

Несколько часов тряслись по камням на развалюхе, в которой даже не работал кондиционер.
***пару часов или три-четыре - информации не дало... сначала по камням, а потом на развалюхе... тряслись на этой развалюхе... почему по камням?.. бредовое построение. короче... зачем развалюхе кондиционер?...

Командир курил прямо в салоне,
***курил непрямо?.. в каком салоне?..

и никто не мог сказать, что от запаха дешёвых сигарет уже тошнит.
***кро такой "никто"?.. кого тошнит?..

Мы ехали на задание в зону конфликта. В деревню, где рядом с мирными жителями обитают террористы.
***террористы - это птички, зверюшки?.. обитают - смешное слово для террористов...

Туда, где я знал каждый дом и каждый камень, где я родился. Только поэтому вызвался обезвредить мину, которую нашли в поле.
***двойка с минусом, но ладно, пройдет...

Добрались ближе к полудню, а там уже собрались все, кому не лень.
***кто собрались все?.. кому не лень... мне тоже не лень...

Чумазые дети, обгоревшие до красноты под горячим солнцем, сбились в тесный кружок и ковыряли «железяку» палками. Взрослые столпились в стороне, и что-то громко обсуждали. Увидев нас, они похватали детей и разошлись по домам.
***дальше читать просто страшно...

Мечта - чтобы автором оказался Чечако.

Я даже афоризм заготовил: "Сам себя не покритикуешь - никто не покритикует".

Андрей, вы можете пояснить, в каком смысле в предложении "Я спал, и время для меня исчезло" - есть "несогласование времён"?
И почему это "несогласование" пропадает, если предложение разбить на два ?

Тут ничего сложного. Спал - несовершенный глагол, исчезло - совершенный. Они соединены союзом "и", поэтому подразумевают некую связь, которая рушится разной формой глаголов. Если разбить точкой,связь пропадет.

NatashaKasher
А почему вы решили, что девушка с красной лентой обязательно снайперша?

Ну, и не забываем о том, что ничего не мешает разбить: у обоих частей есть и подлежащее - и сказуемое. Я -спал. Время - исчезло.
Я спал при постоянно исчезающем времени... как бы пафос получится не "боевичковый"

Неужто я Чечаку выпорол?
Ай да Мишка, ай да сукин сын!

Как называется памятник? И в какой части Праги находится?

опять вы не правильно русские слова употребляете! Не сукин, а сучкин! Правильно:
Ай да Мишка, ай да сучкин сын!

Чему вы иностранца учите! Правильно он написал, как у Пушкина.

Вам так смешнее?
(Это я Чечаке писал.)

Ну, вы Мишку с Пушкиным сравниваете!

Так ведь неисповедимы пути...

Вай нот?
Уж не Чечаку с Пушкиным :-)

Ну, конечно! При вашем литературном вкусе, проницательности и тонком юморе! Мастерстве самоперсифляции!..
Только сукин! Только так!

да не дай Бог! я традиционным способом, так сказать

Зазнается ведь

Усимов, наверное, не могу говорить от лица всего офицерского корпуса ВС РФ, но от своего скажу точно.
Ключевые тезисы Вашей рецензии к этому рассказу - полный бред и ахинея, извините.
Чтобы разглядеть в этом рассказе то, что разглядели Вы, нужно не то что на голову встать, нужно сделать ТАКОЙ мысленный финт, название которому еще не придумала наука.
Очень, очень печально, что синдром поиска глубинного смысла порой доводит до таких удручающих выводов.

Полностью согласен с Усимовым. Слёзы и сопли по поводу пособников террористов льют те, кого пока не коснулась "справедливая месть" тех самых террористов. Где сейчас та пресловутая Масюк, прославлявшая "чеченских борцов за свободу"? Как она теперь к ним относится? Ну, а ГГ сначала предал своих соотечественников по селу, а потом соотечественников по стране и братьев по оружию.

Я уже один раз здесь спросила, но как-то в пустоту или "впросак", выражаясь термином, близким "Гоше" и Усимову.

При чем здесь пособники террористов? Где вы их увидели? Где сказано, что местные жители - пособники террористов?

Характерный признак "внимательного" и "вдумчивого" чтения, да
1) Не сказано, в каком возрасте ГГ уехал из своей деревни. Может в раннем-раннем детстве. Да и не суть.
Если человек проходящий службу, по прошествии большого количества времени вдруг слетает с катушек, и начинает крошить окружающих во имя светлой любви к гипотетическому отчему дому, против которого воюют, вы назовете это признаком патриотизма?
Я думаю, расстрелянные на своих ближневосточных базах американские военные с вами совершенно не согласятся
Да и наши тоже, уж поверьте. За примерами далеко ходить не надо.
2) Те люди, с которыми ГГ воюет после смерти - не его прижизненные сослуживцы. Он видит их впервые, после того как со свистом разложился на маленьких саперов по окрестному полю. Какие соотечественники? Какие братья по оружию, о чем вы, вообще?
Так что воюет он против загробных мясников в военной форме, на стороне жертв этих мясников, которые таковыми стали задолго до появления ГГ на свет.

В тексте:

Мы ехали на задание в зону конфликта. В деревню, где рядом с мирными жителями обитают террористы. Туда, где я знал каждый дом и каждый камень, где я родился. Только поэтому вызвался обезвредить мину, которую нашли в поле.

Мина оказалась самопальной – несколько спутанных проводков и взрыватель – сразу видно, что собирали наспех. Какие-нибудь местные бандиты-инженеры, которым надо бы руки оторвать.

– Ты сама виновата, – Маршал дёрнул рукой и порвал ленты. – Кого ты притащила в дом? С кем ты делила хлеб? Они воевали против нас. И твои дети стали бы такими же.
– Они защищали нас, – прошипела Елена. – От таких, как ты! И до сих пор защищают!