Я часто вижу в выложенных текстах, что героя (и даже главного героя!) называют, по ходу рассказа, "парень", "молодой человек" итд...
Словно какого-то незнакомца на улице. Хорошо хоть не "товарищ". Реже это бывает по отношению к женскому персонажу ("девушка"), но тоже встречается.
Корректно ли такое употребление? Или только меня от этого коробит? Откуда вообще это повелось?
Мне всегда казалось, что уместно назвать героя "парнем", "молодым человеком" итп - покуда неизвестно, как его зовут, и мы с ним как бы "незнакомы".
Короче, может быть разок, в начале.
А по ходу действия, когда он нам уже представлен - героя зовут по имени, или местоимением.
Как вы думаете?

можно назвать по профессии, по роду занятия если это оправдано сюжетно.
например назвать вором, если подчеркиваются в эпизоде как раз воровские качества, хотя до этого называл по имени.

"Парень", а тем более "молодой человек" - непрофессионализм в чистом виде. Незамутненном таком.

Жаль, что обсуждение пошло по пути флуда.
"парень" и "молодой человек" относятся к разговорной речи, в художественном тексте используется юноша, мужчина.

"парень" и "молодой человек" относятся к разговорной речи, в художественном тексте используется юноша, мужчина.

Почему нет?
После того как стал героем, он перестал быть парнем? В медленных кусках, можно обойтись без этого, а вот с динамичной боёвкой сложнее там десятки различных действий за короткий промежуток времени. Причём, действующее лицо регулярно меняется, потому простым "он" не обойдёшься. Предлагаете откинуть все парень/гном/варвар/эльф/старик (в зависимости от того, кто герой) и прочие слова заменители и обращаться исключительно по имени?

Понятны сомнения. Мол, возвращаясь к парню, вроде как автор от него отдаляется, типа новый, незнакомый. По-моему, тут уж мастерство сочинителя - написать так , чтобы было понятно, что парень-то наш, вот про него уже сказано. Особенно корректно это стоит прописывать, когда в эпизоде, сцене пара-тройка парней.
Если такая ситуация?
Вася подошёл к Маше. Девушка ударила парня по мордам, он упал.
Или - Она ударила его по мордам, парень упал. Вася не был бойцом, а Маша-то с детства боксировала.
По-моему, нет сильного неприятия или дискомфорта при чтении.

В данном случае, замена Васи на парня не приемлемо.

По-моему, вполне. Вася - не парень? Он - мужик или мальчик?
Если ранее автор обозначил, что Вася - парень, мальчик, мужик, кот, гоблин..., то потом уместно называет его и Васей , и парнем, и просто он. А также визави, собеседник, собутыльник, противник, гад и мерзавец...

Потому что есть Вася и вдруг появляется еще какой-то неопределенный "парень".

Надуманная проблема. Что значит появляется парень?
Написано:
Стояли у моря Вася и Маша. Неожиданно девушка ударила парня. Она была культуристом, и Вася сразу упал в пенную воду.
И что тут неожиданного и неправильного?
Проблема "ПАРНЯ", по-моему, вся только в правильном использовании разных слов. И построении предложений...

В данном случае, замена Васи на парня не приемлемо.

Надуманная проблема. Что значит появляется парень?
Написано:
Стояли у моря Вася и Маша. Неожиданно девушка ударила парня. Она была культуристом, и Вася сразу упал в пенную воду.
И что тут неожиданного и неправильного?
Проблема "ПАРНЯ", по-моему, вся только в правильном использовании разных слов. И построении предложений...

Эта проблема из того же разряда "заставь дурака богу молиться", как и все прочие, связанные с некритическим осмыслением "советов начинающему автору" и слепым формальным следованием им...

Проблема в том, что я не вижу смысла заменять местоимения гендерной принадлежностью.

fotka всем просто скучно.

А я не вижу смысла, например, менять предложение Неожиданно девушка ударила парня., на такое Неожиданно она ударила его.
И парень - описание персонажа, куцее, но описание. Вася - парень, то есть молодой человек. Из ОН - не следует описания. Сразу вопрос - кто ОН? Парень или старик, или бухой мужик?

Вася подошёл к Маше. Девушка ударила парня по мордам, он упал.

По-моему, после поста Циника тут и обсуждать то нечего.

Эта проблема из того же разряда "заставь дурака богу молиться", как и все прочие, связанные с некритическим осмыслением "советов начинающему автору" и слепым формальным следованием им.

И Фотка тоже права - "парень" это даже не болезнь - это симптом.

Кстати, со словом "было" примерно таже история.

Но слово "парень" всё же хуже всего, потому что выпирает, прямо кричит: тут не герои а куклы, и не ситуации, а телевизор.

Но кому-то нужны готовые ответы.

Фотка такого не говорила. Так и знала, что не нужно ходить в эту тему...

Уверена, Ра, Вы не будете со мной спорить: готовых ответов нет

Я к тому, что если бы автор написал: "На берегу стояли Маша и Вася. Вася ударил Машу", ему (автору) кто-нибудь, возможно, заметил бы, что тут проблема повторов.
И он заменяет Васю на парня, а Машу на девушку. Тут вылезаю я, и кричу, что плохо: "парень" и "девушка".
А проблема, с самого начала, была в другом.

Еще как есть, "парень", "женщина", e.t.c... это функция, как написано выше. Но задача в том, чтобы понять, научиться мыслить, а не использовать готовые ответы в попытке "занять ума". Так эффективнее.

Меня коробит употребление "парень" по отношению к Герою, знакомому нам персонажу.
Это безлико и неестественно. Ведь в речи вы никогда не назовёте своего друга "парнем", рассказывая о нём! А Герой для нас не просто "друг", он больше, он - мы сами! И вдруг - парень...
Если речь идёт о персонажах незнакомых, или на стадии знакомства - другое дело.

Не могу с ходу привести пример; попадется - выложу здесь.

Ловлю вас на слове! Буду рада, если приведёте, как нибудь при случае, пример употребления "парня" по отношению к существенному для нас персонажу, имя которого нам известно - и вам это показалось уместным...

помимо того, что "парень" увеличивает дистанцию между героями, произведением и читателем, так еще использования "парня" является стилистической ошибкой - смешение разностильной лексики, в данном случае смешение книжной и разговорной лексики.
см. Ирина Голуб "Стилистика русского языка" п. 1.7.4.

Да? И даже если текст - несобственно-прямая речь персонажа, с его разговорной стилистикой?

забыл добавить " в авторской речи"
так как в речи персонажей вполне допустимо,
или в произведениях от первого лица, при условии использования соответствующего стиля

помимо того, что "парень" так еще использования "парня" является стилистической ошибкой - смешение разностильной лексики, в данном случае смешение книжной и разговорной лексики.
см. Ирина Голуб "Стилистика русского языка" п. 1.7.4.

В полночь дворник Тихон, хватаясь руками за все попутные палисадники и надолго приникая к столбам, тащился в свой подвал. На его несчастье было новолуние.
— А! Пролетарий умственного труда! Работник метлы! — воскликнул Остап, завидя согнутого в колесо дворника. (после слова дворник снова идёт дворник!)
Дворник замычал низким и страстным голосом, каким иногда среди ночной тишины вдруг горячо и хлопотливо начинает бормотать унитаз.
— Это конгениально, — сообщил Остап Ипполиту Матвеевичу, — а ваш дворник довольно-таки большой пошляк. Разве можно так напиваться на рубль?
— М-можно, — сказал дворник неожиданно.

Что-то авторы не спешили играть именем персонажа. Даже ради красивости и разнообразия.

Но тут нет ни одного парня, мужчина и т.п. дворник все-таки характеризует героя, тем более в начале он и был назван дворник Тихон! а если бы он вдруг в тексте стал мужчиной, то это обезличило бы его и уже казалось бы что повествование идет о другом человеке.

завидя согнутого в колесо дворника. (после слова дворник снова идёт дворник!)
Дворник замычал низким и страстным голосом

Не так.

Вот при повторе можно вставить - мужик или пролетарий. Или Тихон.

Никто не мешает написать и нам - Студентка Маша встретилась с однокурсником Васей, со своим новым парнем. Беседа пошла не туда, и Маша ударила однокурсника по мордам. Да так сильно, что парень улетел с утёса. К сожалению, Вася плавать не умел. так и утонул незадачливый ухажёр.
Вполне обошлись без приятных и близких читателю местоимений.

В вашем примере Вася не действующее лицо, а и правда некий безликий "парень". Тут уж всё равно, как его назвать. (Впрочем, я написала бы: "Да так сильно, что тот улетел с утёса".

Я наблюдал, как Свен совершал манёвр, уходя с орбиты очередной мёртвой, каменной планеты. Он удалялся от неё подальше, выходя на точку запуска основного двигателя. В этом рейсе я старался дать парню самому насладиться управлением корабля, ведь для него это ещё что-то значит, а для меня уже опостылевшая рутина. Парень напряжённо всматривался в показания приборов, ожидая нужного момента для запуска, а я закрыл глаза, ощущал всем телом монотонную работу двигателей.
Корабль немного задрожал, вдавливая нас в кресла. Ещё минут пять осталось…
– Чёрт! Куда прёшь, чайник! – выругался Свен и корабль накренился направо.

помимо того, что "парень" увеличивает дистанцию между героями, произведением и читателем, так еще использования "парня" является стилистической ошибкой - смешение разностильной лексики, в данном случае смешение книжной и разговорной лексики.

забыл добавить " в авторской речи"

Вы уже второй раз упоминаете "смешение лексики". Но ведь это тоже чисто формально, а в авторском тексте может прекрасно и очень органично сочетаться лексика из разных пластов языка.
"Книжный стиль" - это не "стиль, которым должны быть написаны книги".

Это неважно, и в авторской речи такое смешение тоже вполне допустимо. Лишь бы автор понимал\чувствовал, что и зачем делает. Для примера возьмите рассказы Зощенко - там намешана совершенно разная лексика, но при этом образуется целостный авторский стиль. И не возникает никакого ощущения диссонанса.

в авторском тексте может прекрасно и очень органично сочетаться лексика из разных пластов языка

Ловлю вас на слове! Буду рада, если приведёте, как нибудь при случае, пример употребления "парня" по отношению к существенному для нас персонажу, имя которого нам известно - и вам это показалось уместным...
Есть очень-очень мало действительно недопустимых вещей в литературе, но это очень хороший претендент...

— Я… — Ральф никогда не замечал в себе особой склонности к воспитанию подростков. Он здорово устал, ему хотелось спать, но почему-то должен был… — Как ты, наверно, заметил, мне уже очень давно не семнадцать… К тому же... — Только что Ральф уже совершил одну ошибку, проговорившись о своем побеге из дома. Теперь же, видимо, оказавшись в слишком непривычной для себя ситуации, допустил и вторую: — Меня никогда никто не гнал…
Если бы он, хотя бы отдаленно, мог представить, что последует за этой опрометчиво брошенной фразой, то сначала бы очень хорошо подумал: Риу, буквально минуту назад смотревший ему в рот, сначала будто онемел, затем, ни слова ни говоря, вскочил.
— Стой! — однако пока Ральф выбирался из спального мешка, вместо тщательно заделанного входа в «пещеру» уже темнело лишь отверстие, из которого ударило холодом и ночной сыростью.
По всей видимости, зрение у мальчишки было, как у кошки, потому что темнота оказалась кромешная. На мгновение зажмурившись, Ральф затем снова открыл по-прежнему ничего не видящие глаза и, ориентируясь исключительно на слух, бросился вслед за Риу. Подгоняемый злобой на себя, на сбежавшего парня и откуда ни возьмись появившимся азартом, мчался он, не разбирая дороги, совершенно забыв и об опасности, и о том, сможет ли вернуться назад. Какие-то ветки хлестали по лицу, Ральф то и дело спотыкался, но, похоже, фортуна снова повернулась к своему любимцу, и он все-таки удерживался на ногах. А вскоре впереди раздался характерный шум — это, видимо, оступился или споткнулся о корень менее везучий Риу; и скоро рука Ральфа уже подняла мальчишку за шиворот и, встряхнув для острастки, поставила на ноги.