За консультации по мат.части беру плату душами.

Не, это я понял. Побольше бы приключений и вообще было бы в моем вкусе. Я о физической картине мира, даже скорее визуальной в воображении.

Я бы не сказал


Интересно, как это будет выглядеть в изложении ну вот для совсем обычного человека.

Дрожащее пятнистое небо. А что непонятно? Если бы я не писала как раз для просто читателя, не физика, то я бы писала в терминах гравитационного линзирования. Но я ж этого не сделала, а вы все равно не рады.

Вот в этом-то и всё дело. "А что непонятно?"
Если кто-то (хоть один) увидел такую картинку, которую вы дали - я сдаюсь.

То есть это не дрожащее пятнистое небо?

Увы. Нет.

Почему?



Луна и Марс - светлые яркие, местами пестрые. Созвездия светлые тусклые. Пятна абсолютного мрака - темные, для любого читателя, даже для юриста или охранника. А дрожит - потому что "подвижные".

Отдал бы, да уже заложена.
Придётся гуглить. Ну, типа того: "Поиск космических струн методами оптической астрономии и радиоастрономии"

Гы.

Никогда не воспринимал Луну "пятном". Может, когда уж со зрением совсем плохо станет...
Но думаю, никто и не задавался этой целью. Скорее пытались увидеть тот, другой мир и ничего не увидели. Точнее не поняли. Не все конечно, но всё таки.

moiser
Вы читали "Возвращение со звезд" Лема? Вы там все "увидели"?

Вопрос состоял в другом. Стоит ли этого добиваться? Если вы считаете, что не стоит, то и говорить не о чём.

Ну что ж, вперёд!
Ибо текст в свободном доступе, но не для каждого.

Прима:


Действительно, начало не для каждого читателя. Рифтовать и рифтовать, имхо.
Особый бонус: смешение различных форм глаголов в одном абзаце: настоящее описательное (1), прошлое законченное (2), прошедшее условно длящееся (3). МТА плякают.
Жалка МРЯ

Тафано, поздравляю с еще одним отличным рассказом. И, разумеется, место ему не на конкурсе хоррора, а в Analog или Asimov's SF)))
Новых удач!

По правде говоря, для меня - нет. "Странное небо" задало общее настроение, то есть дальше ожидалось что-то вроде огромного полотна (= совсем не то небо, которое видно ночью или днём, иначе сравнение было бы с ночным или дневным небом), местами тёмного, местами светлого, причём беспорядочно, где с плавным переходом, где с резкой границей темноты и светлоты. Ну странное же. На нём в разных местах пятнышки побольше и поменьше (Луна и Марс), что-то вроде следов движения этих планет по орбите, причём окрашенные в разные цвета спектра. Дуги созвездий - ну они и есть дуги, опять же следы, но уже следы звёзд на ночном небе, как на фотографии из учебника астрономии, сделанной при долгой выдержке.

Конечно, стоит. Мне показалось, что картинка вполне "визуализированная". И без специальных терминов.

Patologist
Рада вас видеть! Спасибо большое!

Мизер Акль
К моим текстам надо привыкнуть. Они сложные.

Гугма Фиссс
А вы даже еще лучше объяснили... Ну так вот! Есть же картинка!

От них вроде и хотим избавиться

Да ладно вам. Опосля и я придумаю что хочешь.
В лучшем случае возник мирок, откуда пытались разглядеть ночное небо. Ну, скажем, как из хрустальной сферы. И то, когда пришли к описанию города. Не раньше.
Дуги. Я знаю контуры созвездий. И дуг я нигде не видел.

moiser
Теперь я уже не понимаю... Что вам не так? Терминов нет. Картинка есть.

Проблема не в сложности, уважаемая Тафано, а в языке, имхо.
Как вы наверное помните, настоящий нобель должен даже трёхлетнему ребёнку объяснить суть своего открытия (на пальцах).
В этом тексте огромное количество нарушений смысловых соподчинений (первая беда автора).
Второй бич - постоянный сбой фокализации. И это не спец. приём, как у Стругацких в "Пикнике", а ошибки, именно ошибки автора этого текста.
Читаем:

Повествование идёт от третьего лица, сведущего в науке и высоких технологиях (голографические формулы и т.д.), и вдруг - простонародное "подвернул". Не считая сбоя в восприятии читателя (подвернуть ногу - это не сесть на неё), использована разговорная форма, возможно и допустимая. Но мешающая.
Третий: плеоназмы. Их в тексте щедро.
Еще несколько строк записал в свою тетрадь.
Допусти, автор хотел подчеркнуть, что именно в ту самую тетрадь, двумя абзацами раньше. Но зачем тогда было педалировать "бумажную" ранее? Вот тут бы и пригодилось.
Ещё пример плеоназма в тексте (что типично):
Сегодня невидимый ткач ненадолго обрел разум, и пейзаж превратился в равнину, простиравшуюся до самого горизонта, насколько хватало глаз.
Четвёртое - и самое неприятное для меня лично: бесконечные игры со временами глаголов. Даже в одном абзаце, даже в одном предложении. Типично для МТА, не для хорошего мастера слова.
Да, бывает как спец.приём. Но:
"Ему было все равно. Он здесь для того, чтобы следить за безопасностью и быть телохранителем гениальности профессора Е.А. Ковальского. Есть здесь кто-нибудь или что-нибудь, или нет – в конце концов не важно. Просто каждую минуту нужно быть настороже. За это ему и платили."
уж совсем никуда. Бедный МРЯ.
Кавырнадцатое. Пресловутый глагол "быть", в силу не разработанности языка автора (см. выше и ниже):
"Лурды как пленкой были окутаны гравитационным полем, из-за которого невозможно было исследовать их строение и состав. Очень сильное поле удивительно резко обрывалось прямо у поверхности такой трубки-лурда. Значит искусственные. Значит кем-то сделаны. Кем-то, кто овладел гравитационной энергией. Но какими тогда безграничными возможностями обладали их создатели? Они могли бы зажигать и гасить звезды... Но в этом переменчивом Городе не было горожан. Только гравитационные поля менялись, только лурды двигались сами собой, сплетались и расходились, то и дело образуя коридоры – пространство, где можно было свободно передвигаться, выйдя из модуля… И все чаще в этих «коридорах» гравитация была сравнима с земной."
Можно было бы пройтись по сверх идее, идее, композиции, но зачем?
Когда язык написания плох, откровенно, "великие идеи" похоронены под тонной словесной чепухи (имхо). Эстетской и с претензией.
В защиту текста мог бы сказать, что есть: несколько, имхо, удачных фрагментов; хороший почти всегда видеоряд (визуализация), продуманный финал.
С уважением,
Мизер

Мизер Акль
Подсчитайте количество слова "был" у Чехова.
А с глаголами да, играюсь. По разным причинам. НУ И ЧТО?

Да не. Всё нормально. Тут и без меня умников хватает

Дело не в длине или толщине. Дело - в умении! (с)

Поскольку вопрос риторический, не могу не ответить.
НИ-ЧЕ-ГО, ровным счётом. Во всех смыслах.
Впрочем, только вам решать, будете вы работать над стилем/языком или нет.

Сейчас бы Чехова в 6 секунд завернули на любом литературном форуме. И не только за "был")))))))

Меняются времена, меняются пристрастия. Во времена Пушкина он был далеко не самый признанный и лучший по мнению современников.

Смайлики как дезодорант глупости глупой, имхо.
Но позволю себе ответить даже не словами Чехова, а блестящей экранизацией с участием Раневской (в третий раз даю ссыль на видео здесь за 4 года). Тем более, сюжет "Драмы" имеет прямое отношение и к тексту, и к ответам на критику уважаемой доктора наук Тафано.
http://youtu.be/RQga3cLKTko
А язык Чехова прозрачен и самобытен. Но эт моё имхо.

Чушь. Полная. Не надо, плиз!

Да вы не кипятитесь раньше времени)

Чехова читало бОльшая часть современников. Правда для многих он был лишь юмористом. А сколько людей читает Чехова сейчас, даже несмотря на то, что немало его рассказов сейчас вновь стали актуальны? А его пьесы просто физически не могло видеть много народу, не было тогда столько театров, да и посещали их далеко не все.

Пушкина многие современники считали легкомысленным повесой, неспособным написать что-то серьезное. К тому же язык Пушкина во многом шел в разрез с тогдашними официальными нормами литературы. Тогдашняя элита зачитывалась другими романами.

Вспомнил кучу присказок про горшочек.

Не надо! Мизер Акль, имхо, чересчур серьезно все воспринял, совсем не хотелось бы чтобы он обиделся.

Он не обижается, если не гадить в горшок.

Ра, Ну типа Я, и тем более - Аптекарь!
Это ветка обсуждения не мню, а текста Тафано кабэ/на всякий случай
НО доставило), чоуж. Поржал

Он нас стыдит. Это признак слабости?

Ага, намекает, что я должен тему почистить.

Ну она как бы не возражает. Когда выгонит, пойдем флудить в другую тему)

(обидчиво) О толщине Чехова значит можно...

Мизер Акль
Пойдете ко мне в ридеры? При Чехове такого слова, "ридеры", не было, но ж вы поняли, чоуж?

Ра солнценосный
Где отзыв мне? Мне где он, где, мне отзыв, мне?

Ох и наридит он вам...

Четыре очка за Весенний конкурс - мне терять нечего, кроме графоманских цепей, чоуж.

Надо было хоррор писать, а не НФ.

Зачем вам эти слезы, боль и унижение. Ну зачем?

Ээээ... Отведи даму в клетку.

Вам не понять женскую душу.

Уже лучше. Продолжайте.

На конкурсе НФ меня всякий полюбил бы. А вы такую, какая есть, полюбите на хоррор-конкурсе.

Даже в шахматы делают ходы по очереди.

Оплеухи можно вне очереди.

Даже тот мужик, что на вашей аватарке, был вежливее с дамами.

Этот еще круче, он говорит об оплеухах себе.

Я ничего такого не делала.

Вам заплатить нечем, Тафано. Вы же ж поняли тож, чоуж