Если это было отзывом или мнением о моем рассказе, то смысл (и даже хотя бы общий вектор) от меня ускользнул.

Абстрагируясь от мелких шероховатостей, следует признать, что текст увлекателен и интересен, и даже несёт в себе определённое философское наполнение, на мой взгляд, жизнеутверждающее.
Но…
«…Что это, по-твоему? – Ковальский кивнул на переплетения лурдов. – Это струны. Слыхал о таких?...»©
Ха-ха-ха!!! - -
Зачем браться за рассуждения о сложных материях, имея представление о них лишь на уровне Википедии? Тем более, не в споре за стаканчиком вина на кухне, а вынося свое невежество на всеобщее обозрение. Казалось бы, можно было пройти мимо этой фразы, списав ее на творческое воображение автора, рисующего нам некие затейливые, но, тем не менее, принадлежащие нашей вселенной объекты. Или даже интерпретировать их как причудливые 3+1 проекции объектов более высокой размерности.
Но само наличие вопроса «…слыхал о таких?»© абсолютно однозначно выводит предмет обсуждения из области «бытовых» понятий и открытым текстом адресует нас к теоретической физике, а именно к теории струн - пространствообразующих структур для тех же 3+1 миров.
Представленная автором «популярная» трактовка теории струн сопоставима с тем, что некие гипотетические обитатели одномерного мира берутся рассуждать о форме плоскости, на которой расположена линия их мира. Да ещё и каким-то непостижимым образом «видят» объекты, заведомо недоступные их органам чувств ввиду их более высокой размерности.
Как мне кажется, автору должно быть стыдно за подобный дилетантский подход к освещению темы, которая для многих, если не большинства читателей находится за пределом их понимания. Тем более, фальсифицируя саму физическую сущность явления.
Могу порекомендовать автору завуалировать проблему удалением из текста злополучного вопроса. Суть произведения не изменится, но «струны» в этом случае уже смогут ассоциироваться с неким объектом нашей 3+1 вселенной. И вопрос о некомпетентности в вопросах теоретической физики уйдёт в тень.
Ещё раз отмечаю, что рассказ оставил приятные впечатления, автору успехов!

Ну, я чувствую, сейчас рассказ "Выше тигров и звезд" стремительно превратится в самый обсуждаемый текст конкурса...

Готовы насладиться вашим. Задайте огня!

Да чего уж там задавать, в каменте выше и так все уже сказано. К тому же, не в моих правилах устраивать срач, а некорректности от меня не дождаться даже путем провокаций.

Мастер, одним предложением похвалил себя и кинул тень на солнце.

О чем вы говорите, дорогой наш человек, вы - как раз тот, кого нам не хватало для блестящего завершения конкурса. У нас традиция в течение долгого времени после объявления итогов вести какой-нибудь специфический научный диспут в теме одного из участников. Вы, похоже, поможете нам ее сохранить, когда, казалось, уже все потеряно...

Коль это будет в моих силах, да и постоянно находиться в Сети не удается.

Ах, как зазахватывающе! Тут нам и физика в пересказе Перельмановых брошюр, и слова за композицию. Ну не прелесть ли?

Я плакалЪ.

А где наш доктор физико-математических наук? Почему молчит? Я замираю в предвкушении.

Брэд Галимый, я вам пока рекомендую ознакомиться с диссертацией автора этого рассказа:
«ИССЛЕДОВАНИЕ ТЁМНОЙ ЭНЕРГИИ МЕТОДАМИ АСТРОНОМИИ»

silverrat, спасибо! Эта тема косвенно может быть мне интересна.

А уж нам-то как интересно.

Ну наконец-то и в этом Содоме нашелся праведник!
Мне и правда интересно послушать от Тафано, каким образом лурды = струны. Этот элемент в рассказе меня так удивил, что я было подумала, что это "закос под Тафано", и что сейчас она, настоящая, появится в комментах в страшном гневе - и пригвоздит наглеца, упомянувшего струны всуе.
Когда же этого не произошло - загрустила. Никакого обсуждения не будет, от Тафано все попрятались.
И вдруг - сюрприз.

Брэд Галимый
Речь идет о космических нетопологических струнах F-типа. Учите мат.часть.

NatashaKasher
Прежде, чем интересоваться струнами, вникните внимательнее в литературную составляющую рассказа. Где вы там вычитали, что кто-то победил Город? Подсказка: вспомните идею "На дне".

Забыли еще это: http://www.msu.ru/science/prem/prem2013.html#shuv

Зря смеетесь над Брэдом. Он правильно указал на неточность. Правда, не в том контексте.
Так не говорят.

Я вам не отвечу, потому что форма вопроса подразумеавет, очевидно, что он риторический.


Попрошу вас не обращаться ко мне в повелительном наклонении. Мне это неприятно, тем более от вас.
Насчёт "литературной составляющей" я единственная на всём форуме, кто развёрнуто вам написала. Очевидно, вам это было не нужно.
I rest my case.

Ну прелесть же! Продолжайте.

Где здесь риторический вопрос? Это утверждение.

Обращение - обычное. В русском языке есть повелительное наклонение. Я так обычно разговариваю. И вы тоже. Вас смутило отсутствие слова "пожалуйста"? Я кратко обратила ваше внимание на то, что вы плохо поняли суть рассказа, вот все. Вот честно, мне совсем не хочется пересказывать сюжет - тем более, что многие поняли, о чем речь и чем закончилось.

Впрочем, я брюзжу. Непонимание всегда огорчает.

Что же, подобное пояснение может быть принято, поскольку отсылает к гипотетическим объектам (нетопологическим F-струнам), а в области гипотез для фантазии автора нет границ.

То же самое можно сказать и о наделении героев остротой зрения, более чем на 30 порядков превышающей остроту зрения homo sapiens, и об их способности владеть средствами оптической астрономии и радиоастрономии на физиологическом уровне. Это впечатляет – но всё в руках автора!

Претензия снимается. rgds, brad.

Ваша аналогия не корректна. F-струны - это не менее реалистичные (точнее, не более гипотетические, поскольку наличие суперструн тоже не доказано) объекты, чем суперструны (которые вы назвали струнами). Собственно, это они и есть, фундаментальный или суперструны, просто достигшие космологических масштабов.

Да, я уже зашел было в редактирование своего сообщения, но увидел Ваш ответ. Именно это я и хотел отредактировать, добавив героям наделенные автором способности "косвенного" наблюдения. Приношу извинения, выкл., нужно двигать на работу, а там снова буду в Сети.

Ни о чем "косвенном" речи нет. Космические струны (не планковские суперструны, а линейные космологически протяженные объекты) - не многомерные объекты. Так что размерность - как вы писали выше - никак не препятствует тому, чтобы их "увидеть". Если сделать их непланковскими, "толстыми" (благодаря различным зарядам), если окружить их экранирующей оболочкой (что было сделано Высшей цивилизацией для подчеркнуть их абсолютную власть над пространством, а не только над простым терроформированием, чем обычно ограничиваются), то от человека вообще не требуется никаких способностей увидеть то, что они видели в Городе.

Я имела ввиду ваш вопрос о том "где я вычитала". Вам интересен ответ?

Понятно что в русском языке есть! (Кстати интересный вопрос... Как будет выглядеть общение на языке, в котором нет повелительного наклонения... Но это совершенно к делу не относится, просто вдруг подумалось). Короче, я не говорю что это неграмотно или неуместно. Я просто прошу вас не делать этого по отношению ко мне, поскольку мне это неприятно. Я не люблю, когда мне говорят, что делать.

Разумеется, да. Потому что в тексте этого нет.

Ваш рассказ заканчивается на оптимистичекой ноте. Читателю даётся понять, что убийство профессора каким-то образом достигает цели предотвратить изменение человечества.

Если вы хотели передать бессмысленность убийства, безнадёжность предотвратить изменения (кстати, какие?), то концовка должна как-то это отражать. "А люди пусть остаются людьми" - подразумевает, что так и будет.

Разумеется, убийство профессора "по факту" ничего не даст. Как Город был, так Город и остался.

Вы читали "На дне"?

Да.

Тогда почему вам не понятны варианты идеи: "сказать ли правду о том, что все очень плохо или, если очень хочется чего-то другого, как минимум не говорить ничего"?

Я вам уже объяснила. Сравните окончание "На дне" и ваше.

Убийство не бывает бессмысленным. Оно всегда имеет смысл, как для жертвы, так и для убийцы.

Изменения - разумеется, никакие конкретно. Это не голливудский триллер. Здесь философский вопрос, насколько люди отвечают за то, что делают - за войны, за революции и так далее. Вопрос, заставляющий читателя задуматься, а что если все ошибки и несчастья, которые случались с человечеством, можно списать на "чужого дядьку". Гью этот вопрос решил как умел. "Люди пусть остаются людьми" означает, что "пусть люди СЧИТАЮТ себя людьми".

Я сказала, "варианты" этой идеи. Зачем бы мне переписывать "На дне".

Должен признать, что упомянутые Вами возможности манипулирования подобными объектами (скажем, «руками» той же Высшей цивилизации), приводящие к их визуализации путем искусственного «утолщения» на порядки относительно «допланковского» диаметра, стали для меня своего рода сюрпризом – сам бы не придумал. И как я понял, существует ещё одно допущение, о котором Вы не упомянули (да и надо ли об этом упоминать, если это Ваша специализация?) – принятие гипотезы о КС как четырехмерных проявлениях фундаментальных струн (называемых Вами F-струнами). Если не ошибаюсь, это и есть сама суть струнной космологии.

Да, Тафано, и приношу извинения за свой первичный "наезд" - действительно, именно со струнной космологией поверхностно познакомился лишь после ссылки silverrat. Опять на время выкл.
rgds, brad.

"Допланковского" - не бывает. Бывает "планковского" и "больше планковского". Сечение космической струны может быть больше планковского и вполне естественным образом, без вмешательства Сверхцивилизаций. Если космическая струна обладает зарядом, то она будет "толще".



Космические струны могут быть очень разными. Самый распространенный тип - это топологические струны, образующиеся в результате фазовых переходов (решение типа солитона).
И много-множество нетопологических струн, которые по своему рождению связаны с многомерными теориями (F- и D-струны).

Наличие космических струн во Вселенной и струнная космология - это разные вещи.

Да не переживайте. Наоборот, вы мне доставили несколько приятных минут - подобное уже было, кстати, на этом же форуме. Тогда два крутых ЦЕРНовских постдока космополитического происхождения посоветовали мне изучать материал не из Википедии, а из серьезных научных работ, пример которых мне и был приведен, с моими же графиками\рисунками.

Выше звёзд является "вариантом" - На дне?
После этого сетуете что "вас не понимают"?

Это вы так пошутили, я не поняла? То есть, не поняла вообще, что вы этим хотели сказать.

А, это вы про то, что одно вверху, а другое внизу? Знаете, бывают моменты, когда местами меняются

"Кто был ничем, тот станет всем".

Но к моему тексту это не имеет отношения.

Ну, вот, опять лопухнулся – буквально со вчерашнего дня в башке отложилось 10−48 м и уже не помню даже, с чем связанное. Вот и выплыло «допланковское».

И теперь становится более понятным «…сигналы безнадежно запутывались…» в рассказе. Да и многое другое выстраивается в строгую логическую цепочку. Но это, видимо, общая беда - в жанре популярной (пусть, и научной) фантастики невозможно дать полную матчасть - это "грузилово" читать никто не будет. Приходится останавливаться на недосказанности, чтобы затем получать обвинения в "некомпетентности".



А это, действительно, забавно.

Изменения - не обязательно "конкретно" на уровне "у всех отвалятся носы".
Человек инстиктивно боится изменений, это верно. Но строить рассказ вокруг совершенно абстрактных "изменений", ничем не лучше, чем вокруг "древних рас" с "высшим предназначениеми" - тут нет никакого философского вопроса.
На филосовский вопрос "хотите ли вы изменений" может быть лишь одни ответ: "Смотря каких".

Вопрос "насколько люди отвечают за то, что делают - за войны, за революции и так далее" - в рассказе не затронут. А если косвенно и да - сам этот вопрос уже настолько затаскан, что просто задать его, без всякой конкретики - совершенно недостаточно.

Я назвала философским вопросом не "хотите ли вы изменений", а "насколько люди отвечают за то, что делают". Последнее я не считаю "затасканным". Это важный вопрос, до какой степени что и на кого можно спихнуть; этот вопрос важен и для индивидуальной личности, и для цивилизаций. Скажем так, мне этот вопрос очень интересен. И главное, интересны ответы на него. Все ли дозволено, а главное, если все-таки дозволено, то, быть может, есть реальная причина, почему дозволено?

В рассказе дана лазейка, возможность списать грехи на счет Сверхцивилизации. Я не ставила задачу рассказать, как факт наличия Города отразится на умах простых граждан. Я просто показала, как этот факт отразился хотя бы на двух людях.

Да я и не собиралась давать мат.часть. Это вы заинтересовались, как в принципе такую штуку можно было бы устроить.
Мне были важны люди.

Ну, это кому как. Кому-то мат.часть нужна, чтобы не облажаться , а для кого-то...

...а для кого-то в работе по специальности её (мат.части) столько, что аж отдушина требуется. В виде человеческих душ

Да нормальная там матчасть. Иногда даже хотелось бы побольше)
Мне вот общее текущее мироустройство не очень понятно. Ну Земля, ну альфа, ну бета, ну по струнам шныряют туда-сюда, а общей картины мира так и не возникло(

Ну, это общая беда. Если один что-то знает хорошо, то он думает, что и все об этом знают.

Так наша Земля, самая наша, самая нам привычная. В том и дело, что все как у нас... только это уже, оказывается, совсем и не мы.

Не тот случай. Все, что нужно для сюжета - дано. Просто тем, кому стало интересно уже про струны вообще, безотносительно сюжета, показалось мало. Ну так это и не роман про струны.