Здесь не совсем удачно употребили слово "напротив", потому что оно подразумевает чаще всего - на другой стороне дороги, на противоположной. А по пути на дачу - это скорее "возле" или "около" Ваганьково. А так - очередной маньячный триллер с перевёртышем. Неплохо написанный, но, в целом, ни уму ни сердцу. И это я не говорю о косяках по смыслу, как то "засветка" маньяка перед гаишником, следы насилия и электрошока на жертве и проч.

Мир, труд, май.

Оргазм природы - бррр.

Научная теория - гуд. Маньяк-академик - неожиданно и неприятно. Много вопросов, мало ответов. Зачем гаишник? Почему попалась девица, интересующаяся именно тем, чем занимается ГГ? С чего вдруг он решил поиметь ее, если изначально она ему не нра? Так возбудили ее рассуждения или оргазм дождя? Почему маньяка-насильника никто не ищет? И т.д.

Вот что должно было стать основой этого рассказа, да тут можно было соединить все пока торчащие концы в одну струну, чтобы после прочтения читатель, ух ты а ведь действительно не бывает случайностей и все между собой связано, но пока не получилось, потому что такой рассказ требует вдумчивой работы, что не всегда получается, когда пишешь на конкурс.

Эм, дорогой автор, если вам вдруг кажется, что если люди вам пишут "ничего непонятно, что за физика-химия", то это относительный плюс вашего рассказа, ибо умно и интеллектуально, то спешу вас расстроить.
Единственное ваше достижение в этом тексте - усложнить до безобразия простые, как две копейки, рассуждения. На мой взгляд это происходит, когда автор сам не до конца понимает, о чем же пишет. Или понимает, но донести не может. И получается просто вот такой винегрет из бессвязного псевдонаучного бормотания, которые некоторые с размаху могут принять за заумь.
Собственно, не знаю почему, но портрет ГГ у вас не вышел. Ничего в нем не выдает такого вот гранд-физика, каким он оказывается, поэтому к такой метаморфозе отношение весьма скептическое.
Все эти многочисленные аллюзии к коитусу - решение интересное, но, местами, спорное. Я так понимаю, что целью было показать, что такие ассоциации все время крутятся в голове ГГ.
Не знаю даже. Как-то у вас все получилось натянуто, надуманно и перегружено. К сожалению, я не оценил.

Не церемоньтесь, друг ktgun, чего уж там... Скажите прямо, что дурня Полудиккенса автору обмануть удалось, но даже это нельзя считать достоинством рассказа, хотя, безусловно, и приятно сознавать...

Исключительно признателен всем, потратившим своё время на прочтение моей «твори», тем более, оставившим комментарии. Каких-либо шансов на успех у меня не было: куда уж там, повествование от первого лица (подсознательно вызывающее сопереживание у читателя), оказавшегося в финале мерзкой тварью, положительных эмоций вызвать не могло.

Спасибо, что лишний раз напомнили, что художественное произведение не может быть отражением реальности в чистом виде. Той реальности, в которой существуют не выстреливающие ружья. Это я про своего ненужного (даже, лишнего) для сюжета гаишника. Попался я тут на том, что в реальной жизни, действительно, приходилось подвозить кого-то по просьбе гаишников. Однажды это были 2 члена нашей сборной по хоккею, опаздывающие на сборы.

По камментам в который раз обратил внимание на общий психологический момент – ежели кому-либо не нравится «произведение», он, опять же, подсознательно в качестве оправдания «плохости» начинает выискивать именно технические огрехи там, где их и в помине нет. Нередко при этом «садясь в лужу» собственной безграмотности. Не проще ли было просто написать, что сие мне не понравилось?
Тем не менее, признателен Тафано за критику: из 3-х замечаний одно исключительно важное («компактификация»), два «мимо тазика» (Тафано, как Вам такое «неправильное» предложение: «Население нашего городка превышало тысячу человек»?). Тем не менее, исправил в исходнике фразу про размерность.

Мизер Акль, Дмитрий Негин, Гугма Фиссс, спасибо за поддержку! Порадовал и приятно удивил отрицательный, но исключительно корректный каммент Зубра. Алиса – Вы исключительно правы по поводу той фразы, но это только половина «обоснуя». Ktgun, соглашусь с Вами – я прекрасно понимаю, о чём пишу, но, видно, не очень хорошо доношу. И могу биться за каждую мысль как этого рассказа, так и других – я уже давно пришёл к своему «вИдению» устройства мироздания.

Короче, благодаря конкурсу рассказ (каков бы он ни был) в исходнике принял законченный вид (теперь уже и без гаишника). Но, Дмитрий, повести из него не получится, для повестей есть другие задумки.

Я на вашем месте не исправляла бы "компактификацию". Выпадает словечко из образа, смертельным выпадом. Если уж хотите свою грамотность показать, пусть герой хотя бы мысленно поправит.

Да, Наташа, конечно же Вы правы! Как сам не догадался - мысленная поправка ГГ даже и несколько оживит довольно вялый диалог, а, может, и ваще убрать. Нет, всё-таки лучше оставить, пусть наша альтернативщица будет пытаться предстать максимально осведомлённой в теме в глазах ГГ.

Кстати, и Вам спасибо за поддержку в каментах.

+1
И да, не слушайте вы про гаишника. Нормальный, имхо, задел.
И про усложнение в терминологии. Всё это, имхо, просто придирки.
Мне немного не хватило экшена в финале. Хоррорского.
Сам по себе текст оч дажа и не плох, имхо.
Успехов!

Приветствую! Нет, всё-таки гаишник лишний. Единственный выстрел из этого ружья - было увести читателя подальше от намёка на маниакальную сущность ГГ, но этот выстрел был хиловат. Без гаишника атмосфера нагнетается куда динамичнее, сам это сейчас вижу в исправленном тексте. А финал пришлось тормознуть необходимым обоснуем, куда ж без него, совсем бы логическая смурь вышла.
И, взаимно, успехов.

Ну, вам как автору, виднее.
Я не стал писать, что можно было бы заставить "сработать" этого гаишника дважды, на идею.
В конце-концов, это ваш текст)
Успехов!

Да, вполне приемлемое решение. Видать, неспроста Стругацкие вдвоём писали, коль один стопорился на начальной идее, другой давал её развитие . Но, с другой стороны, объём маловат для подобного развития сюжета, да и присутствие третьего героя нарушает "камерность". К тому же, я пишу очень медленно - одной из моих неоконченных повестей около 9 лет, 2-3 другие неоконченные чуть помоложе будут.

опыт соавторства дал мне бесценные навыки.
мы оба бережно относились к кускам друг друга - даже крайне неудачным.
Потому придумали для себя вариант не фтопку- а развития "неудачных" мест. В 90% случаев это работает. Даже для соло.
Выбросят редакторы. При печати. И много.
Про объём понимаю, как и про медленно, сам такой.
Но: третий ГГ - не главный, имхо. Просто эпизод.
У вас в тексте всё есть для его "употребления", имхо.
ещё раз - успехов.
Саша

Мне соавторство и связанное с ним бережное отношение к фрагментам, написанным твоим соавтором, очень хорошо знакомо по музыкальной работе. Не знаю, найду ли в себе силы снова вернуться к музыке, но хоть какой-то крохотный след там уже оставил.

А что касаемо этого рассказа, уж бог с ним, выложу подправленный вариант на Прозе и ещё на паре ресурсов, и ладно. Может, сдвину всё-таки повесть, тему которой затронули в каментах - вот там свой мир, вроде бы, и тот, что нас окружает, а на самом деле - особенный со своими почти фэнтазийными (не знаю, правильно ли написал слово, не дай бог, Тафано заметит ) заморочками.

Опять же, успехов, уверен, ещё неоднократно пересечёмся в каментах.

Игорь.

Этот ваш рассказ можно развиваит и развивать... Тему фрактала и случайностей и выхода сознания на другой уровень... А вот то что герой маньяк, насилующий девушек на досуге, стирая им память - ну вот, извините, ерунда какая-то, из другой оперы как будто. Мне рассказ доставил огромное удовольствие, главным образом заложенным потенциалом, а концовка разочаровала. Вот такой мой хо (от слова "имхо").

Наташа, спасибо за оценку потенциала! Но приходится признать, что существование нашего мира определяется не только светом, и мы не в силах отобрать у него право нести в себе как Добро, так и Зло. А за саму тему не беспокойтесь - я ни на шаг не отхожу от неё во всём своём "творчестве", поэтому уверен - мы ещё обсудим вопросы случайностей и закономерностей и тему выхода сознания на новый уровень.

Гаишник мог быть и мог не быть, но и в том, и в другом случае это должно быть обусловленно - увы - это не "как в жизни" - это то самое пресловутое чеховское ружжо.

Марина, я сам как раз об этом и писал выше. Ружжо в лице гаишника было, но выстрел его оказался жидковат. Усиливать залп чем-то надуманным не хочется, поэтому проще его ликвидировать (конечно же, не руками ГГ, а руками аффтара ).

Что меня больше всего удивляет, что автор безо всякой надобности - ни литературной, ни сюжетной надобности в этом не было - исковеркал научные термины и ему за это не стыдно. Даже таки юморит по этому поводу. Это бравада безграмотностью такая?

Тафано, во-первых, не термины, а термин. Использование данной терминологии, быть может, литературно и не очень оправдано, но однозначно оправдано сюжетно, причём, буквально в том самом предложении, где этот термин используется ("...а абсолютно полноценные"). Это исключительно принципиально, поскольку "альтернативщица" придерживается взглядов об универсальности всех измерений пространства (универсальность подразумевает, в частности, и полноценность нашего временнОго измерения в масштабах полного мироздания). Во-вторых, где же Вы увидели браваду и "юморение" по этому поводу, в более раннем посте я поблагодарил Вас за сие замечание. Цитирую:

"Тем не менее, признателен Тафано за критику: из 3-х замечаний одно исключительно важное («компактификация»), два «мимо тазика» (Тафано, как Вам такое «неправильное» предложение: «Население нашего городка превышало тысячу человек» или "Число митингующих не превышало 10 человек"?). Тем не менее, исправил в исходнике фразу про размерность".

С уважением, geros.

geros
Зачем вам вообще иллюзия наукообразности?
Вы специально сделали так, что героиня говорила ерунду, или вы сами не знали как правильно сказать?

Тафано, на самом деле, я просто зевнул. У меня этот термин был в тексте и чуть выше, но в форме существительного, там он фигурировал в правильном написании, но был беспощадно удалён в процессе облегчения всего текста (зная свои проблемы, вынужден этим заниматься применительно к любому своему тексту).

И уж признаюсь Вам, что полностью разделяю философию "альтернативщицы", в частности, имею право на собственное вИдение физического смысла компоненты g55 метрического тензора Калуцы и соответствующего ей дополнительного скалярного поля геометрического происхождения.

С этого и надо было начинать. Тогда нам не о чем говорить.

Нет вопросов.