Хорошо. Я в криптографии не разбираюсь, поэтому не буду спорить)

Я тоже. Зато разбираюсь в алгоритмах)
Вы думаете я с первого раза допер что там нарисовано? Конечно нет! Вот когда сообразил, что каждая картинка похожа на букву, тогда дело пошло)

Будь вы в России - сразу бы допёрли. А так Турция влияет.

Это Серый Манул в Турции. По крайней мере так говорит, а сам может в Амазонке пираний ловит... А мне и московских 30 за уши хватает)

Виноват. Ну, значит, жара...

Вот читаю вас и думаю, хорошо это или плохо, что я слово прочитал так же легко, как те, что я только что написал.

**подозрительный смайлик** А может вы узкоспециализированный компьютер.

Если вы это мне, то оно как бы всегда. А что написали вы?

И даже опу поймёт?

Глаза сами по себе бесполезны, важна система распознавания. У машин нет творческих способностей, имено на этом они и обламаются. Если их запрограмировали на творческие вопросы, то они все равно в них ограничены виденьем программиста. И раскусить это вполне реально.

Я сделал запрос Тест на русского в гугле. Там в картинках увидел зведочку с кружочком. Сразу расхохотался ТАм еще есть нецензурщина, но тоже понятная сразу.

Вот в этом и дело. Вы боретесь не с машиной, а с программистом. На сегодняшний день всё мыслимые возможности давно превзошли человека. Но это не бытовая техника.

Вот только интерпретировать умеет человек, а не машина. Ну даст она данные и че дальше? В ней будут выборы данные программистом, даже если их будет ну очень много (что маловероятно с увеличением вариантов), все равно что-то да не учтётся.

Машины - это инструмент. Компутеры без человека хлам. Математика без человека хлам. Да и вообще наука без человека хлам.
Под человеком понимается так же и любое другое разумное существо.

Не совсем так. Некоторые самообучающиеся программы могут подключаться к внешним базам и искать ответ там. Это уже не просто хлам.
Этот хлам может найти ответ на очень непростой вопрос.

Не упрощайте) Есть весьма сложные алгоритмы. Они позволяют работать с не вполне определенными данными. Одним из них все вы пользуетесь ежедневно - это неточное сравнение, его используют поисковые системы. Такие алгоритмы позволяют получать приблизительные (вероятностные) решения. Т.е. теоретически можно найти достаточно верное решение даже для не полностью понятого вопроса.

Фигня ваши поисковые алгоритмы. Я вот вводил в поиск свои дисграфические слова - чертос два, гугль совпадений не найдено.

Ни что не идеально) Тем более поисковые системы ограничивают варианты. Они выделяют корни слов и пытаются определить общую тематику (если введено предложение). Плюс нельзя объять необъятное. Единичные запросы им неинтересны. Вот если вдруг все начнут искать подобное, то алгоритм соответственно расширят.

Вот я и говорю фигня. Так мы роботов и ломаем.

Думаю, все же так робота не раскусить. Возможно его можно поймать на бессмысленном действии. Все программирование строится на принципе минимакс - минимум затрат, максимум эффекта. Т.е. теоретически робот не может выполнить действие не дающее никакого эффекта (бессмысленное действие). Но такую ситуацию еще придумать надо)

Это природа по такому принципу устроена, а алгоритмы не идеальны.

Алгоритмы часть природы. Они же придуманы человеком и так или иначе повторяют природные законы. Но машине не требуется соответствовать всем природным законам и ее алгоритмы будут более специфичны, чем алгоритмы поведения например людей. Возможность бессмысленных действий у живых организмов заложена изначально. В первую очередь это любопытство, т.е. стремление к познанию нового, во вторую как реакция на неизвестную ситуацию. Такое полностью реализовать в машине невозможно, т.к. появляются понятия которые нельзя полностью свести к формальной логике и ее придется заменять случайными процессами. Вот тут-то и возникает вполне конкретная разница между людьми и машинами.

Ну-у-у-у главное - сразу и в лоб сообщить серию и номер сборки...
Тогда точно никто не заподозрит.

Часть природы то часть, но не правильная, дисгармоничная. Математика не прекрасна, она уродлива. Мы просто имеем извращеное чувство вкуса, считая её красивой. Ни один математический закон природы не работает полностью. Люди не имеют алгоритмов, алгоритмы имеют людей.

Я имел ввиду всех собеседников.

Ну типа Я иногда мне хочется им быть...Или, хотя бы иметь разъем для подключения к компьютеру и прямую закачку информации в мозг.

Нравится/ненравится не может быть критерием гармонии. Так можно все отправить в изврат. Гнусный скульптур берет идеальный блок мрамора, созданный природой, отдирает от него куски и прилепляет новые сообразно своим ограниченным и эгоистичным желаниям и создает на радость голубям всяких там мадонн.

Идеал природы в том, что в природе нет ничего идеального.

Это слишком абстрактно. Человек может что-то оценить лишь со своей человеческой точки зрения. То что нам кажется идеалом, для других, скажем осьминога или булыжника на дороге, может быть образцом отвратительности и нецелесообразности.

В этом и суть, природа не подчиняется идеалам, она за идеалами. И в этом её идеал.

Человеческие идеалы - это дурь, порождаемая ограниченностью его знаний в данный период времени. Квинтэссенция этой дури - математика.

Математика штука полезная и хорошая, но она никогда не будет иметь отношение к реальности. Никогда. А если будет, то это уже не математика, а что-то другое, что-то такое чего еще не придумали. Либо придумали, но молчат/забыли.

Да ну! Так уж и никогда? А как же интернет? Или вы в эфир природными силами выходите?

А что интернет? Что вы имеете в виду? ЧТо он совершенен? Безупречно работает? Он красивый? Он разумный? Что? Причём тут интернет? Я не понимаю. Поясните?

Я о непричастности математики к реальности. Ведь электроника фактически существует за счет математики, а уж вычислительная техника без математики вообще неосуществима.

Электроника существует за счёт физических процессов. Математика лишь помогает людям обустраивать физические процессы определенным образом с определенной погрешностью. Она ориентир, а не закон.

Можно создать колебательный контур эмпирическим путем, а вот чтобы сделать радиоприемник без математики не обойтись.

Ну вообще-то сделали эмпирическим путём, затем использовали математический язык для преобразования сигналов.

Ну это был не радиоприемник в нынешнем смысле слова. Это был регистратор электромагнитных волн. Систему радиовещания пришлось сначала посчитать, а уж потом изобретать.

Вы не правы. Математика в этом деле была потом. И при том, что сейчас существуют все уравнения которые описывают эти процессы, в реальности приходится все делать в железе и проверять. Потому что математика там приближенная. Она дает какое-то весьма далекое, приближенное значение. Даже производители полупроводниковых устройств сначала делают деталь, а потом группа инженеров снимает с него параметы, делая многочисленные измерения на разных режимах и состовляя даташит этой детали на основе этих измерений. Предсказать ее параметры даже приближенно математика не способна.
К тому же существует куча радиолюбителей, которые методом тыка собирают и приемники и посложнее вещи. Это как рецепты в кухне. Можно проверять и фантазировать. И всегда найдется неучтенная интересная комбинация, которую потом дотошные математики обязательно посчитают и объяснят. Но потом! Математике всегда нужны какие-то опорные данные, чтобы начать считать. Поэтому это нематематическое начало всегда в этом деле предшествует. Видимый лазер изобрел инжинер с вертолетный фирмы в США. А физики нобелевские лауряты посчитали это невозможным. И математика им не помогла, пока методом тыка Мейман не собрал оптический лазер и не удивил всех.

Это, если не ошибаюсь, называется аппроксимация. Компьютер прекрасно справляется с такой задачей.


Я немного не о том говорил. Вы расписываете технологию, а не конструкцию. Я имел ввиду примерно такое: можно посчитать, что для того чтобы повысить скажем скорость компьютера в 2 раза необходимо чтобы время прохождения сигнала через единичный полупроводник составляло столько-то микро/нано сек. Из этого можно рассчитать допустимую емкость и индуктивность полупроводника, геометрические размеры, необходимую скорость переключения, и т.п. Вот это и есть та начальная математика. На ее основе разрабатывается технология получения соответствующих кристаллов. Это не значит, что он будет соответствовать начальным расчетам, поскольку нельзя все учесть, и придется корректировать технологию или отказаться от начального условия поднять скорость в 2 раза. Где-то так.

ЗЫ Кстати в любом учебнике физике вы можете прочитать (ну или посчитать), что теплотворной способности искрового разряда недостаточно, чтобы поджечь бытовую пропан-бутановую газовоздушную смесь например в газовой плите. Однако это не мешает пользоваться электроподжигом в таких плитах и газопроводы прекрасно взрываются от ничтожных искр. Есть немало заблуждений, но важно понимать в чем именно они состоят.

У меня картинка не отображается. Российские сайты заблокированы в Турции, особенно ВК. Перезалейте картинку куда-нибудь еще или скажите чё там, пожалуйста

Ищу инфу не могу найти. Все говорят, что лазеры и полупроводники результат удачности квантмеха. Я НЕ ВЕРЮ! Но вот пруфы найти не могу, везде поверхностная инфа. Я считаю, что лазеры придумали почти случайно в результате опытов. Точнее направлено, сначало одно сделали, потом усовершенствовали, потом соединили еще с чем-то. И уже потом сделали теорию. Я прав или нет? Пруф бы найти...

Там вот такой текст:

94ННОз СоабщзнЫз пОк43ы8437. к4клтз
ч9лтбЫ7зльныз 8эщлт мо 37 93л47ь
Н4Ш Р43чм! 8ПЗЧ47ЛЯющыз 83щы!
СН4Ч4Л4 Э7а быЛО 7Рч9НО, НО С3йч4С
Н4 Э70й С7РОкз 84Ш Р43чм Чн7437 Э70
4870м47NЧЗСКN, НЗ 349чмыб4ЯСЬ Об
37ОМ.

Потому, что искровой разряд инициирует разрыв химической связи. Далее свободные радикалы реагируют с молекулой, образуются новые радикалы, идёт цепной механизм, как итог - горение.

Иными словами - другой механизм.


Я транзисторы не считал, но вот теплообменик приходилось. Там расчёты все не точные, а приблизительные. Всё делается с запасом прочности. Многие коэффициенты получены эмпирическим путём. А ведь эта дура куда проще, чем транзистор! Так, что все делают люди. А не математика. Люди доводят устройства до рабочего вида, математика же тут лишь навигатор направления, позволяет прикидывать как и че.

Ну в какой-то мере да. Скажем открытие полупроводникового эффекта не было планомерным, а вот создание диода, транзистора и пр. уже результат развития теорий полупроводников и электрических сигналов. С лазером было немного иначе. Хотя и создан был в общем-то случайно, но этому предшествовали умозрительные теории, описывающие возможность усиления и накопления света за счет многократного переотражения внутри какого объема. Если не ошибаюсь были попытки создать подобные устройства с помощью зеркал и там даже достигали некоторого как бы усиления, но как потом выяснялось это просто был эффект линзы (повышение концентрации за счет уменьшения объема). Но и здесь не все так просто. Тогда уже было известно свойство некоторых кристаллов пропускать свет только, если его мощность превысит некоторый порог, а до этого они отражали свет.

Неверно) Бытовые разрядники слишком маломощные для разложения молекул бутана и пропана. Там совсем иной механизм. Подобные явления и недоразумения положили начало целому новому разделу в физике - изучение пограничных состояний.

Тут не полное разложение, отрыв водорода либо атомизация кислорода. А дальше дело техники.

Хотя я не уверен. Какой там механизм?

Да нет, все проще. Все эти расчеты ведутся исходя из классических газовых и тепловых теорий. Они не могут рассматривать отдельные молекулы и в расчетах используется идеальное состояние газовоздушной смеси где-то 30% пропан-бутана от общего объема и с абсолютно равномерным распределением. Такую смесь действительно искрой не подожжешь. Но а реале такой смеси не бывает. Даже если внутри газовой струи считать распределение молекул газа и воздуха идеально равномерным, все равно существует границы такой струи (фронт, боковые поверхности), где концентрация газа плавно снижается до 0. А при концентрации где-то в районе 10% такая смесь поджигается ничтожным количеством тепла, может хватить даже разряда внутри самой струи, и горит со скоростью взрыва. Вот эту-то 10%-ную смесь и поджигает разрядник плиты, а она уже поджигает рабочую смесь. Это несложно проверить самому. Газ горит почти бесшумно, но при поджиге и гашении возникает небольшой хлопок. Это как раз взрывается 10%-ная смесь, правда современные плиты его в какой-то мере ослабляют за счет конструкции горелок. Только это не совсем взрыв, а серия большого количества микровзрывов, а то бы всю кухню разнесло)

Прикольно. Лучше б нас таким вещам обучали и рассказывали, чем всякая тупая социология.

Вот вы и подтвердили мои слова. Теории теориями, а природа кукиш все равно покажет.

Ну типа я - очень хорош. Научно подкован парень.)
Я нашел интересное решение обсуждаемой проблемы. Не знаю насколько удачное по сравнению с предложенными вариантами. Вообще-то это даже не фантастика, мне кажется на этом действительно можно спалить суперкомп с такой сложной программой, невероятым быстродействием и настоящий осознавший себя разум. Имеющий уже свободу воли. Ну и как следствие можно и человека отличить от такого супермегабота.
Решение выложу в десятой главе ЛитРПГ. Она будет называться И.И.И - Истинный Искусственный Интеллект. Ну или T.A.I по англицки. . Может и тут выложу, если любопытно, когда напишу и подчищу.
Но в любом случае идеи что тут обсуждались очень интересные и сами по себе тоже могут служить базой для рассказа или повести. Я не знаю что выбрать даже. Вроде бы и они удачные. И то, что я обнаружил, тоже любопытное решение.

Ну в какой-то мере наверное так)


Прикол тут больше в том, что сам процесс был объяснен уже после того, как началось серийный выпуск электрозажигалок для газовых плит. Консерватизм, ничего не поделаешь)

А так и должно быть. Сначало делаем, потом думаем че сделали.

Изобретатели они все интуиты. Глаза бояться, а руки делают. По наитию. У нас в мозгах есть та самая нематематика, что заставляет творить работающие штуки. Если мы сумеем вытащить эту штуку из головы, перевести это в язык, схемы формылу, то природа будет покорена. Но такого не случится. Еще сотни, тысячи, миллионы, миллиарды, триллионы..... лет.

«Поверил
Я алгеброй гармонию».
«Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина

Наконец-то, математически доказано, что нравственное поведение даёт больше преимуществ в жизни.
В известной проблеме теории игры «Проблема заключенного» предательство является единственным верным решением. Однако если также не давать двум сторонам договариваться друг с другом, но повторять ситуацию множество раз подряд, то такая стратегия поведения станет не самой выгодной. Выбор верной стратегии может помочь ответить на вопросы об эволюции человеческого социума, появление фактов сотрудничества в личных и деловых отношениях, соотношения моральных норм и собственных интересов.
....
На основе проведенных экспериментов могут быть сформулированы 4 заповеди принципа для успеха в этой игре, которые могут быть перенесены и в реальную жизнь:
Начинай с доверия, и отвечай добром на добро
Реагируй на обман немедленно и адекватно
Будь готов простить
Исходи из того, что совместно можно достичь большего, чем по отдельности

Как было выше показано они не гарантируют успеха в короткий период, результат сильно зависит от чужих стратегий, от уровня случайных факторов, однако это очень простой и в то же время сильный и универсальный алгоритм поведения в такой игре."
http://habrahabr.ru/post/166659/?utm_sourc..._medium=twitter