С одной стороны, все хорошо. Текст именно так, по канону, и написан, чтобы про него сказали, "все хорошо". Что нужно для этого "все хорошо"? Автор - бах! - заинтриговывает читателя с первой фразы, что, де, новая инфа пришла - это раз. Предложения короткие, доступные всем, даже очень ленивым, они вводят в курс дела - это два. Физиология инопланетян показана почти только в связи с какими-то действиями, а не дается описательно (как это сделано в очень многих плохих рассказах). И, наконец, сюжет смоделирован тоже "по канону": автор берет общепринятое и всем очевидное понятие "разум", а потом просто резко меняет вектор этого понятия. Расчет автора очевиден: все, даже очень ленивые, знают, что такое разум и примерно оценивают его, как явление положительное, значит, что надо сделать для увлекательного сюжета? Правильно, читаем ТРИЗ, надо сделать разум явлением резко отрицательным, как то "болезнью". Никаких тонкостей, нюансов и все такое. Плохое - хорошее, белое - черное. Такие смоделированные сюжеты проходят всегда на ура. Я вижу вас, автор, насквозь.

Другими словами, в конечном итоге все получилось очень плохо... Это не рассказ, а ловкий и уверенно-штампованный продукт, сделанный по правилам и с большим опытом написания коротких рассказов на лит.конкурсы... Ну, ни души, ни сердца, ни особенно эмоций. Как красивый стол, офисный. С ним, со столом, "все хорошо", все просто отлично. Но вот антикварные, хоть бы даже со сколами и трещинами лично мне, этак по-гурмански, были бы гораздо приятнее.

Можно еще отметить, при втором прочтении, сильную картонность мира. Ну, вот, к примеру, такие фразы:

подразумевают уж во всяком случае некую государственность, общество, права, законы и т.п. В то же время все это может быть только у существ разумных. А потому, изначальный тезис о том, что "разум - болезнь", трещит по швам.

Но опять-таки, все эти тонкие моменты никогда не видны, когда текст один из сотни. И на это тоже, видимо, был расчет.

Нехорошо так делать.

* грустно вздыхает. Если бы)))
Рассказ очень порадовал. оставил на повторное изучение))

Наверное, я являюсь худшим из читателей и как-то не так прочла этот текст? Перечитала. Со второго раза все еще хуже. Не среагировала я ни на мир, ни на проблемы, ни на события. Рассказ читается как некая бутафория.
Нет глубины, отсутствует очарование.

Лилу, вот даже не знаю, кто из нас двоих худший читатель и как вообще выбирать в данной категории. Я просто присоединюсь к вашему мнению. Чувствую, что рассказ писала сильная рука и воображение у автора богатое, но рассказ совершенно не захватил. Честно читала дважды.

Дык вокруг столько литконкурсов, и всюду хочется поучаствовать.
Конвеерное производство хорошо для материального мира. Нематериальное требует остановиться и подумать, в то время как для ленты конвеера остановка - сплошные убытки.

Может, я тупой (ну, да мозг-то птичий), но мне понравился. Еще отмечу Камнесказ, Великое белое, Крылья Имаго, Хвадж, Тросники. И там кое-что во втором эшелоне. Прочитал, наверное 2/3.

Да почему тупой-то? Этот рассказ - качественная вещь. Не больше и не меньше. Не эксклюзив.

А эксклюзива здесь и не будет, я думаю. Эксклюзив на конкурс с условиями, вообще, крайне трудно написать.

Думаю, я неправильно выразился, назвав "эксклюзивом" то, что подразумевал.
Эксклюзив имелся ввиду не для читателя - для автора. Что не на бегу и между двумя другими конкурсами, а вдумчиво, с душой вещь создавалась.

Я сошёл с ума?..

Читал - и даже смеяться было в лом. "Ну, школьник писал - что придираться?" - думал я... Почитал отзывы - это звез... Куда я попал? Это официальный сайт 9 Б класса школы №777?..

Автор до смешного рассуждал сам с собой и домысливал постоянно что-то по ходу - с каждым абзацем, и при этом постоянно повторяясь и противореча самому себе. Язык примитивен. Какой финал??? Где я?... Это палата №6???..........

А какой смысл писать по-другому? Нет, если печатают и нужна зимняя резина, то конечно оправдано. А если для себя да на форум?

Мда. То что называется: "Это не для средних умов". Много шуму из ничего.

Показалось, что это сатира на читающих данное произведение: ведь мы ("молодёжь") выделяем нужную автору (а по тексту - Персонажу) энергию в виде отзывов...ну, и так далее. Ловушка из разума!

Боюсь, нас с такими разговорами сейчас попрут в курилку, но тем не менее: а какой вообще смысл писать? Я так понимаю, исключительно ради удовольствия быть прочитанным (это базовый уровень) и, далее, получить похвалу/обратную связь (это уже уровень номер раз). Почесать свое эго, в общем (сейчас набежит куча авторов, которые напишут, что они-то в конкурсах участвуют исключительно ради получения полезной критики и совершенствования писательского мастерства - так вот: я им не верю, и Вам тоже не советую). Чтобы этого добиться, нужен максимальный охват читающей аудитории, и что может быть проще, чем заслать свои творения на множество литконкурсов? Больше конкурсов - больше читателей - больше отзывов, тем более что автор, судя по этому рассказу, умелый, отзывы большей частью будут положительными или даже восторженными (как основная масса здесь).
Бог с ним, с бумажным изданием и с гонорарами (это уже уровни высоких порядков, до которых большинство не доползает), главное - это чтобы читали. И восторгались, конечно.

Вы, извините, меня господа за резкость, но это вообще не художественный текст, а какой-то полицейский протокол. "Отягощенных упорядоченным мыслительным процессом". Все какое-то неживое здесь. Иногда у меня создается ощущение, что автор использует методы НЛП и просто зомбирует читателей и они видят то, чего в тексте нет.

Ну как "неживое"... негуманоидное.

Ну, если только это мир бюрократов, которые привыкли изъясняться только так, такими громоздкими канцелярскими фразами. Или это намек на то, что бюрократы лишены мозгов? Тут каждое предложение, как плита, вырубленная из скалы. Без всяких украшательств, которые есть в художественной литературе.

Дык описанные существа громоздкие и неповоротливые - вот и мысли у них такие.
А вообще да, автор жестко прокололся, пытаясь задать стандарт нечеловеческого мышления.
Во-первых, оно получилось более чем человеческое, даже "гиперчеловеческое" (по аналогии с гиперреализмом Ч. Буковски, например). Во-вторых, такое мышление и такие диалоги могут быть только у существ разумных, а не стремящихся от разума избавиться. Тафано на нечто подобное уже указывала.

Да ладно, здесь половина рассказов с нечеловеческим мышлением написанных Из них тогда и выбирайте призеров, блин.

Из них и буду, разумеется. А Вы что, на конкурсе про инопланетян собираетесь выбирать призеров среди рассказов, в которых действуют люди, только с тремя руками или фиолетовым языком?

Простите Данте за нечеловечески выраженную мысль, только я имел ввиду авторов, а не их героев
А хорошим, может оказаться любой рассказ, и про фотонную медузу, и про зверушек с каменными топорами, и про человекоподобных негумманоидов с бластерами под мышкой.

Повторы порой и совсем рядом: "себя" на себе и себя погоняет, тоже и с "его". Вообщем , много мыслей из непочиненного текста, но "в этом что есть: делиться мыслю" )

Дык это ж в корне меняет дело!
Тут с Вами трудно не согласиться. Как и в том, что хорошим может оказаться рассказ на любую тематику. Хотя и тут возможны исключения: например, некоторые неприемлют рассказы с некоторой долей политического содержания (сам имею негативный опыт подобного рода).

Мда, разочарован. А так хвалили, так хвалили!
Сама идея рассказа проста. Развитие сюжета прямолинейно, интригой и не пахнет. А вот язык - просто беда. Беден, многочисленные повторы (неужели синонимы было трудно подыскать?).
Словом, добротная, но поделка. Не шедевр и даже не претендент в мой "серебряный четвертак" (с) (не помню, чей копирайт, пардон).

Не совсем полноценный рассказ, имхо. Что умные мысли и стремление к разбавлению фантастики этой самой мыслёй - цэ хорошо.

Что 3/4 текста построены на потоке сознания - плохо. Сочинение выпускника, переработанное слегка спустя несколько лет.

Такое впечатление, что этот рассказ тоже написан калекой коллегой-преподавателем. Есть что-то узнаваемое в том, как иногда бросаешь им умные мысли, а они на них набрасываются, даже не пытаясь понять смысл. Самое ужасное, когда потом на экзамене пытаются вернут её в слегка переваренном виде.
А теперь о самом рассказе. Начало несколько... да не несколько, а очень даже тяжеловесное, словно автор сначала текст из себя выдавливал (типа, надо же к конкурсу хоть что-то написать), а потом вдруг начал расписываться. Конечно, я не великий аналитик по части стилей, но в конце вдруг всё на свои места встало: пока ГГ ещё не сильно болел, то и мыслить мог лишь неким ограниченным набором понятий и слов, имевшихся вокруг него. А ограниченный набор и есть штампы и канцеляриты. По мере развития болезни думать ГГ начал активнее и разнообразнее, и текст потёк быстрее. Впрочем, допускаю, что слишком много приписала автору. Но кто знает, может, это один из опытных авторов с большим количеством публикаций. Не знаю. Знаю лишь, что в ходе рассказа изменился и персонаж, и форма изложения.
Пожалуй, здесь у меня тоже нет особых претензий по инопланетности персонажа, хотя переживает вполне по-человечески.

Вот и я это заметила. Уважаю вашу внимательность. Это картонка выполненная так, что на первый взгляд выглядит двухмерной, а при ближайшем рассмотрении - это все равно плоская картонка, не более. Во всяком случае мне инстинкты читателя так подсказывают - этот текст конкурсная штамповка. Всё.

И еще, мне очевидно, что автор посмеивается над "молодняком", а это вообще отвернуло.

Молодняк куда умнее и опытнее некоторых "старых", так как родился и вырос этот молодняк в более зрелом мире, чем предыдущие "мамонты и учителя". Тут вообще образовалась неприязнь к ГГ.
Типа ГГ кидает бесполезную мысль. А молодняк, ждущий креатива, бросается к пустышке, подталкивает ГГ к цели..... Менталитет кровососа.
Вдобавок пипецовая идея: если сто процентов тупой молодежи утилизировать, то сто процентов безмозглых займет место предыдущих... Фсё!
Противная такая и дестуктивная идеология. Такое впечатление что устаревающий авторский ум сочинил это из зависти к молодым и умным. Впечатление, что у автора циничное эго способное только на самолюбование.

А ещё меркантильность - с изучением (сторонней) мысли - покоробила.
Ну - да, если нет своей идеи, возьми чужую, рассмотри со всех сторон, а потом, возможно, с автором идеи можно побрататься?

Удачи автору.

Итоговое 7 место. В моём рейтинге.

Основная идея и мощный заголовок сделали весомую заявку.
Сюжет скроен, залатан, причёсан и залачен.
Выше не дало подняться отсутствие изящества языка.
"Особи на начальной стадии разумности"... "Грав приподнял другой край плоскости себя"...
Это, на мой взгляд, не для пьедестала почёта.
Сама история непременно войдёт в историю!

Вот это да! Два рассказа подряд про обретение разума. Бывает же такое. В смысле, не обретение разума - здесь всё в норме - а подряд попались.
Автор скорее всего из преподавателей, а вокруг студенты мельтешат, если уместно делать это сравнение, потому как легко у героя получается молодняк гонять. Р-раз - и занесли. Опаляющий разум... Да и землёй в рассказе не пахнет. А это - хорошо! Как, впрочем, и сама идея рассказа.
С ув.

Неплохо, но не зацепило. Инопланетно, да, но особых эмоций рассказ не вызвал.

Шляпа

Идея годная, но критики. даже поверхностной, мир не выдерживает, к сожалению.
Довольно интересно было.

а почему, кстати?
мне так показалось, что очень даже разумно все устроено, тупой молодняк активничает, слегонца образусленная зрелость ужасается перспективам и спешит самоуничожиться с одновременным размножением, лениво=умудренная старость предпочитает избегать столь радикальных мер и проводить время в приятных беседах, поихоньку окостеневая и врастая в окружающий пейзаж

вполне логичный мир

Если так, навскидку.
1. Разум не возникает сам по себе. Он требует дискурса и обучения. См. маугли (настоящих, а не из книги).
2. Разум заразен. Ок. Эпидемию оразумления было бы не остановить по след. причинам:
- уничтожение разума вещь непростая. Нужны редкие условия (вулкан, к которому можно и не доползти - это у нас ГГ такой сообразительный, остальные - могут и не придумать).
- они там все тусуются вместе. См. зомби-апокалипсис.
- на определенной стадии разум не хочет самоуничтожаться (см. конец рассказа), эрго, с учетом предыдущих пунктов за конечное время была бы куча окаменевших могучих разумов.
3. Кто такие Надзирающие? Кто их воспитывает, дает установку следить за остальным и т.п. Инстинкты тут не очень катят, ибо разум не мешает размножению (насколько я понял).
и еще ряд моментов трансцендентального плана.

Всему этому можно придумать относительно разумные объяснения, но в рассказе этого нет, а придумывать за автора не хочется.
В остальном - симпатишно.

гы
ну вообще-то практически все пункты, вами приведенные в качестве аргумента против, я как раз приводила в качесвте аргумента за)))))))))
по мне так они как раз и доказывают логичность мира
почему вы считаете, что других окаменевшщих нету.? я так полагаю, что вся планета - единый высший разум, к которому со временем и гг присоединится, когда вдоволь набеседуется
насчет отсутствия обучения - так это и был же основной фатндоп, насколько я поняла, что не обучение, а простая вирулетность.
разумеется разум на определенном этапе жить начинает хотеть больше, чем размножаться, это же и ежику понятно))))))))))
и разумеется именно на этом и основана тамошняя эволюция
и полагаю, часть этой эволюции как раз и постаралась, чтобы вместе с разумом побыстрее неподвижность приобретали, чтобы даже самые тупые не все успевали бы до вулканов добежать и таки оставалоссь и не на развод, а для преумножения всеобщей разумноси
а надзирающие - это тоже этап развиия
неофиты
те, у которых одна мылсль (читай, извилина, да и та от фуражки - тут не проходит, именно что неофиты куда ближе, только только приобщившиеся всегда считают себя святее папы римского и всегда активничают, это же понятно, и не надо их никому воспиывать и никакими полномочиями наделять, само проклюнется)

Значит, мы видим этот рассказ с разных сторон

возможно))))))))))
все мы разные, и в этом вся прелесть
меня как раз порадовало, что нет никаких занудных длиннющих обхяснялок - но при эом все понятно и логично
больше всего не терплю как раз обхяснялок
даже больше, чем запятые между подлежащим и сказуемым, рядом стоящими))))))))

Абсолютно не логичный, не мотивированный ничем.
С какой стати зрелость ужасается тому, что у нее есть разум? Откуда вообще автор взял этот бред? Это можно воспринимать только как неудачный стеб.

Абсолютно нелогично!
В мире рассказа разум - болезнь, как в нашем мире туберкулёз например или бронхиальная астма. По описываемым событиям более больные (надзиратели) говорят менее (Гг и остальным) о том, что им надо самоуничтожиться. Менее больные соглашаются и заражают здоровых, чтобы те помогли им самоубиться, при этом здоровые, почему-то сами хотят заразиться. В финале материальные мысли, которые можно было кидать и распространять как мокроту, начинают передаваться ментально. Т.е. чтобы заразиться уже не надо контачить с больным.
По-моему, какая-то нелогичная сумятица

Я ничего не поняла из вашего объяснения. Я вижу, что вы зарегились недавно. А что вы Фанни или Изабелла, или дядя Вася-сантехник меня не волнует.

Вы видите в рассказе то, чего ни один читатель увидеть не в состоянии. Значит, вы или автор этого рассказа (что вряд ли, потому что вы зарегились после того, как можно голосовать, а клоны здесь запрещены) или вы - друг автора.

хм
забавно
вообщето я зарегилась на два года раньше вас, а потому высказывание о нелавности регистрации звучит как-то странновато, не находите?
я не сообразила, что вы новичок, и потому повела с вами разговор на дружеской короткой ноге, как с возможным старым знакомым, просто так же как и я теперь обретающимся под иным ником - возможно, как и я, вынужденно
извинете, мой недочет

я здесь когда-то довольно плотно участвовала, получала призы, в том числе и за лучшую критику 0 так что да, имею некую базу-опыт, что ли

я не автор
в рассказе вижу лишь то, что автор в него заложил
и не моя вина, что другие читатели, привыкшие к разжеванному, этого не видят - автор, слава аллаху, разжевывать не стал, и в этом для меня дополнеительная прелесть расскааза в том числе и состоит
в том, что автор аки не считает читателей всех поголовно умственно недоразвитыми, которым обязательно все необходимо разжевать,в ротик запизнуть, да еще и по горлышку погладить, для стимуляции глотательного рефлекса

Как в том анекдоте: дорогая, ты такая умная, придумай что-нибудь сама.

На кой нам вообще тот автор, если мы всё должны за него придумать?

Если сам рассказ замешан на бреде, который и объяснить толком нельзя, потому что бред необъясним, то читатель, которому не понравился этот рассказ априори не здоров, а наоборот - умственно недоразвит?
Странно, что вы не автор этого рассказа...

автор аки не считает читателей всех поголовно умственно недоразвитыми, которым обязательно все необходимо разжевать,в ротик запизнуть, да еще и по горлышку погладить, для стимуляции глотательного рефлекса
[/quote]
Я, наверное, умственно недоразвитый читатель: в смысле, не вижу ничего плохого в объяснялках. В принципе. Да, на сегодня (на конкурсах) это - тон мове, но завтра может оказаться ажуриком. На все своя мода. Но, по мне, отсутствие объяснялок при отсутствии и других данных, раскрываемых "походя" - еще хуже. Читатель вообще не станет читать непонятный ему текст.
Итак, разум - это болезнь, если только не заразить ею всех окружающих. Но, меня, как "недоразвитого читателя", текст все-таки не заразил.

Понравилось Только я бы чуть сократила - много смысловых повторов: ГГ постоянно повторяет, что заболел, да как он заболел, да еще больше заболел)))





неудачно - попробуйте прочитать это вслух...


вряд ли в сторону


отлично!




поется)))


без некоторых Гравов можно легко обойтись




++++

с очностью до наоборот
ну да, закон мерфи, если чоо мож быь поняо неверно - оно ак и буд поняо, агаага))))))))
гг и есь самый больной из всех персонажей - наверняка есть и другие, но из описанных он самый самый, его болезнь наиболее далеко зашла, и об \том автор черным по русскому пишет, причем несколько раз
понимаю, что рассказов много и большинство чиаеася по диагонали
но ак ведь для ого несколько раз и упоминаеся, чо надзираели - те, кто только-только заразились, у них по одной единсвенной мысли - и мысль как раз о том, чо надо помочь тем у кого мыслей много от ниъ избавиться)))
если перечитатее без спешки - поймете, там все это есть
и логика отличная, и мир построен великолепно

уверена, что этот рассказ не победи и может быть вообще не войдет в призовой топ - но вовсе не поому что плох, а именно потому, что рассчиан на думающих чиателей, а это существенный недостаток сегодня, позоже)))))
самые лучшие рассказы вообще редко побеждают даже на журейских конкурсах, ибо все члены жюри оже люди, а уж на самосудных так ит ем более. иИ я вовсе у не вижу в этом никакого заговора - ибо автор слабого рассказа априори не може высоко оценить рассказ сильный. он его просо не понимае, и чесно савит низкую оценку.
и нет у никакого заговора))))))

Нет уж, спасибо
Прочитала дебаты... Да уж! По мне так рассказ этот не поделка и не подделка, не картонка и не головоломка, а просто полуграмотный поток чего-то там. Объяснялки я и сама на дух не переношу. Но если если в рассказе кто-то обнаружил наличие единого высшего разума, "к которому со временем и гг присоединится, когда вдоволь набеседуется", то как с этим можно спорить?
Я увидела в рассказе желтые грибы, которые герой несомненно найдёт, съест и улетит в космос. Автор гениален.

Может быть хватит намекать на то, что читатели - идиоты?


Да, и что? Речь идет о том, почему в этом месте это считается страшной болезнью, от которой хочется излечиться. В чем это выражается?


Этот рассказ больше похож на миниатюру и прочитать внимательно не составляет никакого труда.


И что? Где объяснение, что это болезнь? Именно заражение?


Логика здесь вышла погулять, да не вернулась.


Слушайте, ну хватит уже. Перестаньте считать других людей дураками. Смешно же.


Автор слабого рассказа может не быть талантливым автором, но при этом он может быть просто образованным человеком с эстетическим вкусом, который сравнивает рассказ с лучшими образцами литературы. Как говорил Бернард Шоу - мне не нужно быть курицей, чтобы понять, что омлет тухлый.
Кроме того, здесь присутствуют и просто читатели, как я к примеру, которые рассказов на этот конкурс не писали вообще.

Специально начал перечитывать рассказ, поддавшись вашим заверениям о невнимательности читателей к гениальным вещам. И первым же делом возник ряд вопросов:

Чё? Какая информация, куда пришла? Гг приболел разумом, но пока ещё не настолько, чтобы думать с кем-то вместе, пральна? Он же только в конце типа научился, не???

Никак смс-ка инопланетная...

Кто говорит? Он же самый умный! Такое может сказать существо умнее Гг, которое прошло эту стадию... Но Гг же ж самый умный!

А ученики сами не поймут, что они прочитали пока не придёт преподаватель и не разжует им что, да как Автор слабого рассказа может быть хорошим и вдумчивым читателем, а голосовать за слабые рассказы может из-за призрачных надежд на собственный авторский успех, потому что кто-то поступит также как и он, отобрав у сильного рассказа часть голосов и отдав их какой-нибудь корявой зарисовке. Возможно даже его. Но это уже лежит на личной честности авторов и на вкусовщине. А в этом же рассказе ничего такого сверхвыдающегося нет. Обычный рассказ с обычным языком и косяками. Таких здесь будет

А кто-то жаловался, что рассказ слабый написал. Страсти-то какие горят! 6 страниц отзывов! Читаю как роман и хочу чуть своего огоньку добавить.
Рассказ нелогичен и действия гг нелогичны? Замечательно! В этом и находка автора - рассмотреть разум, как болезнь. И написать с нелогичной точки зрения, нелогичным языком описать нелогичный мир и нелогичные действия и поведение героев (Действие и поведение - это одно и то же? А впрочем, плевать)))))).
Вот только если быть до конца последовательным и всю алогичность происходящего довести до логического конца, то рассказа не получится. Получится поток дефектного (дефектный поток) сознания больного разума героя, в психиатрии, кажется, это называется продуктивной симптоматикой, и читать такое неспециалисту будет неинтересно.
А здесь коктейль логично-нелогичного, последовательно-непоследовательного, разумно-неразумного.
Мне понравилось. Четвертое-пятое место в моем топе.