Ну, видно, что не стилист, что тут измерять.

Я читал Золя не так много и достаточно давно, но что-то метафор у него не припомню: ни хороших, ни плохих. Если по-вашему мнению, у него прекрасные метафоры, очень жаль, что вы не сможете донести этого мнения до самого Золя. Вы бы его очень огорчили. Ибо отсутствие метафор у этого автора входило в его намерения. Золя полагал, что писать художественные произведения нужно так же, как и научные труды. Язык должен быть протокольно точным, без метафор и сравнений. И, возможно. учиться подобному стилю есть смысл. Но только не в переводах. Правда, мне кажется, вы просто перепутали Золя с Мопассаном. Последний, действительно, употреблял очень много сравнений и метафор. Мопассан был настоящим поэтом в прозе. Но это другой стиль и другая авторская установка.

Лермонтов (проза), Гоголь, Булгаков, Пелевин.

Все наши классики хороши. Без хорошего языка они бы ими не стали.
Гоголь, конечно, самый яркий, но у него эмоциональный стиль.
Мне больше всех импонирует Пушкин. Кажется, что пишет просто, его проза отличается от стихов, там мало ярких метафор, но общее впечатление складывается сильное.

Меня умиляет ваш менторский тон, и это выглядит даже забавно. Как будто с кафедры профессор вещает. Но вещает что-то на редкость глупое. Я очень люблю Золя, и в отличие от вас прекрасно знаю его творчество. Мопассана я тоже читала, потому что вообще люблю французских писателей, но он меня не впечатлил. Так что давайте оставим этот разговор. Неприятно вести беседу с человеком, который разговаривает с таким высокомерием и апломбом.


Бредятина. Вижу, что Золя вы не читали вообще. С чем вас и поздравляю. Не читал - но осуждаю. Расширяйте свой кругозор.
Золя писал невероятно образно, настолько образно, что его описания скажем магазина "Дамское счастье" у меня просто стоят перед глазами до сих пор. Описание маленьких лавочек, рядом с магазином. Описание персонажей. Не важно, каким образом пишет автор, главное, какие образ он может создать у читателя. И Золя был мастером слова.


Вы впадаете в глупейшее заблуждение, что главное в прозе это куча сравнений, метафор, тропов. На самом деле, главное, чтобы у читателя не было перед глазами строчек, а сразу складывалась картинка. Это и отличает прекрасного стилиста от ремесленника, умеющего вязать ажурные метафоры, которые торчат в тексте, как гвоздь в сапоге. Над этим еще смеялся Чехов, который отмечал, что начинающие прозаики очень любят заковыристые сравнения, потому что думают, что этим украшают свой стиль, а на самом деле создают китч, безвкусицу.
Лучшим стилистом я считаю Бунина. Он не вяжет заковыристых сравнений. Все его описания невероятно точны, жизненны и реалистичны. Когда я читаю его, у меня возникает полное ощущение, что я переношусь в тот мир, который он создает.



И я знаю множество сетевых авторов, которые просто обожают вязать на целые страницы метафоры, сравнивая несравнимое, считая, что это и есть мастерство художника слова. На самом деле, они просто не понимают, как надо писать образно, ярко, свежо.

Как-то не читается уже Гоголь. Это вечное обращение к читателю, постоянная декламация вместо спокойного рассуждения нервируют.

У Райкина была такая миниатюра: городской житель выехал на природу и чуть не помер от свежего воздуха, еле откачали, дав подышать из выхлопной трубы автомобиля.

PS
Прочитал тему - волосы дыбом. Мы ленивы и нелюбопытны (с)
Стилист Лукъяненко, ага. А Крусанов, Терехов, Сахновский - так, погулять вышли.

Я вообще не понимаю о чем тут спор, современный автор с хорошим литературным языком - это Евгений Лукин! Меня всегда зависть белая одолевает от того КАК он умеет обращаться с русским языком.

Согласен, метафора -- это отнюдь не главное для писателя. Многие писатели, как Золя, Флобер, Драйзер, Хемингуэй сознательно избегали метафор. Создавали ли они при этом запоминающуюся картину? Что касается Флобера и Хемингуэя -- то да. Золя? Сомнительно. Скорее Золя все же раскрывал механизм общественных отношений. В любом случае -- он замечательный писатель, независимо от того, мог он образно нарисовать картину или нет -- у писателя много качеств, и умение нарисовать образно и выпукло картину -- весьма важное, но не исчерпывающее. И все же чтобы говорить о стиле, нужно читать в подлиннике. В переводе есть только один сталь -- стиль Розенталя, особенно советских переводчиков.

Вот листаю я эту тему и думаю, вроде, речь идет о современном литературном русском языке, а перечисляете авторов, скажем, далеко не современных. Я бы понял, если бы речь зашла о таких, кто написал Макс Фрая, Стальную крысу, хотя последнее все же, скорее нет, чем да. Конечно, Лукъяненко тоже красиво писать может, правда я все равно его графоманом считаю и буду считать, правда не в языке дело, а в том, что я не помню ни одного нормально написанного им финала книги.

В неполные 3 года я выдал (на замечание коллеги матери о Лермонтове), что, мол, "Люблю дедушку Пушкина", ещё не зная про "наше всё"...теперь подрос и ценю ещё больше. Как старовер-начётчик у Чапыгина, иногда увлекаюсь подгонкой цитат к любому поводу. А ведь сильно: "Народ безмолвствует"?! Что до стилистических особенностей иноязычных авторов, то судить не могу: знать язык, быт, историю, реалии для совершенного постижения замысла Автора не у всех соплеменников получается, что ж тут-то копья ломать...