В ходе общения во время осеннего и весеннего конкурсов с удивлением заметил, что термины "зарисовка" и "миниатюра" часто употребляются с уничижительным оттенком. Чуть ли не в вину автору ставится отсутствие привычно-линейного развития сюжета. Ещё более странно, когда невнимательность и неосведомлённость читателя являются поводом для укоров писателю, посмевшего применить нечто неочевидное для критика. Поскольку являюсь профаном и в писании, и в литературоведении, покорнейше прошу разъяснить моё недоумение: отчего так? Возможно, легче будет понять, если кто-то из профессионалов разберёт на конкретных примерах:
1. В чём конфликт в рассказе Э. Хемингуэя "На Биг-ривер"?
2. Кто является главным героем новеллы "В чаще" Акутагава Р.?
3. Каков необходимый уровень образованности должен быть у читателя рассказа Э. А. По "Без дыхания"?
4. В чём отличия любой из "зарисовок" от рассказов К. Э. Смита "Ужасы Йондо" или Г. Уэллса "Морские пираты"?
Сдаётся мне, классики не слишком заботились о том, чтобы соответствовать чаяниям литературоведов. Или это исключения из правила? Или - что-то ещё?

всё заполонили сюжетофилы.)))))

Читатель нынче пошёл требовательный и не любит терять время, читая абы что без всякой пользы для расширения собственного кругозора.
Даже в произведении малой прозы должна быть хоть какая-то интересная "изюминка".

А назвать такого читателя "зажравшимся лентяем" по аналогии с потребителем фаст-фуда правомерно?

Я заметила, что замечания типа "это зарисовка, не рассказ" делают когда рассказ попросту не понравился, возможно, таким образом пытаются тактично выразить, что рассказ УГ.

Очень часто я вижу, когда это пишут по отношению к рассказу вполне с сюжетом, в то время как хорошие рассказы без него (вроде Утреннего чая Сенизы) подобных нареканий не вызывают. То что даже "зарисовка" должна быть "о чём то", а не просто так, думаю сомнений не вызывает. "Биг Ривер", например, рассказывает историю, и даже несколько (и остальные ваши примеры тоже).


Разумеется нет. Скорее, это всё равно, что назвать "зажравшимся лентяем" человека, не желающего кушать пищу без вкуса и запаха.

Спасибо, но "для вкуса и запаха" хочется именно конкретных ответов на заданные вопросы. Это возможно?

Не. Зарисовка констатирует факт (например идею сюжета, какое-то событие), но не дает полностью причины, следствие, окружение. Собственно это самостоятельный жанр, а не недоделанный рассказ.

Спасибо за пояснение. Имеет ли смысл в преноминации конкурсов специально оговаривать, мол, "вход зарисовкам запрещён", "только для рассказов" и т. п.?

Вы про вопросы про те рассказы, ваши примеры? Да! Разумеется возможно! Я, честно говоря, не поняла, что вы и правда спрашиваете, думала, это риторические вопросы... Постараюсь ответить сегодня попозже.

Впервые слышу о таком! "Зарисовка" это разве не то же что "набросок"? Я так понимаю, это что-то вроде "эскиза".
У знаменитых мастеров эскизы, зарисовки, наброски - сами по себе великолепны и имеют огромную ценность... Но обычно на вернисаже мы хотим видеть "настоящую", законченную картину, а не зарисовки.
То же и с рассказами на конкурсах.

Идеал критики с точки зрения начинающего писателя

Лично я использую термин "зарисовка" по назначению и не вкладываю в него ничего негативного. Просто зарисовки не слишком уместны, например, на конкурсах рассказов. И когда я в таких случаях говорю о том, что текст по факту является зарисовкой, я стараюсь подчеркнуть именно несоответствие конкурсной концепции.
В зарисовках самих по себе как явлении нет ровным счетом ничего плохого. Просто надо четко разделять зарисовку и рассказ, это разные жанры.
Сам иногда пишу зарисовки и не вижу в этом ничего постыдного. Но и не требую признать их рассказами, ссылаясь на Эдгара По и так далее.

Спасибо, как раз об этом и речь: надо ли их чётко разграничивать на конкурсах? А ссылки на Мастеров необходимы, так как именно они - Учителя, "мальчику, обдумывающему житьё(...) Строить жизнь с кого?"(с). "Требовать" тем более не имею права, хочу разобраться. Вот, к примеру, чеховский "Налим" - он-таки УЖЕ рассказ или ЕЩЁ зарисовка? Его куда и по каким критериям?

О боже, боже! Спасибо, что напомнили! "Налим" - рассказ, притом гениальный. По каким критериям? Да тут есть всё! И образы, и сюжет, и подтекст. Уж не говорю про бессмертный юмор ("за зябры!"), это так, добавка.
Рассказ о том, как люди, вместо того чтобы заниматься своим делом, бросают всё в погоне за призрачным счастьем, а оно не даётся! И заметьте, такое не могло произойти, например, в Германии или Америке, всё в рассказе пропитано русской безалаберностью, а между тем автор не осуждает героев, он им симпатизирует.

А "задекларированный" в названии персонаж, выходит, Главный Герой (раз остальные - статисты)? И в чём развитие сюжета: ну, строили. Ну, отвлеклись. Ну, стали извлекать. Ну, подключились ещё какие-то...Ну, упустили...История великолепно РАССКАЗАНА, но разберите её "литературоведчески": хочу понять суть претензий к форме, не к содержанию и языку.

Какие "претензии к форме"? Я не понимаю, чего вам в этом рассказе не хватает.

Этак "Старик и море" Хэмингуэя тоже "зарисовка" получается? Ловил старик рыбку, ловил... Не поймал.

а я люблю зарисовки. вещи практически без сюжета. он подразумевается, но не наличествует. меня тоже за них всегда ругали))

Мне как раз всего хватает...И примеры-вопросы по любимым рассказам. Вот дальше - что с этим ощущением делать - непонятно...А в "Старике и море" есть ГГ, в отличие от "Налима"! (Это не мой ответ, просто предвосхищаю подход к "анализу", где всё раскладывают по полочкам)

Однозначно надо. Рассказ - не зарисовка, зарисовка - не рассказ. Иначе на конкурсах рассказов нужно будет принимать и поэмы, и повести.
Разделение необходимо просто потому, что оценивать произведения на конкурсах нужно по одним и тем же критериям, а в случае, когда жанры разные, это сделать крайне проблематично.

При этом они не являются истиной в последней инстанции, особенно в вопросах определения жанров.

Это рассказ. Там есть сюжет (не путать с фабулой) и идея.
Кстати, для рассказа вовсе не обязательно наличие явно выраженного главгероя.

Спасибо, весьма ценно. Буду на Вас ссылаться при случае.

Э-э. Не то чтобы я был каким-то признанным авторитетом в данной области, но спасибо.

Спасибо Вам. Жалко, что из профессионалов никто на вопросы не отвечает! Некогда? Или - невозможно?

Ну как, у меня все же профильное образование. Литературоведение и русский язык, то бишь.

Да я со своими вопросами-"блохами" в прологе: всё-таки интересно, насколько далеко простираются требования формы и прочего, и как указанные Мастера их обруливали...

"Аз есмь в чину учимых и учащих мя требую"(с), Поясните, пожалуйста!


-вразумления требует

Довольно известный факт: гравировка на кольце Петра I, означающая всего лишь, что он вечный ученик и постоянно ищет учителей...

Месяц пролетел...ответов на вопросы в завязке разговора так и нет, увы. Впрочем, теперь появился повод ВСЕХ, КТО ТАК ИЛИ ИНАЧЕ БУДЕТ ВЕЩАТЬ О ФОРМАХ И ПРАВИЛАХ создания рассказов (особенно - на конкурсах!), ПОСЫЛАТЬ НА ЧЕТЫРЕ ВОПРОСА. Извиняюсь за пафос, однако решил, что писать надо исключительно так, как кажется правильным самому автору (даже если он графоман), а не хору критиков (даже если они дипломированные литературоведы). Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении! Ещё раз - извиняюсь.

Я вам не отвечу, пока вы не скажете, что такое "без ручек, без ножек, посередине ножик". Отличный способ вести литературные дискуссии - вы риторический вопрос, я загадку...

Четыре вопроса заданы на 1-ой странице темы, но такие мутные, что я прочитал и пошёл мимо. ИМХО, но если дискусию перевести в плоскость кулинарии, то они из разряда: солить и перчить надо одновременно или необходимо по раздельности это делать!

Не вполне понял, извините: я просил помощи для того, чтобы в дальнейшем ссылаться на различные мнения по заданным вопросам, не для дискуссии "из любви к искусству", никакой риторики с элоквенциями в данном случае не задумывалось, виноват, если так показалось. Загадка забавна, по-моему, ответ - арбуз...кстати, а почему у Вас фото А. Ф. Лосева на аватарке, не просветите ли? Любопытно!

Вы считаете, что все должны были прочитать эти рассказы ранее?
Или вы считаете, что кто-должен потратить свое время, прочитать эти рассказы, произвести анализ произведений, и затем ответить вам?

Надо же, угадал! Придется отвечать.
Упреки в нарушении композиции проистекают, как правило, от знания ее правил. Горе от ума.

Спасибо. Подозревал, что знание довлеет, не ожидал такой степени. То есть, раз я этого не знаю - значит, нарушаю? Или я просто не вижу этих примеров у приведённых Авторов?

Я думал, что с рассказами, входящими в мировую классику, знакомы многие, особенно из профессиональных литераторов...Естественно, никто ничего мне не должен, однако было бы полезно - особенно со стороны записных критиков - ответить на данные вопросы, так сказать, со своей колокольни. Повторюсь: я действительно (без шуток!) хотел бы знать, на чём основывались Великие, может быть - просто не вижу этих филологических фокусов?

Знаете древнегреческий тезис и наброс на вентилятор: "Верьте мне - я лгу!", типа Ксенофонта, но в персоналии могу ошибаться. У них там тоже был Форум и чатились они будь здоров. Все знали, как надо обустроить Россию Древнюю Грецию, но в том-то и было горе. Внезапно Ксеркс, санкции, торговое эмбарго... Ничего не изменилось. Только статуи, которые раскрашивали с великим тщанием - цвет кожи, волосы, глаза, одежда - стали со временем белым выцветшим мрамором. А мы думаем, что так и надо! Пойти что ли свою раскрасить...

Та-а-ак...с аватаркой понял: засветились! Софистику по Лосеву изучали? Только Форум в Риме был, в Афинах - сами знаете Спасибо и на этом (в смысле - на культурном общении, сейчас - редкость)...

Вы структуралистов почитайте, если вам интересно. Преинтересные вещи попадаются: "Типичные сюжетные схемы в повествованиях и в жизни" Серикова А.Е. Или программные работы авторов ОПОЯЗА. Шкловского, например, который выступил с тезисом "искусство как прием", но лучше Эйхенбаума - у него дидактическое начало выражено сильней. Троцкого не надо, слишком политизированная риторика, словно читаешь манифест Саурона о необходимости уничтожения эльфов Средиземья.

Спасибо, интересно, однако думаю, что углубляться не буду: никто из теоретизирующих не создал чего-то вроде рассказов из моих вопросов (хотя Шкловского можно недалеко поставить, это да)...Мне бы от практиков-современников ответа дождаться!

Если вам Шкловский и Эйхенбаум не авторитет, то кто авторитет будет из "практиков"-современников? Улицкая, Славнивникова, Иванов, Чудаков, Рубина, Прилепин? Так их здесь нет, это форум жанровой литературы - фантастики.
А еще в ваших желаниях противоречие, вы хотите получить литературоведческий анализ не от "теоретизирующих" литературоведов, а от писателей?

Безусловно, авторитеты (вкупе с Лотманом, к примеру). А вот противоречия в своих желаниях как-то не разгляжу: замечания о форме и т. д. получены от авторов именно ЭТОГО Форума, от НИХ бы и хотелось услышать ответы, дабы разобраться в ИХ позиции. Раз уж кое-кто берёт на себя ответственность разбирать и критиковать начинающих - почему бы не объяснять на примере классиков? По-моему, это было бы нагляднее, нежели бросить многоумную фразу, типа "Фи, миниатюра! Не пойдёт..." или "Что-то у Вас персонажей много, а ГГ не выражен...". Лично мне не понятно без конкретных примеров (ну, тугодум, что поделаешь?), потому и выбрал - как показалось - типичные "выходящие за рамки стандарта" рассказы: можете ответить? Нет? Значит, весь остальной процесс - отговорка.

а кольцо откуда?

Не задумывался. Хотя, возможно, и сам сковал - умений-то хватало.

Иллюминаты - они же розенкрейцеры подарили кольцо молодому Петру Романову.

Ага, и Ян Амос Коменский к сему руку приложил...только иллюминаты появились лет через 40 после смерти Петра, а с розенкрейцерами вообще дело мутное: они, наверное, вообще царя на своего ставленника подменили во время Великого посольства?!

Да, я так и думал, что во время его пребывания в Европе. Это у них обычно. Можно сказать, Ватикан. Любят они такие подарки делать во имя идей. Великий Пётр наверно также, подарил что то, в ответ за поддержку Ватикана
слышал как то, про объявленную, но не начавшуюся и не законченную войну России с Испанией, при Петре. И так и не понял что там было.

А египетские жрецы, значит, взялись ниоткуда и пропали внезапно, не оставив продолжателей. Шумеры пошумели и забыли. Стихло все, земля была пуста и безвидна.
Ничего, что я писание цитирую? Может вы какой-нибудь баальбекский анахорет. Тоько мигните - перестану.

"В многия знания - многия печали"...Классно ушли от темы, внушает! А на 4 (четыре) вопроса ответить можете?

Нет, не может. Ра никогда не отвечает на вопрос прямо. Это выше его сил и бесконечно ниже его самомнения. Кроме того, он так долго изъяснялся туманно и многозначительно, что совершенно отвык от человеческой речи. Теперь его хватает только на какие-то бессвязные пророчества, которые непосвященным разъясняет целый штат толкователей.

и Дух Божий летал над Землёй, ходил по Земле и под водой. это, не из писания, кинетическое размышление. наверно гора свидетельствовала

Лишь слово он молвит - доносится ропот,
Охвачен волнением народ,
Но хочется верить, что тьма истощится
И яркое солнце взойдет!