Лукьяненко в одном интервью об этом говорил - что с соавтором можно работать только по плану.

Второй раз писали втроем, там точно плана не было, зато очень удачно подобрались характеры соавторов
мы совершенно спокойно правили куски друг друга и вообще вышло на удивление и без всякого плана.

Не релевантный пример - Олди (2 шт), а это уже коллектив в котором без плана, распределения ролей в написании и/или персонажей и прочей "режиссерской" работы ну никак.
Соавторство оно такое... Дисциплинирует.

да, согласен. У них это вынужденное. Чтобы делать работу нужен план, разбивка на главы - и договоренность кто какую главу пишет.
Лукьяненко в одном интервью об этом говорил - что с соавтором можно работать только по плану. И ещё - что если работаешь один, то лучше не увлекаться планированием - иначе писать скучно будет.

Не соглашусь, что Олди не релевантны.
3) В своих публицистических работах, описывающих методику, они сообщают об универсальных принципах работы над художественном произведении и специфике работы в соавторстве. К универсальным они относят именно цепочку: идея-тема-персонажи+сюжет. Такой алгоритм не специфика соавторства, а следствие режиссерского опыта и театрального образования. Они смотрят на роман, как пьесу в которой на определенные роли отбираются персонажи.

К универсальным они относят именно цепочку: идея-тема-персонажи+сюжет.

Да и множество детективщиков - и именитых, за исключением может Сименона, котый всё-таки как-то сталкивался как профессиональный журналюга с криминалом и зна л как полиция работает, большинство детективщиков в этом плавают.

Сюжеты стоить умеют, но характеры слизывают с ближайшего окружения, поэтому плоховато получается. И однотипно.

Главное сам процесс.

судя по всему у вас рассказ был

Э, снова вопрос - про какую литерату мы говорим?
Она разная, если про жанровую - то оно может и так.
Вы видите вокруг себя благородных героев? Благородный герой такой штамп характера жанровой литературы, который обсуждать-то неудобно.
Так пляшут обычно те авторы, чей жизненный опыт мал, а круг общения ограничен. Это все профессиональные литераторы. Это почти все фантасты.
К примеру, по тем же Олдям. Круг общения Громова и Ладыжеского ограничен, нельзя сказать, что жизни они не знают, но поскольку круг общения сильно ограничен, а из интернета и от ”советников” узнать характеры сложнее, чем просто пообщаться с человеком, то с характерами у них туго, поэтому им приходится штамповать их под идеи.
Да и множество детективщиков - и именитых, за исключением может Сименона, котый всё-таки как-то сталкивался как профессиональный журналюга с криминалом и зна л как полиция работает, большинство детективщиков в этом плавают. Сюжеты стоить умеют, но характеры слизывают с ближайшего окружения, поэтому плоховато получается. И однотипно.
Нет, те авторы, которые пляшут от характера - другие. Да и книги у них иные.
Как самый яркий вариант - автор выводит характер с себя, причём открыто и явно.
Таких книг, причем книг хороших много, и авторы выводили в них себя - ну и то, что они видели. Всё что им было нужно - взять и обработать материал. Примеры - Ярослав Гашег "Швейк", Джозеф Хэллер "Уловка 22"
Бывает промежуточный вариант. Моэм - у него даже приятель был, который легко сходился с людьми, с ним они ходили по барам и искали типажи. Или Набоков.
Вот это литература от характера. Тут не нужно стоить сюжет, нужен просто опыт.
да, согласен. У них это вынужденное. Чтобы делать работу нужен план, разбивка на главы - и договоренность кто какую главу пишет.
Лукьяненко в одном интервью об этом говорил - что с соавтором можно работать только по плану. И ещё - что если работаешь один, то лучше не увлекаться планированием - иначе писать скучно будет.

давайте разделим универсальные принципы работы и специфику работы в соавторстве.

Начать можно и без идеи и темы, а найти всё это в процессе - так что уже не универсально.

В детективах главное не характеры, а сам процесс расследования. Люди никак этого понять не могут. Привыкли к Холмсу, который наркоман и играет на скрипке или к Ниро Вульфу, который выращивал орхидеи. А для реального расследования совершенно не имеет значения личность следователя. Главное сам процесс.

Сейчас жанровая конвенция трансформировалась. Сейчас у детектива обязательная должна быть большая внутренняя проблема (алкоголик, наркоман, разведен и т.д.).

Жизненный опыт Олдей ни причем.

Как можно начать без идеи и темы, не представляю??? blink.gif
О чем книга? Ни о чем?

Кого выбрать главным персонажем, чтобы он лучше отразил идею?

Я не отрицаю этот метод, но считаю этот принцип приводит к большим лишним трудозатратам.

Сначала написать книгу, потом прочитать ее, найти в ней идею и тему, после этого книгу полностью переписать. Так Кинг работает.

"Смысл, или один из смыслов, работы над вторым-вариантом – сделать это «что-то» более ясным. Могут потребоваться большие изменения или пересмотры. Выгода для вас и вашего читателя – в большей ясности и большей цельности вещи Это никогда не подводит".

Кстати, Олди мне читать скучно. Какое-то монстрообразное наслоение невероятного количества выдуманных деталей, которые никогда не станут реальностью. Это невозможно проверить на логичность, потому что все выдумано от начала до конца. Выдумка - не фантастика. И даже не сказка.

К примеру, Кинг - схватит что-то одно и постепенно раскручивает историю. Посмотрите из чего получилась "Кэрри".
У него в школе была девочка над котоой все издевались, вот и вся основа этой истории. Девочка уже есть - вот вам характер, и сразу начальная ситуация, в которой она оказалась. А остальное - раскрутилось во время написания.

Скорее он не переписывает полностью, а редактирует её

Я тоже большу часть у них читать не могу. Но кое-что прочёл и понравилось. У них разные книги. Ранние тексты отличаются от текстов тепершних. И какие-то удачней, какие-то менее

Я знаю. Я читала Несбе про алколика-следователя "Нетопырь". Это было смешно читать. Розовые сопли, предсказуемый сюжет. Наверно, я слишком старомодна. В детективе ценю детектив. В фантастике - реалистичный прогноз. Так что бы я видела - это реально. Мне совершенно не хочется читать о наркоманах или алкашах. Ну не хочется. Ну зачем про них читать?

У Олди невероятно профессиональный, отточенный стиль, как у людей, которые могут во сне что-то печатать на клаве и все равно будет складно, да ладно. Я даже знаю парочку сетевых авторов, у которых такой же отточенный стиль. Но ощущение, что за этим ничего нет. Ни души, ни жизни. Я не знаю, как это объяснить. Ощущение, что смотрю телесериал в неких космических декорациях.

Несбе не читал, но он считается одним лучших детективщиков.
Дело в том, что классические детективы -логические загадки потеряли свою популярность в 1950- годах. Время и читатели поменялись.
А современные детективы связаны с мейнстримом, "современной прозой", в которой герои неприкаянный несчастные люди.

Если взять тех же Стругачей - они сильнее писали, потому как всё ж ближе к народу были.

Но для аудитории 16+ я думаю такая фантастика вполне интересна. Приключения. Космос, к примеру. Какая вы избалованная, silverrat Тому, кто Гарри Гаррисона любит, тому и Олди подойдут.

Я вообще не понимаю, откуда у людей время все это читать. У меня лежат горы непрочитанных действительно серьезных книг, до которых никак руки не доходят. А тут беллетристика, чтобы заполнить пустую голову.