Поискал описания у себя.
Оказывается совет "разбрасывать" по тексту я выполняю даже черезчур:

Вы про аудиокниги? Там физиологический механизм восприятия текста другой совсем (на уровне ЦНС и формирования образов), потому далеко не для всех подходит. Мне, например, важно именно читать, а не слушать.

Я все в эту тему никак не попаду. Забываю. Внешность персонажей - это мой бич. Может быть потому что я хочу видеть положительных героев своих всегда красивыми, а это все сплошные штампы. А второстепенные у меня так - обычно что-то карикатурное.
Но вот вчера читала Бунина "Ида". Вот это описание внешности, я вам скажу.



А у меня все фигня какая-то. Чо не напишу, мне говорят - штамп, штамп. Блин.

Вот у меня описание реального человека.



И это тоже реальный человек

Я вообще ничего не смогла представить.

Я как начала читать вот эту заковыристую фразу

Так у меня язык стал заплетаться, как у пьяного. Какую информацию о персонаже содержит эта заковыристая фраза? Зачем мне говорить свободно на китайском, немецком без акцента и подражать волчьему вою, чтобы повторить какое-то имя? Юмор?


Все среднее. Да еще дети приплетены каким-то местом.

"Возраст достаточно юный чтобы желание иметь детей еще не выбило остатки мозгов вместе с романтикой"
Кто на ком стоял и кому чего выбил? О чем эта фраза? Что здесь вообще имелось в виду?

вы уж слишком сурово к себе относитесь.



Про Ивановых слышал, про Петровых тоже. А о Сандерсах не слышал.
И читатели таких тоже не знают.

Только к чему Сандерс? Ну если только тренер бейсбольной команды в Москве или ещё какой экспат, но всё равно не фонтан имечко, извините.

А если дело в США происходит, то тоже непонятно для какого читателя вы этот текст набиваете. Им это не надо, нам Сандерсы тоже. Русские-то герои есть?



вот это описание я б ужал. Слишком уж много подробностей причем сразу - во времена Бунина такое бы нормально было.
Но сейчас.... Да и есть лишние детали, которые не нужны.
И можно было б дать его внешность глазами другого героя. Это бы оживило описание.

Я бы так описал его:



Другие детали, к примеру тонкий рот и близко посаженные глаза можно дать ниже, описанием в диалоге, к примеру.



А вот это мне вполне нравится. Как дополнение к грифону. Тут я бы ничего не трогал.

Нету. Есть еще грязный итальяшка - наемный убийца мафии. Но я его не описывала, потому что они все одинаковые.
Я часто пишу что-то типа америкосовское. Русские герои у меня бывают, но редко.
Мне осточертело задолбало задрало все российское.
А потом, знаете, смотря для кого писать. Если для украинцев, то лучше уж взять америкосовское, чем русское. Есть такой конкурс РБЖ Азимут, он русско-украинский. Я бы побоялась туда выставлять рассказ, где действие происходит в Москве с Ивановым.


А это описание и ведется глазами героя, которому заказали убить пса этого героя. Он его как бы разглядывает в прицел оптической винтовки.

Манул, чего вы палитесь. У женщины бывает литая, упругая грудь в молодости. На ощупь, да и на вид. А потом под силой тяжести она обвисает, становится вялой, не упругой. Особенно у женщин с пышным бюстом в молодости. У старушек груди называются "уши спаниеля". А вы твердая. Конечно, бывает твердая. Упругая то бишь.

Вообще информации тут много, очень много, но... для того кто захочет ее извлечь. Для всех прочих - у ГГ просто недержание речи (повествование если заметили идет от первого лица) и она что называется "щебечет" вываливая на собеседника тонны важной информации и еще более важных деталей но так что это кажется совершенной ерундой

А потом женщины еще обижаются что их никто не понимает.


Все очень просто - описывайте героя глазами другого героя раз не получается держать дистанцию и терзает боязнь описания "высокого брюнета в лакированых туфлях и галстуке" (ага на голое тело )
Другой герой и свой характер покажет и разбавит описалово своими мыслями.

У вас одна отговорка - для того, кто хочет ее извлечь. Если вы уверены, что все, что вы напишите понравится тем, для кого вы пишите, зачем вы выставляете на форуме? Вы считаете правильно наваливать столько сущностей, которые ничего не добавляют к сюжету и героине и будут тотчас забыты, когда читатель перейдет к другому абзацу? Вы понимаете, что эта информация лишь белый шум, который звучит как помехи в эфире? Нет? Пишите как хотите.


Вы ничего не поняли из того, что я сказала. У меня крепнет ощущение, что вы слышите только себя.

Очень просто - проверяю на кошках насколько сообразительны коллеги по цеху. Так сказать смотрю насколько они отличаются от обычных читателей.
Пока - сравнение не в пользу первых
Но читатель, он берет массой.

А вот тут вы не правы - непонятное, проходящее фоном, оно все записывается напрямую в подсознание минуя критическое восприятие. Чтобы потом, по накоплению, начать стыковаться одно с другим и дать то, что называют "вторым слоем", а то и породить что то вроде - "эврика!".
Когда это все потом неожиданно всплывает назад, в сознание.

Но не переживайте - более четырех слоев у меня нет. Этож развлекательная литература

Не "под силой тяжести", а из-за тканевых изменений. В частности, из-за снижения содержания коллагенов.
Сила тяжести на нее и в молодости ровно с тем же успехом действует.

Вы меня каждый раз умиляете. Считать читателей идиотами, а себя Д'Артаньяном - такая удобная позиция.
Вы не поверите, большая часть людей на этом форуме умом и знаниями равны вам, а некоторые и превосходят. И в ваших текстах нет ничего сложного, философского и нет там двойного дна, аллюзий. Невнятные корявые фразы, которые любой человек просто просмотрит по диагонали.
Я понимаю, что вы все равно будете уверены в своей гениальности. Это путь в никуда.
Человеческий мозг так устроен - неважную информацию он пропускает, важную оставляет. В подсознание он ничего не записывает неважного. Для того, чтобы запомнить новое слово, например, человеку, нужно 12 раз его встретить. Важная информация - это информация, которая жизненно необходима человека или связана с сильнейшими эмоциональными потрясениями. У вас текст не вызывает ничего, кроме скуки и недоумения. Не хотите менять - это ваше право.



Мне вас искренне жаль.


Ну да, я это имела в виду. Ткани теряют упругость и провисают.

я анекдот вспомнил на эту тему.

Парень с девушкой.
- Милый, ты простишь меня?
- Конечно, ведь я тебя люблю!
- Я дружила с одним парнем, и в память о нем сделала его фотографию, татуировкой на левой груди.
- Фигня!
Через некоторое время девушка продолжает:
- У меня был еще один парень...
- Тоже татуировка?
- Да, только на правой груди.
Парень начинает хохотать.
Девушка, недоумевающе:
- Что ты смеешься?
- Представляю, как у них рожи вытянутся лет через двадцать...

Упругость и мягкость разные вещи. Или по вашему мягкая грудь это когда на ней следы от рук остаются?

Все же та цитата ну реально графоманистая. На глаз определять мягкость груди. Набоков джедай.

Мужик увидел женщину с роскошной грудью и воскликнул:
- Я готов неделю не есть, лишь бы потрогать эту грудь.
Женщина поймала его на слове, привезла куда-то, заперла, неделю не кормит.
Через неделю приходит к мужику, раздевается:
- Ну, трогай...
Мужик пощупал грудь, жадно сглотнул и прошептал:
- Мягонькая... Как хлебушек!

это еще один анекдот

Для меня "мягкая" значит вялая.

У вас все никак в науке

В какой? В биологии?

Сопромат

Не, сопромат мы не проходили. Ваще.

На самом деле, "мягкая" - это вполне образное определение. Говорят же, например, "мягкотелый", хехе. Это ж не значит, что на нем следы от рук остаются. Ну да, значение переносное, но принцип понятен, я думаю.

"Мягкая" - это когда не твёрдая, как стол.
"Упругая" - частный случай "мягкая"
"Упругая" - это когда не "рыхлая". Разница с силе сопротивления на сжатие и удержание формы при пространственном позиционировании тела-носителя.

Толку, Рэт сопромата не знает

У вас прямо какие-то солдафонские представления о том, что такое мягкий или твердый. Только черное и белое. Если цвет не белый, значит он обязательно черный. А есть еще миллионы оттенков цветов. Мягкий о груди, на мой взгляд. это некрасиво. Естественно, человеческое тело - мягкое. У человека твердые только кости. Но речь идет об эстетическом восприятии.

И что? Я много чего не знаю. И не стесняюсь об этом сказать. Только дураки считают, что они все знают и все умеют.

Ну у кого-то чёрно-белое, а у кого-то оттенки серого.

Мягкий о груди - это хорошо, если речь идет о чем-то нежном, тёплом, родном.

Понимаете, в чем проблема. Вы смотрите на это, как женщина. А для мужчины в некоторых случаях мягкая грудь - это хорошо, это как подушка, тепло, уют, инстинкт младенца прильнуть к титьке.
Не всегда хорошо, когда торчит так, что глаза можно выколоть сосками.

Ну я думаю, тут важен размер, а не мягкость. Чем больше подушка, тем приятнее на ней спать. И мягкость тут ни при чем.
Впрочем, эта дискуссия уже надоела, если честно. Манул никак не успокоится, вы никак не успокоитесь. А топик - просто о внешности персонажа, а не о сиськах. Но мужикам только дай поговорить о сиськах - они будут бесконечно эту тему мусолить.

Да я только зашёл. Смотрю - сиськи обсуждают. Дай думаю всем расскажу своё ценное мнение, оно же всех наверняка интересует.

По теме - при первой встрече внешность часто описывается так, чтобы более точно охарактеризовать персонажа. Встречают ведь по одёжке. У читателя сразу складывается образ в голове. Поэтому первое описание, ящитаю, должно быть подробным и цельным, с выделением характерных особенностей персонажа. Ну а потом можно добавлять, при наличии, какие-то детали. Хотя я такое что-то не припомню. Портоса как описали в плаще с шикарной перевязью, так он весь роман и проходил.

Самое главное во внешности персонажа указать его отличительную особенность с самого начала. А то получится как в старом лит.анекдоте. Читаю, читаю о персонаже и вдруг - бах, у него усы. То есть, если есть усы, то лучше их сразу описать.
Я могу сказать, что мне очень нравится как описывает внешность Бунин. Он умудряется буквально в паре фраз дать полный образ человека, причем не стандартно. Показать такие детали, которые сразу запоминаешь. Правда, тут проблема, обычно он описывает каких-то малосимпатичных персонажей. А вот попробуй опиши красавца. Вот например Марлона Брандо. Как показать в описании, что он красавец?

Все в этом мире начинается хорошо, а кончается сиськами.
Мужуки, ну вы чо? Они бывают разные. Меньше на форумах сидеть надо.

Сильвер, если описания получаются штампами, лучше их избегать. А подчеркивать только то, что необычно и бросается в глаза. Косоглазие, горбатость, излишняя худоба. А то, что герой красив, можно подчеркнуть по-другому. Он например всегда нравился соседке, она любовалась его бицепсами, скажем. Или провела рукой по густым, встрепанным волосам. Разбрасывайте по тексту. В общем приемов куча, нужно выбрать наиболее приятный для себя. Только не давайте штампы, от них тотчас же хочется перестать читать.

Понимаете, в чем проблема. Вы смотрите на него, как женщина.
Мне он никогда не нравился.

Дело в том что красота - дело субъективное. Наверное это очень сложно показать читателю. что персонаж красивый, и не скатиться до банального "он был красив как бог, строен как кипарис". Наверное действительно лучше делать периодически мазки, которые у большинства людей ассоциируются с положительными эмоциями. А уж красоту они сами себе додумают какая кому нравится.

Но вот как показать красивого отрицательного героя - это я не знаю. Как описать Prince Charming из Шрека?

Ну мало ли что нравится соседке? И потом я говорю - если у человека есть дефекты, если он слишком худой или слишком толстый, маленького роста, или слишком старый, то описать его можно довольно легко. А вот, если он самой обычной внешности, но у него красивые глаза? Как описать эти глаза без штампов? Или например, ресницы. Напишешь длинные пушистые ресницы, все начинают орать - штамп штамп. Ну попробуйте описать ресницы у Элизабет Тейлор ( у нее ресницы были очень густые, росли в три ряда, это такое отклонение генетическое), из-за этого взгляд глаз был очень глубокий. При этом у нее были настоящие фиалковые глаза. Ну что не писать такое? Или например попробуйте описать Аву Гарнднер. Кому-то она кажется мужиковатой. А была красавица, которая сшибала всех с ног. Я не знаю, как это описать без штампов. Очень трудно описать тип мужчин, которые мне нравятся. И потом любоваться бицепсами можно, если мужчина в майке, или рубашке с коротким рукавом. А если он в костюме? В общем, для меня это по-прежнему проблема. Но хочу сказать, что у современных популярных писателей очень часто штампы лезут в описаниях. А иногда просто написана - красивая блондинка и дело с концом.

Я как женщина не смотрю на Брандо. Я его терпеть не могу и можно сказать отношусь с отвращением. Самовлюбленный заносчивый ублюдок, который любил только себя. Его просто считают красавцем. Но только не я. Я не понимаю, что в нем находят красивого. Красивый мужчина для меня - это Грегори Пек, Алек Болдуин (в молодости), Джон Барроумэн. То есть высокий, статный. Гармоничное лицо. То есть можно разделить лицо по горизонтали на три равных части: лоб, нос и подбородок. Такое обычно бывает у ирландцев и шотландцев. Американцы и англичане обычно блеклые. А ирландцы и шотландцы - красивые. Мне нравится ирландский тип внешности, я его узнаю сразу.
Принца Очарование из Шрека описать легко. Но штампами. Но он и есть сам по себе штамп. И вставлен в историю для сатиры.

Грудь в ладонь должна умещаться, все остальное фетишизм.

Зачем?

смазливый красавчик-блондин с неприятной улыбкой

silverrat



Вы ведь русская писательница, да?

Конечно, всё вкусовщина - есть и такие читатели, которые тоже русские имена не переваривают, однако их меньше, я думаю. В конечном итоге, если история ваша интересная - читатель вам простит американщину

Другой вопрос - разницы за бугром и тут особой нет, люди они везде люди, а вот специфика отличается местами. Вопрос насколько хорошо вы их забугорную специфику знаете - к примеру, вот эту судебную. Если по книгам, то это в текстах будет проявляться - и не лучшим образом.



украинского рынка для русских авторов и раньше не было, Дяченки, Олди и другие писали по-русски исключительно.

конкурс же - конкурс Приятно, конечно побеждать, но кроме вашего текста всегда будет ещё несколько, не хуже. И что понравится - никто не знает заранее, так что на это заморачиваться не нужно, и пихать Останкинские башни в рассказы о Москве тоже - это тоже перебор с колоритом, местечковый такой переборчик. Тоже крайность, обратная американщине.



э, понятно, что Сандерс, раз он появился в прицеле - тоже может быть описан, но всё ж героя задача - прибить пёсика, поэтому может стоило б дать неприязненное описание Сандерса(эмоцию), потом - желание героя нажать на спуск, чтобы застрелить Сандерса(не любит герой судей) вместо пёсика и заодно описать детали его внешности, ну а потом уже перевести прицел на собачку.



По красавице - скажем так - можно было быть дать какую-то общую для всех них черту(в экспрессивной манере) - к примеру "раскрашенная кукла", но это эмоция негативная, влюблюенному гг не подойдёт. Можно дать и позтитивную - выпячить что-то одно, но уже не недостаток, а общее и интересное, к примеру "ноги длинные, походка лёгкая, гибкое тело". Тогда б можно сэкономить на словах и получить нестандартное описание.

От эмоции идти в описании т.е. ясно, вы хотите сделать описание за счёт деталей, но я думаю, вот тут-то и загвоздка. Бунинское описание чересчур длинное, но оно эмоциональное - что плюс.

Ну и ваше описание молодого человека выше - вы списали с натуры, но само описание суховато. Эмоцию какую бы дать, тогда бы детали внешности запоминались. А одет ли герой в пуловер или в рубашке.... Это всё не так важно, имхо. Живые описания в тексте и живые люди - это несколько разные объекты.

Актёр в жизни и в кино - разные объекты

Или фото и живой человек.

Живой человек и человек на картине.

Тут есть разница.

как-то так.

не сочтите, что я вас учу - сам плаваю в описаниях, поэтому мне этот разговор интересен.
Хорошо живее описывать персонажей, я тоже над этим работаю - надо тут подкачать скилзы.

А насчёт того, что у популярных писателей тоже штампы - согласен. Вообще, это сложно - не у всех получается, чтобы метко и коротко, живо.

Потому что раздутые силиконовые бляхи выглядят убого и противно

А импланты у мужчин?

К примеру, через ощущения других персонажей. А вообще можно взять фотку увеличенного глаза и записать все интересные мысли пришедшие в голову при его разглядывании. Даже самый простой, карий имеет индивидуальный рисунок и оттенки.





Можно написать, что красивый, но при этом описать пару нелепых его поступков, ненавязчиво показать нарцисцизм. Если внешняя красота не идет в гармонии с внутренней, то сразу блекнет.

Силиконовые тоже могут умещаться в ладони )))
Их есть тоже разных. Иногда бывает просто коррекция формы груди. А размер маленький.
Да и вот кстати, на вид силиконовая грудь твердая.

Не твердая, а жесткая.

Я так описывала глаза в одном своем романе. Но потом я подумала. Но разве мы когда даже говорим друг с другом мы это можем видеть? Да ни фига.

Ну писал же Беляев о какиех-то вымышленных странах и людях с иностранными именами.


А у нас вообще никто не знает судебную систему, кроме как юристы. Если вы пишете детектив, то естественно надо знать принципы той системы правосудия, которую описываете. Американская мне представляется более ясной, чем российская.


Неприязненное описание - это ярлык для читателя. Как вы написали - вот этот сморчок. То есть мы сразу решаем за читателя, что он должен с неприязнью относиться к этому персонажу. А ГГ может быть не относится с неприязнью. Может быть он его уважает и боится?


В моих вещах бабы бывают двух видов - или те, которые вызывают омерзение своей внешностью. Или красотки.
Вот например:



Или вот




А как вы представляете эмоции в этом отношении? Это описание человека из детектива. Следователь пришел допросить некоего профессора, которого он представлял седовласым старцем. Но увидел в его кабинете молодого мужчину, симпатичного, спортивного, и принял его за его аспиранта. На этом построен дальнейший диалог. А как следователь должен был его оценить? Сразу сказать - вах, какой красавец. Или подумать - у, какой-то педик. Или что?


Господи, а кто с этим спорит.


Какая разница? Вы должны оживить фотографию деталями, подсмотренными у других людей, с кем вы реально общаетесь. Я всегда так делаю.


Ну да, я тут одна вообще отдуваюсь. Хоть бы кто-то из поучающих выложил свое описание внешности. Все боятся? Критиковать чужое легче, чем написать и выложить свое.

Пример. Как это делаю я, через глаза другого героя.

Теперь, после стольких лет он внимательно ее рассматривал. Временами ему казалось что это и не Саблина вовсе. Вытянутая и хрупкая. С лица сошел глупый, девичий жирок и это ей шло необыкновенно. Наружу вышли благородные линии, скулы, родинки на щеке, - раньше он не замечал. Хорошо ощипанные брови элегантно взлетали к вискам. Аккуратно, синим подведенные глаза, - научилась краситься. Она вся истончала, стала стильной, и вообще, что-то в ней появилось этакое интересное. И то, как она наклонила голову. Как подняла чашку с кофе. Он заметил узкие породистые ладони с сухой косточкой у основания. Много колец на тонких пальцах, тонкое обручальное со сверкающими камнями. Настоящий гидроузел...
Так раньше Козаков - друг Александра называл всех красивых студенток - Гидроузел. Козаков учился в ирригационном институте. Красавицы были гидроузлами, а страшные девушки гайками. Саблина была ни то ни се. Она была скромной, ничем не примечательной провинциалкой. На вечеринках, в студенческом общежитии, во время "секции эрекции", под медляк Криса де Берга, когда все отчаянно целовались, она молча стояла с сигаретой у подоконника. И всегда одна.

Все-таки брови не ощипанные, а скорей выщипанные:) ?
"Много колец на тонких пальцах, тонкое обручальное со сверкающими камнями"
много тонкого, обручальное кольцо необязательно описывать дополнительно. А гидроузлы может быть в кавычки взять?

Либо гг гомосексуалист, либо прожженный бабник. Обычно мужчины так тщательно не оценивают нюансы женской внешности. Такое описание больше подошло бы для фокала взрослой женщины, разглядывающей более молодую.

Гомосексуалист-гомосексуалист!!! ))) Задумалась... Нет, хотелось бы, но все таки нет. Бабник. У него от этой женщины был ребенок, а ее он не видел с института. Встретились они случайно после стольких лет. Поэтому удивлялся глядючи.

Выщипанные брови - это совсем без бровей. А ощипанные по контуру это другое. Нет, там важно обручальное кольцо. Это подсказка что она замужем.

Гидроузлы в кавычки возьму. Спасибо, Хотей.

Героя мужского пола, я так понимаю? А описание получилось женским.


Наверно, не рассматривал, а рассмотрел или смог рассмотреть.
Только теперь, после стольких лет, он смог рассмотреть ее внимательно.


Это я не понимаю. Как это с лица сошел жирок?


Наружу вышли - я тоже не понимаю. Скорее - проявились.
Раньше он не замечал этих благородных черт, высоких скул (разве раньше скул у девушки не было? они были, только выглядели иначе), родинки на щеке (мне кажется надо указать, где конкретно была родинка, иначе можно представить, вся щека была усыпана родинками.


Вот уж сомневаюсь, что мужчина заметит такую деталь, что брови выщипаны. Это только женщина поймет. Если только не выщипаны совсем, как у Моны Лизы. Мужчина увидит, что у женщины тонкие линии бровей и ему понравится. А то, что женщина выщипала их - это может подметить только другая женщина.


Если мужчина подметил, что у женщины подведены глаза, значит уже не аккуратно. Макияж должен быть естественным. Если он дневной. Если вечерний, то может быть ярким. Театральным. Но там в полумраке особо и не разглядишь.


Истончала - то есть стала тощей? Или постройнела?


А где у ладони сухая косточка? В каком месте? Ладонь - это внутренняя (плоская) часть руки, не считая пальцев.


Опять же сомневаюсь, что мужчине понравится многочисленные кольца. По-моему это безвкусно.

Не знаю, что скажут мужчины, но мне кажется это описание глазами женщины, а не мужчины. Мужчины обычно не подмечают столько деталей. Они охватывают образ женщины целиком. Ну могут отметить родинку, но только не макияж и не косточку у ладони (?). И вообще мне кажется, мужчины предпочитают естественность. То есть, что женщина вот такая сразу родилась - с тонкими бровями, яркими глазами, длинные черными ресницами. А то будет как в анекдоте:

— Ну и как первая брачная ночь? — Не помню! Я сознание потерял уже после того, как она ресницы отклеила.©