По образованию я математик, системный программист (высшее университетское) и техник по обслуживанию вычислительных машин (средне-специальное). Лет 7 уже работаю программистом и архитектором промышленных веб-приложений. Дополнительно я интересуюсь фундаментальной кибернетикой, логикой и материалистической диалектикой, марксистской политэкономией. Так что могу быть полезен в этих областях, с удовольствием поделюсь знаниями или подскажу направление поиска по касающимся их вопросам.

Расскажите пожалуйста о самоорганизационныхалгоритмах и программировании, популярно. Как реализуются, каков их потенциал и как их обучают?

Могу рассказать про генетические алгоритмы, машинное обучение и искусственные нейронные сети. Или про полиморфные программы - кибернетические модели развития или компьютерные вирусы. С термином "самоорганизационный алгоритм" сталкиваюсь впервые

Я смотрю, становится больше людей, готовых делиться знаниями. Это хорошо.

Как Вы считаете, возможно ли возникновение социалистического государства с плановой экономикой в доиндустриальную эпоху? Скажем, на базе Англии конца XIV века?

Давайте

Попытаюсь кратко объяснить, что такое искусственные нейронные сети и как их обучают.

Искусственная нейронная сеть состоит из множества соединенных между собой искусственных нейронов. Такого рода сети могут просто имитироваться программно (в большинстве случае так и происходит), а могут реализовываться непосредственно в "железе", где каждому нейрону будет соответствовать отдельный процессор.

Искусственный нейрон сам по себе - это очень простая штуковина. Сложности тут возникают только в сети, состоящей из большого множества таких нейронов. В сети нейроны имеют неодинаковое влияние друг на друга. Настройка нужного влияния для решения определенной задачи и представляет собой обучение нейронной сети. Например, можно настроить сеть таким образом, чтобы на выходе сети появлялся нужный сигнал только в том случае, если подаваемые на вход сети данные о цвете пикселей изображения содержат фигуры, напоминающие по форме круг.

Искусственный нейрон - это просто "ящик" со множеством входов и одним единственным выходом. В сети выход одного нейрона поступает на один из входов другого нейрона. Сигнал, идущий с каждого из входов нейрона, в "ящике" умножается на некоторый коэффициент и суммируется с другими сигналами с остальных входов, умноженными на свои коэффициенты. По этой сумме входных сигналов, умноженных на соответствующие коэффициенты, определяется выходной сигнал нейрона. А сами эти коэффициенты называются "весами". Обучение нейронной сети в большинстве случаев как раз и состоит в подборе этих весов для всех входов всех нейронов сети.

Веса могут подбираться различными обучающими алгоритмами. При так называемом обучении с учителем, сети предъявляется обучающая выборка, каждый образец которой подается на входы сети. Поданные сигналы проходят обработку внутри структуры сети и вычисленный сетью выходной сигнал сравнивается с "правильным значением" - заранее известным результатом, которому должен соответствовать выход сети. Затем по определенному правилу вычисляется ошибка, и происходит изменение весовых коэффициентов связей внутри сети по выбранному алгоритму так, чтобы минимизировать ошибку. Вычисляются ошибки и подстраиваются веса для каждого элемента обучающей выборки до тех пор, пока ошибка по всему обучающему массиву не достигнет приемлемо низкого уровня.

При так называемом обучении без учителя отсутствуют заранее известные результаты по каждому значению из обучающей выборки. Обучающий алгоритм подстраивает веса у нейронов сети так, чтобы получались согласованные выходные сигналы, т.е. чтобы предъявление достаточно близких входных значений давало одинаковые выходы. Процесс обучения поэтому группирует сходные входные значения в классы.

Вообще нейронные сети наиболее успешно решают именно задачи классификации. Образно это можно представить себе так:

Есть некоторая равномерная сетка. В процессе обучения с одной стороны сетки приходят разнообразные сигналы. Эти входные сигналы в сравнении с соответствующими им выходными сигналами сетки вызывают изменение структуры сети - некоторые узлы сближаются, другие - отдаляются. Так на изначально равномерной сетке появляются некоторые кластеры, отражающие характерные черты множества подаваемых на сеть сигналов и обуславливающие те или иные выходы в зависимости от того, к какому кластеру ближе очередной пришедший сигнал.

УРА!!!!!!!!!!!
Первый человек, который мне попался в интернете и который не сравнивает нейрон с я ячейкой памяти! Неужели интернет умнеть начал?

А я тоже программист.

1С для заработка и С++ и прочее для удовольствия.

Вот бы еще толковый веб-программист на форуме появился, к которому можно за советом при случае обратиться :-)

Я думаю что нет. И вот по какой причине.

Коммунистический способ производства и плановое управление хозяйством, как его неотъемлемая черта, могут возникнуть только на базе развитого машинного производства, поднимающего общественную кооперацию на недостижимую ранее высоту. Для дальнейшего развития этой кооперации и требуется переход к коммунизму.

Дело в том, что определенного рода производственные отношения всякий раз возникают по объективной необходимости - для их возникновения должны созреть технические возможности в экономике и общие условия экономической жизни должны вынужденно укреплять именно эти отношения. Люди просто волевым усилием не могут изменить способ производства, если для этого нет материальных условий. Новый способ производства должен вырасти сам в недрах старого общества и на его базе.

Как можно осуществлять плановое управление экономикой без быстрого транспорта и связи, с низким уровнем техники и знаний? Как может существовать общественная собственность на средства производства, если сами эти средства производства не подразумевают широкого коллективного использования?

Машинное производство ставит отдельного человека в зависимость от других звеньев производства и других таких же как он людей. Нет такого рабочего, который собственноручно производил бы все необходимые ему для жизни продукты - наоборот, каждый рабочий производит только мизерную часть готового продукта, а готовый продукт тем самым является продуктом коллективного труда множества рабочих, в конечно итоге - всего общества.

Крестьянская же семья сама себя обеспечивает продуктами со своего же участка. Во многих случаях она сама же себе строит дом и сама изготавливает для себя одежду и прочие бытовые предметы. Конечно она не вполне владеет своей землей - земля и крестьяне принадлежат феодалу и семья вынуждена поэтому часть времени работать на барина. Но тем не менее, для такой маленькой с/х общины с таким примитивным производством нет необходимости (да и возможности) тесно соединяться с другими общинами в единую коммуну.

Однако тут стоит оговориться. Из-за того, что разные народы на планете развиваются в разном темпе, может возникнуть ситуация, когда крестьянскую страну неожиданно захватывает машинное производство, возникшее зарубежом. В таком случае крестьянская община может послужить базисом для общинного же использования фабрик и машин, но уже в рамках всего общества.

Ясно. Я вот почему спрашиваю. Как-то интересовался событием, произошедшим в 1381 году, известным как "восстание Уота Тайлера".

Один из ведущих идеологов восстания, священник Джон Болл, выступал за отмену крепостного права и социальное равенство, т.е. отмену привилегий правящего класса феодалов. Его излюбленным выражением было следующее: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был тогда дворянином?»

Восставшие, в основном, были сельскими общинниками: крестьянами и мелкими ремесленниками, хотя были среди них и мелкие служащие, а позже и часть горожан. Они выступали за отмену крепостного права, отмену судов, снижение чрезмерных налогов (вызванных войной с Францией), передачу власти местным органам самоуправления. Помимо этого, выдвигались и такие требования, как возвращение мельниц в общественную собственность (они были в собственности феодалов), право иметь в домашнем хозяйстве ручные мельницы (они были под запретом и изымались), отмену начатой политики огораживания лесных угодий. Т.е. налицо стремление к обобществлению собственности в пользу местных сельских общин.

В то же время восставшие не забывали и об общегосударственных интересах, в частности, готовились к возможному вторжению французов с моря, и часть своих сил вдоль побережья оставили на местах (эффективность такого ополчения сомнительна, но интересен сам факт).

Восстание было близко к успеху. Восставшим удалось взять Лондон и вынудить короля Ричарда II на серию уступок, в частности, ему пришлось отменить крепостное право и передать управление общинам. Однако, Уот Тайлер был вероломно убит лорд-мэром Лондона во время переговоров. Лучники из числа восставших, наблюдавшие за этим, не решились выстрелить в короля. В конце концов восстание было подавлено, участники казнены, реформы отменены.

В любом случае, событие интересное и носит некоторые черты социалистической революции (попытки осуществления таковой).
И теперь у меня вопрос: если в тех условиях был невозможен социализм, то какой же тогда строй мог бы образоваться в случае успеха этого восстания?

Какой был, такой бы и остался. Вот ключевая фраза:

Без начальника/хозяина они не могут. Так что в случае успеха все закончилось бы перераспределением мест у кормушки и не более.

Архитектура нейрокомпьютера не требует отдельной памяти. Память в таком компьютере распределена между связями нейронов-процессоров. Недавно появившийся электрический элемент - мемристор - может выступать и как простое запоминающее устройство, и как простейший процессор. Вполне возможно, что в ближайшем будущем появятся нейрокомпьютеры на основе мемристоров.

Очевидные преимущества нейрокомпьютеров - это широкий параллелизм и высокая надежность таких систем (надежную нейросистему можно построить даже из ненадежных элементов). Также важно, что искусственная нейронная сеть подобна биологической нейронной сети и у нее поэтому больше шансов на успешную прямую интеграцию с нервной системой живых существ, чем у классических компьютерных архитектур.

Я не о том. Просто бытует мнение сравнивать "умность" компьютера с "умностью" человека путем подсчета соответственно байт/бит памяти и количества нейронов в мозге. У того кто это придумал был наверное вообще 1 нейрон и то не в голове, но идея уже полвека кочуют из публикации в публикацию. Вот только между работой ячейки памяти и нейрона ничего общего нет.

Там было всё немножко сложнее. Король вовремя проявил решительность и смекалку, представив дело так, что именно он, их король, сейчас поведёт восставших в бой против предателей, и даст им всё, чего они желают.
Не прояви он решительность, в короля и его свиту полетели бы тысячи стрел, и сама идея монархии в дальнейшем была бы под вопросом. Возможно, что лидеры восставших позже созвали бы новую палату общин, и в конце концов выбрали бы нового короля (такое действительно имело место, но намного позже), но власть этого монарха была бы уже чисто номинальной.
Но наивные простаки тогда поверили и позже поплатились за это своими жизнями.
Подробнее можете почитать у Петрушевского в книге "Восстание Уота Тайлера".

Насчёт "перераспределения мест у кормушки" - знакомая и уже набившая оскомину песня. Революции тем и отличаются от банальных госпереворотов, что приводят к смене общественно-политической формации. Если бы это было не так и все революции были всего лишь госпереворотами, мы бы до сих пор жили при общинно-родовом или рабовладельческом строе. А у этого восстания были все признаки ликвидации сословно-феодальных отношений и их замены на иные, возможно, более прогрессивные.

В чем преимущество квантовых компов и области их применения? Насколько понимаю они могут решать лишь специфические задачи? Нейроные компы тоже не универсальны?

Вы глубоко копаете - это хорошо.
Действительно, требования крестьянских восстаний в Англии и Германии тех времен носили социалистические черты. Но это касалось только общих лозунгов, как конкретно реализовать этот "социализм" было непонятно. И когда дело доходило до конкретных требований и действий, они закономерно обретали... буржуазную форму.

В Англии XIV века активно развивалась промышленность и это развитие требовало больших свободных рынков, в том числе и свободного рынка рабочей силы. Феодалы, в чьих руках была сосредоточена земельная собственность и власть, на фоне серьезных социальных проблем (чума, война), увеличивали повинности, налоги и пытались законодательно жестко контролировать наемных рабочих. То есть развитие товарного производства и товарно-денежных отношений разлагало феодальное государство: в то время как производству объективно требовалась рыночная свобода, оно пыталось контролировать найм по своему, по феодальному. Например за нарушения правил найма рабочих сажали в тюрьмы, забивали в колодки, а позже за уход от нанимателя - клеймили раскаленым железом.

Такой нажим в условиях бурного развития рынка, конечно был для мелкой буржуазии, крестьян и бедноты неоправданно жестоким - они уже видели впереди перспективу новой жизни, несовместимой с феодальными повинностями, а феодальный строй старался всеми силами отсрочить свою кончину. Таким образом, объективное недовольство низших классов и объективное требование рыночной экономической свободы наложилось на общинные традиции и на ранне-христианское представление о равенстве в идеологии "церковной бедноты", что и обуславливало появление "социалистических" лозунгов.

Но каковы были реальные конкретные требования восставших? Зажиточное крестьянство требовало ликвидации крепостничества, установления единообразной земельной ренты и права свободной торговли на всей территории Англии (Майл-Эндская программа). А беднота требовала отмены "рабочего законодательства", ликвидации сословных привелегий, отмены всех форм личной зависимости, раздела церковных земель между крестьянами и возвращения общинных земель (Смитфилдская программа). Кроме последнего пункта, все требования по сути сводились к ликвидации феодального строя и расширению свободы торговли.

Об экономическом положении в Англии того времени рекомендую прочитать статью из энциклопедии "Всемирная история": Глава XLI. Англия в XIV—XV вв. Восстание Уота Тайлера
Вот что там написано о последствиях этого восстания:


А объяснениие того, как могут сочетаться "социалистические" требования с требованиями буржуазного преобразования общества в крестьянских восстаниях феодальной Англии и Германии, можно найти в работе Энгельса "Крестьянская война в Германии" (Вот ссылка на книжное издание).

Приведу цитату оттуда:


Поэтому в случае успеха этого восстания, наверное капитализм в Англии наступил бы на век раньше. Только и всего.

Все верно (только говорят "общественно-экономическая формация"). Обычный госпереворот меняет лиц у власти, но не меняет самого строя, в отличии от социальной революции. И правда, восстание Уота Тайлера носило революционные черты. Как вы и сказали, оно требовало замены феодальных отношений на более прогрессивные - буржуазные. Коммунистические требования также имелись, но нахадились в настолько зачаточной форме и так далеки были от реальных экономических возможностей того времени, что служили лишь отдаленным идеалом для беднейшей части восставших.

Квантовый компьютер гипотетически должен одновременно производить вычисления по всем веткам алгоритма. Некоторые задачи современными компьютерами могут решаться только перебором вариантов, и количество вариантов сильно возрастает при усложнении задачи вплоть до того, что за разумное время задачу становится не по силам решить ни одному из существующих компьютеров. Квантовый компьютер в теории может одновременно пройтись по всем вариантам, как по одному. Алгоритм решения задачи при этом должен использовать квантовомеханические эффекты, а результат его работы будет вероятностным - отсюда проблема с точностью результата.

Вообще можно долго говорить о качествах и преимуществах квантовых компьютеров, но я сомневаюсь в воплотимости этих мечтаний. Сама возможность построения квантового компьютера пока под вопросом. И решение этого вопроса зависит от успехов квантовой физики. Я не глубоко знаком с этой отраслью, "но осуждаю" По-моему квантовая механика топчется на месте. И не на том месте: со времен Эйнштейна диалектика начала основательно проникать в физику, а квантово-механический подход по моему пытается объяснять формально-логически то, что поддается лишь диалектическому объяснению. Отсюда и растут ноги странных противоречий в современной физической картине мира.


Конечно и квантовые и нейрокомпьютеры в проекте мыслятся как универсальные машины. При этом квантовые компьютеры дадут ощутимый прирост в производительности только для определенного класса задач. То же касается и нейрокомпьютеров, ускорящих в первую очередь вычисления, поддающиеся массовой параллелизации. Есть некоторые проблемы в обобщении различного вида нейронных сетей, предназначенных для решения специфических задач, в сеть с единой универсальной структурой. Если фантазировать, то идеальным вариантом была бы сеть, способная быстро перестраивать структуру своих связей. Такой подход сочетал бы в себе универсальность, гибкость и программное управление цифровых устройств с надежностью и быстродействием аналоговых (когда под конкретную задачу создается своя собственная аппаратная схема). При этом информацию о структуре такой сети можно было бы передавать другим нейросетевым устройствам, и они могли бы принимать такую же форму.

Граждане, переворот, революция это одно и то же. Это уж потом, когда пройдет время, придумывают отличия)
В феврале 1917 года была революция. Какие изменения в общественно-экономической формации она вызвала? Никаких. В октябре был переворот, а уж формация-то изменилась существенно.
В 90-е тоже был переворот, и опять же формация радикально изменилась.

Ни переворот, ни революция сами по себе ничего не решают. Определяющим является то, кто реально придет к власти. Ведь правит не царь-император, а те кто на практике осуществляет власть. В те же 90-е переворот молча поддержала почти вся исполнительная и законодательная власть, армия и МВД, они же и проводили решения новой партии и правительства в жизнь по своим, естественно, понятиям и потребностям.

Благодарю за ответы. На ваш взгляд,создание ИИ возможно? Если да на основе чего?
Интересует также ваше мнение, какие за какими аппаратными решениями будущее? Нейроные сети или что-то другое?

Предположим, восстание имело успех. Король убит, остатки правительства, в основном, бежали.
Парламент распущен, палата лордов упразднена, в палату общин вошли лидеры восстания.
Джон Болл становится новым архиеписком Англии, и, будучи лоллардом, объявляет о масштабной реформе. Отныне английская церковь не подчиняется Римскому Папе, богослужения проводятся на английском языке, отменяется большинство церковных налогов, монастырские земли передаются общинам. С церковных кафедр проповедуется идея социального равенства.
Уот Тайлер становится председателем парламента либо регентом. Он узаконивает отмену крепостного права, отменяет большинство налогов, расширяет полномочия местных общин по самоуправлению.
Часть священнослужителей переходит на сторону новой власти. Некоторые лорды также поддержали правительство Тайлера, стремясь сохранить то, что имели. Однако, многие сбегают на Север, туда, где находятся основные силы английской армии, занятые в войне с Шотландией.
Понятно, что перемирие с Шотландией - вопрос времени. Не исключено, что и правительство Тайлера заключит мир с Францией.
Впереди гражданская война между английскими Севером и Югом. Это следующая значимая "точка бифуркации".
В случае разгрома армии северян в Англии складывается ситуация, когда основные классы феодалов - лорды и епископы - фактически потеряли своё влияние. А вот буржуазия - напротив, усилила свои позиции, выторговав себе значительные уступки во время гражданской войны. Казалось бы - начинается расцвет капитализма. Однако, не забываем, что лоллардистские проповеди с церковных кафедр начинают давать свои плоды. Люди начинают проявлять недовольство уже по отношению к капиталистам. К началу XV века новое столкновение интересов неизбежно. Ещё одна "точка бифуркации".
Вот тут уже возможно установление подобия теократии, исповедующей "христианский социализм".
Как я предполагаю, основной задачей лоллардистов станет отстранение буржуазии от реальной власти, а для этого нужно снизить их доходы. Учитывая, что сами они вышли из "бедных монахов" и исповедуют аскетизм, такая задача не представляется слишком сложной ни с идеологической, ни с кадровой точек зрения. Для этого нужно просто начать регулировать цены на товары внутри Англии и стимулировать общины к обмену товарами (там, где есть такая потребность) между собой, минуя посредников. При этом расширить полномочия приходских священников до уровня контролёров и судей, и постепенно переходить от армии наёмного типа к национальной (на базе ополчения, прошедшего через гражданскую войну и попытку буржуазного госпереворота).

Зачастую социальная революция сопровождается политическим переворотом, но не всякий переворот сопровождается революцией. Так что это не одно и то же. Посмотрите вот эти статьи в Википедии: Революция, Государственный переворот.


Февральская революция свергла самодержавие и передала власть буржуазным кругам, тем самым завершив с одной стороны буржуазное преобразование страны, а с другой - создав двоевласти в стране, так как уже с 1905 года в России активно строились советы рабочих, самостоятельно решавшие многие хозяйственные вопросы на местах, и к 1917 году они набрали силу и активно боролись за политическую власть.


Возможно вы слышали, что "октябрьский переворот" также называют Великой Октябрьской социалистической революцией
На самом деле этот "политический переворот" завершил длинную череду революционных событий в России победой коммунистических сил. Россия того времени была беременна сразу двумя революциями: буржуазной и социалистической. Поэтому и советам, после взятия власти, пришлось отчасти выполнять буржуазную программу по преобразованию страны.


А вот в 90-е была контрреволюция. Или контрреволюционный политический переворот, завершивший реставрацию рыночных отношений и капитализма в СССР, если хотите. Сама реставрация активно шла еще со времен реформ Либермана-Косыгина при Хрущеве.


Вы бесусловно правы в том, что "свита правит короля". Но революция и означает то, что власть переходит в руки к новым, более прогрессивным экономическим силам (в отличии от контрреволюции, когда старые силы берут реванш), что меняются не просто "лица у руля", но и сама организация управления, сам социально-экономический стержень общества.

Freecoder, февральская революция формально никого не свергала. Царь "добровольно" отрекся от трона, а создание новых органов управления сопровождалось соответствующими законами. Революционные выступления на улицах служили лишь опорой перемен, но в самих переменах участия практически не принимали. А по поводу октябрьских событий я говорил лишь о способе прихода к власти, а не их исторической значимости.

Давайте лучше вернемся к вопросу Манула об ИИ)

Да, думаю за нейрокомпьютерами будущее. В некотором смысле они уже наша реальность, в отличии от квантовых компьютеров. Кроме этого у нейрокомпьютера есть ряд очень важных преимуществ:

1. Массовые параллельные вычисления. Они весьма желательны для физической симуляции и экономических расчетов. Физическая симуляция и графика пока наиболее востребованы в игровой индустрии, которая во многом задает тон развитию аппаратного обеспечения персональных компьютеров и уже привела к массовому использованию многоядерных архитектур (сотни и даже тысячи ядер) в графических процессорах. Потихоньку на них начинают перекладывать и прочие вычислительные задачи. Ну а массовые экономические вычисления и расчеты оптимальных планов - дело экономики ближайшего будущего.

2. Архитектура нейрокомпьютера наиболее близка к устройству биологических нервных систем, что облегчит их интеграцию. Я думаю нейро-компьютерный интерфейс технически способен освободить человека от тех грамоздких, неестественных, калечащих его организм интерфейсов, которые мы имеем сегодня. Компьютеры пришли в нашу жизнь серьезно и надолго, боюсь что без них общество уже не сможет нормально жить и развиваться. Но с такими человеко-машинными интерфейсами, что мы имеем сегодня, более полное использование возможностей компьютера невозможно без того, чтобы не изуродовать человеческий организм. Нейро-компьютерные интерфейсы отчасти решают эту проблему. Однако в социальном плане не все так радужно: "чипизация" населения в тех социально-экономических условиях, в которых мы сегодня живем, сулит мало хорошего.

3. Архитектурные решения в конструкции нейропроцессоров могут оказаться применимы и для компьютерных сетей (и наоборот). Сегодня человечеству нужно решать не только задачу лучшей работы отдельных устройств, но и вычислительных сетей в целом, в которые соединяются эти устройства. Возможность строить супернейрокомпьютеры на базе сетей нейрокомпьютеров, работающих по единым правилам, может решить проблему надежности и эффективности вычислительных сетей.

4. Нейронные сети традиционно используют для машинного обучения, так что нейрокомпьютеры в этом смысле будут интеллектуальнее своих предков. Из взаимодействия человека с машиной видимо постепенно будет исключаться необходимость повторения одних и тех же операций человеком - машина сама будет обучаться и сможет гибче подстраиваться под человека и его нужды.

Про ИИ отвечу позже.

Кстати это уже существует. В определенной степени, конечно. Просто оно входит в нашу жизнь постепенно и поэтому не слишком заметно. Мы уже привыкли, что поисковики подсовывают нам "персонализированные" результаты, меню программ подстраивается под наши интересы, веб-сайты приспосабливаются под наши мониторы, мобильники подсвечивают экран не как-нибудь, а сообразно освещенности, педали автомобилей подстраиваются под наш темперамент и др. Оно вроде и незаметно, но на деле многие бытовые вещи напрямую учитывают в своей работе наши индивидуальные особенности.

Фрикодер, а кроме нейроных сетей, есть еще какие то вещи из области кибернетики, связанные с самоорганизацией?

Какой путь перспективней? - вот вопрос. На первый взгляд кажется, что усложнять сеть программными методами легче. Но программа уязвимей "железа". Возможно, оптимальней всего объединять и тот и другой способы?

Эвристическое и эволюционное программирование, например.

Я только сейчас увидела эту ветку! Очень интересно. Я в своё время тезис писала как раз по нейронным сетям. Правда, это было давно. Уже тогда я была поражена, как быстро растёт сложность даже простейших сетей.
"Обучаешь" сеть, получаешь отличные результаты... Но совершенна невозможно проанализировать, что же там в ней происходит! "Черный ящик". Она принимает решения, а как - хрен разберешь. Поэтому, так мне кажется, этот метод в основном применяют, когда не обязательно понимать, как действует алгоритм решения. Действует и всё! Такое у меня было впечатление.

Экспертные системы и всякие базы знаний - так же интересная тема и раньше считался перспективной областью ИИ.

Что они из себя представляют?

Дело в том что мы не вполне представляем степень взаимодействия того мира. И усиленно их упрощаем под текущие наши представления.
Возникновение социалистического и даже коммунистического строя в то время - вполне возможно.
В крайних и уродливых формах (кстати в них оно и возникало) но вполне возможно.
Успешность такой формации - дело другое.
Реально все упирается в развитие такой абстрактной науки как математика.
Еслиб некоторые отрасли ее были развиты сильнее (а они вроде статистики, или военного применения теории игр, реально востребованы в любое время) - вполне возможно что нынешний "рывок" произошел бы на несколько тысчь лет раньше.

По эволюционному ничего сказать не могу, а эвристическое программирование это, упрощенно говоря, решение задач, которые не могут быть решены в рамках формальной логики, например задача про буриданова осла. Вот здесь и здесь вроде бы неплохо все описано.

Про революции интересно, но дело прошлое. А вот вам реально важная задача. Есть звездолет. Цилиндр, как в "Свидании с Рамой", например, только населенный. На борту - несколько тысяч человек. Или десятков тысяч. Живут, учатся, знания передают новым поколениям. Помидоры выращивают. Лететь им лет 400.
Какими вы видите социальные отношения? Общественный строй? Правоохранительную систему? Как работает экономика? Как принимаются важные решения?

Здесь могут быть разные варианты в зависимости от того, как именно экипаж производит жизненно важные блага, какими средствами он это делает и из общества с каким социальным устройством он вышел. Последнее оставит след в традициях экипажа первого поколения (которые он в определенной мере передаст и своим детям) и в учебно-информационных материалах, что изначально будут заложены в корабль. То есть такой корабль не будет "чистым экспериментом", в любом случае это будет часть того человечества, из которого он вышел и целям которого посвящен полет.

Что касается экономических отношений, то вряд ли возможно, чтобы на корабле царил рынок. Просто в этом случае корабль будет занят внутренней классовой борьбой, а не выполнением программы полета. К тому же рынку необходим простор для постоянного расширения и большое количество ресурсов, а в узком пространстве корабля для этого мало возможностей. Поэтому вероятнее, что жизнь на корабле будет организована на коммунистических началах.

Плановая экономика позволит экономить ресурсы, постоянно контролировать происходящее на корабле, адекватно и быстро реагировать на возникающие проблемы, планировать следующие необходимые действия, следить за выполнением программы полета. При этом любое сколь-либо серьезное социальное расслоение, будь оно на корабле, поставит под вопрос успех всей экспедиции. Это только в плохой фантастике экипаж космического корабля составляется из предельных эгоистов, готовых при любой трудности перегрызть друг другу глотки. В реальности экипажи подбираются таким образом, чтобы свести возможные конфликты к минимуму, чтобы подобранная группа людей работала слаженно, как единый организм, в любой экстремальной ситуации. В этом смысле сочетание плановой экономики с общей слаженностью и бесконфликтностью на уровне общества дает общинная (коммунистическая) организация.

Теперь, чтобы эта коммунистическая организация работала и постоянно воспроизводила себя, необходима соответствующая материальная база. А именно такие машины, оборудование и ресурсы, которые допускают только свое совместное сознательное использование. То есть которые могут приводиться в движение для получения полезного эффекта только разумным коллективом. Каждый отдельный человек при этом должен выполнять только некоторую часть общей работы и без этого общего он не должен быть способен прокормить и обеспечить себя самостоятельно. Так что сама конструкция корабля должна служить культивированию кооперации экипажа.

Это общие рассуждения по вопросу, которые следует учитывать при "конструировании" подобного корабля. Как конкретно может быть устроен такой корабль - предмет отдельной работы. Отвечая на ваши вопросы:

1. Какими вы видите социальные отношения?
Общинными: все в равной степени зависят друг от друга и от совместного действия всех зависит судьба всего корабля.

2. Общественный строй?
Коммунистический, основанными на общем сознательном использовании машин и оборудования всем экипажем.

3. Правоохранительную систему?
Общественный самоконтроль. Большинство эксцессов устраняется в зародыше непосредственно самим коллективом. В крайнем случае - общественный совет выбирает меру присечения (временная изоляция, трудовое исправление, уничтожение и пр.).

4. Как работает экономика?
В основе - коллективы производственных общин, совместно приводящие в движение машины и оборудование. Но отдельные общины не самостоятельны, они сильно зависят от других общин и коллективов в глобальной экономической сети корабля. Таким образом, экономика в целом строится как община общин, причем каждая низовая община вынуждена заниматься и вопросами глобальной общины в целом. Иначе получится опасное противостояние отдельных коллективов друг другу в связи с объективным противоречием нехватки ресурсов. Поэтому одни и те же люди должны являться одновременно членами не только своего производственного коллектива, но и глобального коллектива корабля.

Тут важная деталь - отсутствие жесткой специализации. Каждый член корабля достаточно универсален и может заниматься делами весьма широкого диапазона. Такое положение приводит к гибкой "текучести" людей по более-менее жесткой структуре экономики, не позволяя вынужденно "застаиваться" людям на отдельных участках и прирастать к ним. Все важные "профессиональные участки" должны допускать дублирование и легкую смену исполнителей.

5. Как принимаются важные решения?
Управление осуществляется распределенной системой управления, в которой разные люди отвечают за принятие решений по разным аспектам общей работы, в которых они наиболее компетентны. При этом управление "плавает", то есть нет жесткой специализации именно на управленческих задачах. В спорных случаях общий совет решает, кто должен отвечать за важный участок работы в данное время.

Про искуственный интеллект.

Всем известна классическая схема: человечество создает ИИ для своих нужд -> ИИ осознает себя как самостоятельный, независимый от человечества субъект -> ИИ бунтует, желая освободиться от человечества.

Так вот, на мой взгляд в этой схеме перепутаны местами причина и следствие. Если человечество создает ИИ для своих нужд, то осознать себя, как независимое от человечества существо, ИИ может только в том случае, если он уже не будет зависеть от человечества. Сознание возникает как эффект определенной материальной системы, и если эта система завязана на человечество, то ее представление о своей независимости от него, есть не осознание происходящего, а заблуждение. Это все равно, как если бы человек решил освободиться от клеток и микроорганизмов в своем теле: уничтожив их, что от него останется?

ИИ вырастает на базе, подготовленной человеческой цивилизацией и предназначен для служения ее интересам. ИИ создается по подобию человека, ему стараются придать отдельные человеческие черты, его обучают на накопленном цивилизацией материале, его приводят в движение и используют в своей деятельности люди (это источник его развития и изменения). То есть он вырастает из человеческой цивилизации, вбирает в себя ее опыт и неотделим от нее. Быть свободным от человека ИИ мог бы только в том случае, если бы он появился и развился самостоятельно, в отрыве от человечества. Но в таком случае этот "интеллект" перестал бы быть искусственным.

Сами подумайте, как может машина писать стихи? Без половой любви, без химии, что происходит в человеческом теле, без ограничений и возможностей самого человеческого восприятия, как машина может написать искренне то, что мы называем стихами? Никак. Самой машине стихи в таком виде не нужны. Она может только сымитировать это, если по своему происхождению в ней намеренно воспроизвели человеческие черты, если в нее заложили информационную модель человеческого поведения. Но это и будет означать несамостоятельность машины, ее зависимость от человека.

Все, что люди создают сознательно, они подчиняют себе. Иначе нет смысла в таком созидании. Даже если в обществе возникает какая-то машина, которая порабощает значительную часть его членов, то это только отражение того, что и так происходит в общественном организме: какая-то часть общества все равно использует этот инструмент в своих интересах. Поэтому философы и говорят, что проблема "бунта машин" на самом деле является отражением существующих проблем социума.

Поэтому я считаю проблему ИИ надуманной. Это не техническая проблема, а социальная. Это таже самая проблема, которая касается не только ИИ, но и ядерного оружия, да и применения любого оружия и инструментов вообще одними общественными классами против других. Считать, что ИИ может поработить человека, все равно что считать, что это может сделать и простая записная книжка. ИИ просто умнее записной книжки и может не только хранить записи, но и самостоятельно производить интеллектуальные операции над ними, освобождая человеческую голову от рутинной работы. При этом он обучается именно на человеческом материале, служит и развивается в процессе деятельности человека - то есть он формируется благодаря и по подобию человеческих процессов, он неразрывно с ними связан и во всем отражает их. Тело существа, обладающего "искусственным интеллектом" - это тело всей человеческой цивилизации.

Вот статья, в которой очень хорошо разобраны философские аспекты возможности построения ИИ:
А.С. Арсеньев, Э.В. Ильенков, В.В. Давыдов "Машина и человек, кибернетика и философия"

Еще рекомендую прочитать о возможности построения информационной модели интеллекта две статьи замечательного советского кибернетика В.М.Глушкова - "Мышление и кибернетика" и "Гносеологическая природа информационного моделирования" - в этой книге:
В.М. Глушков "Кибернетика. Вопросы теории и практики"

Да, конечно. С первым, да и вторым поколениями проблем вообще не возникает. Люди отобраны, они добровольцы, полны энтузиазма. Второе поколение видит пример своих родителей, воспитано в духе "великой миссии" и так далее. Вопрос в том, проникнутся ли духом этой миссии поколения, родившиеся через десятки, а то и сотни лет после старта. Вспомните о нашей истории, об истории Земли. Очень сложно сохранить преемственность идей и целей.



Согласен. Но не означает ли это, что коммунизм и плановая экономика все же более эффективная и передовая система, чем капитализм? Особенно в условиях ограниченных ресурсов? И не означает ли это, что к попытке строить коммунизм человечество было просто не готово?



Да, но здесь общество, которое слишком велико, чтобы называться экипажем. Например, тысяч 25 человек. Вроде бы немного, все друг друга знают. Но как выбирать на ключевые должности людей? Если устраивать выборы - следовательно, политика, избирательные кампании, популизм. Вредные идеи, которые вдруг становятся популярными и используются, чтобы победить на выборах (например, вернемся на Землю, мы не обязаны расхлебывать все, что заварили наши безумные предки). Должны быть эффективные и безотказные механизмы, обеспечивающие преемственность, выполнение поставленных задач. Может быть, речь должна идти о какой-то экспертной жемократии? Когда не все имеют права голоса, а, например, квалифицированные эксперты? Естественно, по профильным вопросам. Мы же не решаем голосованием, как строить мост, или как лечить больного. Или как управлять кораблем в океане.

По поводу правоохранительно системы. Тысячи людей на борту - это значит, что среди них, вероятно, есть и очень плохие люди. Они рождаются в каждом поколении неизбежно. И кто-то должен их искать, причем делать это профессионально.

Кстати, как быть с тем фактом, что один из базовых инстинктов человека - разделяться на группы по любому признаку и конкурировать, конфликтовать. Сплотиться такие группы людей может заставить лишь необходимость собраться в более крупную группу для конкуренции с другими такими же крупными группами. Развитие цивилизации - это укрупнение социальных групп, глобализация. Племена становятся народами, народы - нациями, нации - национальными государствами, затем наднациональные государства, империи. Как будет работать этот механизм на борту корабля, что нужно сделать, чтобы люди друг друга не перебили?

Роберт Хайнлайн, "Пасынки Вселенной"

По поводу космического корабля.
По-моему, здесь лучше подойдёт организация, как на военном корабле, с разделением на боевые части и службы с чёткой иерархией:

Офицерский состав: командир корабля - старший помощник - помощники - командиры боевых частей и начальники служб - командиры групп (батарей) - инженеры.

Мичманский и старшинский состав: начальники команд, техники.

Матросский состав: операторы, электрики, машинисты, коки, вестовые и т.д.

Пассажиры, напрямую не занятые в управлении, обслуживании или поддержании жизнеобеспечения корабля.

Хороший пример, но можно найти еще. Ситуация как пример, организация общества в условиях длительной изоляции.

Комиссар,

Это все хорошо, если миссия короткая, экипаж подобран, обучен и назначен, а пассажиры действительно ощущают себя пассажирами. Но корабль летит, например, 300 лет. На Земле сейчас стран много, возраст которых меньше. Все родились на этом корабле и никто добровольно на это путешествие не подписывался. И если людям что-то не нравится, (а им всегда что-то не нравится), возникает множество вопросов, среди которых главный - а не поменять ли нам цели и задачи миссии? Почему мы должны вообще ждесь жить из-за амбиций людей, которые давно умерли? И вот эти офицеры - их вообще кто назначил? Все ли согласны на то, что командир - это командир? Присягу ведь никто из "пассажиров" не принимал, и пассажирами себя мало кто чувствует. Это самый настоящий дом, право на который имеет каждый, кто здесь родился.

Ва сейчас скажи, что ваша миссия - тренировки в тайном антифранцузском обществе, созданном во время борьбы с армией Наполеона. И вы должны все бросить, тренироваться и дальше знания передавать. А то вдруг снова вторжение французской армии. Вы пальцем у виска покрутите, а ведь всего 200 лет прошло.

Интересный пример, но несколько некорректный: в условиях "замкнутого" общества, по- моему мнению, правильнее сравнить с организацией (не сутью, тем более - уставом!) чего-то вроде монашеского ордена. А вот они существуют столетия (христианские) и тысячелетия (буддистские), выполняя - насколько смогут, естественно! - замысел основателей. "Крестоносцы космоса" вспомнились...

Вы сейчас мыслите категориями человека, живущего в открытом обществе. Хотя бы попытайтесь абстрагироваться от этого! Большинству вопросов просто неоткуда взяться в головах людей, воспитанных офицерами-воспитателями в замкнутой системе казарменного типа. Новые поколения никогда не услышат ни один "вражеский голос" и не прочитают ни единой строчки "средств массовой дезинформации".


Совершенно дурацкая мысль. На что менять? Цель уже есть, задачи поставлены, зачем что-то менять? По какому праву и кто разрешит? Командир на это добро не даст, старпом и помощники - тоже. Следовательно, это не имеет смысла!

Потому что это - всеми уважаемые люди, непререкаемые авторитеты, отцы-основатели. Великие Конструкторы, Учёные и Инженеры.

Если речь идёт о новых поколениях - то все они с малых лет готовились занять эти посты, прошли специальное обучение, были курсантами, стажёрами, и только потом стали офицерами, получили практический опыт обращения с сложным техническим оборудованием, умеют не только его эксплуатировать, но также производить обслуживание и ремонт.
Ни один пассажир не имеет такой подготовки.

Все согласны, потому что из всех офицеров он самый грамотный технический специалист, и знает весь корабль, все отсеки, от самого верхнего антенного поста до самого нижнего трюма, как свои пять пальцев.

Не так. Пассажиром является любой, кто не принимает участия в управлении, обслуживании, ремонте и поддержании живучести корабля.

Не понял, к чему это.
Если что, староверы тоже бежали в сибирскую тайгу и жили там, скрываясь от преследований в течение нескольких поколений. Там же, бывало, целыми семьями скрывались от советской власти. Жить сложно, но можно.

Ну, это как вариант.
Я просто не хочу мешать в одну кучу разные способы. У теократического способа есть свои недостатки: слепое следование авторитетам и неизбежное падение уровня профессиональной подготовки в следующих поколениях. Сама же идея "Ноева Ковчега" каким-нибудь сектантам наверняка покажется очень заманчивой.
Я же отстаиваю систему военной меритократии.

Ну, так монахи-сохэй и прочие ниндзя как пример военной организации, раз уж европейские тамплиеры с госпитальерами не нравятся...Хотя мальтийцы классно турок гоняли уже в период упадка католицизма, т.е. обрядность и внешние признаки власти- вторичны. Недостаток военной организации вкупе с семьями упоминал Тортлдав в "Пропавшем легионе": в первую очередь защищая семьи, контингент снижает боеспособность по сравнению с "холостяками"

Не понял, к чему это всё. К теме замкнутой системы-корабля это никак не относится. Или просто захотелось блеснуть эрудицией?

Это к теме замкнутых военизированных обществ, которые могли бы стать образчиком организации на корабле. "Пропавший легион" упомянут в связи с наличием семей в гипотетическом звездолёте и проблем наёмников с семьями. Что до эрудиции, то - спрашивайте. Чем могу - помогу...

Ну так если мы рассматриваем систему-корабль, то за образец надо брать экипажи кораблей или подводных лодок. У меня, в отличие от большинства форумчан, есть опыт службы на корабле, поэтому я могу высказывать объективные соображения на этот счёт.
А всё, что Вы привели в пример, к делу не относится. Остров - не корабль. Японский Хонсю - слишком большой остров, чтобы накладывать ограничения, Мальта - не является изолированной системой.

Опыт, конечно, важен. Однако опыта смены поколений на корабле нет и у Вас. В целом предлагаемая Вами система логична, остаётся вопрос о замкнутой "касте кшатриев"...Разве что - клонированием размножаться? Тогда на выходе экспедиция=поход Чингисхана, раз уж все так милитаризованы на этом звездолёте? По поводу Хонсю и Мальты - не об островах шла речь, но о структуре замкнутой воинской элиты, навязывающей волю окружающей территории.