Формально не звали. Так как существа общаются не с помощью коммуникаций мыслей в звуковые колебания воздуха как мы, а по средством коммуникаций мыслей в эл-маг. колебания. Такой способ общения позволяет обмениваться информацией (общаться) гораздо быстрее и эффективнее.

Хорошими делами прославиться нельзя (с)

Коллега! Я - молекулярный биолог.

Ухъ ты, сколько биологов, как знатно. Даешь биологов в фантасты!

У меня обычно непроизвольно получается, натура такая - неисправимый романтик


Эти мне студенты


Кому что...

Так фантасты вроде и должны быть: физиками, химиками, биологами, астраномами...

А я почти всегда убиваю своих героев в конце. Почему? А чё они?

У меня обычно конец хороший, но вот в самом повествовании обычно такая чернуха

Какой вы идеалист. Сейчас даже школьные знания при написании фантастики применять не очень-то модно, хехе.

Ну или хотя бы иметь начальный объём знаний по этим предметам. Если, конечно, пишут не сказки и чистую развлекаловку, а сочинения с претензией на околонаучность.

Дык, как бы, и чистая развлекаловка не должна быть уж совсем откровенно антинаучной. Ну, в норме, конечно. Недавно читал текст, где роботы, действующие в невесомости, оснащались гусеничными шасси.

Ну а фигле, автор на лавры НФ и не претендует!
Ах да, там еще на одного робота балка упала. В невесомости.

А второй о него споткнулся и, скатившись по лестнице, больно ударился головой о бочку, расплескав солярку?

Вполне вероятно.

Я тоже их убил. Но уже в самом конце, после того как погибло все человечество.

Которая в вакууме от трения ярко загорелась синим пламенем

А роботы замельтешили на своих гусеничных шасси с вёдрами воды, заливая пламя, в результате чего на полу отсека образовалась большая лужа, которую пришлось долго собирать грязными половыми тряпками, выжимая их в тазик.

Это уже не развлекалово, а производственный роман.

"Тракторы в космосе".

Сочинитель, вы - БОЛЬШАЯ ЗАРАЗА!!! Видимо, от вас я заразился и угрохал всех героев в последнем романе...

Любой конец неплох, я вот, к примеру, так ни разу ничего до конца и не довёл. =\

Самый лучший - точка после слова: зе енд. Как в Мизери - ведь тогда можно открыть бутылку Лимонада.

А как же тогда неуёмные фанаты будут придумывать свои независимые продолжения истории? о_О Не могут же они поспорить с автором, если он уже обрубил так, что не пришьёшь обратно. =)

Пусть с точки же и начинают свои независимые истории продолжения

Это будет новое слово в пунктуации...

. И в литературе

А как быть, если собеседник тчку не поставил в конце предлжения? Начинать с пробела?

Вообще-то, мон шер Феникс, это раздел о концах - плохих и получше. Не будем отклоняться.
Для обсуждения начал нужно пройти в другую залу.

С удовольствием! Проводите?

Прошу вас:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=96896

Куда я смотрел? скал и не нащёл... =(

ИМХО не важно плохой конец или хороший. Лучши конец текста это тот который застваляет читателя додумывать самому, что же потом будет.

Не знаю не знаю. Все-таки чтоб конец был плохой, это надо обосновать, я вот не люблю плохих концов, хотя иногда герои должны умереть! Но помню, когда мне было 12 лет в посольстве показывали кино, детей туда тоже пустили, потому что это были Три Мушкетера, я помню как они мне понравились, если учесть что это вообще был на моей памяти фильм третий который я посмотрела.... ну пошла я потом в посольскую библиотеку единственная книжка Дюма там была это Графиня Де Монсоро... я эту книжку прочитала за ночь, вы видели какой она толщины, мне было 12 лет и я ее прочитала за ночь!!! Но там все кончается плохо плохо плохо, после этого я Дюма даже в руки брать не могу! Я рыдала целый день!!!

Зато вы до сих пор помните Дюму и Монсоро.

наверное под впечатлением от этой темы начал писать рассказ с плохим концом. Посмотрим, что получится.

У меня рассказы разные. И с плохим концом и с хорошим. Я не задумываюсь над этим. Мне важнее мысль, которую я хочу донести. Если только плохой конец может ее донести - значит, будет плохой.

При т.н. открытом финале, кстати, автор таки всегда должен сам четко понимать, чем его история закончилась на самом деле (даже если в тексте об этом не будет никаких прямых упоминаний). Иначе это неизбежно будет чувствоваться, хехе - что просто мути нагнали, а не закончили произведение нормально.
Как-то подсознательно в текст такие моменты прописываются, и потом читатель их замечает.

А если финал - неожиданность даже для автора? Если герои вдруг все погибли от... не важно от чего. Не могли никак выжить в сложившейся ситуации. Как в фильме "Одержимая". Я весь вечер после пребывал в недоумении.

Не, Фростъ Фениксъ говорил о совсем другом явлении.

Да? Значит до меня не дошло.

Самый лучший финал в фильме "Игрушка" - все ясно, и вместе с тем ничего не определено.

Ну, подразумевались случаи, когда автор в конце не показывает финал событий прямо, и типа читатель сам должен домыслить, чем дело кончилось.

Теперь дошло.

Для меня самый неожиданный финал в кино это Отступники, фильм Мартина Скорсезе с Леонардо ди Каприо, я после долго думала, а они точно убили ди каприо, нет ну точно точно? А так мне хороша книга, это когда закрываешь ее и не хочешь спускать с рук, должно после прочтения оставаться послевкусие некое... а уж плохой или хороший конец неважно. И обычно книги где явно идет продолжение следует... мне не нравятся.

Катарсис, хехе.