Да не надо плевать на логику и делать красиво вы мне героя в живых оставьте. еще желательно неприятелям люлей накидать - пусть это сделает не сам герой, но сподвижники. а не хотите, по моему, по читательски, так я читатель, не буду вас читать вот и вся моя читательская логика.
Надеюсь вы поняли, что я не себя имел в виду
Хороший конец не обязательно должен быть глупо красивым и нелогичным (такие зачастую раздражают еще больше). Но вы ж писатель, творец, вот и изобретите, так чтобы все кончилось хорошо, но выглядело при этом неглупо и хотя бы более менее логично.

По поводу логики... У меня сложилось мнение, что логичный герой - скучный и предсказуемый. А ещё - в нём меньше человечности. Может, это чисто субъективный вывод. Но для меня лично такой герой - обычный проходной персонаж. В таком произведении герой второго плана более интересен именно потому, что нелогичен.

Чаще всего финал "наши победили все хорошо" кажется враньем. Ложным, прикрученным "чтобы было". Из литературы известной (ну современной) ярчайший пример - Гарри Поттер, когда читала, не могла отделаться от ощущения, что автор солгала. На самом деле, Гарри умер вместе с Волдемортом.

То есть, верибельный ХЭ - это очень редкая штука.

Я считаю, нужно потреблять жизнеутверждающие книги. Не читали про теорию маятников? Продолжайте заливать свой мозг дерьмом, будете несчастны.

Ну, во-первых, понятие "хороший" и "плохой" - относительны.
Я, например, о своих текстах не всегда могу сказать - "хороший или плохой". Все умерли? Это может быть ХЭ (даже в классике - ну как не вспомнить "Девочку со спичками"). Все живы? Встречно вспоминаем Оруэлла, "1984" - герой в финале жив, но... но... но...

По всякому бывает. Зависит, наверное, от настроения и расположения духа?
Я обычно в конце думаю, какой финал сыграть.

мой любимый вариант концовки, злая я, наверное.

А вообще, я люблю книги не 100% положительные/отрицательные персонажи, так что там и 100% счастливый/несчастный финал невозможен никак )

А я предпочитаю открытый финал. Как в жизни.)))

Не люблю открытые финалы еще больше, чем "все умерли". Возникает ощущение, что автору вдруг стали неинтересны герои и он бросил писать на полпути.

а как же надежда на сиквелл?

Лучше считать книгу законченной и обрадоваться, узнав, что есть продолжение, чем безрезультатно искать это самое продолжение.

Ну, как пример различных финалов.
"Святая граница"
Июнь 1941-го. Советские пограничники схлестнулись с немцами. Силы неравны. Весь опус погранцы мочат проклятых фошыздов, в конце у последнего живого погранца остался пистолет с одним патроном, и он окружён десятком немцев. Офицер ему говорит "сдафайс, русишвайн!".
Погранец:
1. Берёт офицера в заложники и уводит всё подразделение в советский плен.
2. Убивает офицера и убегает дальше партизанить. Покупайте "Святая граница-7"!
3. Убивает офицера (одним фошыздом меньше) и перегрызает себе горло.
4. Убивает офицера и попадает в плен.
5. Убивает себя, потому что плен - это предательство!
6. Сдаётся в плен, бросив оружие (так больше шансов выжить).
7. Сдаётся с криками "Сталин - швайн! Их бин фолксдойч!" (так ещё больше шансов).
8. Вспоминает семью, думает "Да какого х!!!". И всё. Открытый финал.

эээ..... и зачем?

Хм... Почему все редакторы в последнее время требуют если не циклов, то приквелов и спин-оффов...

Как поступить в подобной ситуёвине, каждый сам для себя решает. Вот пусть читатель и порешает для себя.)))

Концы должны быть длинные. А то неинтерестно.

Не обязательно. Полтора года назад оптовики из "Армада-арбалет" просили издательства "Альфа-книга", Лениздат и "Крылов" на некоторое время не выпускать циклов более чем из двух книг. Разве что кроме случаев, если автор более-менее популярен. Сейчас вроде всё возвращается на круги своя.

Угу... Когда тут тебя пинают и кричат: минимум восемь! Минимум десять! Сам слышал...

Это куда ж столько? о_0

А кто пинает?

Редактор... Чтоб ему... Если бы ещё и денежку платил - можно было бы. А когда на тебе наживаются - есть ли смысл?

Реально восемь-десять книг требуют для сериала? о_0

Не понял - бесплатно что ли работаете?

Практически да. Мало того, что по сравнению с другими издательствами гонорары намного меньше, так ещё и нерегулярная выплата... К примеру, за первую опубликованную книгу получил деньги практически через год после выхода. Знаю многих, кто в ещё худшем положении... Вообще не получил ни копейки.

Хм ... ЛИ?

Насчёт штамповки приквелов-сиквелов-вбоквелов - это, естессно, вопрос коммерции. Народ привыкает к персонажам, и перестроиться на совершенно других, на другой сюжет или другой мир становится сложно.

Касаемо открытых финалов вот пример:
к примеру, у меня в историческом романе (пишется, собако, долго пишется) главгерой в конце концов приходит к даме, которая его всю жизнь ждала, и садится в тенёчке отдохнуть рядом с её калиткой. И вот героиня подходит к нему и "кладёт руку на его прохладное плечо". И всё, и конец.
Так вот.
Герой превращается в своеобразного Кота Шрёдингера. Читатель сам решает - плечо было прохладное, потому что он сидит в тени, и сейчас он проснётся, посмотрит на свою даму влюблёнными глазами, и будут они жить-поживать? Или же он помер, и дама закопает его под тем же дубом, а потом проживёт остаток дней одинокой?
Сиквелов с конкретно этим персонажем нет.
вот и думайте сами, решайте сами
Интересно, это открытый финал?

Дык для меня это точно открытым финалом не было бы. о_0 Я, конечно, не знаю предыстории, сюжетной канвы и какой-нибудь там художественной специфики сего текста, может, тогда восприятие и изменилось бы. Но, судя по Вашему пересказу, у меня бы и мысли не возникло, что герой помер. Мол, сидит и сидит, мало ли, почему кожа может прохладной казаться. Может, он тупо вспотел.

Стивен Кинг вспомнился.
"Кладбище домашних животных", когда закопанная и вернувшаяся с кладбища жена героя входит в комнату и говорит "пахнущим сырой землей голосом" - "МОЙ МИЛЫЙ".

Вроде бы понятно, что либо отбиваться от зомбЯ, либо... а вот что - либо? Это как раз и непонятно. Открытый финал.

Fr0st Ph0en!x а перед этим рассказывается, как у него болит сердце, и как он делает большие передышки, прислоняется к деревьям, присаживается на корточки

Achenne не, ну тут понятно, что ничего хорошего дальше не будет. Я такие финалы называю "затемнение и занавес"

А мне думается, что анхэппи-энд всегда читается хорошо, если он оправдан. Например, все шло именно к такому завершению. Как мне однажды сказали, "японский хэппи-энд: все хорошо, все умерли" :-)
Все зависит от того, в каком настроении читать и как на это смотреть. Ну и на исполнение тоже, конечно. Иногда ХЭ бывает настолько притянут за уши и неверибелен, что остается именно впечатление обманутости. "Кто эти герои и какого черта они тут делают?" - как-то так.
Все должно быть в меру.

Прикольно, никогда об этом не задумывался. А финалы по-разному получаются, зависит от ситуации. Бывает так, что задумаешь хэппи-энд, а ближе к развязке понимаешь, что им тут и не пахнет, и от автора уже мало чего зависит. Приходится клепать антиХЭ

Точно. И понимаешь не только сам, но и тот, кто читал по мере создания и настаивал на счастливом завершении. Лучше окончание будет трагичным, чем не логичным.

в вышедшем недавно романе был герой, которого я с самог начала вознамерился замочить раком мозга. В течение повествования появился шанс его спасти. Но потом всё так логично и номрально сложилось, что, увы, спасения не получилось. Хотя, по сути, персонаж был интересным, даже довольно знаковым в цикле. Жить бы ему и жить, отсвечивать и отсвечиать. Но, увы...
*снимает шапку*
помянем...

Хиппи-энд: все накурились, всем по*уй.

А серьезно - конец должен быть логичен, не важно, хороший или плохой.

У меня правило - окончание всегда должно быть хорошим. Почему? Да чернухи вокруг и так хватает. Пусть хоть в книге человек увидит хорошее...

а у меня оба конца, сначало читатель подумает что всё закончилось плохо, а затем...

хотя, смотря что плохо, а что хорошо.
Да и от личного мнения и вкусов читателя тоже зависит. А ну как он злодея полюбит, а вы того злодея замочите? Читатель вознегодуэ.

Злодея нет. Мой персонаж сам дров наламает потом расхлёбывает. Он вообще дикий тролль, всю вселенную троллит, причём регулярно. Вы бы были бесмертным как бы развлекались?

я б... *аж захлебнулся, скока всего бы тогда наделал-переделал*

во-во, представте бесмертного нерда, который отскуки путешествует по вселенной, троллит, угарает, стебётся, иногда помагает и даже целые войны устраивает джаст фор лулз

Рио-де-жанейро помните? Так вот это он угарнул введя заного в оборот эту фразу.

уииии, трололо!
наш человек. Дело трололо бессмертно.

хэппиенд -наше всё!
но не всегда получается, особенно, если описываешь события из реальной жизни.

там весь сюжет строится на тонких "пасхальных яйцах" для знатоков. Например во атаки против врага, он сидел во главе инстребителей, и напевал песню "Ё э Йу, Хом Бауорей, Юэё Джарум Бранинджи!" фанаты лексса поймут о чём речь
А ему ответят сразу: Какой ещё в жёпу Бранинджи не засоряйте эфир ))

Так Бруменджи, или Бранинджи? И по мне - Ева Хаберман намного красивее Ксении Сиберг, а уж Эллен Дубин вообще очаровашка...

во всё соглашусь, Ева шикарнейшая девушка, жаль её заменили
Гигерота это ваще ))

Конец книги плохой или хороший, прежде всего должен заставлять задуматься...
У моего романа он плохой, причем плохой для всего человечества
Но это логически вытекает из того факта, что человечество это лишь дипломный проект одного студента Сверхцивилизации, который в итоге не смог защитить проект и провалил его.
Так задумаеся же мы над питательными средами для колоний микроорганизмов на которые мы смотрим так же, как этот студент смотрит на нас

О! Микробиолог?

О, а как его звали, интересно?

Плохой конец лучше запоминается (если, конечно сопереживаешь героям). Но что интересно я не запоминаю самих книжек с таким концом.

Я химик по первому высшему. По второму биотехнолог.

Думаю каждый из нас задумывался над такой иерархией мира...