Придумать историю, рассказать на бумаге - это процесс творческий.
Он сам по себе доставляет удовольствие при написании (власть и всемогущество над персонажами, миром) и по завершению (о, у меня получилось, вот он результат, наконец я это закончил, очередной шедевр в копилку). Причем, по завершению эмоции сильнее.
Многие на это дело подсаживаются. Так у Прандовского написано, если что.
Вот и получается, что многие просто упиваются самим процессом, не слишком беспокоясь о результатах. Потому что раз автора прет, значит и остальных должно вштырить.
Если же такой автор, станет заниматься чисткой, вычиткой и вообще начнет задумываться, о чем и как пишет, удовольствие от процесса сменится на творческие муки и кризисы. Кайф от процесса сменится сомнительным удовольствием, зависящим от редких отзывов читателей.
Мания – это зависимость.
Если вы испытываете муки при написании текста, соблюдаете какие-то правила, но пишете, то вряд ли вас можно назвать графоманом. Они всегда пишут много, легко и отсутствие читателей их не беспокоит. И они очень ратуют за свободу творчества от всяческих правил и необходимости учиться.

Написать что-то быстро несложно, сложно написать хорошо.

Не уверен. Вообще, литература - жутко суб'ективна. Даже литературоведение может не помочь. К примеру, Карамзин - сентименталист, Толстой, который Л. Н. - реалист. Но в таком случае, кем можно обозвать автора "Вия" и "Мёртвых душ"? Так и с термином "графомания". Нет чётких границ, чтобы выявить весь этот процесс. Есть у меня знакомый. Из Гарри Поттера осилил лишь "Философский камень". Зато различных фанфиков на ГП перечёл немеряно. Я ему - это ж махровая графомань, чё ж ты их читаешь. А он мне: да ты чо! Это ж гениально! Не то что всякие ваши чеховы и тургеневы.
Казалось бы, а оказывается вон оно чё, Михалыч!

"Алхимию слова" читали? С детства нравится!

Фантаст!

Я бы сказал, что это "Ода всем писателям", хоть и немного грустная.

Фантастом Гоголь был, когда "Портрет" писал. Там потустороння сущность осуществляет прогрессорство капиталовложениями в живопись.

История про количество графомани. Извините, прелюдия долгая, но без неё никуда. Рассказал один знакомый редактор.
Дело было не в Москве, но и не в заштатном Мухосранске.
Работал редактором в журнале эдак в 1993 году, только-только редакция открылась, максимум пять-шесть номеров выпустили. Приходит средних лет мужчина, приносит рукопись. Типа, написал гениальную вещь, нужно напечатать. Ну мой знакомый говорит стандартно: оставьте, ознакомлюсь, придёте через пару дней. Прочёл. Разумеется, гениальностью не пахнет, но и полным УГ текст назвать нельзя. Грамматических вроде нет, опечатки кое-где (напомню, компов в то время не то что бы не было, но печатали тексты на печатных машинках), стилистика хромает, ну иногда ляпсусы. Исправил карандашиком, подчеркнул места где доработать нужно, ну и отдал при встрече автору со словами: поработайте месяц-другой и приходите. Ну месяц прошёл, два. Нет никого. Ну на нет и суда нет. И забыл.
Проходит год. Приходит в редакцию мужчина средних лет, мол, гениальный роман принёс, надо печатать. Ну, как водится, оставьте, посмотрю что к чему чему. Начал читать, где-то нормально, где-то ляпсусы, но сюжет вроде как знакомый. В голове зародились подозрения. Исправил, карандашиком подчеркнул. Но... Велел секретарше перепечатать сие творение и в папочку. Пришёл автор, со словами "поработайте над текстом, через пару- тройку месяцев к нам". Автор головой кивнул и пропал. На год. Приходит средних лет мужчина, типа, гениальный роман, надо напечатать.
В предвкушении чуда, типа через пару дней, редактор отправляет восвояси автора. Хвать папочку с прошлым перепечатанным текстом. Точно. Слово в слово, запятая в запятую, без моих рекомендаций тупо перепечатал исходник. Звоню коллегам (11 редакций в городе, журналы и газеты). Интересуюсь, точно у одного с точно таким де текстом месяц назад был тот автор, у другого полгода назад.
Итог, раз в месяц, перепечатав
свой гениальный роман слово в слово, мужик относил рукопись к редактору, получал наставления и исправления в тексте, опять терпеливо перепечатывал и относил другому. Типа, тот дурак не оценил, а этот точно возьмёт.
И таким макаром четыре года из одной редакции в другую с одним и тем же текстом без исправлений.
Вот как ЭТО назвать?

Это же сюжет! Каждый поход автора к издателю создаёт свою вселенную. Которые для редакторов общие, а для мужика нет. Когда он забирает рукопись -то исчезает из своей вселенной. Так он до скончания веков и будет ходить с одной и тойже, каждый раз новой рукописью.

А мне в одной редакции рассказывали, что там появляется Призрак Отвергнутого Графомана. Его в какие-то давние годы отшили, и роман его не приняли. Он обивал-обивал пороги, а потом взял и отравился прямо на пороге редакции. И теперь его призрак является, трясет пачкой толстенных листов и жутко завывает. Особенно он любит являться к молодым, начинающим редакторам, которые только недавно начали работать. Говорят, чтобы разбудить в них совесть и научить внимательнее относиться к неудачливым графоманам, не отшивать их с порога и не лажать их нехорошими словами. Поэтому молодые редакторы в этой редакции никогда не задерживаются после работы. Как шесть часов - так всех словно веником сметает. И тишина.

В первую очередь, это тот, кто пишет плохо. Много и хорошо пишущего писателя, автора, графоманом никто не назовёт. Таким образом, легко отделяем по уже существующим критериям качества текста графоманов от неграфоманов.
Во вторую очередь, из оставшихся, я считаю, надо вычленить МТА. И отодвинуть их от графоманов. Признаки МТА тоже вполне известны. От "он посмотрел в зеркало и увидел..." и "он был, а она была" до "он моргнул своими глазами" и точки в названии.
Есть еще вопрос скорости написания. Но то такое...
И, самое главное, восприимчивость к критике и работа над уже написанным текстом. Тут уже пояснения не нужны, кмк.

Эти критерии качества как раз в этой теме были бы нелишними

интересно, есть такая опция на форуме, как "отписаться от темы", чтобы больше не видеть ее ни в "новых сообщениях" ни в списке тем в разделе? а?

1. Грамотность орфографическая.
2. Грамотность речевая. проезжая мимо сией станцыи с меня слетела шляпа.
3. Умение структурировать произведение. Завязка-сюжет-развязка.
4. Фокал/время.
5. Посыл, идея.
И т.д.
Много их. Я как-то пытался собрать типичные ошибки МТА в один список. Умаялся. Тут еще обширнее задача.

Личные данные - Подписки - Темы

Что такое МТА?

Молодой Талантливый Автор


Не то. Там отписываешься от тем, на которые ты сам подписался. А Max Krok не хочет видеть обновления темы вообще нигде, даже на странице "новые сообщения". Это возможно только если администратор назначит определенные права определенному пользователю - запрет на просмотр темы. Других способов не встречала, хотя не отрицаю, что они могут быть.

Молодой Талантливый Автор

Самый универсальный: игнорировать на уровне сознания. Работает везде и всюду. Не требует администратора.

Есть. Только не в списке тем раздела. Вы сами видели в письме:
Вы можете в любое время отписаться от такой рассылки через ссылку «Подписки» в ваших личных данных.
Но можно отписаться и от форума вообще. Нажмите ссылку вверху страницы" личных сообщений 0" и там разберетесь.

И снова вы ему говорите про подписки. Но ведь он не хочет видеть темы в "новых сообщениях" !

В смысле сообщение о новой теме?
Не увидит.

да нет, не о новой теме же... А обновление темы. Вот вы написали сейчас сообщение и я увидела это, так как тема поднялась вверх в разделе "новые сообщения" А так же поднимается вверх в разделе форума. Я так поняла, что Max Krok не хочет видеть какую-то тему именно там. Уведомления о новых сообщения тут ни при чём.

Может просто это я его не поняла? Тогда придет и сам скажет

Что такое "графомания"? Это характеристика, данная тексту теми, кого не желают печатать, теми, кто хочет показать себя высокоинтеллектуальным человеком, и теми, кого ты зацепил в сети или толкнул на улице.

https://www.youtube.com/watch?v=AqhVnTD_nK0

Кажется я понял. У него и вас линейный режим? Тогда выберете стандартный.

Эхх.. ничего-то вы и не поняли

Как-то я спросил знакомого редактора - как он отличает текст писателя от текста графомана.
Он ответил: - Очень просто.
Писатель сначала создает и продумывает характеры, а затем строго следит, чтобы все поступки героев не противоречили созданному образу.
А вот если в романе на 1 странице герой умный, обманул врага или расшифровал его хитрость, а через 10 страниц он же глупый и его первая встречная девчонка обманула - это и есть графомания.

С этой точки зрения я графоман чистейшей воды, так как половина мной написанного.... мне ПРИСНИЛАСЬ
А какая к мышам в снах логика?
Момент второй.
Автор чего-то там хочет читателю сказать.
Я же пишу... как бы это выразить, фантазирую о том, что вот если бы случились такие и такие обстоятельства, я бы сделал так и так.
Причем фантазирую о том, что мне интересно.
То есть мой текст - что-то вроде разновидности игры, в которую я играю. А читателю просто предлагается постоять за спиной игрока
Правда, бывает иначе - что-то в мире не понравилось, и я написал что-то вроде антиутопии на некое событие в мире.
Но во всяком случае никогда не пишу подробного плана - куда левая нога заведет, туда и идет сюжет

Но в жизни чаще всего всё происходит именно по этому принципу. Не стану утверждать, но думается, что как раз об этом, собственно, если откинуть все условности, и писали классики.
А вот если герой - какой-нибудь супер-пупер нагибатор, или героиня вдруг становится прынцессой без всяких на то причин, - то это и есть графомания в чистом виде.
Такого горе-редактора нужно гнать из профессии ссаными тряпками.
Благодаря таким как он, качество издаваемых текстов вызывает обоснованные вопросы у думающих читателей.

Может и так. Я новые сообщения только на почте вижу. Такой проблемы у меня нет.

Образцом подобного графоманского сюжета служит библейский рассказ про Самсона и Далилу.

Это не проблема, а очень удобная функция форума, которой многие пользуются, в том числе и я. Смотрим внимательно на картинку (на ней скрин правого верхнего угла форума):



В данном разделе выводятся все обновленные темы. Благодаря этому вы в курсе всех изменений - появилась ли новая тема, появились ли новые сообщения в каких-то разделах. Всё выводится в одном месте.
Так вот, спрашивалось про возможность убрать из показа в разделе "новые сообщения" определенной темы.

Я думал, что она не обновляется автоматически. А каждый раз щелкать...

Некоторые рассуждения в теме меня искренне удивили. Графоман - этот тот, кто не хочет постоянно переписывать свое детище?
Послушаем, что по этому поводу говорит Р.Хайнлайн:

Итак, пять правил писательского успеха:
Первое: Вы должны писать.
Второе: Вы должны заканчивать написанное.
Третье: Вы должны воздерживаться от переделки, кроме случаев, когда на изменениях настаивает редактор.
Четвертое: Вы должны выйти с вашим произведением на рынок.
Пятое: Вы должны держать его на рынке, пока его не купят.
...
Не более одного из десяти, которые начинают писать что-нибудь и заканчивают когда-либо то, что они начали, - заканчивают это полностью: корректируют, печатают на машинке через двойной интервал на одной стороне листа стандартного формата... Из тех, кто заканчивает рукопись, девять десятых не могут оставить ее в покое. Они начинают возиться с ней, переписывать, отделывать, изменять... пока они не выхолостят из нее живую душу и потеряют к ней интерес.


По мне так это куда более точное описание обычных последствий постоянной переделки.

Графомания с точки зрения психиатрии, как уже отмечалось - это патологическое стремление писать. Соответственно, автора, который может писать, а может и не писать, графоманом назвать сложно, даже если его тексты ужасны. И, напротив, если человек постоянно что-то строчит - совершенно необязательно, что он делает это плохо.

В обидном "бытовом" смысле термин обычно увязывают с качеством текста, что опять же имхо неправильно.
Лично для меня графоманский текст характеризуется следующим:
1. Объем, явно выходящий за рамки обычных стандартов для жанра (например, роман на 70 ал)
2. Неспособность автора поступательно и динамично развивать сюжет - постоянно сбивается на не имеющие никакого значения сюжетные ходы, псевдофилософские рассуждения, описания природы и т.п. В итоге, как правило, страдает и общая логика повествования.
3. Стремление писать "красиво", витиевато, с обилием метафор, сравнений и т.п., ибо с точки зрения графомана это и есть "настоящая литература".
4. Обилие штампов, откровений кухонной философии, прямой плагиат мыслей и идей (причем часто невольный - графоман искренне уверен, что сам это придумал), пафос.

С личностной точки зрения графоман почти всегда лишен чувства юмора, какой-либо критичности к своей писанине. Ему кажется, что он создал нечто эпохальное, а в "настоящей литературе" нет места смешкам - ведь он Творец, Делящийся с Букашками-Читателями и Тараканами-Сочинителями Откровением о Том, Как Надо Жить и Писать.

Таким образом, графомана следует отличать от автора, просто лишенного таланта. Бесталанный (или безграмотный) автор вполне может оказаться интересным рассказчиком с оригинальными идеями, может быть вполне критичен к своим опусам и с удовольствием над ними смеяться.

House495
Хороший и вдумчивый разбор, спасибо!

Сильно кажется, что этим пунктам соответствует "Война и мир" Толстого.
То-то мне в школе так не хотелось его читать!

Ну как сказать... еще в школе помню разбор на уроке литературы - что означают слова "Шел в комнату, попал в другую".
Был написан автором некий примерный план.
Разработаны характеры.
И вот после половины, когда по плану должны герои поступить так-то и так - упс, не соответствует это выписанному ранее характеру героев!!!
Так что - либо менять продолжение сюжета, но зато оно будет соответствовать выписанным ранее характерам, либо изначально переписывать половину героев - чтобы придать им другой характер.

Графоман ес-но таким не озабочивается - у него все события валятся подряд по принципу "левая нога захотела".
Левая нога захотела, и врага не герой одолел, а на него скала упала ... и т.д.
Именно мериюсью по такому принципу делаются - на героя просто валятся все победы и достижения безо всяких логических оснований...

Судя по отзывам на ваши книги, они полностью соответствуют вашему описанию. Посмеетесь над вашими книгами? Не помню, чтобы вы как-то над ними хохотали.
И вот тут интересный вопрос - можно ли вас считать интересным собеседником? Как перевести из категории графоманов в бесталанные авторы? Вопрос, однако! Жаль, Графа нет, может он бы пояснил?
"Живущий в стеклянном доме не должен бросаться камнями" (с) Приписывается наглам.

ту-ту 23.06.2017 11:32
На редкость занудно.... вместо боевика какая-то мутная философия. ЖУТЬ!!! 1 из 10.

vmalchikov 18.06.2017 18:19
Не тратьте время. Книга похожа на дрянные переводы иноземных фантастов в начале 90-х. Только там - всего лишь дубовый перевод ("не стреляйте в пианиста, все равно он лучше не умеет"), а автор... просто не может писать книги

Slava 26.12.2016 17:10
Согласен с читателем.Книга уныла до неприличия.

Stasi 26.12.2016 14:18
Ненапряжный фантастический детектив с элементами боевика и оригинальным сюжетом с обещанием продолжения.
Во время чтения возникало ощущение, что читаешь импортного автора средней руки.

chunechka 20.12.2016 00:53
Да уж. Вроде как закрученный сюжет, вроде как с неожиданной, но логичной концовкой. Вполне читаемо и, кстати, внедорожник, мачете и пистолеты вполне обоснованы по сюжету.

Zena 17.12.2016 14:52
Читала аннотацию.Неохота даже открывать.

Sergei 17.12.2016 13:23
Осилил. Не так все плохо, как можно судить по аннотации и комментариям, но и не так хорошо что-бы советовать это читать.

читатель 16.12.2016 17:07
Весьма скучное чтиво. Похоже на то, что автор подражает уже, кстати, выдохшему и исписавшемуся Корневу. Получается плохо.

Пфф 15.12.2016 21:25
Ну на самом деле, содержимое вполне соответствует обертке. Неразбериха и хаос, вот девиз сего чтива.

Tenon 15.12.2016 15:12
А как браться за книгу с подобной аннотацией и обложкой? Встречают по одежке..

Disok777 15.12.2016 10:50
Блин, нахрен вы обсуждаете обложку и аннотацию не читая текста, если всем давно известно, что они не совпадают с содержанием книги

Ликвидатор 14.12.2016 19:52
Просто у того кто рисовал не хватило фантазии, текст пока не читал но если и в тексте также то и у автора тоже)

Jjj 14.12.2016 19:40
Где логика? Ведь если " после этого ты становишся мишенью", то "убить троих" все-таки проблема!

Ангидрид 14.12.2016 18:09
Книгу не читал пока..Интересно, есть связь обложки с содержимым? если и в 25-м веке ездят на внедорожниках, носят камуфляж и размахивают мачете и пистолетом - что-то не то в будущем.

Граб 14.12.2016 18:06
Фантазии автора хватило лишь на дерево..это диагноз.

AFK_1 14.12.2016 17:20
Инопланетяне? Таинственные ложи, ведущие тысячелетнюю войну? Преступные кланы? Правительство?

Из записка пациента "Канальчиковой дачи" переданная на волю.

malchikov 18.06.2017 16:45
Обычно не обращаю внимание на комменты...но не в этот раз. читать не буду (хватило "Революции крови")

Convict 15.06.2017 12:27
Мне показалось вполне неплохо. Похоже на приключения Стальной Крысы

Олежик 26.05.2017 14:49
В принципе неплохо для того что бы скоротать вечерок.

Алексей 20.05.2017 21:42
Интересно, волна американщины в нашей художественной культуре закончится хоть когда-нибудь? Уже само понятие "шериф" применительно к русскому человеку наводит мысли то ли об оккупации, то ли о свершившейся культурной ассимиляции. Просто убожество авторской мысли и фантазии.

читатель 19.05.2017 13:22
Как-то вообще ни о чём. Одна глава про одно, потом оказывается, что то, что было ранее, вообще никак не относится к сюжету и на него не влияет. Потом, в следующей главе, происходит что-то ещё, что отодвигает в сторону всё, что было до того - и так снова и снова...
Такое ощущение, что автор так и не решил, про что же он хочет писать - но уже написанное лень было менять и жаль выбрасывать, и решено было всё это использовать - ну не зря же он на это время потратил (а такое поведение -
вернейший признак жлобства, кстати говоря) и всё написанное в итоге было объединено под одной обложкой.
Получился несъедобный, занудный винегрет.
Впрочем, возможно, древоточцам и понравится...

lastik 19.05.2017 12:37
Таки да. Нету ноне талантов. Перевелися. Особливо средь писателей. А ежели только и мелькнёт где талант, так это у комментаторов. Фентезийных сайтов.
Блевать их приучают при виде книг. Был у меня такой знакомец. Блевал при виде любой книги. Правда чаще упившись портвейну.
Ну а ежели по существу: хорошая книга. Приключения, детектив на фантастическую тему. Живенько, нигде не затянуто. Нет лишней информации для обьему. А что где то на что то похоже. Чего то напоминает - так это и Ромео с Джульетой не были оригинальным сюжетом. Так что смело начинайте читать, если конечно нет более серьезных дел.

Строгий Критик 18.05.2017 22:34
Я вот не пойму- такие опусы: это жажда славы или и в самом деле писательский зуд? Не, ну понятно, что большинство не может придумать ничего, так стараются подражать.именно на подражании написано множество произведений в стиле" и я такое же хочу". А потом подтягиваются ко всеобщей вакханалии и те, кто сроду ничего не писал, даже электронных писем, а тут вдруг почувствовали неудержимую тягу к писательству ( это как вдруг под гипсом зачесалось - аж невмоготу!). Да это ладно! Не скудеет земля "талантами". Но вот эти , с позволения сказать, "профессионала" - издатели, редакторы - они что, издеваются? Или уже и сюда забрался "всемирный заговор"? они таки решили уморить всех, кто ещё с дуру продолжает читать? они таки выработают, как у собачек Павлова, рефлекс: как увидим книгу- так блевать в унитаз!Просто я другого объяснения придумать не могу:ведь нету же дураков покупать это! Что они(издатели) с этого имеют? Неужели вдруг стали альтруистами?!

штык 18.05.2017 16:06
Прочитал.ну и бред, еле осилил.

Кот Бегемот 18.05.2017 13:51
Начал читать. Вроде не коряво пишет, только не цепляет пока. Почитаю еще немного

Кот 18.05.2017 04:42
Господа, давайте по существу. Читал кто?

Estaminiel 17.05.2017 18:22
На обложке задорный молодой чел, а в книге лысый сорокалетний хрен, у которого проблемы с гигиеной и алкоголем.

Михалыч 17.05.2017 18:06
фактор,
+1 )
А вообще данный автор пишет на удивление занудные, картонные книги. Прочитав их даже не появляется желание написать о найденых ляпах... картон он и есть картон. наверное, эта такая же, как и все прочие.

Зачёт.

Ой, как я удачно зашел на ночь глядя - Щепетнов опять развязал
Отвечу обстоятельно и занудно, по пунктам, как люблю:

1. Судя по отзывам на ваши книги, они полностью соответствуют вашему описанию.

Вообще-то нет. Объем вполне стандартен, сюжет - поступателен, метафоры практически отсутствуют как класс, пафоса нет. По плагиату идей допрашивал местную публику в отдельной теме, изобличен не был. Графомань? Не думаю. Лишенная таланта писанина? Возможно, тут уж не мне судить. С точки зрения некоторых местных любителей витиеватых текстов - определенно. Я сам оцениваю ее на четыре с жирным минусом (по пятибалльной шкале), о чем неоднократно писал в т.ч. на фантастах.

2. Посмеетесь над вашими книгами? Не помню, чтобы вы как-то над ними хохотали.

Хохотал, само собой. И публично хохотал, и в кругу близких друзей. Цитатки приводил. Даже после редактуры много уморительного осталось.
А вы следите за моим творчеством?
Не знал. Но читать не рекомендую - на три романа ни одной сексуальной сцены. Т.е. с вашей точки зрения читать их в принципе незачем

3. "Живущий в стеклянном доме не должен бросаться камнями"

Вы это удачно заметили. Конечно, открыв для себя столь прекрасный ресурс, я не мог не вбить в поисковик имя великого Е. Щепетнова.
И знаете что? Средний рейтинг ваших талантливейших книг составляет примерно 3 балла... по десятибалльной шкале
Не отвечайте, не отвечайте, знаю - это всё авторы-завистники наставили. По 300 человек на книжку на каком-то пиратском ресурсе
А отзывы на свои книжки покопировать не хотите? Ну, мне лень возиться, вот парочка из первой попавшейся:

Какой фуфел. Произведение наносит неизлечимую травму мозга нормальному человеку. Предназначено специально для узкой аудитории недалеких онанистов.

Не могу читать такой убогий текст. Самое начало: "не позволяя себе валяться ни секунды больше, чем положено". Нужно: ни секундой. Далее: "его мысленному взору снова предстала картина". Представилась картина. Или предстала перед его мысленным взором. Короче, писателю следует ознакомиться с русским языком хотя бы бегло. С запятыми и многочисленными тире вообще беда. Утомился читать этот неграмотный бред на "вертелся на постели".))

Да, кстати. Вы вот не помните, как я над своими текстами смеялся, а я прекрасно помню, что вы отвечали тыкающим вас в оценки вашего творчества на флибусте - что на пиратках все-де козлы, да и на самиздате - тоже. И тю - тАщите сюда отзывы с какой-то пиратки. Но двуличие, само собой, наименьшая из проблем вашего облико морале, или отсутствия такового.

А, и чуть не забыл - у моей графомани на той же пиратке рейтинг 7.8 и 7.9, в отличие от

ПыСы: а вы чего перевозбудились-то от моего поста с абстрактными размышлениями? Никак на свой счет приняли. Да не переживайте. Ваши шыдевры я не читал и под страхом расстрела читать не стану. Ладно, вру - разве что под страхом расстрела Мне отзывов и цитат из текстов хватило.

На самом деле всё, что нужно знать о реальном отношении к графоманам теоретика А. Бука и практика Е. Щепетнова укладывается в один простой факт - за 2 года на писательских ресурсах А. Бук не полил грязью ни одно, даже самое бездарное творение начинающего автора, выложенное на фантастах или где-то еще. Что Е. Щепетнов делает постоянно, с удовольствием, обязательным переходом на личности и привлечением фекальных оскорблений.

Повторяю призыв не переходить на личности.

House495
Вам таким поклонником гордиться надо)))
По существу исходя из вашего поста.
Как по вашему соотносятся перфекционизм и графомания?

Тут главное избежать логической ошибки.
Действительно, обычно графоман перфекционизмом не страдает, над текстом не работает - ему кажется, что детище и без того гениально.
Вывод можно сделать хотя бы из объема написанного - когда такую тучу букв переделывать-то ?
Но и записывать в таланты или хотя бы не-графоманы любого перфекциониста, тысячу раз правящего свою историю, явно преждевременно.
Я знаю нескольких действительно талантливых сетевых авторов, которые свои романы уже по несколько раз переписывали, несмотря на обласканность (для неформата) читательским вниманием. Становятся ли тексты от этого лучше? Не знаю. Нужно садиться и перечитывать, но лень ).
Кмк на каком-то этапе текст нужно отпустить - он уже или хорош, или плох.

Я тоже знаю такого автора. Это я... Тоже стесняюсь посылать в издательства, все переписываю и перечитываю, хотя уверен, что взяли бы и так. Но вот воспитали меня так, сгорю со стыда, если где-то проскочит ошибка (хотя конечно где-то проскочит ). Да, тут главное вовремя остановиться. И так как новые романы лезут из головы и требуют воплощения)), приходится со старыми все-таки завязывать.

При переписывании нужно руководствоваться не интуицией, а четко знать, что именно мы переделываем и с какой целью. Например, прописать в эпизодах цели персонажей, продумать, как будут сталкиваться и противоречить эти цели, как из их столкновения вытекает конфликт. Как он отразится на диалоге. Если в первом черновике этого не было, то переписывать можно и нужно. А если переписывать по субъективному принципу, пока самому не начнет нравиться, то читатель отличий может не заметить.

*** А я с Вами категорически не согласна)
1. Чем Вам не угодили большие объемы? Ну разделите эти 70 алок на три и более романов. Будет трилогия, тетралогия и тд. Чем плохо?
И автору счастье, и изд-ву и читателям. У меня самой три законченные трилогии. Объемы текста там будь здоров) И читатели еще до сих пор проды этих циклов просят) Ведь главное здесь, чтобы автор при больших объемах текста развивал сюжет не только в ширину, но и в глубину.
2. А чем плохи описания природы?) И наши классики этим не брезговали и зарубежные. Вспомните, какие шикарные описания присутствуют в произведения Джека Лондона. Уверена, без них его рассказы и романы многое бы утратили. И потом, если автор создает оригинальный мир - ему все равно придется этот мир описывать. Ведь мир - это место, где развивается сюжет, где живут и действуют герои. Причем, через описания природы можно и о герое нечто интересное рассказать) А как быть без рассуждений? Ведь герои должны мыслить, чувствовать, переживать)
3. Лучше писать витиевато, чем сухим, скупым, канцелярским языком. При такой стилистике проиграет самый хороший сюжет. И кстати, язык изложения диктует нам само произведение. Если это романтфэнтези, любовная история, истфэнтези - тот как тут обойтись без метафор и сравнений?) Если присутствуют маги, драконы, эльфы - то тем более. Как герой-любовник будет признаваться даме в чувствах? Я старый солдат и не знаю слов любви(с)?)
4. Под штампы можно подогнать все, что угодно. Если постараться) В том числе и в НФ) Кухонная философия - это еще что такое?) Философия у каждой ЦА своя. И пафос, порой, тоже уместен - если он правильно воздействует на эмоциональное восприятие читателя)

Ну вот, опять вернулись к нашим баранам. А так всё хорошо начиналось.
Давайте остановимся на том, что это классная обругаловка, смысл которого понятен всем, но на русский язык не переводится.

Так не делят же. Имхо одна история на 70 ал имеет право на существование в одном случае - если это сага о жизни 5 поколений.
Бывают ли исключения? Конечно. Сам Дюма зачитывался. Но не Толстым, нет.



Разумеется, ничем. Читаем в контексте:
постоянно сбивается на не имеющие никакого значения сюжетные ходы, псевдофилософские рассуждения, описания природы и т.п. В итоге, как правило, страдает и общая логика повествования.



Лучше кому? Вам лучше, мне не лучше. Опять же, где я призывал писать "сухим, скупым, канцелярским языком"?
Кому что нравится. Проблема в том, что витиевато и качественно писать умеют единицы.
У большинства же получается какой-то позор с хронически неуместным словоупотреблением.
При этом им кажется, что это гениально, всё как у взрослых



Можно. Вообще после миллионов написанных книг без штампов обойтись сложно. Но есть некая критическая масса, после которой текст уже не воспринимается.



Есть такой популярнейший автор - Пехов. Ни в коем случае не хочу сказать о нем ничего плохого, ибо не читал. Знаю, у него полно поклонников.
Но в паблике издательства, на который я подписан, постоянно постят цитаты из его книг, вроде:

- Осторожнее с надеждами, они приводят к разочарованиям...
- Страх перед чудовищем не исчезает, даже когда чудовище уже убито...
- Привыкнуть можно ко всему. И это - самое страшное...
- Ветер благоволит смелым...
- Кто сеет бурю - пожнет ураган.
- Жизнь - ужасно непредсказуемая штука. Она постоянно преподносит нам сюрпризы.
- Что в нашем мире никогда не переводится, так это дураки.
- Страх и сомнения всегда заразительны.
- Довольствуйся малым и никогда не ставь деньги выше собственной жизни.
- Если ты терпелив, то тебе всегда будет сопутствовать удача.
- Чем меньше о тебе знают другие, тем сильнее ты защищен от разных неожиданностей.
- Если готовишься к мести - одну могилу вырой для себя (плагиат?).

Возможно, вам кажется, что это чудо как глубоко. По мне так пафосная, штампованная банальщина 80 лвл.
Кто в данном случае ЦА? Двенадцатилетние?
Хотя заранее соглашусь, что всё нужно читать в контексте, а не в виде надерганных цитат.
Дергал не я, но почитать ведущего российского фэнтезиста после этого желания не возникло.

Ах, как пукан-то рванул! Замечательно. Вообще-то я никогда и никого не поливал грязью на пиратских ресурсах. Ни разу. Если и ставлю свои впечатления от прочитанного - это мои личные впечатления. И опять же - не на пиратских ресурсах. Или в ФБ, или на своем сайте, или вот тут - как пример моего отношения к тексту. И я всегда честен. В отличие от вас. Вы позволяете себе отзываться о книгах не читая их. Вероятно, это признак великого ума и честности.
Кстати, я не написал моего личного ощущения от ваших книг. Я всего лишь взял список отзывов о ваших книгах, не удаляя и хорошие отзывы, и представил их вам. Зачем? Затем, что вы позволили себе выложить великую по своей наивности (по меньшей мере) "простыню" с определением графомании. Под которую великолепно подходят и ваши книги, и ваши выступления на форуме. Во что я вас и легенько ткнул носом. Повторюсь - легонько, без разбора текстов, без указания на очевидно низкое качество ваших текстов.
Я сомневаюсь, что у ваших книг хорошее будущее. Они - компиляция банальности и дурновкусия, и скорее всего Альфа скоро перестанет вас печатать. Это мое мнение. Но возможно, и ошибочное - вдруг вы все-таки привнесете новую струю в свое подпадающее под ваше определение "графомания" творчество, и выдвинетесь вперед в обойме писателей.
Ну а ваше утверждение, что вы не читали, не читаете, и не будете читать меня ввергло меня в такую глухую депрессию, что я хохотал с полчаса, чтобы избавиться от гнетущего меня груза печали. А потом снова взялся за написание моей 55 книги. Надо же мне как-то жить? У меня пенсии пока нет! Я живу с гонораров! Мне работать надо, а не Творить!
Удачи вам Мэтр, в обучении писательскому мастерству несмышленых авторов. Авторам же советую прислушиваться к совету этого Знатока Литературы, интеллигентного, вдумчивого и честного человека - у него издано три великолепных книги, которые несомненно являются примером замечательной стилистики, сборниками новых идей, потрясают отсутствием банальностей, штампов, воровства идей из зарубежной литературы, и конечно достойны быть примером того, как надо писать. Такой автор не посоветует ничего плохого.
Ну а мне, жалкому графоману, надо дописывать 55-ю книгу новой серии, оформлять договор на переиздание омнибуса "Лекаря", переиздание серии "Слава", и договор на озвучивание еще двух своих книг. Пойду-ка я, займусь делом. А вы не бросайте свои лекции по обучению авторов жизни.

Не обижайтесь, Хаус495 вроде и не думал претендовать на ваше амплуа.

Это да. Вопрос только в том, у кого.

Справедливости ради, эти стандарты сугубо технические и никак не могут характеризовать текст, кроме как "удобный\неудобный для издания в определенном формате".

Это скорее признак неопытности, чем графомании. Желание впихнуть в текст все, что родилось в роде размышлений о героях, сюжете и сеттинге, - и пофиг, что оно тут не к месту. Я бы сказал, это такой синдром Плюшкина применительно к творчеству.=)

Вот с этим соглашусь. У нас в газете есть такой автор, он заодно и редактор якобы литературного приложения "Лукоморье". Мужик в годах, надо сказать. Так он не может ни единой фразы без какого-то совершенно подросткового выпендрежа написать. Все у него вычурно, перекручено и перетянуто, зачастую до потери смысла. Зато типа красиво и "по-взрослому", ога. Доходит до смешного: вместо, например, "увидел" он непременно напишет "узрел", "обнаружил пред собой", "ухватил взором" или что-нибудь в этом духе. Ведь нельзя пользоваться такой банальщиной, как "увидел", это недостойно нашего светоча!
Короче, вычитывать и править его тексты - это еще то удовольствие. Зачастую даже непонятно, что он вообще хотел сказать. Зато автор сей искренне считает себя настоящим писателем и поэтом, ога. У них здесь и своя тусовка есть, друг друга разными местечковыми премиями награждают и изображают видимость литературной жизни. Про эту тусовку и эти якобы ярчайшие литературные события он тоже регулярно пишет, причем не забывает упомянуть себя (особенно если газетная публикация идет под псевдонимом).

Ну а тут - скорее признак школьника.

Хм... Любопытное переосмысление русской классики.