Ну да.
Перед выкладыванием на серьезный ресурс или в печать перечитываю на наличие грамматических ошибок.
Но перечитывая, иногда замечаю корявые фразы - переписываю.
Перечитывая, замечаю, что эпизод в самом начале не очень соответствует эпизоду в конце (чисто например - в первом эпизоде "острые ушки героя", в последнем "тупые ушки героя" - приходится все-таки править, либо в обоих случаях острые, либо в обоих тупые...)

Роман пока написал только один, и вот тут впервые в жизни пришлось немножко переписать - когда подошел к концу, понадобилось некоторые изменение предыстории (которая описана в начале), иначе сюжет не складывался так, как я хотел.
Т.е. я глубоко планы не прорабатываю, пишу куда левая нога поведет - при малых объемах это не мешает (никогда ничего не переделывал), а вот при большом - к концу повело так, что стало жестко противоречить с началом: пришлось переписать начало, чтобы не было вообще идиотии... Грубо говоря, пока писал (год), просто тупо забыл некоторые нюансы начала.

Потом еще раз перечитал, чтобы соотнести раскиданные по тексту скиллы - чтобы их увеличение шло равномерно, а не нету-нету-нету-свалился рояль.

Ага, кажется дуэль на говномётах полемика обещает быть увлекательной. Запасаюсь семечками "Бабкины"

Попробую воскресить тему. Как определить, что тексты становятся лучше или хуже, или автор топчется на месте?

У меня есть парочка знакомых, которых бетой назвать нельзя, но в литературе разбираются. Они уже мой стиль знают, поэтому могут сказать, вот здесь улучшилось, а вот тут зря поменял, старый текст был лучше.

По мне так, если автор сам не может определить, то всё плохо. И надо работать именно над этим вопросом, а не над улучшением текста.
Ну, иначе, как без этой самой "чуйки", писать лучше?

Ну вот, значится и определились. Без "чуйки" ткста - графомания, с "чуйкой" - нормальный писатель.

Немного не так, критерий графомании вот: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=553996

А это к графомании отношения не имеет. Может к таланту. Но и то, "нарабатывается", а талант, вроде как, ни выработать, ни пропить нельзя.

Не в тему. Но!


отсюда http://www.limonow.de/myfavorites/DB_100.html#2017.08.11

Вечный вопрос как отделить реальное улучшение от гордости...

Тут надо быть честным перед собой, вырабатывается тренировкой )

Какой любопытный случай 8)

Так это немного разные вещи. Иногда, кстати, помогает: написал - положил текст. Через недельку-другую достал, ужаснулся.

Каждый, думаю, под определением "графомания" подразумевает своё. Я пишу мало и медленно (200 - 300 знаков в день максимум), но стараюсь каждую фразу обдумывать заранее. И в процессе разворачивания сюжета, могу поменять финал несколько раз, по сравнению с изначальной задумкой. Это можно назвать графоманией?

Не-не. Давайте, например, Гоголя подобную цитату.

Вы пожалуйста, определитесь. Либо каждый своё. А своё я высказал там выше. Либо "можно назвать". Опыт мне подсказывает, что назвать можно, что угодно и как угодно.

Вот, кстати, забавный случай. перечитываю "Незнайка на Луне" Носова. Дошел до места, когда Незнайка проваливается в подлунный мир. Натыкаюсь на фразу: "Солнышко, однако ж, припекало с такой страшной силой, что Пончик не выдержал и пустился бежать вприпрыжку. От быстрого бега и второй космический сапожок свалился у него с ноги, но Пончик и не подумал его поднимать, а даже обрадовался, так как бежать совсем без сапог было значительно легче. ". Интересно, наверняка реал-заклёпочники заклевали бы автора за "не знание физики", поскольку без сапог герой бы погиб сразу, ведь на Луне вакуум. Ну и так далее и тому подобное. Это, конечно, к графомании не относится, просто наткнулся на такой забавный момент у знаменитого автора знаменитой сказочной трилогии.

Определился: у каждого своё видение. Кто-то собирается под это целую научную базу определить. Кто-то удовлетворяется обычным "эпитетом", пусть несколько обидным для автора. Меня, скорее всего, можно отнести к графоманам, поскольку я до сих пор учусь писать правильно. Хотя я сам себя, разумеется, к графоманам не отношу (только самый первый период, когда писал о чём угодно, лишь бы писать, теперь же пишу только на интересующие меня темы).

Ну, может остальным скромность не позволяла такое о себе сказать?
Но вспомним Маркеса, он ведь даже фен жены заложил чтобы дописать Сто лет одиночества. Значит был уверен - создает что-то стоящее.

Интересно почему за эти строчки Пушкина немного отнесли к трикстерам?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...B3%D0%B8%D1%8F)

Как сказал Виктор

Вы так говоритие, как будто трикстер - это плохо...

А раз каждый может назвать может что и угодно и как угодно, то снова возвращаемся к вопросу оценки.

Где это я сказала что трикстеры плохие?
Это относилось к той фразе которая, почему то должна характеризовать трикстера, вырванная непонятно откуда.

Получается любой хвалящий себя - трикстер?

Хвалящий нет, а вот тот, кто делает это против чего-то почему бы и не является? Вряд ли принято, чтобы авторы себя хвалили даже хорошие.

Но ссылки там все равно нет, только на книгу Юнга.

Из этих фраз, вырванных непонятно откуда, можно сделать вывод что любой безумец - трикстер?
Любая творческая смелость в любой работе это проявление трикстерства?

Это не так. Классический трикстер это Одиссей. Он не физик и не поэт.

Но спасибо, Bazil.BF, пойду почитаю Юнга

Вот типичный пример графомании

http://samlib.ru/s/sobolew_s_w/

Довольно субъективно. Хотя, со стилем у автора не очень хорошо. Читается тяжеловато. Но откровенных ляпов или бреда как у Рыбаченко, я не заметил. Странно, что автор утверждает, будто издан у него миллион экз... Что-то не верится, тем более при таком слабеньком изложении...

Если понимать под графоманией писать всякий бред с точки зрения большинства, то... большинство часто ошибается. Если же считать графоманией объективно слабую прозу - то я иногда в шоке от того, что считается сильной прозой по мнению издателей и читателей, восхваляющих всякий бредомёт (как стилистически, так и сюжетно), причем восхваляющих искренне. И тут не в счет пословица, "кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку..". Может дело в "эффекте толпы"? - хвалят ведь Бузову как певицу.

Думаю, графомания - это болезнь, который переболел каждый писатель. Как ангина в детстве. Или не переболел. Чтобы стать объективно классным писателем - надо написать столько книг, сколько иные и не прочитали. И от книги к книге твое мастерство крепнет. Как слесарь пришел на завод и через 20 лет он классный мастер. Может не гений, но как минимум профессионал.
Гений тоже не становятся гением сразу, и переживает все те этапы, которые переживают и обычные крепкие профессионалы. Как в процессе становления, так и в процессе написания, все те же фобии и сложности... только вот у гения Дар Божий, искра... - чем Бог просто тупо с гением поделился, а с др. нет.

Не всегда хвалят тех, кто этого действительно достоин. А уж про Бузову... ничего, кроме эмоций. Хорошо, что она объявила, что заканчивает карьеру. Правда, обещалась возглавить сборную России по футболу

По поводу графомании должен все знать Граф. Фамилие такое...
Предлагаю простой способ враз отличить графомана от настоящего песателя. Если за писанину плотют, то это песатель. А ежели, значить, не плотют - то графоман. Мне не плотют, я, следовательно, этот, как его... А Пушкину платили. И Гогалю. И Толстому. Даже всем троим Толстым - не считая Татьяны Толстой. Но она не Толстой, а Толстая, поэтому не песатель, а песательша.
Или, вот, булгахтер, он цельными днями пишет, а ему плотют. Значит, он песатель, только не на гонораре, а на окладе.
А внук у меня в школи пишет-пишет, а ему не плотют. Бестолочью растет. Графоман.

А. С. Пушкин за всю свою жизнь заработал 116 тысяч рублей. Кто-то посчитал (не я). В целом бабки приличные.
Правда, когда Пушкин вроде как был убит, он оставил кучу долгов и заложенное родовое поместье. Погасил долги и выкупил у ростовщиков поместье император Николай первый, он же назначил пансион вдове и детям, в связи с потерей кормильца. Навеяло.

Как-то подозрительно коррелируется эта сумма с суммой долгов А.С. - ок. 120 тыс. руб.
Не смешалось ли одно с другим?

А если спросить у самого графа? Он ответит.

Кое что подправить, мой первый роман, кстати почивший в топке на дискете был намного хуже. Он напоминал реплики к фильму. Потом правда появилась вторая версия, 1.1 блин, потом её сменила версия 2.0,