Потому что иммунитет не контролируется мозгом и может ошибаться. Ну и еще потому, что современные родители слишком оберегают детей от страшных-ужасных микробов, создают им почти стерильную среду и не дают иммунитету нормально развиваться, контактируя с потенциальными возбудителями заболеваний. Вот и результат.

На многие изначально заданные вопросы здесь уже ответили.

Почему в фантастике отсутствует фантазия? Потому что для потребителей и для издателей фантазия авторов большей частью вредна. Её продукты требует обучения, дорогой раскрутки.

Дизели прогрессивнее ДВС, но вся промышленность, сфера обслуживания и привычки пользователей настроены именно на ДВС. Поэтому ДВС, сопротивляясь уже лишь крохотными, непринципиальными улучшениями, не сдают своих позиций перед какими угодно передовыми разработками.

На эту тему можно почитать ТРИЗ Альтшуллера - законы развития технических систем. Каждое победившее новшество подавляет другие новшества, свои альтернативы.

Почему лит.герои однотипны, однообразны? Ответ тот же: стереотипы, пусть даже нелепые, уже завоевали популярность, хорошо раскручены. Вносить изменения даже в виде большей правдоподобности без долгой и мощной их, изменений, новой раскрутки, без нового приучения публики, без ломания её стереотипов - дело провальное. Поэтому стереотипы, даже абсолютно дурацкие, и рулят.

Понимая это, то есть высокую затратность постановки перед массами интеллектуальных задач, бОльшая часть дальновидных и недостаточно мощных издательств отказывает шибко новым текстам - типа "Гарри Поттера" - в публикации.

Почему без фантазии сами фантасты - которым её следует постоянно демонстрировать вне зависимости от консерватизма читателей и издателей и даже наперекор ему? Потому, что писателей теперь много, в то время как людей с "самодеятельной" фантазией очень мало. Почему мало?

Потому что сегодняшнее общественное мнение боготворит творчество. С которым в реальности нужно только бороться. И находить неожиданные решения прежде всего по стандартам: http://extracted-from-internet.com/standards.htm

Почему в фантастике первые роли играют именно люди? Потому что всё искусство антропоморфно. Его задача - развлечь людей. А развлечение - это замаскированная тренировка в преодолении вероятных препятствий. Тренировка, понятно, не деревяшек и не закономерностей, а потребителей, то есть людей же.

Почему НФ сдаёт позиции? Это тоже давно известно: http://extracted-from-internet.com/crisis_of_sf.htm

Правильные мысли есть, но...

Во-первых, вы жалуетесь, что в фантастике нет учёных. И это, на мой взгляд, нормально. Фантастика и фэнтези на то и нужны, чтобы быть полётом фантазии, аппелирующим к среднему человеку. Если я захочу нагрузить мозг информацией от учёных -- я возьму научпоп.

Во-вторых, вы жалуетесь, что продаются шаблонные книги. Я подозреваю, это связано с существованием двух типов авторов: те кто клепает шаблоны и печатается; И те, кто пишет что-то оригинальное и не печатается, потому что такая хрень невостребована. Они есть -- но мы про них никогда не узнаем, потому что мир заполонили те, кто пытается сорвать бабла/хайпа/...

То, что в фантастике ГГ это всегда люди... Про не-людей реалистично написать практически невозможно, потому что мы сами люди и мы не знаем, как работают мысли у не-людей. Фантазии человека хватает на то, чтобы создать ограниченную модель не-человека -- но только самые, САМЫЕ крутые писатели способны разработать систему их мыслей и чувств на более глубоком уровне.
Кстати, я заметил, что вы упомянули Колесо времени -- а там кроме людей из действующих лиц вообще никого нет, а вещь остаётся топовой.

На счёт того, что вся фантастика крутится вокруг треугольника орк/эльф/гном... Правда лишь отчасти. Такого добра действительно много потому что с ним легко работать, но хватает и всякого другого. Я лично наблюдал волков, различные формы рептилоидов и нечто, не поддающееся описанию вещественной формой.
Ну а с другой стороны -- количество форм мира конечно, все они когда-нибудь исчерпаются. Поэтому вопрос не в том, что использовать, а вопрос, как это использовать. Хороший автор даже из самых классических эльфов и гномов состряпает что-то годное, а тот кто писать не умеет -- и подземных гигантских пчёл-телепатов сойдёт либо в бродилку, либо в порно.

Краткое заключение: Фантастика не умрёт, пока у людей остаётся фантазия. Разница лишь в том, что она не будет мало публиковаться, будучи задавленной однообразным потребительским продуктом. С точки зрения спасения мира создавать что-то оригинальное бесполезно -- через массу потребительского оно всё равно очень вряд ли пробьётся. Единственная цель это создавать -- для самого себя и относительно более узкого круга заинтересованных.

Почти все сказано, но можно добавить - чтобы создать мир не похожий ни на что, принципиально новый в фантастике, нужно вывернуться наизнанку. Мы можем оперировать только вещами о которых слышали либо видели, представить то, что нам совершенно чуждо в плане законов науки, социума и т.д. почти нереально. Поэтому авторы так и будут бесконечно перемешивать и жонглировать детальками. Наступит ли такой момент, когда мы упремся в стенку - все , дальше создавать уже нечего - вряд ли. Раз мы черпаем сюжеты из опыта, мир на месте не стоит, и всегда будет открывать что-то новое. Думаю выжить фантастика сможет, но не в чистом виде, эклектика - это вероятный путь.

У меня есть рассказ от лица пришельца. Его же и первая роль

Вспомнился Брин и его "Война за возвышение", вот где не людская психология описана вкусно.

Читал, да - отлично!

Лем


Фулл http://fan.lib.ru/a/ashkinazi_l_a/text_2130.shtml

Пронзительно точные и актуальные слова. Замените параною на эльфов, смысл останется тот же. Теперь я лучше стал понимать свое творчество. Строю гипотезы и идет, но не проекции. Проекции могут быть, но вторичны.

Новые миры, новые ситуации, новые изобретения, пришельцы, образ мыслей. Это и есть верный путь, который не позволит фантастике умереть.

Не прокатит. Заблуждения останутся.

Вот же... Решила глянуть, как тут хоронят фантастику))
Читаю последние комменты: отлично, спасибо и пр. и пр...
Классно помирает

Перефразируя классический анекдот: хоронили фантастику, порвали два баяна.

Вот и я про то

Гипотеза не приводит к заблуждению, если в нее не верить.

Похорон и не будет. Просто, я думаю, в душе, каждый отождествляет Нф с обычной фантастикой, а эльфийки и прочие чудеса относят к фэнтези. То есть, к фантазиям. А это не одно и тоже, хоть и уравняли.

Вон оно как...

Не надо за всех-то
Я, к примеру, приветствую фантастику во всей палитре
НО... спорить ни с кем не собираюсь...

Спорить и не надо. Каждый решает сам, что ему дорого. Это ведь в общем образ мысли поколений. Придут другие ценности, будут другие определения.

Двумя руками за))
И дело даже и не в поколениях) Просто филология - наука неточная... Чай, не физика, не математика
Когда я - сто лет назад! - пришла учиться в универ, то обнаружила, что ни в родах, ни в жанрах и пр. четкой классификации нет... Зато есть куча классификаций целого ряда преподавателей (доцентов и профессоров), которые нас, студентов, заставляли заучивать
Короче, за фантастику! И пусть каждый ее понимает, как хочет

науки существуют только фундаментальные, всё остальное договорная интерпретация в соответствии с конвекционализмом. На самом деле и фундаментальные науки имеет много договорной основы и не соответствуют объективной реальности... Но с гуманитарными науки всё ещё хуже - их положения полностью договорные. Истина там - точка зрения научного большинства, не более того. Истина в фундаментальной науки -объективная реальность в физических явлениях, как главный аргумент.

Что касается гипотез, в них верить не нужно, их нужно проверять. Гипотезы - это концепции, метафоры, идеи, которые принципиально можно проверить при определенных условиях. По Лему - научная фантастика вносит на обсуждение гипотезу, структура произведения ставит мысленный эксперимент, который позволяет проверить или опровергнуть эту гипотезу. Этот мысленный эксперимент может быть зациклен сам на себе и быть непротиворечивым, но не соотносится с реальностью. А может и соотносится, и даже предугадывать некоторые явления. Тот же Гиперболоид Гарина - предвосхитил лазер. Хотя бы на уровне образа. Старт трек вдохновлял людей идти изобретать разные вундервафли, сейчас многие гаджеты той вселенной мы имеем, но многое ещё является фантастичным.

Я свой рассказ "Жизнь и смерть в ксеноновом мире" начал с одной идеи - при помощи газовых гидратов можно разделять газы. Например, ксенон от воздуха. Дальше начал думать, как это использовать в рассказе. Придумал планету наполненную ксеноном высокой концентрации (вероятно на ней было много радиоактивного вещества, которое распалось в глубокой древности). И лишь небольшое содержание кислорода. Дышать нельзя. Кроме того ксенон является отличным теплоизолятором, может сохранять тепло. Так, почему бы не сделать очень холодную планету, на которой будут выживать люди? Ну, а дальше пошёл простенький сюжет про попаданца. Упал, попал, превозмогал. Для выживания ему необходимо преимущество. Значит напялим на него экзоскелет и понизим гравитацию. Местных сделаем рахитами, поскольку питаются чем попало. Вот примерно такой поток мыслей шёл.

Ну-ну, особенно это касается исторической грамматики, например. Нет, среди гуманитарных дисциплин действительно есть такие, где научным знанием зачастую считаются суждения авторитетов и продукты консенсуса (особенно это касается литературоведения), но есть и те, которые опираются на основополагающие критерии верифицируемости и фальсифицируемости.

Про историческую грамматику ничего не могу сказать, но лично моё мнение, те немцы, которые выдумывали правила русского языка, поддонки и не хорошие люди.

Я давно заметил, что у вас, скажем так, своеобразное представление о развитии и кодификации русского языка. Основанное на ряде заблуждений, которые вы старательно оберегаете. Не буду уж и пытаться вновь их развеять, лишь замечу, что развитие языка вообще-то естественный, а вовсе не искусственный процесс. И этот процесс очень даже подчиняется собственной логике, на него влияет множество факторов - как сугубо физиологических, так и психологических, и социальных, и цивилизационных. Т. е. абсолютное большинство правил, которые вам видятся придуманными какими-то "немцами" и нелогичными, на самом деле очень логичны (обусловлены исторически) и именно что сложились естественным образом.

Я думаю, Манул имеет в виду правила вроде того, что картошка "жареная" с одним "н", но "недожаренная" с двумя.

Или, что пишут "вначале" слитно, но "в конце" раздельно.

И прочие "уж замуж невтерпеж" (это уж точно чья-то дурацкая шутка!)

И да, Фрост, Вы правы, украинский воляпюк тому подтверждение.

Это все как раз обусловлено естественными процессами и логично с точки зрения истории языка.

А это тот самый живой элемент, демонстрирующий, что язык находится в непрерывном развитии. При адвербиализации (образовании наречий из других частей речи) наблюдаются колебания в написании, но затем формируется одно устойчивое (причем обычно по аналогии с уже закрепившимися наречиями). И "вначале" следует сравнивать не с предложной конструкцией "в конце", а с наречием "наконец". Ведь есть и предложная конструкция "в начале" (так же как и "на конец").
Отлично заметен этот процесс закрепления формы на примере, уж простите, обсценных наречий "нах-й" и "пох-й". Раньше преобладало раздельное написание, сейчас - слитное (по аналогии с упомянутыми выше сочетаниями - для разграничения существительного с предлогом и собственно наречия).

Ну да, искусственные языки как раз и отличаются строгим набором правил без исключений и максимально жесткой (при этом зачастую сильно упрощенной) грамматикой. Только почему украинский? Он вроде именно что немцем и был создан, да и вовсе не на основе славянских языков.

Объясните, если не затруднит? Мне действительно интересно. Каким образом приставка удваивает там "н", с какой стати?



Вот именно! В случае с обсценной лексикой написание может изменяться и закрепляться естественным образом. А будь эти слова цензурными, тут же учитель бы исправил, и двояк влепил, и объяснил бы, что "исторически" всегда было раздельно, поэтому и сейчас так надо, а слитно "неграмотно". (Или "не грамотно"?)

Это не "приставка удваивает Н", это разные части речи. "Жареный" - прилагательное, "недожаренный" - причастие (от глагола "недожарить"). Если образовать причастие от глагола "жарить" (без приставки), то оно тоже будет писаться с двумя Н: "жаренная в масле картошка". А с исторической точки зрения вторая буква Н в причастиях легко объяснима: там был дополнительный суффикс.
К слову, именно в силу того, что сейчас уже неспециалисту (а иногда и специалисту) бывает весьма затруднительно различить причастие и отглагольное прилагательное, заметна явственная тенденция к упрощению этой нормы, в том числе это обсуждается и в среде лингвистов. Уже сейчас появилась кодифицированная вариативность написания, "востребованны" - "востребованы", например. Подробнее можете почитать здесь.
То есть представление о неких закоснелых крючкотворцах, которые душат живой русский язык, в корне неверно. Меняются языковые реалии - меняется и норма, если это соответствует логике языка и не противоречит традиции принципиальным образом.

Дело в том, что написание большинства наречий изменялось и закреплялось естественным образом задолго до современной кодификации (свода правил 1956 года). Да, после кодификации некоторые наречия застряли в разных состояниях, но их написание в целом единообразно (скажем, нет никакой оппозиции "вначале" - "в конце", второе - не наречие). А проходил сей процесс примерно так же, как и сейчас с обсценными наречиями, именно поэтому я и привел их в пример. Хоть они и не относятся к литературному пласту русского языка, но полностью подчиняются его закономерностям и логике. Так что служат хорошей иллюстрацией.

Вообще-то язык развивается по пути унификации, в том числе ликвидации необоснованных исключений. Именно поэтому сейчас кодифицированы как единственно верные нормы написания "разыскной", "зарянка" и "заревать" (а еще с десяток лет назад их учили в школе как исключения). Сюда же относится и многострадальный (многострадальное) кофе. Его мужской род тоже был исторически обусловлен, но слово сие выпадало из ряда ему подобных, поэтому его и исключили из исключений. Пока средний род слова "кофе" - младшая норма, строго литературная - таки мужской род. Но все идет к тому, что постепенно он станет сугубо среднего рода, а форма мужского рода будет восприниматься как устаревшая.

неубедительно, это все сродни к теологии и толкованиям библии. НЕ-научно, но псведонаучно.

За кофе вообще отдельный чан со фтором стоит выделить.

За мужской или средний род?

за средний. за мужской с формалином.

О химии можно то же самое сказать с тем же апломбом. И с тем же полным непониманием ее сути, хехе. Мол, выдумали формулы, договорились, что они что-то там значат, и изучают теперь. Толкуют их туда-сюда.
Убеждать я вас и не собирался, см. выше.

Ну дык уже. Я частенько слышу в кофейнях: "налейте мне вон то кофе". Хотя, казалось бы, нужно "тот". И уже многих это даже не коробит. Причём на "звОнит" реагируют даже чаще и жёстче, чем на "то кофе".

Химия это искусство, а вот филология бумагомарательство

Филология - не меньше наука, чем химия

Завтра пойдёт метеоритный дождь. Я соскучился

Вот это я понимаю толсто потролил, аж Тафано вернулась!

Пойдемте здесь конкурс играть - напишите про время, про клепсидру из ксенона, нарушающую какой-нибудь закон термодинамики.

Я бы с радостью, но сейчас диплом аспирантский пишу, у меня там фантастика еще та.

Серый Манул, удачи вам! Нашли рецензентов?

А давайте Манулу диссертацию напишем! От каждого фантаста по странице - там все химики очумеют! От восторга. Лично я берусь художественно оформить пробелы.

истерический смех*

спасибо нашёл, история моей защиты и подготовки достоина фантастического произведения в жанре поподанства. Так попадать могу только я.

Как у вас дела? Где столько лет пропадали? Как ваш индекс Хирша? Совершили какие-нибудь интересные открытия?


Они и так очумеют, от фантастических результатов моей работы.

Серый Манул, да я в теме конкурса уже рассказала. Хирш - 7

Прилично.

Это оценочные категории. Но несомненно, что и то и другое - наука. В силу соответствия критериям научности.

Так и раньше многих не коробило, именно поэтому норма постепенно и сместилась. К слову, вполне вероятно, что и произношение "звОнит" когда-нибудь станет нормативным. В силу широты употребления. Хотя это и прискорбно.

гуманитарные науки не фальсифицируемы в рамках ккритерия Поппера, и фальсифицируемы в рамках реальной жизни

Я ведь уже говорил, что вы понятия не имеете о гуманитарных науках? Те же историческая грамматика или палеография - примеры разделов лингвистики, где полностью соблюдаются все критерии научности. Фонетика, морфология, синтаксис... Ну и так далее.

как в теологии

Вот именно что нет. Если бы вы имели хоть какое-то представление об этих дисциплинах, спорить бы не стали.
Как, по-вашему, реконструируются праформы слов, например? А как определяются артикуляционные и акустические характеристики звуков речи, как выявляется влияние физиологических особенностей голосового аппарата на изменение произношения и эволюцию языков? Типа просто лингвисты договорились считать, что все обстояло так-то и так-то?