После некоторых комментариев к одному из моих текстов, а также некоторой порции собственных размышлений, решил создать данную тему. Давно заметил, что почти на всех окололитературных ресурсах с этим самым фокалом носятся, как с писаной торбой. Четкий и стабильный фокал считается, в сущности, одним из важнейших признаков профессионализма в литературе. Спорить на эту тему довольно глупо - да, фокальный взгляд действительно важен и помогает подать сюжет самым действенным способом. Но я всегда считал, что отступления от однозначного фокала вполне допустимы - например, не вижу ничего страшного во фразах а-ля "Он не знал, что <...>", если они красиво вставлены в нужных фрагментах.
Фокальному взгляду я обычно стараюсь следовать. Но местами в этом плане хочется поизвращаться. В подобных случаях моя ранимая графоманская натура неизменно сталкивается с нерушимой стеной непонимания и неодобрения со стороны других авторов. Вот и возник вопрос: вы тоже считаете любое отступление от заданного фокала крайне зазорным? Как подходите к изложению текста?

Нет правил без исключений. В меру можно всё.

Вот-вот. Интересно, Чехов или Достоевский знали что-нибудь о фокале?
Я о фокале узнал полгода назад :-), но так и не поверил в его важность - пишу, как и раньше, по наитию. Мне кажется, это костыль. Для придания психологической уверенности. Человек берет костыль и говорит сам себе: ну вот, теперь я твердо стою на трех ногах. Теперь я могу уверенно топать в любом направлении...

А у меня в этом вопросе наитие читательское.
У меня - так уж вышло - воображение повернуто на свой лад. Я беру текст, начинаю читать, и - как в лукьяненковском "Лабиринте отражений" - я проваливаюсь в содержание, и начинаю видеть повествование глазами этого самого фокального персонажа. И тут вдруг... оказывается, что я вот это-то и то-то не знал. И кто-то мне совершенно не вовремя это услужливо подсказывает (((( Пара таких авторских "подсказок", и я закрою книгу навсегда. Лучше уж *** , коротенькая главка от другого фокала, опять ***, и снова поехали...

А что это такое?
Попробовала только что посмотреть на яндексе и в рамблере по ссылкам. Там это то язык программирования, то система звукозаписи, то нечто аналогичное.
Здесь, как я догадываюсь, фокал - это персонаж, от лица которого ведётся повествование, правильно?

Фокал - это точка фокуса в оптической системе. Место, де сходятся все лучи.
На самом деле, это просто очередная "универсальная таблетка" - типа, "пишите в фокале, герой долен быть всегда в центре внимания, даже если его в сцене нет", а на самом деле - это лишь новое модное слово.
Если подходить с позиции философии, то этопросто проявление гуманстической философии в литературе "Страдания юного Вертера" на новый лад, только расшифрованные для людей, которые историю философии не изучали.
Потом мы увидим механистические описания, и нам продадут слово "Эктив!!, и новые бродилки типа Андрея Круза или Жюля Верна

Ну почти. От лица которого или через видение которого.
Фокальный персонаж — это герой, глазами которого читатель смотрит на происходящее в книге или в ее главе.

Спасибо.
Кажется, поняла.

Если Каркун разрешит, могу найти на ЭФ статью про фокал и дать ссылку. Оригинала, к сожалению, в сети уже нет.(

Вообще я вот лично фокал люблю и по той же самой причине, что указал выше Шокер. Я как бы погружаюсь в шкуру героя, вижу мир его глазами, и да, если в это время я замечу, что там думает другой герой, меня это резанет. Как читателя. Да, я в это плане не всеядная.

Что касается как автора... Я так же люблю использовать фокал и как автор. Но не все его критики, как ни странно, понимают. Помню, как написала сцену диалога от фокала одного героя, и подала предложение - "его такие-то глаза...". Критик впихнул в длинную рецензию фразу, от которой я слегка опешила... он понял, что я говорила про глаза фокального героя! Иногда и другие критики мне пишут нечто, что я понимаю - не все, далеко не все приучены к подобным штучкам. И потому вот лично я не знаю, лучше писать в фокале, тем более, глубоком (как от первого лица, но с "он"), или же все же без него.
В особенности не понимаю, как ни странно, фокала люди с филологическим образованием или старой школы. Так что я уже не знаю.(((

без проблем - будет интересно

Статья о фокальном персонаже

Вот я этого вообще не понимаю. Мне подобное никогда не мешало при чтении как фантастики, так и, скажем, русской классики, где фокал зачастую бегает, как таракан от веника (допустим, лирические отступления у Гоголя). Хотя, разумеется, роль персонажа тоже так или иначе примеряю на себя - как, пожалуй, и почти все читатели.

Хмъ, то есть, к нему современного читателя пытаются приучать, что ли?

Ну, Вы уж сравнили, я прошу прощения, одно место с пальцем.

Нет, это всего лишь личное наблюдение.
Я в своих произведениях стараюсь сохранять фокал, потому как лично мне, как автору, этот метод подходит. Но иногда я получаю, как ни странно, не за "нефокал", а именно за "фокал". Поэтому я и говорю, что понимают этот метод далеко не все. Но своих критиков и читателей я не учу, ни в коей мере, я с ними даже не спорю, я просто анализирую от них услышанное.))

Ну, я имел в виду, что использование выверенной точки зрения преподносится как писательская панацея, тогда как, по Вашим словам, читатель зачастую на нее вообще внимания не обращает. А вообще, не нравится мне, когда средство становится самоцелью - разумеется, это касается не только фокала.

Никто никого ни к чему не приучает. У людей иногда довольно занятное восприятие при чтении.
Некоторые вообще ничего особенного не видят в тексте:

Ваня сразу понял, что Петя дурак-дураком, и честно говорит ему:
- Дурак ты, Петя!
А Петя-то его раскусил, но виду не подал и подыграть решил:
- Уж прости ты, Ваня, меня, дурака!


Вот не могу я такой бажовский народный стиль воспринимать. И на Ваню с Петей становится начхать.
И по-моему, использование фокального персонажа это не искусственный писательский метод, и уж совсем не теория "герой долен быть всегда в центре внимания, даже если его в сцене нет". Просто есть довольно большая доля читателей/писателей, обладающих структурированным, упорядоченным взглядом и восприятием.

Fr0st Ph0en!x, это всего лишь вкусовщина, на мой взгляд.
Я всегда любима смотреть на мир чужими глазами, потому фокал для такого читателя, как я - да, панацея. Потому-то я и слушаю внимательно чужую точку зрения, стараясь на нее без необходимости не влиять - мне она просто напросто интересна. Ну люблю я смотреть на проблему с различных сторон.
Тем не менее, помню, как была выставлена на другом форуме глава одного из моих любимых авторов - там фокал не был выдержан, но прочиталось. Не потому, что автор любимый, а потому как хорошо написано было. Если написано так, что не оторваться, забываешь обо всем на свете... фокалы и прочее начинаются выискиваться, когда читатель хотя бы слегка, а заскучал. Это опять же я про себя, а не про всех.

У Набокова в "Защите Лужина" именно иногда так фокал и скачет.
Очень подозреваю, что Набоков пишет (точнее, писал) лучше, чем любой из здешних юзверей.))
Сужу по тиражам.))))

Здесь уже говорилось в каких случаях на такие шерховатости не обращают внимания.

Сие отнюдь не шероховатость.
Там описывается шахматная партия, и последовательно - соображения игроков, делающих ход.
Аналогично описываются сражения или поединки - поочерёдно соображения противников.
Не считаю сие шероховатостью.))

Набоков это Набоков, современный автор - это современный автор. Опять пошли рассказывать - а вот у классиков... Ну много чего есть у классиков, за что юного и зеленого автора возьмут за шкирку. Например, за длиннющие предложения на полстраницы, за многостраничные описания замков и природы, за авторские отступления, если не сказать большее - размышления. Все это есть и в очень огромном количестве в классической литературе. И что? Вам же не легче... современный мир диктует свои правила, плюс исключения из тех правил лишь правила подтверждают. Прыжок фокала у молодого автора меня, например, напрягает. Хотя я стараюсь уже давно за это не ругать.)))
Найдите мне заодно классику с крутыми героями, защкаливающей динамикой, простым, понятным сюжетом и простым, ничем необремененным языком... и прочим, что там еще было в требованиях соседней темы?))

В чём проблема при диалоге со скачками фокала? Или при поединке? Для понимания читателя, что происходит, скачки фокала иногда необходимы. Любая длинная битва лучше всего описывается именно скачками фокала. По-другому нужно извращаться. А зачем?

источнег: фантастический рОман, начисто лишённый эротики)

зы. можно это ваше изречение стырить в подпись?)))))

Я не возражаю.))
Могу даже при случае написать это губной помадой на спине. Не на своей, естественно.)))

Мерси))
Ой, хорошо, что не нефритовым стержнем)))

Это не взаимоисключающие процессы. На нефритовых стержнях изредка бывают следы губной помады.))

Присоединюсь. Когда я начинала писать, у меня была идея и огромное желание ее воплотить. Я писала как умела, по-ходу, изучая как же надо все-таки писать. И тут я узнала про фокал!!! Конечно, сразу же решила писать "как надо". Кошмар. Это все доходило до абсурда при редактировании. Я придиралась чуть ли не к каждому предложению.
Например, я так глубоко залезла в шкуру героя, что когда надо было описать что-то внешнее, то я использовала слова : показалось, навернека, наверное (как бы мысли героя, из-за чего текст пострадал.) Фокал это хорошо, но это надо уметь. но сильно зацикливаться наверное тоже не стоит, а писать пол внутреннему чутью.

Вечная тема, которая сводится снова лишь к одному: надо ли знать правила и уметь или пользоваться, или не надо? Надо ли писателю понимать, что и как он пишет, и писать, осознавая механику процесса, или не надо?
Хочется процитировать Олдей на последнем семинаре в Партените, да лень искать ссылку, потому не очень близко к тексту, а чисто суть: "никто не спрашивает, надо ли учиться музыканту, архитектору, режиссеру или художнику - это подразумевается само собой. Только начинающие писатели почему-то часто уверены, что выученной на 4 балла школьной программы по русскому достаточно, чтобы знать и уметь все, что нужно писателю. Но они сами вряд ли бы захотели жить в доме, построенном на голой интуиции и смотреть фильм, поставленный выпускником ПТУ"
Я, как музыкант, могу сказать только одно, из собственного опыта: литература намного больше похожа на музыку, чем это может показаться. Практически все правила формы, композиции, аранжировки и тп отлично перекладываются на прозу. А не зная и не понимая правил писать музыку можно, но это будет Ласковым Май. Кстати, что мы и наблюдаем сейчас на книжных полках, увы, слишком часто. Слушать... то есть читать, невозможно.

Согласен с предыдущим оратором. Вот только нравится мне Ласковый май. Не весь, конечно, а " частями".

"Пусть в твои окна смотрит беспечный розовый вечер..."

Под водочку в компании хорошо идёт. Классика не пляшет.

Я вовсе не говорю про школьную прграмму и иже с ней. Просто считаю, что правила составления текстов действительно надо знать, но не молиться на них и не считать, что они являются гарантом успеха. "Знать" - это как раз да, это важно.

Не просто знать, но уметь ими пользоваться, и желательно в совершенстве. Мало знать, как пишутся ноты, надо еще уметь их нажимать ))))))
А овладев техникой, уже можно ее творчески использовать. И, кстати, то, что неофиту кажется нарушением базовых правил - это зачатсую всего лишь виртуозное владение той же техникой, которое из ученического подражания стало индивидуальным стилем.

да не парьтесь с фокалом - просто новое надуманное модное слово и все!
у меня в экономике, этих заменителей сахара просто навалом было! То тайна трех океанов, то воронка продаж...
в хорошем тексте всегда все хорошо со стороны всех нормальных теорий, хоть нлп применяй! афтар сам чувствует необходимость правильной репрезентативной системы, а в ... ковыряться и объяснять почему плохо...
сейчас, например, после второй дуэли я попрошу слово "фокал" в правила не включать

Писать нужно так, чтобы было интересно
1. Издателям.
2. Читателям.
А в кого при этом летит фекал и в каких количествах - дело десятое.))

Я, без ложной скромности, скажу, что, к счастью, чувствую фокал и могу им пользоваться - даже в совсем древнем своем рассказе "Белые Стражи Системы". Тогда я понятия не имел, что это такое, но подсознательно все равно вышел именно на такое изображение. Оно бывает очень уместно, это да. Спорить не буду нисколько. Например, следовал фокалу в рассказах, которые валяются на Эксмофоруме: "Сознание в призме" (так себе рассказ, но в свое время мне нравился именно подходом) и "Превратности весеннего призыва" (еще бы, он от первого лица). Там, в частности, элементарные для современного человека понятия выражаются через одно заднее место. Конечно, до виртуозности в этом плане мне очень далеко, но тупо выдерживать одну точку зрения у меня, вроде как, пока получается. Но я никак не могу понять, почему это должно быть важнейшим критерием профессионализма и собственно литературности!
Например, мне бывает очень нужно всунуть точку зрения "всевидящего автора". В том числе - "внутреннее время" в моей новой графомании. Ну никак без такого! Так нет же, все сразу начинают тыкать меня носом в несоответствия взгляда. Мол, все померли же, что там за "внутреннее время"? Эхъ.

Andrey-Chechako, однако же вы выражаетесь.

простите, исправился

Слушайте, а хто-нить может обьяснить, шо такое фокал?
А то гугль усякую хню выдает.

На первой странице в моем сообщении есть ссылка.

Смотрел я сцылку. Токмо там нету определенья самого понятья "фокал". Оно ж не равно понятью "точка зренья".
Там токмо рассужденье о фокальных персонажах, и усе.

не вполне осознал, о чём топик. Решил, что о том случае, когда весь роман автор как бы "сидит на плече" определённого персонажа. то есть, сюжет ходит за персонажем по пятам, и где нет персонажа - там нет сюжета. Я правильно понял?

Кукольник
о POV, вроде. Просто POV бывает прямым "я" или косвенным "он", но глазами определенного персонажа.
Как в ролке, чо

Обычно интуитивно чувствуется, где чье. Ну, и один фокал всю дорогу в романе... эээ... скучно, нет?

Речь о вселенской гармонии, если чо. Если автор ее не чувствует - беда. Тогда и получаются резкие скачки фокала, путающие читателя. Не позволяющие насладиться тегстом. Речь не о том, что "всю дорогу фокал должен быть один". Это критикуемый мною миня неправильно понял, вот и тему завел. А йа и не знаю, чего сказать ему... ибо если чел считает, что "прекрасное чутьё на фокал имеет", а сам так пишет - то сказать, в общем-то ему нечего...

*шёпотом* а если в романе несколько равносильных главгероев, и фокал перемещается от одного к другому в третьем лице - то вселенской гармонии в тексте нет?
Ну вот хотя бы как в той "выжимке из двух глав", хотя, конечно, по отрывку судить сложно.

Блин! Ну опять про то же!

Роберт почувствовал, как его сердце подскочило к самому горлу, он тихонько застонал, горестно изогнув брови. его - лишнее + не очень представляю горестноизогнутые брови))) + доселе повествование в явном фокале героя, с мысляме... а горестноизогнутые брови - как бэ вид со стороны, мало того, в кромешной тьме невидимый. Нелепица малость.

Вот сбой фокала! Вот! В одном предложении!!!! Речь не о количестве героев. Там - надо лишь за плавностью переходов фокала следить.
Идет глубокий фокал Роберта, с его чувствами, а потом - "горестно изогнутые брови" - это уже не чувства героя, не то, что герой видит или ощущает. Это - взгляд на героя "со стороны". То есть фокал прыгнул с геройского на авторский.
Такие скачки тоже допустимы, но не в одном предложении!!!!
То есть да, можно констатировать: в этом предложении вселенской гармонии нет.
Да, многие не заметят таких мелочей.
Но когда их много, общее впечатление, на подсознательном уровне даже - будет "так себе".

А если так выразиться?

Я шел по улице весь такой неотразимый, мои горестно изогнутые брови и замечательно-розовая майка обращали на себя внимание прохожих

Немного другая ситуация, которую можно охарактеризовать как "взгляд на себя со стороны".
То есть тут мож они и неизогнутые вовсе))) Это какбэ "каким я себе себя представляю".
Так же, если б гг разглядывал себя в зеркале, он мог бы дать такое описание увиденному. В любом случае - фокал сохраняется.
А в приведенном примере из мсье Кукольника, фокал явно прыгнул на аффтарский.

короче, у меня к нему чутья нет, к фокалу этому. Я и так и эдак перечитал бедного Роберта - всё в порядке, эмоция описана верно. И брови он изогнул, и сердце у него прыгнуло.

Йа уже низнаю, как объяснить. С авторского фокала - видно, как гг изогнул брови, но неизвестно, как у него скакнуло сердце(кольнуло или замерло). С фокала гг - напротив, понятно про сердце, он это чувствует, но откуда герой знает, как у него брови изогнулись? А даже если бы он и решил представить себе, как это выглядит со стороны (что предложила Дина), то не стал бы наверно это делать в такой не располагающий к самосозерцанию момент.
Впрочем, на общем фоне издаваемого - это мелочь. Сущая мелочь!)))

не, с Робертом и бровяме понятно - человек не может себя видеть со стороны, если перед носом зеркало не болтается.
Видимо, интуитивно ощущается?

Сил нет это читать, даже из ридонли вылез.
Фокал может быть трёх видов. Авторский, от персонажа и смешенный. У Кукольника – смешанный, и всё у него нормально. Скачёк фокалы был бы, если бы рядом с Робертом стоял бы Боберт и ВНЕЗАПНО мы узнали бы, что и у него что-то там ёкнуло. Это, в общем-то, не запрещено, но делать подобное нужно очень осторожно. Например, не впрыгивать в голову какой-нибудь мимо проходящей быбы Мани, которой из трёхсот страниц уделено десять строчек. Я кончил. Спасибо.

Наоборот как прием можно, не?