Аааа... вон оно что

Точно, разные маяковские, булгаковы, твардовские, пастернаки.

Если бы! Это было бы идеально! А то...чаковские, бондаревы, марковы и т.п.

Э... ну дай Вам Господь талант писать как писал фронтовик Бондарев. Или так же написать о Блокаде, как Чаковский.

1) Если "Пафос — один из "механизмов" творчества, эмоциональная основа творческого процесса художника — его страсть, увлеченность, горение души и, одновременно, страдание, мучение от осознания невозможности достижения идеала, абсолютной красоты"
Тогда да...
2) Для вас очевиден некий сарказм? Для меня нет...Очевидно вы тоньше, современнее и умнее меня...

Нет, благодарю вас....Скучно....Мне ближе фронтовики Некрасов и Быков...

ну, вот вы и оттаяли, душа заговорила))

Ну это элементарная вкусовщина и всё.

А Чаковский - это вне оценок вкуса?

Вы хотите сказать, что шедевр можно создать случайно, штампуя одинаковые шаблонные романы про попаданцев-школодемонов? о_0

Щито? о_0 Вы где-то в параллельной вселенной живете, не иначе.
Скажите, школьную программу вам тоже составляли исключительно с учетом рентабельности текстов?

В них, конечно.
Но... любить не обязательно, а вот уважать - да.

В рамках целевой аудитории - несомненно рано или поздно появится признанный ею шедевр именно про это.
Если же хочется сделать нечто выдающееся за рамками - ищите и творите в других комнатах.
Я знаю, что мой первый внесерийный роман не станет шедевром от самого факта существования, но он будет хотя бы первой попыткой стать чем-то большим, чем я буду особенно гордиться. Хотя намного выше вероятность, что я попросту растеряю свою существующую немногочисленную аудиторию.

Во-во.

Ну вот видите, четыре человека всего, а уже разошлись во мнениях по поводу того, что считать духовностью, и где есть душа, а где нет. И это при том, что в дело пока не замешан шкурный вопрос с бюджетными средствами.
А вот солнце поэзии и наше все - А.С.Пушкин. Уж куда духовнее. Но страшный Бенкендорф, который вымарывал рукописи Александра Сергеевича (так в школе учили), пристраивает поэта на должность камер-юнкера.
К тому же Пушкин получил нехилый подряд от государства на написание истории пугачевского бунта. Кроме того, получил из казны ссуду в 20 тыс. рублей на издание труда, от которого намеревался получить прибыль. Правда, бОльшая часть тиража "Истории пугачевского бунта" так и осталась нераспроданной.
Или Карамзин, один из самых известных писателей своего времени, остался в истории не как писатель, а как автор "Истории государства российского", на которую получил высочайший заказ.

То есть вы повторили мои слова. Или произведение искусства в конце концов было оценено деньгами или это никакое не искусство.

а я молчу.

У вас логический сбой, поскольку, помимо коммерческих категорий, есть и другие, а коммерчески успешным произведение искусства зачастую становилось задолго после смерти автора. Причем успешным - по разным причинам, опять-таки. А коммерчески успешные при жизни автора произведения забывались иногда очень быстро, и сейчас уже никто не переиздает Загоскина. Т.е., по вашей логике, когда-то они были искусством, а потом внезапно перестали? А у тех авторов, кто до своего успеха не дожил, вначале искусством не были, и становились потом?
Так что тезис по поводу того, что "всегда так и оценивали" неверен. Вы путаете причину и следствие, короче. Вопрос про школьную программу остается в силе, кстати.

Да, именно так. Изменились вкусы и потребности общества, изменилось и то, что считается искусством.

Мораль - служанка общества (с)
Искусство тоже.

Фигасе. Да вы культурологический солипсист.
Жаль только, что этот вывод основан на ложном тезисе, а значит, тоже ложен. Напомню ваш ложный тезис:

Ибо оценивалось. Всегда. По другим канонам. См. школьную программу, куда литературные произведения входили отнюдь не потому, что внезапно становились продаваемыми.

Подумайте вот над чем: откуда в принципе появилась традиция торговать авторским правом, в том числе после смерти автора? Именно от практики, что мало какой автор способен адекватно распорядиться своим детищем - но ценность продукта может быть заманчивой. Отсюда и имеем кучу гениальных художников, разбогатевших на торговле чужими картинами - можно уметь создать шедевр, но совершенно не уметь его грамотно толкнуть.
Если подумать, то и цивилизации бы не существовало без этой взаимосвязи.

Приходим к выводу, что художественная ценность и коммерческая - таки понятия слабо пересекающиеся.

Скорее, практически идентичные.
Вот если брать людей, тогда да - "автор нетленок" и "автор коммерческих поделок" это очень разные категории. Но сам производимый продукт в этом плане непредсказуем. Сами посмотрите, сколько народу считают Коэльо автором шедевров. Хотя воистину шедевральную работу проделал тот, кто это продал. Но вполне возможно, что завтра мы объявим Бразилии войну, Америка ее за нас выиграет и в Европе внесут "Алхимика" в школьную программу из политических побуждений, чтобы потомки считали это гениальнейшей литературой.

восхищен полетом вашей мысли) Хочу Вас читать. Ссылку! (капризно бьется головой об стену)

Это, в основном, всякие ТП, которые ничего больше не читали. Или даже Коэльо не читали тоже. Многие и "Сумерки" шедевром считают. Но художественная ценность все-таки не открытым голосованием определяется, хехе.

О, я что-то момент вспомнил из прошлого. Я с одной девушкой сошелся, когда положительно отозвался про "Алхимика". Год спустя расстались, так как я раскритиковал "Одиночество в Сети".
И только сейчас подумал - а не потому ли я решил книги писать?... Повелителем сердец буду я.

Кем же определяется художественная ценность? Букером?

Нет, не Букером. Не находите, что это довольно дурацкий вопрос? Я уже как-то рассказывал Князеву об объективных критериях качества текста.

Фигасе. Таких даже на филфаке не бывает, вы где ее нашли?

На форуме Милен Фармер.
Я понимаю, что книги были всего лишь поводом, просто подумалось... Оба важных решений были из-за книг, может, это и есть самая настоящая романтика?

Хватит спорить, товарищи. Дач в Перелыгино всего двадцать две, и строится еще только семь, а нас в МАССОЛИТе три тысячи.

Вы мне рассказывали о субъективных, назначенных узкой группой ограниченных людей.

Нет, вы что-то путаете.

Лукьяненко болен просто. Сил уже нет читать о том, как он боролся и не сдавался.
Он как бы говорит нам, как сильно страдает и недоедает песатель, да как пираты последнюю бочку икры у труженика пера отбирают.
Фу такую гадость обсуждать.