http://www.nnre.ru/istorija/stalin_i_pisat..._pervaja/p4.php
Вот тут 12 версий того разговора, но все они не делают чести Пастернаку. А насчет судить... если бы он болванки на заводе точил, я бы ничего не сказал. Но он не болванки точил, а как вы сказали, человеческие души. Тут уж, если назвался... Поэт в России больше чем поэт.

Почему же. В целом вырисовывается вполне понятная картина: Пастернак банально растерялся и не знал, что бы сказать - тем более, что Мандельштам, судя по всему, никогда не был сколь-нибудь близким Пастернаку человеком, да и вообще, отношения у них были довольно натянутыми. В том числе - и в политических вопросах. Так что реплика в стиле "Вам виднее" действительно была вполне логичной. Как и "Да мы, вроде, не очень-то друзья..." Как и "Ололо, давайте как-нибудь затусим и перетрем за жизнь" - не думаю, что она проистекала от гольного лизоблюдства. Другое дело, что, подумай он немного над возможными последствиями своего ответа, то сказал бы, скорее всего, что-то другое, в пользу Мандельштама. Если бы, как минимум, разговор не таким внезапным был.
Короче, тут скорее не трусость вовсе, а заторможенность от растерянности. А шанса на второй разговор никто уже не дал. Да и сам Сталин, наверное, понял все превратно (возможно, исходя из ложного представления об отношениях этих поэтов).

А вы сразу про "обосрался", эхе-хе. Вот представьте, вам звонит Берия и говорит, мол, как вы к вашему другу Фростъ Фениксу относитесь, что скажете про него. Тоже бы ведь затупили, скорее всего. А мне там, может, чепец.

представил - звонок, Князев поднимает трубку и оттуда Сталин спрашивает: "А скажи-ка друг Князев, Что мне делать с Твоим коллегой Иа?" А Князев ему в ответ: "Спасибо за наше счастливое детство, товарищ Сталин!" И будет прав.

Скажу - капитошеньки лоло, товарищ Берия, не имей мне моск и лучше прекращай дефлорировать советских школьниц, как про тебя в "Кремлевских женах" написано.
Мужики, вас читаю и диву даюсь - вы реально спорите о психологии и взаимоотношениях людей, которые жили и умерли задолго до вас, при другом режиме и ценностях?

Я скажу: "Товарищ Сталин, очень хорошо, что вы позвонили. Давно хотел рассказать вам про Фрост Феникса. Третьего дня указанный товарищ высказывал сомнительные мысли в теме про качков. Открыто гомосексуализм не поддерживал, но и не порицал. Позавчера выразил сомнения по поводу способности отечественных ученых решить проблему бессмертия в 22 пятилетке. Считаю, товарищ Сталин, что гражданин этот сомнительный, а возможно даже, что правый уклонист. Надо его разъяснить соответствующим органам".
Ну, т.е. Берия, не важно)

Во-во. Так и помирай в лагерях в итоге, ни одна сволочь не заступится.

Да не, это мы так.

"А еще называл земляным червяком!" (с)

Моего деда не пускали добровольцем на фронт. Ценный специалист и всё такое. Он начал письма в более высокие инстанции писать, каждый раз получая отказ. Пока очередное его письмо не вернулось от адресата с надписью красным карандашом поверх текста: "Ваш фронт там, куда вас пошлют! Сталин"

Истина в последней инстанции.

Неужели прямо там, куда обычно посылают?..

То, что лично запретил лизоблюдскую пьесу? Более чем нормально.

Капитализм, знаете ли, бывает разный. Это я вам, как экономист-математик говорю. В нашей стране никакого капитализма по сути нет. Капитализм в первую очередь основан на рыночных отношениях, конкуренции. У нас простите олигархический государственный строй, где средствами производства владеют жулики, которые подсуетились в начале 90-х и растащили за гроши себе всю соц.собственность. У нас нет ни одного капиталиста, который хоть что-то создал, как на Западе. Там огромные состояния создавались пусть и преступным путем поначалу, но создавались долго и упорно. Я имею в виду производителей. Там капиталисты были новаторами, первооткрывателями. Они делали это для своей выгоды, но это двигало производство. И одновременно культуру. У нас никакого рынка и конкуренции нет. У нас все решают личные связи и приближенность к телу. Наши капиталисты, владея средствами производства, ничего не собираются создавать новое. Им это не надо. Вокруг них возник круг приближенной обслуги, которая работает по типу "чего изволите". Также возник круг людей, которые обслуживают все остальное "быдло" по типу - чем тупее и примитивнее, тем лучше. Тупость и примитив очень хорошо продается. И одновременно занижает духовные потребности. Чем больше люди превращаются в тупое стадо, тем лучше. Тупыми баранами очень просто управлять.

Лукьяненко очень зазнался, разжирел чисто с моральной и духовной точки зрения. У него есть имя, поэтому он может снисходительно поучать других. Я подписана на его блог (хотя я оставлять комменты не могу, у меня забанил очень быстро). Хотя его статьи мне читать не интересно уже давно. Также, как и книги. Он может позволять себе писать чисто провальные книги, потому что у него никогда не существовало художественной планки, к которой он хотел бы подняться. Наоборот, он с удовольствием снизиться куда угодно, хоть ниже плинтуса, оправдывая все капитализмом и тем, что это "требует рынок". Рынок всегда требует масскультуры, китча. Хотя у нас это не рынок, а две части стрижки бабла - обслуживание олигархов и "быдла". Настоящее искусство всегда пробивается с трудом, поскольку для того, чтобы его понимать, надо работать мозгами, душа должна трудиться. Люди это делают с большой неохотой.

Я не считаю, что художник должен быть голодным и не должен вообще следовать коммерческому трэнду. Что хорошо это когда думать только о духовном и не думать о деньгах. Нет. О деньгах надо тоже думать, но все-таки полностью продаваться за бабло - это мерзко и гадко. Это нео-либеральные ценности, которые сейчас так нам стараются внушить "старшие" товарищи. Наша страна идет в этот нео-либерализм семимильными шагами. Правда, мало, кто это понимает. Нео-либерализм - это тупиковый путь.

Всё правильно написано, но у нас интересная особенность: есть отрасли в которых присутствует именно капитализм в чистом виде, а есть такие, где вообще не пойми что (ЖКХ, сырьё и т.д.).
Так вот - книжный бизнес у нас как раз и есть тот самы пресловутый капитализм в чистом своём обличии: там есть и конкуренция и рыночные отношение поставлены превыше всего. Так что здесь Лукьяненко прав, на него законы рынка распространяются так же, как и на остальных. Правда, есть одно "но" - он заработал своё имя, у него больше степеней свободы.

ЖКХ - это естественная монополия. Я говорю, капитализм бывает разный. Почитайте скажем программы кандидата в президента от демократов и республиканцев США - все, что касается внутренней экономической политики. И вы увидите, какой это разный капитализм. Он имеет свои достоинства и недостатки, но это по сути разная экономика.


У нас книжный бизнес требует коротких денег. Чтобы была мгновенная окупаемость. Наши издатели страшно боятся рисковать. И при этом, насколько я понимаю, наши издатели двигаются вперед, как в тумане, видят только то, что перед носом. Не видят общей картины, не проводят независимых исследований, чтобы понять общую картину. В итоге теряют рынок, теряют деньги.

Лукьяненко, получив свободу, распоряжается этой свободой только, чтобы стричь бабло. Он сейчас уже может идти на риск и создавать произведения, которые не сразу поймет "быдло". Для интеллектуалов. Но ему это не нужно. Он все равно хочет быть модным. Я предпочитаю новаторов. Если человек имеет свободу, если он коммерчески успешен, он может уже рисковать, если он обладает вкусом, чувством стиля и желанием создавать искусство.

В данном случае, если я приведу пример из капитализма. Но не из области литературы, а музыки. Чтобы было понятно, что я имею в виду. Фрэнк Синатра в 40-х годах был вокалистом номер один в США. Он был невероятно популярен. Потом возникли сложные обстоятельства, он потерял все, популярность, состояние. Но он не пошел на поводу коммерческого продюсера студии Митча Миллера, который требовал, чтобы Синатра пел песенки-одноневки, из которых Миллер делал хиты (которые по большей части сейчас никто не помнит). Миллер выгнал Синатру со студии. Синатра остался ни с чем. На нем поставили все жирный крест и списали в утиль. Потом он подписал контракт с другой студией и через несколько лет вновь вернул себе статус певца номер один. И уже находясь в этом статусе, он разорвал контракт с этой студией, где был так коммерчески успешен, и создал свою собственную студию, где главным было творчество, а не бабло. Это был очень серьезный риск. Он мог легко оставаться в статусе звезды, стричь бабло, продавать альбомы миллионами. Но он стал новатором. Многим очень нравится Митч Миллер, многие восхищаются его умением из дерьма делать конфетку. И вот такие Миллеры сейчас у нас правят книжным бизнесом. Они имеют право быть. Но мне это не нравится.

Я вам скажу одну вещь (по большому секрету) - читатель не любит нового, он хочет привычного. И Лукьяненко это понимает.
Другой пример - Акунин. Пытался экспериментировать - издал по три романа в других жанрах (А. Брусникин и А. Борисова), написал "серьезную" вещь - "Аристономию", и что? Все успешно провалились в продажах. Народ НИАСИЛ. Пришлось бедному Б.А. возвращаться к своему Фандорину. Таковуха селявуха.
Так что ждите продолжения фандорианы.

Вот бы Достоевский (сугубо коммерческий писатель, хехе) писал бы в свое время серию "Преступление и наказание": собственно, первая часть, потом - эротический роман "Соня и барщина", потом - "Сибирский лесоруб" (прокачка навыков, социальное возвышение), затем - "Возвращение процентщицы" (думаю, понятно), далее - приквел "Детство Родиона", "Родион-самодержец", "Топор для марсиан"... И каждую часть бы заканчивал на самом интересном месте!

Наш путь в капитализм такой вынужден-если б не было, российских,пусть залоговых,олигархов-пришли бы иностранные,со всеми отсюда вытекающими.Со временем все наладится,особенно с авторским правом-международное сообщество настаивает на этом.

А почему вы считаете, что колхозник, хлеб которого вы едите, должен продаваться за бабло целиком и полностью, а писатель не должен? И кто должен компенсировать те самые выпадающие доходы?

Конечно, не должен. Читатели охотно расскажут, что писатель обязан творить бесплатно.

А как он продается целиком и полностью? о_0

Да не, никому он ничего не обязан. Вообще, самое рентабельное, наверное - порнуху писать.

Просто когда говорят, что писателей и прочих художников нельзя полностью переводить на самоокупаемость, что они должны творить свободно для души, но при этом сладко есть и крепко спать, всегда возникает вопрос - за чей счет банкет?

Не будем на эту тему. Болезненная тема. У Сахарова был план. Вполне реальный. Но нет, интереснее было "мальчиков из австрийской школы" слушать. Я понимаю, что надо было быстро создать класс собственников. Только собственники эти возникли из того же комсомольско-партийного аппарата. Ничего не изменилось.

По-моему, вы ничего не поняли из того, что я написала. Искусство нельзя оценивать чисто по коммерческим канонам. Это элементарные вещи, которые надо усвоить. Искусство по коммерческим законам оценивают только нео-либералы с позиции свободного рынка. Нельзя считать, что искусство должно приносить огромную прибыль. Частично оно может быть с коммерческой точки зрения убыточным, но оно влияет на духовную жизнь людей. На формирование человека, как личности. Чтобы он не превратился в морального урода. Мы видим во что превращается искусство, если оно оценивается только коммерчески - в демонстрацию голых задниц.
Когда фермер продает продукты, это никак на духовную жизнь не влияет. Но при этом, в цивилизованном государстве понимают, что фермера тоже надо стимулировать выращивать что-то менее прибыльное, чем конопля, из которой получится сильно коммерчески выгодная марихуана.

Не передергивайте. Вы увидели в моих словах только то, что хотели увидеть. Нужен баланс между коммерцией и творчеством. Нужно внимательно изучать тенденции в обществе. А не видеть только то, что у вас перед носом.

Меня тоже всегда интересовал этот вопрос. Как правило, тот, кто орет, что творец должен работать задаром, не запрещает творцу подрабатывать на стороне для поддержки штанов. Такому отвечаю, что на данный момент своей мечтой вижу вариант рубить бабло на книгах, чтобы иметь возможность заниматься музыкой просто для искусства. Обычного тролля-читателя такой расклад повергает в дикий ступор.

А кто это говорит? о_0

Это как раз труъ же, в какой-то мере.

Почему нельзя? Для кого элементарные? Кому надо? Какие альтернативные варианты вы предлагаете?

Да, попаданцы и сталкеры офигенно влияют. Великое искусство.

Зато если перестает продавать, это очень даже на духовную жизнь начинает влиять. Высокодуховный писатель вдруг обнаруживает, что в магазине нет хлеба или он сильно подорожал.

Кому нужно? Кто будет "внимательно изучать"? За чей счет?
З.Ы. Очень сложно разговаривать с человеком, который оперирует штампами и лозунгами.

Понятно, что капиталистам и сочувствующим это не нужно. Главное же бабло, а не духовный мир.

Искусством может быть любое занятие в мире. Можно писать книги "не для всех" и свою заботу о семье сводить к минимальному финансированию. А можно рубать капусту на халтуре, зато в семье проявлять творческий подход каждый день и уделять по часу времени на проблемы каждого члена семьи. Каждый нащупывает баланс сам. Но в любом случае, когда я вижу человека, который начинает утверждать, что я обязан в своем деле выдавать пик творческих способностей, да еще и бесплатно, мне хочется вломить ему с ноги. Любой крикун о том, что "художник обязан рисовать шедевры", просто не понимает, что шедевр осознанно создать невозможно. Это равносильно тому, что я приду в чужой дом и начну распоряжаться - переставьте холодильник, увеличьте число детей на одного, смените работу на менее прибыльную, занимайтесь благотворительностью, а если не оставите после себя следа, то я устрою сладкую жизнь вашим потомкам. Каково?

(осуждающе) Розу Люксембург Вы тоже бы не любили? (зашарил руками в поисках маузера)

Литература-для развлечения,тогда лучше кино,театр,игры,интерактив какой нибудь. Литература-поделится мыслью,надо наработать опыт.И для первых и для вторых творчество может быть вторым,хобби,в послерабочее время.

А по моему вы сами не понимаете элементарной истины. Искусство никогда не оценивалось по другим канонам. Либо автор получает прибыль при жизни, либо кто-то другой после его смерти.

Приведите хоть один пример этому противоречащий.

По-моему, Пушкин очень удачно высказался по этому поводу: "вдохновенье не продается, но можно рукопись продать".

Духовность - это, как у Булгакова разруха - не старуха с клюкой, которая стекла в подъезде выбила. Что такое духовность? Кто будет определять, чьи произведения духовны (а автор может быть допущен к бюджетной кормушке), а чьи - нет? Вот возьмем Князева. Духовны ли его произведения? Воспитывают ли сцены секса с двумя эльфийками нравственность в подрастающем поколении? Ia-Ia, допустим, считает, что не воспитывают. А тысячи читателей Князева считают наоборот. А есть ведь еще и такая вещь, как коррупция. Идет, допустим, Князев к чиновнику в министерство духовности и предлагает, давай, ты признаешь секс с двумя эльфийками высокодуховным, а я тебе 10% от бюджетных субсидий. Да вы с ума сошли, возмущается чиновник, какие к черту 10%? Это же ДУХОВНОСТЬ! Не меньше тридцати.

Вывод один - систему менять надо. Коррупцию уничтожать и пр. бюрократию. Но в нашей стране это, мягко говоря, фантастика...
Капитализм, блин!

Бляяяя....

Тайна сия велика есть (с)
Потому что в моих книгах такие сцены не описаны, а оставлены на фантазию читателей.

Опять из пустого в порожнее...
Я давно заметил, что на форуме, да и вообще везде все, кто пишет, разделяются на два непримиримых лагеря. Одни считают, что литература должна учить, вести и просвещать, другие - что она исключительно для развлечения. Соответственно и подход господ авторов также разнится. Первые авторы стараются писать литературу, у которой на первом месте мысль и идея, они пишут, потому что им надо высказаться, а продастся ли это - дело уже второе. Вторым это до лампочки, лишь бы продалось, по крайней мере, эта цельна первом месте.
Таким образом, мы имеем две радикальные партии (названия приблизительные, можете сами придумать) : "коммерсанты" и "духовники".
Есть, конечно, и третьи, кто пытается совместить коммерцию и свои идеи, но в действительности это чрезвычайно сложно, как служить двум господам. Есть также сочувствующие и нейтральные. В общем, все, как в политике.
В "духовники" я бы зачислил себя, Алису, пожалуй, Графа и Silverrat, для начала. В "коммерсанты" - конечно, Князева и Мясникова...
А к какой партии примкнете вы?

Опрос к теме прикрутите
Я - среди "духовников".

Я не умею.

Может, Каркун прикрутит? Он-то мо-ожет.

Блин, жалею я - надо было новую тему создать! Карку-ун, помоги!

Вы не против, если я создам тему с опросом?

Опрос создан!
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=3355&hl=

А Стругацкие - коммерсанты или духовники?

Давайте продолжим в вновь созданной теме. Здесь уже будет оффтоп.

Я боюсь, чтобы я вам не объясняла, вы все равно меня не поймете.

Есть умелые ремесленники, есть талантливые люди. Ремесленники все делают ради бабла, они жадные до бабла и зачастую все делают только то, что приносит максимальную прибыль. Талантливые люди могут терпеть лишения, но следовать своим установкам, своему вкусу, стилю. Я привела в пример Синатру. Он почти всегда, при любых обстоятельствах следовал своему вкусу и стилю. Даже, когда был полностью разорен, когда у него гроша в кармане не было и он был должен кучу бабок. Он стал новатором тематического альбома, концепт-альбома. Это принесло свои плоды. Хотя нельзя сказать, что он был коммерчески также успешен, как множество певцов, которые жили одновременно с ним. Для него творчество было на первом месте.
Безусловно, коммерческая ценность искусства важна. Но многие талантливые произведения получили признание только после смерти творца. Кто за них получил бабло - не важно. Важно то, что эти люди были новаторами. Композиторы, писатели, художники, ученые, конструкторы. Гектор Берлиоз был новатором программной музыки. Его не признавали на его родине, во Франции. Он долго с этим мыкался, но он все равно упорно писал потрясающие симфонии, и остался именно новатором. Слава Богу, что его под конец все-таки признали. А мог быть, как все. Его таланта хватало.
Вообще жизнь вперед двигают новаторы, люди, которые рискуют. Люди, которые не знают принесет это прибыль или нет. Если бы мир состоял только из умелых ремесленников, то он давно бы зачах. И никуда бы дальше не развивался. Потому что некому было бы модернизировать технику, придумывать новые жанры живописи или литературы. Дохлая рыба, ремесленники, всегда плывет по течению. Новаторы плывут против течения, преодолевая трудности, кучу препятствий. Генри Форд видел, что автомобиль - это средство передвижения для богачей. Он решил сделать массовый продукт, внедрить новые технологии. И выиграл, подарил миру не только автомобиль, на котором смогли ездить люди с любым достатком. Он первым проложил шоссе с твердым покрытием. Он мог проиграть. Он часто проигрывал и его компания была на грани разорения. Но он рисковал.
Что-то новое, но талантливое, что идет на смену привычному и обыденному, зачастую пробивается с трудом. Творцу нужно преодолеть множество препятствий, чтобы пробиться, чтобы доказать, что это миру нужно. Он может так умереть в нищете, не доказав это при жизни. Люди потом признают. Поэтому приятнее быть конформистом и плыть по течению. Звезд с неба не хватать, следовать курсу рынка и жить в достатке и сытости.

Если это оффтоп, пусть админы удалят мое сообщение. Я его удалить не могу.

Духовность, чтобы вы знали, это там, где присутствует душа. А в групповухе души нет, я вас уверяю.
Сейчас вы спросите у меня, где эта душа, что это такое и сколько она стоит. Потом спросите, что такое совесть, честь, любовь и т.д.
На что я вам отвечу, что все пощупать нельзя - это не эльфийки, не рубли и не казенное вымя.
Словом, это не оригинально - отрицание высокого и утверждение низменного. Цинизм и глумливость - это и есть бездуховность.

PS У бюджетной кормушки очень хорошо пасутся именно те, кто о духовности и секунды не думает.

Это, чтобы вы знали, зависит от того, вложить туда душу или нет. Князева - надеюсь, ему не сильно икается - не читала, а вот у Дж.Матрина в "Умирающем свете" и в групповуху душа вложена.


Что ж так пафосно-то? Вы не углядели в словах Алекса Унгерна здоровый сарказм? Это же очевидно.