Недавно я задумался: а так ли нужен сейчас рост героя в романе, востребован ли он? И пришел к выводу, что нет.
Помнится, моральный рост героя считался одним из обязательных условий хорошей литературы. Поправьте, филологи, если я не прав. Но если взять популярные ныне книги, то роста героев вы там не отыщете даже под микроскопом. Герои, как правило, уже состоявшиеся, владеют магией или рукопашным боем, крушат миры или завоевывают галактики. И в начале и в конце книг они, как правило, остаются такими же. Так нужен ли этот рост?
Я бы хотел заметить, что описания этого самого роста (не физического, разумеется ) усложняют и утяжеляют текст, это размышления, моральные терзания, тяжкий выбор... И кстати, это один из признаков мастерства автора. Но нужно ли все это современному читателю? Особенно в развлекательных книгах?
Я подвожу вас к той мысли, что повсеместное упрощение и выхолащивание текста идет именно за счет этого. Вместо заставляющих думать и переживать сцен авторы громоздят экшен и рубилово, без моральных терзаний и какого-либо выбора героя. Герой вообще не должен выбирать и сомневаться, он уже и так всем хорош: умный, красивый и владеет марсианским кун-фу... Таким путем идут известный нам Князев, Чижевский и иже с ними. И вроде как благополучно издаются.
Вопрос не в том, нужен ли рост героя вообще. Он в том, нужен ли пресловутый рост в развлекательной литературе или же он там просто вреден по вышеупомянутым причинам?
Я вот думаю: не потому ли некоторые считают мои романы скучноватыми? Быть может, стоило сделать героев плоскими и понятными, как кирпич, а все размышления и переживания выкинуть из текста к чертовой матери? И сразу опубликуют?
А рост героя оставить для мейнстрима.

Мне кажется, если действие романа происходит в течение нескольких лет (десятилетий), то герой меняется с возрастом все равно. А уж в лучшую сторону или в худшую, решать автору. Одни люди склонны анализировать свои ошибки и делать выводы, то возможно, они мудреют. Другие же живут одним днем, а оглянулись, состарились. И что за спиной? Груз из мешанины событий, что главное, что важное, что нашел, что потерял - кто помнит, кто нет, к чему пришли?
Если автор ставит своей целью показать читателю приключения без наставлений, просто развлечь, чтобы читатель получил эмоции сегодня, а завтра забыл, зато автор удачно продал книгу, это одно. Если автор хочет, чем-то ,каким-то опытом поделиться с читателем и привлечь его внимание к какой-то проблеме - это другое.

Конечно и в жизни все люди разные. А в книгах герои должны чем-то запоминаться. Как вы думаете, почему до сих помнят Раскольникова или Наташу Ростову, и других классических персонажей?

отвечу, как читатель. Если мне показывают героя, который оказался в новой для себя роли и сразу может рубиться, летать на всем подряд и не мучиться при этом душевными терзаниями, я говорю - не верю. И дальше чтение идет с таким выражением

Вот недавно читала серию Казакова о викингах "Солнце севера", там гг стал конунгом викингов только во второй книге. В многочисленных передрягах гг проходит путь от неумелого юноши, не знающего, с какого конца браться за меч, до настоящего мужчины, умеющего отвечать за собственные поступки. При этом его приключения увлекательны и читаются взахлеб. Как минимум, талантливо. И читаешь вот так

Нормальный человек всегда думает, сомневается, прикидывает варианты. Есть ли рост по сюжету - это дело другое, так как он мог никуда и не вырасти , и быть уже личностью, не смотря на своих тараканов. Мне такие ГГ больше по душе, чем высокоморальные и на 100 % положительные персоны.

Есть такой скандинавский детективщик Ю Несбё, сюжет у него летит семимильными шагами, невозможно оторваться, а нравственные трансформации в героях все равно заметны. Интересно, что это передается словами и действиями, которые не выпадают из контеста сюжета. Стиг Ларсон тоже так умеет на мой взгляд.

Это высший пилотаж. Уважаю. У меня так не всегда получается.

Да как же такое вообще издали? Только во втором томе! Безобразие!

Героев помнят по поступкам. Все знают, что сделал Раскольников, но не все знают, почему. И многим скучно об этом читать. Но ведь "Преступление..." - не развлекуха, там это оправдано.

В хорошем романе изменение героев должны происходить в каждой главе.

тут для меня давеча пытались лекбезом о жанрах огреть - так вот: было и есть, что сходство романа и рассказа заключается в изменении личности героя. Иначе - повесть, новелла, очерк. Так что если нет смены личности героя - получай повесть.
Вот Обитаемый остров - кучу всего произошло, но герой не изменился - повесть, получается

Дуга характера?
Думаю, нужна.
Хотя опять же зависит от ситуации.
Если на какого-нибудь школьного учителя флегматика сваливаются проблемы и он начинает действовать, то естественно его характер будет меняться в рамках описываемой истории.
И вот с коллегой согласен
Именно так и бывает.
Если же конечно проснувшийся с бодуна спецназовец начинает крошить бандосов, то какая ж тут дуга характера...
В общем, выбор за автором.

О, да.
Уже больше года переделываю/переписываю/исправляю свою "Безобразную Эйвион". 17 алок всего, а сколько нервов. Она у меня меняется в каждой главе.

Если герой не меняется, значит, в романе ничего не происходит, и читать его неинтересно.

Если ГГ каждый день убивает по сто драконов, или сто бандитов, как раз очень много чего происходит. А если через неделю он будет убивать каждый день на одного дракона/бандита больше - это уже будет рост.

Для Вас, silverrat когда убивают, происходит. Мне это неинтересно

Вопрос: Скольо он убьет ментов, когда закончться все бандиты?
Вот такие задачи писали бы в учебниках по математики

А я смотрю, что у вас по-прежнему не включается чувство юмора. Если бы вы хоть раз его бы включили, что поняли, что я самый гуманный человек на этом форуме. И против насилия и убийств в любом виде.

Когда закончатся бандиты, то думаю ментов тоже не останется. Элементарно, Ватсон.

А кто будет дань собирать на дорогах?

Татары.

Не допустим. )))

нужен обязательно


важен не рост, а изменение.

А изменение героя нужно для доказательства главной идеи книги:
Сила важнее всего: был слабым стал сильным и всем навалял
Меткий глаз важнее всего: был косой стал снайпером и всех перестрелял
Белые и пушистые спасут мир: был злой - мир погибал, стал белым и пушистым - мир спас.
Любовь спасет мир: без любви все было плохо, а любовь всех спасла.

Если начальный этап отсутствует, то идея не убедительна

Более сложные варианты:
был богатым - девушки любили, стал бедным - девушки перестали любить, снова стал богатым - девушки стали снова любить.
Идея: богатство спасет любовь, а любовь, как известно, спасет мир!

Ну, собссно, я это и имел в виду. Рост может быть и отрицательным. Да, можно сказать, что изменение героя.

Давайте поразмыслим, насколько интересно будет читателю следить за совершенствованием хода мысли главного героя... К чему изображать её превращение из наивной/неправильной в мудрую? Ведь гораздо увлекательнее заняться прочтением романа вместе с рассудительным изначально персонажем - это позволит в полной мере иллюстрировать проблему повести/романа.

А утверждение касательно того, что произведение без нравственного роста - лишь только повесть, опус или новелла, мне показалось любопытным... Непременно над этим подумаю.

для нравоучительного романа, конечно

Да роман по определению нравоучителен... Всякий.

да, во всяком романе есть идея, даже если автор хотел сделать только стрелялку,
но количество идей, которые можно выразить художественным образом ограниченно
поэтому в романе важнее развлекательная составляющая ("история")
а историю проще сделать увлекательной с изменяющемся героем

Нечто на подобии "принял судьбоносное решение после долгой борьбы", "пришел к истине путем самосовершенствования" или "отомстил негативным героям в финале произведения", если я правильно понял? С одной стороны это верно, но динамика (если Вы заговорили о развлекательной литературе) в большинстве случаев, очевидно, передается происходящим вокруг, а коли о более глубокой, психологической, а-ля Достоевский, такой путь наполняет текст смыслом до края, но ведь разве может повлиять на интерес среднестатистического читателя?

Не правы. Изменение героя, эволюция или, напротив, деградация каких-то его качеств - это один из основных признаков реализма, а не литературы. В романтизме, например, герой почти не меняется или не меняется вообще. В сентиментализме или классицизме - тем более.
Два других главных признака реализма - герой как продукт своей среды и отсутствие однозначного деления героев на положительных и отрицательных.
Поэтому в романтическом фэнтези герой, например, может почти не меняться, и это само по себе еще не сделает книгу плохой. Но лично мне реализм, например, интереснее. Хотя и романтическое произведение романтическому рознь, конечно.

Значение слова "нравоучительный" несколько другое. Вы его трактуете слишком широко. А оно подразумевает именно определенный дидактизм, морализаторство.

Да тоже по-разному бывает. Если человек уже сформировавшаяся личность и личность это достаточно крепкая, если опыт жизненный у него имеется, то что у него там меняться будет? А если и будет, то не радикально, так, корректировка на пару градусов. Короче всё это так индивидуально, зависит от героя, сюжетам, цели и самого автора, и того, как он это подаст, что обсуждать что-то скопом и делать общие выводы просто бессмысленно.

А кто говорит, что изменения героя должны быть кардинальными? Что он должен полностью переродиться из одного состояния другое? Изменения могут быть довольно незначительными. Но читатель при этом мог видеть, что ГГ получил некий жизненный урок, и вместе с ним этот урок усваивает и читатель.

Реализм как таковой основа любой хорошей литературы. О чем бы автор не писал, он все равно берет реальных прототипов и реальные истории.


По-моему, вы тоже путаете кардинальное изменение персонажа и жизненный урок, который этот персонаж получает. Не нужно, чтобы негодяй стал святым. Но если у негодяя проснется совесть, как у Свидригайлова в "Преступлении и наказании", то этого уже достаточно.

Не бывает. Это одна из краеугольных черт реализма. Конечно, вовсе не обязательно, чтобы характер героя перекраивался кардинальным образом, это уж вы сами домыслили, как и Сильверрат.

Я же не в бытовом смысле употребил это понятие, а в литературоведческом. Реализм - это не "как в жизни", сие литературное направление определяется по образам героев и их взаимоотношениям с художественной реальностью.
Естественно, образы на основе реальных прототипов могут быть и в романтических, и в классицистических, и в любых других произведениях. Это сути не меняет, потому что художественные миры выстраиваются различные. Разное авторское восприятие, осмысление, подача.

Ни в коей мере. И я вообще не понял, к чему вы это сказали. В данном случае я говорил только о литературоведческих признаках реализма как направления.

А как же без роста? Я, например, читаю книги для того, чтобы видеть развитие персонажа и сюжета. Хотя да, последнее время стала замечать, что издаваемые книги в основном легки и начинены прототипными героями, от чего мне грустно. Возможно нужно смотреть для чего вам нужен этот герой, для романа, который будет хорошо продаваться или для произведения, которое войдет в историю литературы или может просто поможет кому-то из немногочисленных читателей найти жизненные ответы на вопросы. Ведь мы, читатели, часто себя ассоциируем с главным героем. Кто любит развиваться и учиться, тот будет искать книги, в которых персонажи растут вместе с сюжетом. А для тех кому надо развлечся, достаточно шаблонного картонного екс-спецназовца или бабу-мента с огромной грудью.

пойду сожгу "Генму"...

Рост героя нужен, но не слишком сильный. Иначе замахнуться не успеешь, а он у тебя уже генсек союза советских социалистических галактик.
Нет, я понимаю, что имелся в виду моральный, а не физический рост, но как правило они взаимосвязаны. Вообще придерживаюсь того мнения, что не нужно искусственно выращивать героя. Пусть растёт вместе с автором. Ведь книга (или цикл, не суть) пишется не один год и за это время изменятся они оба. И кстати, по моему мению рост в литературе - это не обязательно строго в верх, а вообще любые изменения.

Максим все-таки изменился. От юноши-идеалиста, до революционера-анархиста. Вспомните,как он переживает вначале романа, что ему пришлось убить бандита, защищая Раду. И сравните с Мак Симом взрывающим башни, а в конце уничтожившего целое здание полное людей в центре города.

эээ... в моих книжках рост есть, даже названия намекают, да.
он нужен, да... но очень неторопливый.
а то глупо получается - в начале книги гг студент/школьник а в конце - полубог и император голактеги.
У меня с каждой книгой гг крутеет на одну ступеньку)
пока своего прокачал так: инженер -> наемник -> капитан -> адмирал
думаю над названием для пятой серии космической санта-барбары
пока приходят на ум следующие варианты:
слуга Илгуса, псион, пророк, адепт Трехпалого, разрушитель (тут можно ранги ввести от количества убиенных порочных), наместник, император, повелитель света/тьмы, его божественная тень, живой бог, и наконец создатель всего сущего и повелитель мироздания..

Это вам нужно с Орловским проконсультироваться, у него Ричард Длинные руки уже уровня до 50 дошел

Скажу честно - это единственное ради чего стоит читать.
Впрочем "рост" = очень узкое понятие. Я бы сказал не рост, а "движение" - изменение героя при взаимодействии с окружающим миром, как он меняется в ходе этого взаимодействия. Впрочем, следить за тем как изменяется представление читателя о герое еще интереснее (это когда герой не только изменяется, но и "проявляется" - ранее данные штрихами черты характера обретают объем), но это уже высший а=пилотаж авторского мастерства встречающийся крайне редко.

НФ в обоих планах дает совершенено уникальные возможности (фентази еще большие, но как не странно оно напорядок более зашолонировано) и крайне неприятно наблюдать как многие бездарно их про... пролюбливают в извращенной форме.

Я вообще люблю произведения, где герой сначала лошара, а потом становится крутым пацаном.

По поводу дуги характера вот что пришло на ум.
Мы ведь берем какой-то кусок из жизни героя. Допустим до этого жизнь его была обычная.
И вдруг что-то начало происходить. Что-то такое что сильно подействовало на его характер.
Эти события - они как раз и станут предметом нашего описания. Т.е. мы выхватываем кусок из жизни героя где происходит что-то, что меняет его характер. Это же вдвойне интересней, чем просто водить за веревочки картонного, неменяющегося персонажа.

Да это все и называется дуга харктера\персонажа, по английски это одной и тоже.
Рост ведь может быть и не только моральным, а матриальным, например.
Но при материальном росте вряд ли человек останется прежним.

А я вот не люблю. Это примитивно: из грязи в князи. Типичное почесывание комплексов.
Гораздо больше меня привлекает движение души ГГ, когда он открывает и осмысливает жизнь по-новому, перерождается, становится лучше.

Monk такое крайне тяжело писать.
а уж читать...

Но если получается - заслуженный предмет для гордости. И забвения...
Ибо не продастся.

Ну, это я так образно про лохов и крутых челов.
Не согласен насчет стереотипов.
Вариантов здесь может быть оч много.
Рост души - это рост моральных качеств.
Был самоуверенным эгоистом, а стал отзывчивым альтруистом.
Подводный ныряльщик - был простым солдатом, стал инструктором.
Парфюмер - был рабочим стал мервым
Форест Гамп - был бедным неизвестным деревенским дурачком стал богатым известным дурачком
Мне куда интересней смотреть на то, как герой к чему-то стремится, сталкивается с тяжелыми обстоятельствами, которые меняют его характер, он становится другим. Это всегда интересней.

а уже если вместе с ростом на физическом плане - в смысле, быстрее, выше, сильнее...

Смена ориентации, тоже, кстати, рост ))

Зоо и дендрофилию забыли, епст!

Это уже скорее антирост. Рост в минус.

интересно читать про успешных людей, ставящих цели и добивающихся их.
а не опусы про тварей дрожащих, которые идут к успеху и так и не становятся право имеющими. Зато изводят всех своим нытьем и самокопанием - времена такой литературы ушли.

вот я чёта отложил в долгий ящик идею романа про любоФФ между двумя профессиональными реслерами, когда один из них, "старичок", понял, что на самом деле он никогда так никого не любил, как "молодого", и что это вам не любовь к бабам. Это ближе к финалу, когда мафия парочку пыталась укокошить на каком-то то ли складе, то ли заводе. Да ,"старичок" прошёл путь от уставшей, озверевшей от одиночества и рутины, звезды с кучей физических и психологических проблем до зрелого мужчины, способного на настоящую любовь. Как выяснилось в его случае - любовь к мужчине.

а опусы про тварей дрожащих, которые ставят цели и добиваются их, чтобы потом стать уберменшами?

А мне неинтересно.
Если герой изначально успешен, то и так понятно что он добьется поставленной цели.
Нет интриги. Нет альт. фактора. А вот про зрелого бухарика из деревни, который вдруг решил завязать, силой воли бросил пить и начал свой бизнес мне было бы интересно почитать.
Наверное из-за ЦА отложили? Сложность заключается в том, как подать сюжет, чтобы гетеро аудиторию привлечь. Ответ надо искать в парфюмере. Он маньяк, девушек убивал, и тем не менее, это никак не отразилось ни на кассе, ни на тиражах книги.