Что-то вроде того)

Любовь не обязательно бывает разделенной и ведет к продолженю рода. Любовь вообще совершенно необъяснимая вещь. А эмоции у человека появились по одной простой причине, чтобы он мог различать врага и друга. Это развилось из инстинктов животных. Когда собака виляет хвостом, или скалит зубы. И человек научился различать по доброжелательной улыбке - друга, а по хмурой физиономии - потенционального врага.


Он списывает не на психологию, он считает все эмоции - не искренними. Что мы лишь имитирует любовь, дружбу, радость, счастье. И на самом деле никаких чувств нет вовсе. Есть пустота с навешанной на нее табличками: "Улыбайся", "Смейся", "Люби", "Ненавидь". А это чепуха полнейшая.

Бан на три дня.

Хочется вступить в интересное обсуждение. Но нужно и по рассказу высказаться.

Мне этот текст понравился. Есть очень удачные авторские находки. Есть атмосфера, которая хорошо запоминается, а это очевидный плюс. Одним словом, весьма достойный рассказ получился.

А по поводу спора - я скорее бы встал на сторону Усимова. Он верно говорит насчет отделенности эмоций от сущности, которую можно назвать "Я".
Он указывает на отслеживание этих эмоций (постоянную рефлексию) - это классная техника, и она действительно показывает, что эмоциями можно управлять. И не просто "показывать" окружающим, что тебе весело, грустно, и т.д., а действительно испытывать эмоции по заказу (или не испытывать вовсе), а не реагировать-рефлексировать по выработанному обществом шаблону.

Тут только важно отличать эмоции и чувства. Чувство - это первичное ощущение. Это как звук, который слышен, или запах, или прикосновение. А эмоция - это реакция. В том числе и реакция на возникающие чувства. В данном определении любовь это чувство. Базовое ощущение. А все, что нагромождается сверху - эмоции. И эмоции можно контролировать, отслеживать ту мимолетную паузу, которая нужна чтобы эту эмоциональную реакцию сгенерировать. Если отследить себя еще глубже, то можно распознать и источник, который ведет к такой эмоции.... И зачастую может оказаться, что исходное чувство-ощущение без проблем можно было к примеру игнорировать... ну и так далее.
Надеюсь, объяснился понятно.

Меня тоже этот рассказ захватил атмосферой, но очень быстро утомил оформлением. Одно предложение на одной строчке, это раздражает, распыляется внимание.

И иногда фразочки выглядят так наивно, что ГГ представляется каким-то дурачком.


Вообще-то это называется просто: аккумулятор был заряжен, аккумулятор разрядился. А не электричество кончилось. Он бы еще сказал: свет в аккумуляторе погас.

За пару-тройку веков отчаянного безделья еще и не так можно деградировать. Через тысячу лет активного чтения вавилонской клинописи он бы сказал "шайтан-машине кушать нечего стало"

«Мнямнядцать тысяч» - )))
Сочинение понравилось, автору плюсую.
Хороший рассказ с моралью, которая и живым пригодиться – «не какживым» быть, но настоящим живым.

Эта фраза меня восхитила!
Усимов - я Ваш фанат! Жгите еще.

То есть наличествует и некоторый Ваш вклад?

Нет, не так:
"Люди обнаруживали, что перестали испытывать эмоции, желания, чувства.

Собственно по рассказу.

Есть два типа неудавшихся концовок:
1. Автор всего-всякого понаворотил, но саму концовку не придумал. Поэтому получилось невнятно. (так, например, на этом конкурсе сделал я)
2. Автор концовку придумал, но обосновывать ее не стал. или не посчитал нужным. Поэтому получилось недостоверно. (так сделел автор "Быть как живой").

И в чём разница? По любому, у трупов отсутствовали эмоции, желания, чувства. И сказал об этом автор, а не персонаж.

Неа. Автор сказал: "Люди обнаруживали". Так понятнее? Это люди обнаруживали, персонажи. А людям свойственно ошибаться.
Как-никак, тысячелетиями люди обнаруживали, что земля плоская аки блин.

Сам же автор от себя ничего такого благоразумно не говорил. "По-любому" - это Вы сами додумали.

Вы, очевидно, не знаете разницу между авторской речью и словами персонажей. Сочувствую. Видимо, когда автор напишет, что ГГ утром обнаружил, что обосрался во сне, вы этому тоже не поверите.

К концу рассказа, правда, выяснится, что дерьмо на простыни было кошачьим - но, увы, автор же сказал, что "ГГ обнаружил", значит это был ГГ, и кот оправдан.

Видите ли, в данном тексте ничего не выясняется в конце.

Ну вы же сами говорите, что в середине текста начинают поминаться чувства. То есть это выясняется даже в середине.

Это примерно так же, как если бы в вашем примере ГГ начал бы сгребать с простыни какашки, увидел бы в них пуговицу, отмахнулся от мысли "когда ж это я начал жрать пуговицы", потом, относя белье в стирку, наткнулся бы на испуганный взгляд кота... и так далее и так далее, пока до читателей не допрет, что "обнаружил" ГГ совершенно неверное.

Я говорю? Вы с кем спорите?

Перефразирую на пример с ГГ, кошкой и фекалиями:
После этих слов в самом начале текста, автор сделал всё, чтобы их опровергнуть, чем убил рассказ. Человек не может гадить пуговицами.
Вывод: автор не справился с поставленной задачей.

Хотя, у меня такое ощущение, что тут какая-то хитрая игра и вам известен автор текста (да тут, походу, половина народа уже опознана), и вы таким образом пытаетесь его спровоцировать, чтобы он или сорвался и вышел из конкурса или же создал себе виртуала для отмазки.
Интересное развитие событий

Вот именно.

Что именно?

Я здесь почти такой же новичок, как и вы. Несмотря на дату регистрации. И я никого не провоцирую, а только отвечаю тем, кто со мной спорит. Не спорьте, и меня в этой теме не будет. Может, как раз вы знаете автора и, споря со мной, поднимаете рейтинг данного текста?

Автор не справился.

История показала на примере "Эммы", что количество комментариев в определенный момент начинает отрицательно сказываться на тексте.


С тем, что намекая на то, что насрал кот, не сумел убедить читателя в том, что насрал ГГ?


А! То есть ваши реплики не предполагают диалога? Хорошо, тоже вариант.

Автор, не поддавайтесь на провокацию! Рассказ хороший, многие за него проголосуют. В мой топ он, скорее всего, попадёт.

Споры по мелочам бессмысленны. В любом тексте (а уж тем более на этом конкурсе) можно откопать кучу технических ляпов и придраться к ним. Но зачем? Просто это не ваш рассказ, или попался в неподходящее время. Бывает.



Автор справился.

Не уверена.

Я чего-то никак не могу осилить этот текст. Хотя сам загробный мир кажется мне интересным. Но бесконечные "были" и вообще странное построение фраз сбивает с толку. Вроде бы ощущается рука опытного автора, не новичка, но в то же время небрежно как-то написано.



Не то, что я за то, чтобы убирать все эти "были" из текста. Но все же эта фраза звучит очень громоздко. И плюс несогласование времен. Ощущение, что автор торопился.

И поэтому Эмма на первом месте?

Автор ни на что не намекал. Он прямым текстом заявил, что у трупов чувств нет.

Почему вы всё время передёргиваете? Вы мне отвечаете, я вам. Что же такое по-вашему диалог?

Я не про места, а про послевкусие от конкурса.


Употребив слово "обнаружили".
Вы привели пример, где ГГ обнаружил, что обосрался, т.е. прямым текстом заявили, что таки обосрался.

Затем автор БКЖ на протяжении текста намекает на присутствие чувств. Вскользь упоминая.
Я делаю отражение на вашем примере - ГГ при уборке дерьма обнаруживает в том пуговицу, странную консистенцию, и так далее, не будем вдаваться в подробности копробытия.

Ваш итог по БКЖ - автор не справился, так как, заявив об отсутствии чувств, показал, что они-таки есть!
Я делаю отражение - автор не справился, так как, заявив о том, что обосрался ГГ, показывает нам нечеловеческое дерьмо!


Разве здесь вы не говорите о том, что вам с принципе неинтересно обсуждение? Уточню - данного текста.
Я вот, например, люблю обсуждать чужие тексты - так как мне мои неинтересны и из них я ничего полезного извлечь не могу, а вот на примере чужих могу многому поучиться.

Это ваши личные проблемы. А автор Эммы своего добился - победил(а).

Вы не обсуждаете данный текст, а стараетесь оправдать неумелость автора. Оправдать можно что угодно, даже каннибализм. Но он от этого не перестанет быть каннибализмом.

Ну тут тоже можно сказать, что это личные проблемы автора. Не думаю, что нашей беседой мы так уж и сильно поднимаем рассказ. Ну треплются двое по одному и тому же вопросу несколько десятков постов подряд, ну и что. Я вот все жду, когда мне на вопрос в "Мясном бору" ответят - все хочу там один момент серьезно пообсуждать, на тройку страниц точно растянется.


Кстати, далеко не во всех культурах каннибализм считается отрицательным явлением.
И даже Папа Римский официально оправдал летчиков, которым пришлось кушать трупы товарищей.


Понимаете, у нас диаметрально разные точки зрения. Там, где для вас неумелость автора - для меня сюжетный прием. Видимо, так и придется остаться на своих точках. А когда автор после деанонимизации откроется - прижать к стенке и вытрясти из него все.

Основа потустороннего мира неплоха, хотя и не сильно нова. Больше ничего хорошего в рассказе нет. Навязчиво декларируемая бесчувственность мертвых постоянно нарушается. Главный персонаж так вообще все время чего-то хочет, переживает, о чем-то беспокоится. Да и другие проявляют эмоции в речи и поведении.
Написано неряшливо. Много лишних слов.

Автор не справился. Иначе он получил бы 3 балла от меня.

Но, как в анекдоте - автору не надо бежать быстрее медведя, ему достаточно бежать быстрее геолога. Его "какживой" - это то, что ставит рассказ выше и перебивает те недостатки, которые присущи рассказу.

А вот в "Эмме" ничего такого нет. Вместо этого - передутый пафос, давший повод для меткой пародии. "Даже если вас съел жираф, у вас по-прежнему два выхода".

Этот рассказ становится популярным, за него многие голосуют.

А пародии до сих пор нет.
Непорядок, решил я.

И вот написал пародию, она лежит тут: Пародия - Быть как тупой

Мне сказали, что автор может обидеться на название моей пародии...

Заранее прошу прощения, если это действительно так. Мне название не показалось обидным. Оно было логичным для идеи моей пародии.

Я размышлял следующим образом. Герои рассказа вроде как не имеют эмоций. Так декларирует автор. Но на самом деле ему не удалось это доказать читателю, показать, что его герои действительно без эмоций. Наоборот, люди читают книги... И это не для того, чтобы убить время. Есть много более эффективных способов. И вообще люди без эмоций оставались бы неподвижными. Не было бы никакого смысла в любом движении (если не нужно есть, нет опасности умереть) - нет никакой мотивации двигаться.
Книги дают людям эмоции (ради этого их и читают). Тут автор противоречит сам себе. Книги бесплатные, но за ними приходят люди. Книги им нужны. Есть спрос - значит должна быть цена. Это тоже противоречие.

Я подумал, что можно исправить эту ситуацию и в своей пародии решил показать людей тупых, необразованных, доведенных до предела всеми механизмами отупления, которые работают и сейчас в нашем мире. И таким тупым людям действительно не нужны будут книги, даже если они будут бесплатными.
Вот об этом и была пародия.

Сам термин "какживые" я считаю уникальной находкой автора. Вот только доказать это убедительными эпизодами в тексте рассказа, как мне кажется, не удалось.

Позвольте бронзовую ручку поцеловать...

Смущаете, право слово

Сам робею, но влеком стремлением необоримым...

Присоединяюсь к поздравлениям и категорически обрадован за автора и за свою голову, которая изнывала от любопытства.

О, мессир, , я буду стараться и дальше подерживать произведенное сейчас впечатление

Спасибо а почему любопытства? О_о

Нет, ну если серьезно, то для рассказа, написанного за 4-5 часов в вечер дэдлайна, мне, кажется, неплохо.

Да меня просто..не, не так...меня нерельно разрывало на части от любопытства, что написали Вы и кто написал "Быть как живой"

О как!
Надо будет в следующий раз закрутить подобную же интригу

Ну хоть где-то я угадала, кто автор!)))

Да? Правда, не знаю, радоваться этому или огорчаться, потому что судя по количеству вопросов и непониманий, Вы читали явно какой-то другой рассказ

Знаете по вашим комментариям в курилке по поводу моего рассказа, мне тоже показалось, что вы читали какой-то другой рассказ. Так что мы квиты

Я скажу даже больше - вы явно читали и какие-то другие комментарии Потому что, если мне не изменяет склероз, я вообще о "Госпоже Боли" ни разу нигде ничего не говорила
покажите мне пруфы

Честное слово лень искать это было еще где-то относительно в начале конкурса...

Вай-вай-вай, нехорошо обманывать. В начале конкурса я вообще ничего по поводу рассказов не писала. Да и потом обсуждала только в темах, не считая защиты рассказа "Я умер!...." в курилке.
Так что, увы, мы не только не квиты, а еще поклеп, клевета и инсинуации