Любая демагогия начинается со слов: "очевидно" или "как известно".

Ну вот так и сказал бы он - у автора косяки с написанием. Кто тут спорит-то? А когда начинаешь использовать уточнения - нужно быть готовым к тому, что можно с этими уточнениями пролететь.


А меня кто-то просил объяснить разницу? Хотите - заведем тему, чтобы не оффтопить. Я при местном СП с МТА работаю, могу много чего порассказать.

Давайте. Только не забудьте собственные слова о том, что "когда начинаешь использовать уточнения - нужно быть готовым к тому, что можно с этими уточнениями пролететь".

О, меня уже и запугивают. Куда мир катится!
Только посудите сами - нафига мне тогда вступать в диалог с тем, кто заранее намекает на свою позицию по отношению к моим словам, как выискивание в них блох и косяков? Я собой никого кормить не собираюсь.

Кстати, если использовать тезис "я не понял - это проблема автора", то самый проблемный автор в мире - Джойс.

Испугались собственных слов?

Так вы сами предложили, я не напрашивался. И не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Выискивать блох и косяки в ваших словах не собираюсь, но если они сами начнут мозолить глаза - ткну без колебаний. Всё зависит от вашего умения излагать собственные мысли, а не от моих гипотетических намерений.

Да я тоже не напрашивалась, знаете ли. Я именно что предложила. И если предложение встречает такую ответную реакцию - то я его обратно и забираю.

"Предпочитаю фантастику" это одно.
А "эх, жаль, не фантастика... в топ не возьму". Это совсем другое.

Вам непонятна разница, между:
"Плохо придуманно" и:
"Хорошо придуманно, но слабо описано" ?

А что такое "придуманно"? Не знаю такого слова, потому и ответить на ваш вопрос не могу.

Разве? Вы можете прекрасно изготовить сало, но мусульманин всё равно предпочтёт плов.

И пробовать не станет! Типа, некошерно.
Так то религия.

Не любить рассказ только за то, что он "не в том" жанре, это всё равно что не любить какое-то блюдо, только по тому, что оно "китайское".

Интересный мир создал автор, но странный. Почему умершие должны жить в гипермаркете я так и не понял.

Мне очень понравился рассказ. Неторопливо изложена аллегория с жизнью: одни просто не живут, другие притворяются. И только немногих тянет куда-то, чтобы чувствовать и находить новое. Сама жизнь - действительно гипермаркет, можно найти все. Даже питекантропов)

В концовке только смутили два момента:
1) Неожиданность и романтичность спасения (до этого в рассказе шло четкое отсутствие любовной линии, а тут она образовалась в полном объеме).
2) Окно. Образ окна как перехода во что-то новое оказался смешан с образом окна-"убийцы". Вот этого хода я не поняла, хотя описание мгновений, предшествующих смерти, читается очень легко и гармонично. Но зачем оно именно здесь?

Удивительный рассказ. Философский. Аллегория на нашу обычную жизнь. Мы все живем "какживые".
И всего 8 баллов при голосовании.
Люди, подтягивайтесь! Самый лучший рассказ на этом конкурсе без всяких "но".
Я точно отдаю ему первое место.

Провести грань между реальностью и смертью невозможно. Бывает, что тебе и при жизни уже ничего не хочется,
что на этом свете ты уже ничего не чувствуешь. Вот в чем заключается главная сила этого рассказа.
Он вроде бы говорит об иной реальности, а описывает наш обычный мир.
Очень сильно придумано про "какживых", которые всего лишь имитировали свои чувства.
Это действительно было неожиданно.

Правда, концовка немного смазана. Стоило бы придумать что-нибудь еще оригинальное, чтобы под конец совсем сразить читателя глубиной философского подтекста.)))

Да. Одни просто ничего не испытывают, а другие лишь делают вид, что испытывают. Такова наша жизнь. Мы выполняем свои социальные роли: роли отцов и матерей, роли инженеров и рабочих, роли писателей и поэтов, но в глубине души мы всегда чувствуем, что всего лишь имитируем все эти действия! И этот рассказ именно об этом, а совсем не о загробном мире.
Кто-то уже устал от своих ролей и разочаровался в жизни - это живые мертвецы.
А кто-то еще борется за смыслы с дюжей активностью и энергичностью, воюет, дерется за властные посты, строит карьеру. Эти вторые и есть имитаторы - живые мертвецы, притворяющиеся живыми. Это классификация ныне существующих людей.

Давно известно, что человек является пустотой, на которую навешаны социальные роли, пустотой, которая обладает соответствующим этим ролям эмоциональным репертуаром.
Наши эмоции - производные от наших ролей.
У людей, которые сознают свою мертвую природу, мало эмоций, потому что эмоциональный репертуар отключен.
У имитаторов эмоциональный репертуар больше - они еще притворяются, любят, смеются, плачут и т.д... - все в соответствии со своей социальной ролью.
Этот рассказ, быть может, показывает нам нашу жизнь глубже, чем задумывал сам автор. И в этом я вижу подлинную гениальность этого текста.

Имитация жизни - это и есть жизнь. На самом деле нельзя отличить имитацию от реальности.
Это последнее автор не сказал, не додумал. Он милосерден к нам и заканчивает рассказ нотой надежды.
Но даже не надейтесь: ощущение неподлинности жизни наш вечный спутник, с этим чувством нам приходится существовать.

Выбор супермаркета в качестве пристанища после смерти неслучаен. Кроме того, что такой выбор фона упрощает картинку происходящего и, как следствие, читаемость, супермаркет также является метафорой нашего общества. Известно, что общество строится на обмене предметами. Например, на обмене товарами, женщинами и информацией. Поэтому супермаркет, где есть все товары - лучшая модель общества. Я уж не говорю, что это идеальная модель общества потребления, в котором мы все живем.

Таким образом, все элементы рассказа гармонично дополняют друг друга. Здесь нет ничего лишнего, и все выполняет свою функцию. Этот рассказ как единый организм. Пространство, события, предметы.
Выше отмечали наивную концовку - это единственный относительный минус этого идеального рассказа.

Что, простите? Какие занимательные обобщения!

А может быть, имитация реальности это и есть реальность? Или это имитация реальности имитации реальности имитации реальности?
А по каким критериям Вы отличаете "имитацию" от "реальности" и делаете вывод о неотличимости одного от другого?

Как же нет интересной завязки? Узнать, кто такие "какживые" - это не завязка? Что тогда для вас интересно, путешествия самурая по непонятному миру и драка с жирафом?))) Ха-ха!


Я заметил, что некоторые тут не знают, что такое фантастика.
Так вот, друзья, идем в википедию и читаем.


Надеюсь, все теперь понятно?


Автор справился с поставленной задачей на 95%. Вы требуете от рассказа математической точности описаний и формулировок.
Тогда читайте учебник по физике. Или по психологии. Вот нейрофизиология вам точно скажет, как функционируют нейроны в головном мозге. Это будет ТОЧНО.

Это же - ЛИТЕРАТУРА. Литература говорит неточно, языком метафор. Упрощенно, чтобы не захламлять текст ненужными подробностями.
Автор мог бы описать состояние людей как угнетенное или сонное. И т.д... Но мы и так поняли, что это нечто нечеловеческое.
Вы думаете, возможно описать нечеловеческое состояние?
Для такого в языке НЕТ СЛОВ. Вы требуете от автора невозможное. Требуя от автора невозможное, вы просто придираетесь к нему.

Я давно заметил, что ваша критика рассказов весьма необъективна, притянута за уши.

Зачем вы смеетесь? Я лишь рассказываю вам то, что давно известно в социологии, психологии и философии.
Например, что "я" - это конструкт, и никакого "я" как такого нет. Это психология.
Из философии известно (феноменология, постмодернизм), что мы живем в мире текста или выдумки.
Гуссерль называл этот мир "Жизненным миром" - миром наших мыслей, упрощенно говоря.
Этот мир нереален. Его можно одновременно назвать и реальностью, и имитацией реальности. Потому что никаких референций с реальностью он не имеет.
Одновременно. Понимаете? И реальность, и имитация.
Можно вспомнить симулякры Бодрийяра. И Матрицу.
Это сложная философия. Боюсь, вам следует многое подучить, прежде чем со мной дискутировать)))
На пальцах этого не объяснить, как и квантовую механику.

Буга-га

Один фиг скучно.


Нет и всё тут. Нет.

Нет, не завязка. Узнать "что-то там про кого-то там" - это не завязка.
Послать вас что ли... почитать Червинского про завязку.

А вы вообще поняли, что Узимов написал? Я ни фига. Толи я совсем отупела.

Если вы об этом рассказе, то это плохая литература. Очень. Очень плохая.

О, как!
То есть сначала уместно пользоваться мысленным аппаратом философии и отсылками к таким же бездоказательным теориям психологии , для изложения неких эфемерных умопостроений, но параллели стоит проводить только с квантовой физикой!
А Матрица, значит, у нас теперь мера правдоподобности подобных забавных рассуждений! Замечательно!
Меня просто очень умиляют некоторые Ваши тезисы. За внешней глубокомысленностью прячется попытка натянуть на колено понравившуюся вам идейку и выдать ее за некую истину.
Например, см. выше.

Дык, в том и беда, что ни о чем!

Когда вы иногда говорите, Иван Васильевич, кажется, что вы бредите. (с)
Узимов, у меня ощущение, что у вас есть два текста - один для рассказов, которые вы пиарите, а другой для тех, которые вы ругаете. И если переставить ваши рецухи из одного рассказа в другой, ничего не поменяется. Будет то же самое словоблудине и ничего по теме.

ЗЫ И вы, простите, задолбали уже вашими сравнениями по поводу жирафов и самураев.

http://lib.ru/KING/smoke.txt

Блин, зачем вы дали мне это перечитать. Я теперь не смогу читать конкурсные рассказы совсем.

Да я и сам теперь в шоке.

Чем-то цепляет. Самый понравившийся рассказ из тех, что прочитал на данный момент.
Удачи автору!

Не от рассказа. От автора. Технарь я по образованию, привык к точности и ясности формулировок.

Я не требую подробностей. Но если автор прямым текстом говорит, что у трупов чувств нет, то их не должно быть. А если они (чувства) вдруг у некоторых трупов по ходу действия появляются, автор обязан это хоть как-то обосновать. Автор не обосновал. Незачот!

Вы хотите об этом поговорить? Создайте соответствующую тему.

Оригинальная логика. Ваше изобретение?

Так вы не подставляйте свои уши, и будет вам щастье!

Возможно, у меня от объема прочитанного уже в голове путается - но, насколько я поняла, автор об этом не говорит. Это сами трупы считают, что у них чувств нет. И поэтому их нет.

Смотрю, не все поняли. Разъясняю. Usimov только что сымитировал рецензию. Потом сымитирует голосование. Расслабьтесь и получайте удовольствие, как учат психологи.

Цитирую для ленивых:
"Люди обнаруживали, что перестали испытывать эмоции, желания, чувства.
Никто не сомневался, не возмущался, не пытался проверить – может быть, потому что и этих чувств и желаний тоже больше не было в людях. Очень скоро новички замечали, что они не испытывают голода, боли, усталости, не могут уснуть и не хотят вернуться назад".
Это слова автора, а не персонажей.

А разве это не ГГ сообщает нам то, что сообщили ему? Там и дед ругается на то, что покойники должны быть как покойники - но при этом сам ГГ отмечает, что дед как-то противоречит "правильным" покойникам.
Я поняла так, что люди приняли невыраженность эмоциональной сферы за ее отсутствие, а потом, поясняя этот ошибочный факт всем вновь прибывшим, закрепили как аксиому. Леность эмоциональная, что ли.
Хз, надо перечитать.

Нет.

Не надо себя мучить. Хотя... вам, может, и надо.

Не могу найти у себя в постах упоминания своих мучений при чтении текста.


Равно как не вижу у себя в постах просьбы указывать и советовать, что мне надо делать и что не надо.

Usimov

Любовь к родителям и(или) детям лично вы тоже имитируете?

Мы все поголовно имитируем. В том числе и вы. Происходит это примерно так. Нас с детства учат, как нужно относится к своим родителям.
Нас учат, что родителей нужно любить, а параллельно учат, что значит любить.
Уверяю вас, эмоции не берутся из воздуха.
Личность человека - это определенный репертуар эмоций. Маугли не испытывает эмоций, потому что живет вне человеческого общества.
Мы приходим к выводу, что эмоции - это практический инструмент коммуникаций.
Очевидно, что всякий инструмент - нечто внешнее по отношению к тому, кто его использует.
Вывод: мы используем эмоции, чтобы взаимодействовать с другими людьми.
Нам кажется, что это и есть мы сами, но на само деле эмоции - внешнее по отношению к нам.
Мы все - актеры.
Я, как человек, осуществляющий постоянную рефлексию, могу признать, что я имитирую эмоции.
Сам я не есть то, что я чувствую. Потому что все чувства во мне индуцированы обществом.
Я отделяю себя от своих чувств. Я понимаю, что это не я чувствую, а социальные стереотипы заставляют в определенных ситуациях испытывать те или иные эмоции.
Испытывать жалость, любовь, гнев и т.д...
Во время футбольных матчей - переживать, во время встречи с девушкой - волноваться, при разговоре с другом шутить и улыбаться.
Все это я делаю потому, что другие так делают. Я подражаю. Меня так научили.
Научили любить.
Это и означает имитацию.
Копирование - это имитация. Но человек всегда копирует, особенно на уровне иррациональных эмоций.
Мы копируем поведение других, подражаем, как обезьяны в стае.
Например, романтическая любовь - скопированное чувство.
В древних сообществах его даже не существовало. Он появилось и развилось позже, в Новое время.
У человека нет ничего своего. Увы.
Эпоха возвышения человека давно прошла. Мы поняли, что человек - это несколько меньше, чем мы надеялись.
У него не только нет души, но нет и своих чувств. Да и разум его - это лишь некая иллюзия известного рода, подобно электрону в атоме.

Маугли не испытывает эмоций? Правда? А откуда вы знаете? Лично с ним знакомы?
То есть, животные не испытывают эмоций тоже? Круто.
А в Древнем мире романтической любви не было?
Бедняга Орфей и сонмы ему подобных реальных чухонцев! Оказывается их вело несуществующее чувство!
А то, что вы считаете, что испытываете эмоции исключительно из-за их обусловленности социальной средой- бесспорно печальный факт. И не менее печальный повод.

Usimov
Что у вас на аватарке?

Узимов, ну что за малограмотную фигню вы несете? Совершенно не разбираясь в предмете. Путаете холодное с желтым. Человек получает первые эмоции, когда он еще не умеет ничего имитировать. Только когда мать подносит ребенка к груди, он уже получает положительные эмоции. Когда он слышит ее ласковый голос, он начинает отличать положительные эмоции от отрицательных. Даже животных их отличают. А они вообще не в состоянии ничего имитировать, у них нет разума.
Любовь - это одно из самых сильных чувств, является сложной биохимической реакцией организма. Невозможно научить любить. Любовь является рефлекторным чувством. Оно возникает спонтанно, без всяких научений.

Матрицу я привел как очень простой пример. Потому что даже не рассчитываю, что вы что-нибудь знаете о Бодрийяре.
Но не хочу спорить на пустом месте. Это скучно.


Смешно и нелепо сравнивать творчество местных авторов с рассказами Кинга. Не находите?
Мне самому интересно читать Кинга. Не волнуйтесь.

Учат сдерживать эмоции, а сами эмоции они либо есть, либо нет. И что конкретно их вызывает химия в виде гормонов или еще что, не так уж важно. Вот скажем ко мне вы не испытываете никаких эмоций, а вот к Тафано несомненно испытываете эмоции, выражающиеся в потребности возразить ей. Или она втихаря обучила вас этому? Тогда колитесь!

Это не любовь. Это и есть "биохимическая реакция организма".
Биохимреакция - это не любовь.
Любовь - это определенное социальное поведение, стереотип.
Не хочу с вами спорить. Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Но то, что вы называете любовью, умные люди называют инстинктом.
И поверьте, я не нуждаюсь в вашем одобрении или порицании.
Я уверен в своих знаниях.

Все, о чем я здесь говорил, философская гипотеза. Причем не моя, а по большей части постмодернистская.
Выраженная простыми словами, а не специальными терминами.
Но я придерживаюсь этой гипотезы как наиболее достоверной.
Любые другие подходы к человеку требуют веры в какую-нибудь мистическую сущность.

Вы же понимаете, что человека как такового не существует?
Ведь наше сознание - это интегративный эффект системы наших нейронов.
О чем тут спорить? Вы же все здесь технари!

Если уж подходить с технической, вернее физической точки зрения, то нас вообще нет и быть не может. В конечном итоге все мы состоим из всяких там бозонов, мезонов, кварков и прочей хрени. Вот только расстояния между ними в хрен знает сколько мильонов раз больше чем они сами... Так что все мы не более чем пустота со случайными залетами того, чего и физики-то толком не знают. Пойду что ли несуществующий я хлебну несуществующего пива с горя...

И очень зря. Потому как ваши тезисы сильно напоминают бездоказательные размышлизмы под соусом, к месту и не к месту упоминаемого, постмодернизма. Ну серьезно. Что ни предложение: ла-ла-ла постмодернизм то, ла-ла-ла постмодернизм се.

Usimov
Когда ваш родной сын скажет вам однажды: "Отец, моя физиологическая биохимреакция - это не любовь к тебе и к маме, почитайте Бодрияра и не лезьте ко мне актерствовать", только тогда вы поймете, чем отличается реальная жизнь от любой философской концепции. Поздно будет, правда, но туда вам и дорога.

И совершенно напрасно, потому что знаний вы не демонстируете. А демонстрируете фальшивый пафос и малограмотность в тех вопросах, о которых талдычите. Любовь - это сложный комплекс чувств, в нем лишь часть от инстинкта самосохранения вида. Потому что, если одного инстинкта было достаточно, природа не стала бы придумывать для человека оргазм, чтобы заставить человека продолжать род. Который он продолжать не хочет.
И все, что вы говорите про пустоту и имитацию человеком каких-то чувств - это просто невежество. Вы совершенно не сечете в психологии, физиологии, психике человека, но почему-то кидаетесь судить.

Если вы сами считаете себя пустотой, которая имитирует эмоции, то конечно, никому не интересно спорить с пустотой.

Вы правда не видите противоречия? Именно для того природа и придумала оргазм, чтобы ради него животное занялось процессом, приводящим к продолжению рода. В природе нет ничего лишнего: если что-то происходит само собой, дополнительные механизмы мотивации не возникают.

Но в чем Usimov неправ - в том, что все эмоции списывает на приобретенную психологию. Что-то наносное, что-то врожденное.

Не хочется мусорить в рассказной теме, а то бы я подкинул Usimov одну идейку. Не то, чтобы она слишком новая, но все же не обсосанная до дыр. Он бы в миг не что от человека, а всего мироздания камня на камне не оставил бы)

Какживые какживут на Какземле в Каквселенной?