Поверьте, доктора наук таких выражений в учебниках не позволяют себе. Тем более никогда не признают, что чего-то не поняли.

Увы, я вероятно очень близка к этим категориям... Обожаю её. Мне кажется, её детективы некоторым образом совершенны.
На Западе её постоянно продолжают переиздавать, и как не смешно - даже всё ещё пытаются подражать ей (безуспешно).
Я не знаю почему тут так любят плюнуть в классику, мол "устарело". Мне кажется, это несколько дурной тон.

Может у неё и есть пара детективов, где какая-то улика была скрыта... Не буду спорить, ведь она написала так много.

Но главный, самый сильный её конёк - совсем в другом! Её любимый приём - дать какую-то сильную улику, подозрительную и на вид значительную, которую, как выясняется - все просто не правильно интерпретируют! Все видят, но никто не понимает что он видит.

Например, одна тётка ужасно носится с бусами из огромного фальшивого жемчуга, никогда их не снимает, бережет... Подозрительно... Может, бусы не фальшивые? Может, с ними что-то такое связано? Выясняется - бусы прикрывают шрам на шее, примету.

Или платок с инициалами, которые оказываются не правильно прочитаны, потому что они по-русски

Неверно истолкованные подслушанные слова, ошибки в опознании...
Иногда я заранее уже догадываюсь в чём дело (или знаю, потому что раньше читала), а всё равно кайф.

Мне кажется, только Борис Акунин владеет таким мастерством.

Рекса Стаута не терплю - вот уж у кого точно, рояль на рояле!
Чандлер - это несколько другой жанр вообще. С Ладлэмом не знакома, увы.

NatashaKasher, я ведь не о "ндравится - не ндравится", а технологиях. Агата Кристи бросает ложный след, по которому гонит персонажей и читателя. Никаких других версий.
Ложный след - это обязательный атрибут детектива. И лучше, если такой ложный след подкидывается постоянно. Но должен оставаться простор и для других версий. Кстати, профессиональное следствие в основном строится как раз на выработке и отработке различных версий.
Просто не надо почти весь роман отдавать отработке ложной версии. Читатель сейчас искушенный, он быстро понимает, что версия ложная, раз ее так усиленно мусолят.
Что касается Акунина, я его начал читать еще в первых изданиях "Захарова". И на третьем романе мне стала понятна его писательская кухня. После этого я перестал читать про душку Фандорина. Потом появился "Алтын-Толобас", и я решил узнать, как он пишет без Фандорина и искусственной Российской Империи. Сотню страниц осилил, больше не смог.
Да, Акунин брендовый автор, но попытки детектива под псевдонимами Анна Борисова и Анатолий Брусникин с треском провалились. И это тоже урок: брендовый автор всегда гениален, а под псевдонимом - зауряден. То же случилось и с Роулинг, которая провалилась с детективом под мужским псевдонимом.

Соглашусь с вами по поводу Роллинг. Жалкая попытка подражания Кристи и другим классикам... Просто издевательство над читателем, по мне - прямо пример того, как нельзя писать детектив! Или даже вообще.

Насчёт Кристи - нет, нет!
Она ложный след никогда не "мусолит", а подаёт совершенно естественно. Слабость её книг в том, что в реальности техника раскрытия преступлений очень отличается от того что она пишет (по крайней мере в наше время). Но в её "мире" - механизмы воздействия на читателя срабатывают каждый раз.

Насчёт Акунина - не читала то, что под разными псевдонимами - вообще не знала, что это тоже детективы! Думала, просто беллетристика, или мистика.
Из серии про магистра - рекомендую "Внеклассное чтение". В середине несколько затянуто, но всё равно - отличная вещь, как ни посмотри.
Недавно перечитывала "Любовник Смерти" из серии про Пандорина... Найдите мне пожалуйста хоть что-то плохое в этой книге! Лично я блаженствовала. Забыла, кто преступник, и по второму разу - была удивлена.