Англичанин Рональд Арбутнот Нокс - автор детективных романов. Сформулировал десять заповедей для тех, кто хочет написать детектив (в 1929 году, так что некоторые пункты могут показаться странными

1. Преступник должен быть из числа тех, о ком упомянуто в самом начале романа.
2. Вмешательство сверхъестественных и потусторонних сил полностью исключается.
3. Не разрешается использовать более одного потайного помещения или тайного хода; но и это допустимо только в том случае, если действие происходит в доме, в котором теоретически возможно наличие подобных вещей.
4. Недопустимо использовать "доселе неизвестные" яды или устройства и методы, требующие длинного научного объяснения в конце рассказа.
5. В расcказе не должен появляться китаец (обычный персонаж низкопробных романов того времени).
6. В разгадке сыщику никогда не должен помогать счастливый случай или ничем не объяснимая интуиция.
7. Преступником не должен оказаться сам сыщик.
8. Натолкнувшись на какой-либо след, ведущий к разгадке, сыщик не имеет право утаивать его от читателя.
9. Не хватающий звёзд с неба друг сыщика - "Ватсон" - не должен утаивать ни одну из осенивших его догадок; по своим умственным способностям он должен несколько уступать среднему читателю.
10. В рассказе не должны появляться ни близнецы, ни двойники.

Эти заповеди стали кодексом "Детективного клуба", основанного Гилбертом Честертоном и Энтони Беркли.

Подозреваю, вы начали писать детектив :-)

Да, просто, но именно так и строится большинство классических детективов. Единственно, что всегда есть нарушения. Могу вмешиваться двойники. Ну и без счастливых ситуаций, то есть роялей тоже порой не обойдешься. Когда сыщик вдруг приходит куда-то и подслушивает разговор, который становится частью разгадки.

Кстати, отлично видно, какие "типа оригинальные" детективные ходы стали адовыми штампами уже тогда (убийца - сам сыщик, участвуют близнецы\двойники, используются потайные ходы, "типа научные" ноу-хау и так далее).

Восьмой пункт нарушается очень часто.

Пп. 2 и 6 у меня нарушены, поскольку расследование ведёт маг-инквизитор-демоноборец.
Впрочем, "преступник" известен читателю с самого начала.

Если преступник известен с самого начала, то это уже другой жанр - не детектив, а так наз. криминальный роман

Хорошо, буду знать.)

Да, но рояль роялю рознь. "Счастливую случайность", ИМХО, можно естественно и ненавязчиво вписать в сюжет. Если сыщик шел по улице и подслушал разговор случайных прохожих - это роялище. А если он по следу пришел в дом причастного к преступлению человека "на поговорить", а тот как раз обсуждал с сообщником дальнейшие планы - это хоть и грубо, но такую случайность вполне можно правдоподобно вписать в сюжет.

Конан Дойл и Агата Кристи нарушили все эти правила))

Да, именно об этом я говорю. Вот к примеру, из "Смерть под парусом", каким образом было раскрыто преступление? Потому что убийца сказал, что никогда не проходил мед.обследование, но чувствует, что с этим у него все будет в порядке. А если бы он этого не сказал? И человек, который раскрыл преступление вместе со своим другом пришел аккурат в то время, когда невеста убийцы жгла дневник.
И я уже не говорю о том, что у любого частного сыщика всегда находится парочка знакомых в полиции, или среди бандюг, или среди гос.лиц. Или такой идиотский прием как выбивание показаний. Как я недавно читала норвежского писателя Несбё "Нетопырь", там сыщики из полиции только и делали, что шантажировали свидетелей, давили на них, даже физически, чтобы выбирать показания. Это смешно, простите.

Но на самом деле, реальное преступление раскрыть невероятно трудно. Зачастую раскрывается оно совершенно случайно. И большая часть тяжких преступлений, убийств остается нераскрытыми. Особенно, если это касалось до времени, когда можно было использовать ДНК-анализ. Многие преступления в США были раскрыты только после того, как у них появилась база данных "CODIS", где собраны ДНК-маркеры преступников.

Хорошая статья о том, что такое настоящий детектив Раймонда Чандлера, мастера написания детективов. "Простое искусство убивать". Всем рекомендую почитать. Вообще, для меня классикой является именно Чандлер, а не Кристи, или Конан Дойл. Конан Дойл очень далек от настоящего детектива.

это даже не штамп, хотя и штамп тоже, а крупная подстава для читателя. Бог из машины. В детективе должна быть четкая причинно-следственная связь, за это он и ценится, а эти "волшебные" разрешения задачи лежат вне логики.

Меня вот часто сравнивают с Хэмметом, хотя я, конечно же, похож на Чандлера.

Насколько я знаю, именно описанные им в "Шерлоке" методики отчасти и легли в основу нынешних детективных методов.

Да, совершенно верно. Метод дедукции, которую придумал Конан Дойл, стал использоваться сыщиками всего мира. Но это не делает эти вещи порой притянутыми за уши. Если вы заметили, почти любая история Конан Дойла занимает на 3/4 экспозиция, и затем уже финальные выводы Холмса. Так детективы не пишутся. Идут детали - сразу идет их анализ, вновь детали, мотивы - и вновь анализ. И кроме того, в то время мир там был очень узок. По пеплу сигары можно было определить, в каком магазине она была куплена. Сейчас это уже просто невозможно сделать. Хотя с другой стороны есть лабораторный анализ. Есть ДНК-экспертиза, которой Шерлок Холмс не располагал.
Вот к примеру, "Кровавая надпись". Там Холмс по тому, что он увидел пятна крови сразу сделал вывод, что убийца -краснолицый человек с проблемами с сердцем. Почему?
Или его проколы в виде глухих змей, или смеси фосфора для собаки. И т.д. Но это не делает рассказы Конан Дойля менее увлекательными. Это просто прекрасная литература.

Ага)

Ну да, полностью согласенъ. Решение, которое лежит за рамками исходных сведений, губит всю интригу.

А с Орловым, который на этом форуме присутствует, вас не сравнивали, часомъ?

Так шучу ведь :-)
Нет, Орлова не знаю.

Можно нагло нарушить все эти правила и все равно написать супер детектив.
Отношение к написанию книг по шаблонам и правилам имеет свои преимущества, но также и свои "громадные" недостатки. Хорошую книгу берущую за душу можно написать только под вдохновением, испытывая эмоции героев, переживая их самому и переживая за них.
Грош цена этим советам. Они уводят в сторону от самого процесса и самого важного - напряжение читателя. Все остальное - детали.

Напишите. С удовольствием почитаю.

Я пишу паралелльно три вещи. Нет времени к сожалению.
Но говоря о том, что можно нарушить эти правила, я не имею в виду, что их обязательно нужно нарушать.
Тем более ради спора. Детектив у меня получился бы, у меня мозг изобретателя. Но мне неинтересно писать
детектив. Только фантастику. И только про попаданцев. По крайне мере сейчас. Такая уж у меня узкая специализация.
И в это я стараюсь вложить душу и избежать шаблонов.
Вот попаданец с чертами детектива. По совету нашего форумчанина писал. Тут.

Это если знать, как, что и зачем нарушаешь. Тогда да.

Ну нет, они, по крайней мере, демонстрируют самые навязчивые и "оригинальные" штампы, плюс отвергают рояли в кустарникахъ.

А жаль, у вас много общего.

В этом пункте, кстати, оговорено: "если читатель к этому как следует не подготовлен". То есть - не полный запрет (как на китайцев ), а только в качестве рояля.

Был такой фильм - "престиж". Там были близнецы и детективная загадка. Банальная.
Вопиющее нарушение правил детектива по Ноксу. И ничего. Известный фильм. Блок-бастер почти.)

Восхитительная самонадеянность.

Штампы надо уметь преподносить. И тогда они вовсе не штампы.)

У Нокса?

У вас, конечно, ну да ладно, проехали. Каждый может заявить, что пишет бесподобно.

Бросьте. Я не писал что пишу бесподобно. Просто, я стараюсь чтобы написанное задевало лично меня. Если это меня никак не "задевает", я это сотру без сожалений.
Это отпечаток жития на западе. Здесь чтобы получить работу - нужно себя рекламировать и хвалить. Не похвалите себя - никто не возьмет на работу. Ваша работа достанется полному идиоту, который составил удачную характеристику и уверено вел себя. Будучи хорошим спецом в электронике и механике, я скромно потупив глаза давал интервью начальнику фирмы как было принято в СССР без хвастовства и всякий раз получал отказ, демонстрируя образчик скромности. В вежливой форме. Пока мне не объяснили правила.
Это завезено из США, я думаю. Я с этим боролся и даже высмеивал среди знакомых, но мир не переделаешь.
Политики тоже кстати, так себя ведут. Поэтому вылезают туда посредственности и лгуны, пока вы скромничаете.

Ок, я понял посыл, вероятно, вы правы.

Ненене, вы путаете понятия. Не преподносить, а обыгрывать - когда понятно, что штамп, но ситуация иная, и штамп тут не просто так. И то мало кому удается.
Хотя сознательная манипуляция штампом - тоже своего рода штамп. Но хотя бы не жесть какой.

Серьезно? Возмущен до глубины души, ну да ладно, каждый имеет право на свое мнение. Правда не понятно, на основании чего вы говорите такую несусветицу? Потому, что вам нравится другой автор? Но как быть с поклонниками Дойла? Вы несправедливы.

Что касается правил, которые надо соблюдать. В целом, я конечно с ними согласен. Но они морально устарели. Поэтому если в разумной мере их не соблюдать, то в этом нет ничего страшного. Скорее даже наоборот, с современными реалиями, роман будет более популярен, если их не соблюдать. И тому есть вполне успешные примеры.

Согласен с вами и неспгласен с Силверрат. Конан Дойль, по сути, основатель жанра.
Плохой представитель основанного им самим жанра? Бу-га-га!

Я ругаться, как прочие, не буду. Скажу просто, что Чандлера, скорее всего, не читал. А если читал, то не помню. Что такое настоящий детектив, я не знаю. Это все имхастые имхо.
Я вообще детективы не уважаю, но считаю Конан-Дойла образцом, потому что его герои самые интересные и живые. В отличие от Сименона, Кристи и прочих. Их герои мне по вкусу не пришлись и читать было скучно. Разве что Честертон порадовал.
Но это опять же дело вкуса, так что спорить тут бесполезно.

Во-о-от!!! Вот ответ на всю дискуссию.

Был в старину в Малом театре великий актер. Его попросили открыть секрет его мастерства: чем его игра отличается от ломания дешевого балаганного трагика?

"Очень просто," - ответил актер. "У него десять штампов, а у меня пятьсот."

Напомню, этот человек настолько нищ, что живет в гетто. Его воротит от вида русских. Местного языка не знает.
Все его замечания нужно рассматривать именно с этих позиций.
Гоу, как говорится, хоум, если всем недоволен.

Подобные комменты, как минимум, неэтичны и характеризуют скорее комментирующего, чем комментируемого.

Я давала ссылку на статью Чандлера, где он описывал, что такое настоящий детектив. Почитайте и поймете, о чем я говорила. Я не говорила, что Конан Дойль - плохой писатель. Он прекрасный писатель. Я его очень люблю. И в юности до дыр зачитывала наш многотомник с его произведениями. Он, кстати, писал не только детективы, он писал реализм, писал неплохую фантастику "Маракотова бездна". Просто детектив - это расследование. А Шерлок Холмс не ведет расследование в том смысле, как это делают настоящие сыщики. Конан Дойль просто дает экспозицию, потом дает финальный итог в словах Холмса. Попробуйте проанализировать на основании чего он делает выводы и вы возможно поймете, что в этих "доказательствах" есть множество дыр, которых в детективе быть не должно. Что значит "дыр"? Детали, которые могут дать неоднозначные выводы. Представьте расследование в виде блок-схемы. Дается блок деталей, на его анализе нужно дать ответ: да или нет. И в зависимости от этого ответа перейти к другому блоку деталей. Но если блок деталей дает четыре ответа: да, нет и возможно нет, возможно да, то вы уже не сможете от него перейти куда-то однозначно. Конан Дойл сразу делает однозначный переход. К примеру "Пестрая лента". Он видит блюдечко с молоком и делает вывод, что убийство произошло с помощью змеи, которая спускалась по шнуру. А то, что змей очень трудно приручить и они глухие, Конан Дойль опускает (он вообще об этом не знал).
Кстати, у Конан Дойля есть еще и детективы, где Холмса нет. Это тоже интересно читать. Но как литературное произведение, но не расследование. Я увлекаюсь документальными фильмами о реальных расследованиях. Собираю к примеру коллекцию "Полицейские машины мира", где в каждом номере дается самая громкая криминальная история, связанная с этой страной. И я вижу, что такое расследование. Детективное расследование предполагает скрупулезную точность обращения с деталями. Даже отпечатки пальцев здесь могут дать неверный вывод. Мне всегда смешно слышать, как зачастую в детективах говорят, что отпечатки совпали на сто процентов. Это бывает крайне редко. Человек не оставляет обычно полностью цельный, неповрежденный отпечаток. И совпадение по отпечатку ведется на основании 3-4 уникальных узлов. Если узлов остается 2, или 1, то уже определить ничего невозможно однозначно. Также нельзя снять отпечатки с веревки или с одежды (шерстяной, к примеру).
Если речь идет о старых детективах, когда не была распространена экспертиза ДНК, то даже следы спермы у изнасилованной жертвы ничего не могли дать сыщикам.
Люди, которые пишут детективы, зачастую игнорируют все эти вещи. И подчас детективы состоят из паровоза скрытых роялей. Тут сыщик случайно пришел и что-то услышал. Здесь преступник вдруг решил признаться случайному собеседнику по пьяни и т.д. Или того хуже, просто надавили на подозреваемого и он сознался.
Я смотрела серию, где велось расследование убийств девушек маньяком. Полиция смогла его найти только после того, как маньяк отпустил одну девушку, а она оказалась очень умной и запомнила все детали его внешности (он держал ее с завязанными глазами), интерьера.

Монк, живые герои и детектив - это вещи зачастую несовместные. Живые герои - это просто признак хорошего лит.произведения. А детектив - это расследование, которое ведет сам читатель. Проблема в том, что в хорошем детективе автор должен дать читателю все те же зацепки, что и сыщику. Чтобы умный дотошный читатель мог догадаться, кто убийца сам. А не услышать это в финальном монологе сыщика. Автор должен показать убийцу в первой главе, а не вытаскивать его, как кролика из шляпы в последней.

silverrat Вы говорите, что любите книги Конана Дойла, и при этом в ваших постах столько критики в его адрес. Вы уж определитесь. Лично мне нравится то, как он строит свои детективы. Но, даже если бы я так не считал, то как верно подметил Мишка, Конан Дойл основатель сего жанра и говорить, что он пишет "неправильные" детективы, это уж как то...
А то, как пишут графоманы, остается только на их совести.

Конан Дойль - не основатель этого жанра. Основателем считается Эдгар По. И кроме Конан Дойля одновременно с ним жило несколько писателей, которые писали детективы. И если Конан Дойлю удалось создать яркий запоминающийся образ Шерлока Холмса, который у нас очень популярен благодаря фильмам Масленникова, не значит, что Конан Дойль - лучший писатель детективов.
Вы кроме Конан Дойля какие детективы читали? Может назвать, не заглядывая в гугл? И сколько вы вообще прочли у Конан Дойля детективов? Может навскидку вспомнить пару сюжетов, которые Масленников не экранизировал?
"Правильные" - не правильные, вы ориентируетесь на благоговейное отношение к писателю, которое в нашей стране зиждется опять же на очень ярких экранизациях, которые показывают каждый месяц по какой-то программе. Там играют великолепные актеры, звучит прекрасная музыка. Но этим жанр детектива не ограничивается.

Раймонд Чандлер считается одним из самых знаменитых и лучших детективщиков. Один из основателей жанра "нуара" - "крутого детектива". Это не мое мнение, это мнение профессионалов. Но его произведения почти не издавались в советское время и не экранизировались, поэтому его у нас мало знают. Вы его читали? Чандлер и как писатель очень хорошо пишет. У нас больше любили Чейза, поскольку он критиковал капитализм. Экранизировали, переводили. Чейза я тоже люблю. Но он проигрывает Чандлеру.

Вы смотрели к примеру какие-нибудь детективные сериалы? Не экранизации популярных писателей викторианской эпохи, а современные? И не наших ментов, которые к детективу вообще не имеют отношение (за редким исключением), а скажем зарубежные. Лучшие представители зарубежных? Мой любимый сериал, американский "Закон и порядок". Я смотрела его на протяжении 20 лет, в общей сложности там около 400 серий и там идет реконструкция реальных расследований и доказательств преступления в суде.

Вот вам еще повеселиться

Двадцать штампов правил для писания детективных романов.
Создал американский писатель С. С. Ван Дайн в 1928 году.

Детективный роман — это своего рода интеллектуальная игра. Больше того, это спортивное соревнование. И создаются детективные романы по строго определенным законам — пускай неписаным, но тем не менее обязательным. Каждый уважаемый. и уважающий себя сочинитель детективов неукоснительно соблюдает их. Итак, ниже сформулировано своего рода кредо детективщика, основанное отчасти на практическом опыте всех больших мастеров детективного жанра, а отчасти на подсказках голоса совести честного писателя. Вот оно.

1. Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.

2. Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

3. В романе не должно быть любовной линии. Речь ведь идет о том, чтобы отдать преступника в руки правосудия, а не о том, чтобы соединить узами Гименея тоскующих влюбленных.

4. Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману — все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

5. Преступник должен быть обнаружен дедуктивным путем — с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний способ разгадки тайны преступления, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает ему, что разгадка все время лежала у него, автора, в кармане. Такой автор ничем не лучше любителя примитивных розыгрышей.

6. В детективном романе должен быть детектив, а детектив только тогда детектив, когда он выслеживает и расследует. Его задача состоит в том, чтобы собрать улики, которые послужат ключом к разгадке и в конечном счете укажут на того, кто совершил это низкое преступление в первой главе. Детектив строит цепь своих умозаключений на основе анализа собранных улик, а иначе он уподобляется нерадивому школьнику, который, не решив задачу, списывает ответ из конца задачника.

7. Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

8. Тайна преступления должна быть раскрыта сугубо материалистическим путем. Совершенно недопустимы такие способы установления истины, как ворожба, спиритические сеансы, чтение чужих мыслей, гадание с помощью «магического кристалла» и т. д. и т. п. У читателя есть какой-то шанс не уступить в сообразительности детективу, рассуждающему рационалистически, но, если он вынужден состязаться с духами потустороннего мира и гоняться за преступником в четвертом измерении, он обречен на поражение ab initio [с самого начала (лат.)] .

9. Должен быть только один детектив, то бишь только один главный герой дедукции, лишь один deus ex machina ["Бог из машины" (лат.), то есть неожиданно появляющееся (как боги в античных трагедиях) лицо, которое своим вмешательством распутывает положение, казавшееся безнадежным.] . Мобилизовать для разгадки тайны преступления умы троих, четверых, а то и целого отряда сыщиков — значит не только рассеять читательское внимание и порвать прямую логическую нить, но и несправедливо поставить читателя в невыгодное положение. При наличии более чем одного детектива читатель не знает, с которым из них он состязается по части дедуктивных умозаключений. Это все равно что заставить читателя бежать наперегонки с эстафетной командой.

10. Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более или менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

11. Автор не должен делать убийцей слугу. Это слишком легкое решение, избрать его — значит уклониться от трудностей. Преступник должен быть человеком с определенным достоинством — таким, который обычно не навлекает на себя подозрений.

12. Сколько бы ни совершалось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, оказывающего ему кое-какие услуги, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

13. В детективном романе неуместны тайные бандитские общества, всякие там каморры и мафии. Ведь захватывающее и по-настоящему красивое убийство будет непоправимо испорчено, если окажется, что вина ложится на целую преступную компанию. Разумеется, убийце в детективном романе следует дать надежду на спасение, но позволить ему прибегнуть к помощи тайного общества — это уже слишком. Ни один первоклассный, уважающий себя убийца не нуждается в подобном преимуществе.

14. Способ убийства и средства раскрытия преступления должны отвечать критериям рациональности и научности. Иначе говоря, в roman policier недопустимо вводить псевдонаучные, гипотетические и чисто фантастические приспособления. Как только автор воспаряет на манер Жюля Верна в фантастические выси, он оказывается за пределами детективного жанра и резвится на неизведанных просторах жанра приключенческого.

15. В любой момент разгадка должна быть очевидной — при условии, что читателю хватит проницательности разгадать ее. Под этим я подразумеваю следующее: если читатель, добравшись до объяснения того, как было совершено преступление, перечитает книгу, он увидит, что разгадка, так сказать, лежала на поверхности, то есть все улики в действительности указывали на виновника, и, будь он, читатель, так же сообразителен, как детектив, он сумел бы раскрыть тайну самостоятельно задолго до последней главы. Нечего и говорить, что сообразительный читатель частенько именно так и раскрывает ее.

16. В детективном романе неуместны длинные описания, литературные отступления на побочные темы, изощренно тонкий анализ характеров и воссоздание «атмосферы». Все эти вещи несущественны для повествования о преступлении и логическом его раскрытии. Они лишь задерживают действие и привносят элементы, не имеющие никакого отношения к главной цели, которая состоит в том, чтобы изложить задачу, проанализировать ее и довести до успешного решения. Разумеется, в роман следует ввести достаточно описаний и четко очерченных характеров, чтобы придать ему достоверность.

17. Вина за совершение преступления никогда не должна взваливаться в детективном романе на преступника-профессионала. Преступления, совершенные взломщиками или бандитами, расследуются управлениями полиции, а не писателями-детективщиками и блестящими сыщиками-любителями. По-настоящему захватывающее преступление — это преступление, совершенное столпом церкви или старой девой, известной благотворительницей.

18. Преступление в детективном романе не должно оказаться на поверку несчастным случаем или самоубийством. Завершить одиссею выслеживания подобным спадом напряжения — значит одурачить доверчивого и доброго читателя.

19. Все преступления в детективных романах должны совершаться по личным мотивам. Международные заговоры и военная политика являются достоянием совершенно другого литературного жанра — скажем, романов о секретных разведывательных службах. А детективный роман про убийство должен оставаться, как бы это выразиться, в уютных, «домашних» рамках. Он должен отражать повседневные переживания читателя и в известном смысле давать выход его собственным подавленным желаниям и эмоциям.

20. И наконец, еще один пункт для ровного счета: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним — значит расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.

а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.
б) Устройство мнимого спиритического сеанса с целью напугать преступника и заставить его выдать себя.
в) Подделка отпечатков пальцев.
г) Мнимое алиби, обеспечиваемое при помощи манекена.
д) Собака, которая не лает и позволяет сделать в силу этого вывод, что вторгшийся человек не был незнакомцем.
е) Возложение под занавес вины за преступление на брата-близнеца или другого родственника, как две капли воды похожего на подозреваемого, но ни в чем не повинного человека.
ж) Шприц для подкожных инъекций и наркотик, подмешанный в вино.
з) Совершение убийства в запертой комнате уже после того, как в нее вломились полицейские.
и) Установление вины с помощью психологического теста на называние слов по свободной ассоциации.
к) Тайна кода или зашифрованного письма, в конце концов разгаданная сыщиком.

silverrat смотрел, согласен, тот же Касл, там раскрытие преступления происходит постепенно. Но я так же смотрел и много различных пародий на Шерлока Холмса не без интереса. Еще я смотрю сериал, аниме-сериал, Детектив Конан, за исключением пары вещей, очень хороший сериал и по названию вы можете догадаться по чьим мотивам он сделан. Серия длится 20 с лишним минут, за исключением сцен, на которые уходит 2-3 серии. Первые 15 минут сюжет, последние 5 это собственно мозговой штурм. И очень хорошо идет, уже больше 740 серий идет и даже не думает заканчиваться.

Читали Лукьяненко, Геном? Тоже по мотивам Дойла написано и правила выше написанные местами нарушает, но тем не менее книжка хорошая. Да, не совсем детектив, по крайней мере, не такой, каким мы обычно себе представляем классические детективы, но все же.

И да, Конан Дойл не основатель как таковой, но я все же склонен считать его одним из основателей. Мало смысла в фразе? Она противоречит сама себе? У меня бывает...

p.s. Не все из правил так уж и необходимо соблюдать. Не соблюдать конечно же очень осторожно, вдумчиво. Но даже если с точки зрения сюжета будет присутствовать детективная линия, книжка может оказаться совсем не детективом. Так что для стандартного детектива этот свод правил работает. Вот только нужен ли нынешней ЦА стандартный детектив?

Пародии на Холмса я смотреть не могу. Также я не понимаю, когда Конан Дойля пытаются поправить и осовременить, как это сделано в сериале "Шерлок" с Камбербэтчом. Экранизация Масленникова я считаю каноничной, она сделана в духе Конан Дойля. Хотя по книгам, я представляла себе Холмса и Уотсона иначе, чем получилось в нашей экранизации.


Я заметила, что вы любите аниме. Кстати, я тоже его люблю.


Нет, я не призываю писать по изложенным правилам, и все соблюдать. Я просто хочу обратить внимание, что детектив - невероятно сложный жанр, хотя и считается низким. И писать его очень тяжело.

Забавно, у вас тоже иногда сюжетная история одинокого героя превращается в гаремник? Все из-за странной способности героя... Ай, плохое влияние аниме! Книга, которую я пишу, как то случайно стала именно такой, обросла гаремником, причем неожиданно даже для меня. Потом пришлось все переделывать, в том числе способность героя, но идею я сохранил... Впрочем вам, наверняка, такие жанры не интересны.


Полностью согласен.

Неужели кто-то здесь собрался в самом деле писать детектив?
Бросьте, не заморачивайтесь. На моих глазах множество людей бралось за это легкое, на их взгляд, дело. Рьяно начинали писать, выписывали роскошное загадочное убийство, а потом... Сюжет повисал и рвался в клочья. На этом все и заканчивалось. А люди были серьезные, писатели без дураков, даже с именами.
Для этого надо иметь не только особый аналитический склад ума, но еще и иметь массу знаний в самых разных областях. Хотя, если просто сделать кальку с чужого готового сюжета... Получится, конечно, полный остстой, но могут и напечатать на газетной бумаге.

Вы меня всего прочитали по нескольку раз?
Ничего, и вас стебану, причем не читая, просто от балды.
У вас, кстати, с Силверрат много общего. Не одно ли лицо?

У меня так бывает редко. У меня ГГ обычно одинок и скорее всего несчастливо влюблен. Но переделывали вы зря. На самом деле, это общепринято, когда у ГГ много романтических отношений.
А в аниме я больше люблю сенен-ай.

silverrat не зря, та идея не ушла в корзину, просто отложил. А в этой книге у меня гг немного эмоционально скован, так что романтики тут будет не густо. Все кардинально поменялось, да?
Сенен-ай, хм, ну что-то в этом роде я и ожидал)))

Ну что вы, не стебу, а слегка иронизирую, и не над текстами, а над манерой поведения. Не обижайтесь.