Ну, пусть будет Новак.)

Надо будет тоже назвать кого-нибудь из своих персов Новаком

А, ясно, у вас свои варны, а не те, что в словарях.


Санскрит базируется на ведийском языке, и оба они являются литературными формами древнеиндийского, который восходит к праиндоевропейскому (если точнее, то к его диалекту — праиндоиранскому, известному также как праарийский) и далее к ностратическому праязыку (если в рамках ностратической теории). У санскрита со славянскими и германскими языками не так уж и много общего.


Ясно, это у вас тоже своё.


Простите, но только в вашем. Ни Ожегов, ни Даль, ни Ушаков, ни Ефремова ваше мнение не разделяют.


Не знаю. Боюсь, никаким. Ведь конверсивы хозяина — это собственность и владение, а не ремесло или торговля. Обратно — можно быть хозяином и при этом не являться ни мастеровым, ни купцом, ни посадником.


Работником. Наёмным земледелателем земледельцем, скотоводом и т.п. Подёнщиком (если платят подённо). Чтоб значение совпадало один в один, такого слова, пожалуй, не найдётся.


Земледелец. Они-то у вас должны быть.


Ваше дело, конечно, но вы же не считаете, что варна деклассированных элементов должна называться красиво и звучно? Зачем это надо? Чтобы люди, едва услышав её название, бросали всё и переходили в?

Из Ожегова:

ОТРЕ́БЬЕ, -я, ср., собир.
1. Отбросы, негодные остатки [первонач. после очистки, теребления].
2. Морально разложившиеся, никчёмные люди (презр.). Воровское о.

ПОДО́НКИ, -ов.
1. Остатки жидкости на дне вместе с осадком (разг.). П. кваса. Слить п.
2. перен. Разложившиеся, преступные, деклассированные элементы. П. общества.

СБРОД, -а, муж., собир. (презр.). Люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Всякий с.

Из Ушакова (и только это ругательство, см. пометы):

СВО́ЛОЧЬ, сволочи, мн., сволочи, сволочей, жен.
1. только ед., собир. Мелкота, всё незначительное, собравшееся вместе (о людях, животных; прост. презр. устар.). «Ворон и всякой сволочи прибавлялось более и более, даже воробьи прилетели.» Кокорев.
2. только ед., собир. Сброд, подлые, негодные люди (разг. бран. презр.). Белогвардейская сволочь. «Офицеры гвардейских полков и безличная сволочь салонов - всех молчаньем пройти я готов.» Некрасов. «Мне, говорит, здесь не с кем компанию водить, всё, говорит, сволочь.» А.Островский.
3. Дрянной, подлый человек, негодяй (употр. также по отношению к животным; прост. бран.). Таких сволочей я еще не видывал!


Ну, поскольку ваше мнение иногда расходится с мнениями Ожегова, Даля, Ушакова и Ефремовой, то рискну предположить, что ваш текст всё-таки приведёт в замешательство — и даже подготовленного читателя.


Извините, странный аргумент.


Хозяин — барин. Читатель будет путаться.


Простите, я не улавливаю мысли. Фасмер считает, что слово мастер родом из старофранцузского, Шанский — из немецкого, а Крылов — из греческого. Каким боком здесь норманнская и славяно-арийская теории? Они к лингвистике не имеют никакого отношения.

Речь шла о том, что словообразование в русском языке исключает возможность получить мастера из мастака. А вот обратное возможно. Мастак образован так же, как образованы пятак или простак (а также ветряк, беляк, сушняк и т.д.). По тому же принципу.


Ну, есть мнение, что капитану второго ранга место на мостике, а не в окопе. В смысле, есаулу — в седле, а не на палубе ладьи или в пешем строю. Я вёл речь именно об этом.


Так и есть.


Так холопы — это же рабы или почти рабы. Если, конечно, у вас тут снова не коннотация.


Он чех что ль? В русском языке есть слово новик почти с тем же значением. Устарело, правда.

Я вам вот что скажу. Не стоит так заморатчиваться и искать истинно славянские понятия.
Нет их. Однако, есть привычная нам все субординация , коей следуют и придерживаться.

Как это нет?

Дело в том, истинно русские названия трудно воспринимаемые. Зачем грузить читателя?
Дайте привычные сословия и у вас и у читателя не будет проблем.

Я вот посмотрел определения и в ужасе. Будьте проще, господа.

Вот спасибо попам и хрестианству за это! Что все исконно русское выоспринимается ужассно.

К сожалению, так оно и есть. Но дело в том, что всё можно подать и с точки зрения нынешнего понимания истории и это ни сколько не повредит.

Именно так.)

Ну так и я о том же.)

Мир несколько столетий был оторван от остальной части русской цивилизации.
Вы же в курсе, что значения слов со временем могут меняться?

Можно заменить "хозяина" на "барина".
Хозяин - это владелец собственности, т.е. собственник.
А барин - тот, кто имеет капитал (земельный, производственный и т.д.), т.е. оборотные средства и средства производства, и для достижения целей использует наёмный или подневольный труд.
Можно быть хозяином дома и придомового участка, но при этом не быть барином, потому что это не капитал, не средства производства, а средство существования (хозяина и его семьи).


Я уже принял решение заменить батраков на смердов.
Земледельцы, скотоводы - это слишком узкие понятия.

Спасибо.)
Что ж, тогда назовём этот сброд из изгоев и преступников отребьем.)

Речь пока о терминах. а не о тексте.

Читал я как-то книжку Нидерле Любора, чешского историка-слависта, про славянский быт. Так вот там он раз за разом доказывал, что славяне были очень примитивными, дикарями-варварами, долгое время не знали земледелия и скотоводства, кутались в шкуры и питались сырым мясом и т.д.
Как только в древнеславянском языке этот профессор находил какое-то слово, например, "молоко" ("милка", "млеко", "мелеко" и т.д.), он тут же начинал искать похожее слово у соседей: скандинавов, германцев, греков, тюрков и т.д. Ведь славяне не знали скотоводства, следовательно, у них не могло появиться такого слова. Ага, у германцев есть слово "мильх"! Следовательно, слово "молоко" - это искажённое германское слово "мильх"!
И так каждый раз.
Более того, когда он начинал рассматривать доказательства того, что славяне были более высокоразвитыми, чем принято считать, например древние захоронения, или фрески, или какие-нибудь черепки с рисунками, найденные на территории проживания древних славян, он тут же заявлял, что всё это принадлежит не славянам, а кому-то ещё. Одежды на рисунке похожи на греческий или византийский покрой - значит, эти картинки сделаны греческими мастерами. Захоронения? Они могли принадлежать кому угодно!
А в том случае, если отрицать принадлежность артефакта к славянской культуре было невозможно (например, рядом с картинкой князя в богатых одеждах были надписи на славянском), он просто заявлял, что артефакт не такой древний, как принято считать, и принадлежит не VIII-IX вв., а XII-XIII вв.

Простите, но после такой доказательной базы я не верю ни историкам, ни лингвистам.

Мнение верное. Только я не могу использовать слова "капитан" и "ранг". А вот "корабел", "корабельщик", "ступень" и "степень" - могу.)

С точки зрения либерально мыслящих граждан, любая принудительная служба есть насилие над личностью и завуалированное рабство.
В холопы и смерды попадают те, кто не потянул на более высшие варны (духовную, воинскую или барскую).
Кто не хочет быть холопом или смердом - автоматически попадает в изгои, а значит в отребье.

Увы, не так хорошо звучит. Может, Новиков? Или Новикович?
Светозар из рода Новиковичей. Звучит?

Отдельное спасибо гражданину Петру Романову, также известному как Царь Пётр Первый Великий.
Это ведь он провёл реформу русского языка, заимствовал кучу иностранных слов и выбросил из употребления много исконно русского.

Типипчная славянофобия. Вот, например радуга. Из вики:

Сера:

Хотя всё проще:
Ра-дуга
Се-Ра
Ра - свет, солнце, жёлтый.
Се - это.
Вот и получается:
Радуга- дуга света, солнечная дуга.
Сера - в этом содержится солнце. Тут следующий смысл, если ушная сера - то она жёлтая, цвета солнца. Если сера химический элемент, то она возгорается, светит.

Кароче счас господа филологи оборжуться

Вы неправильно всё понимаете. Советую обратиться к более информированном источникам.

Ещё хорошее имя есть - Рарог. Светозар Рарогович.

А ведь это печально. Мне имена окончаивающие на славы не нравятся. А ведь это наше исконо русское. А всякие другие древние имена, типа Борщ, Вячко, Гойник и т.д. вызывает смех.

Мы жертвы тысячелетнего геноцида славянской культуры.

Когда напишите книжку, напишите, охотно почитаю.


У славян рабства не было. Были полузависимые люди.
Вот тут я с вами не согласен. Земледельцев уважали. Они кормили всех. Это уже после крещение, начали высоко подняв нос на них смотреть.


Новак лучше. Корень то единный - новый, наверное один из древнейших корней. Новус на латыни почти ничем не отличается.

Опять вы не правы.

Так понимаю не только я.

Пруфы.

Не понял, с чем Вы не согласны.
В моём мире нет рабства, есть разные виды службы с разной степенью принуждения, а также отработка долга перед государством и обществом в тюремных заведениях закрытого типа.


Пока ещё есть время подумать, надо послушать другие предложения.)

П.С.: Думаю, окончания "-ович", "-евич", "-вич" и "-ский" (типа Рюрикович, Рурхович, Гордеевич, Любавич или Радимирский) должны принадлежать более знатным родам.
У простых людей должны быть короткие фамилии.

Что земледельцы низшая каста.

Что тут понимать?*Боги" для славян - это родственники

Низшая варна - пятая, отребье. Туда попадают за нежелание нести установленную Законом службу, за серьёзные "косяки" (даже если без злого умысла) или за преступления.
Земледельцы относятся к четвёртой, к сословию смердов.
Были бы не земледельцы, а землевладельцы - относились бы к третьей, к баринам.
Поступил бы кто на государеву воинскую службу (на двадцать лет) - относился бы ко второй, к воинам (и это ещё не каждого возьмут). Или к витязям, если бы его посчитали достойным.
Ну, а если б до достижения совершеннолетия, у кого-то обнаружился Дар Богов - поступил бы в ученики, стал бы жрецом или даже ведичем. Это уже высшая варна.

Вот такая вот иерархическая структура. Справедливо? Знаю, что не совсем и не во всём.
Собственно, книга и начинается с того, что одному молодому человеку светило быть всего лишь смердом, но который хотел чего-то большего. Гораздо большего.)

Ну, я вообще-то в курсе.)

То есть у вас опять коннотация.

Upd. Чуть не забыл. Скорость дивергенции (расхождения языков) известна, в общем-то. Она очень низка.


И снова коннотация.


Так они же всё равно будут там присутствовать, зримо или незримо, поскольку, как я понимаю, описывают фундаментальные понятия вашего мира. Хотя вам виднее.


Простите, но вы сейчас сделали две ошибки. Первая в том, что обобщили ситуацию, основываясь на исключительном случае. А вторая — данный вопрос к вере никакого отношения не имеет.

Обычно, если есть сомнения в выводах, то берутся исходные данные и делаются собственные выводы. В данном случае всё очевидно. Морфология и словообразование — не такие и сложные темы, не системотехника интегральных вычислителей, не механизм трансмембранного переноса и не проектирование систем реального времени. Я наивно считаю, что каждому пишущему человеку полезно в них разбираться.


И не филологи тоже.

Афигеть. Вы, не имея, судя по всему, никакого представления о том, как проводятся серьезные лингвистические исследования, как выстраиваются теории и какой критике они подвергаются в научном сообществе, априори отказываетесь признавать лингвистические данные, потому что прочитали когда-то какую-то антинаучную ерунду. Это пять.

Русские сами всегда с удовольствием тащили в наш язык заимствования (хоть тюркские слова для примера возьмите, "собака" или "лошадь"), это совершенно нормальное явление для живого языка. Более того, в языке таки есть механизмы саморегуляции, из-за которых лишние заимствования со временем отмирают.

Нет, опечалятся. Оставьте, пожалуйста, этот бред для Задорнова.

Славянская культура - это вовсе не тот лубокъ, который вы представляете.

Да, именно коннотации. У меня много чего на них построено.

Если носителей исходного языка было относительно немного, в пределах трёхсот тысяч, то скорость расхождения увеличивается.
Все жители этого мира, по сути, колонисты.
Со времён открытия Америки и до нынешних дней прошло около шестисот лет.
Письменный английский и американский почти не отличаются, а вот произношение - очень сильно. При этом полной изоляции двух культур не было.

А теперь представьте: на незнакомый континент переселились не миллионы, а триста тысяч человек, подавляющее большинство из них были неграмотными, да ещё носители разных местечковых диалектов, и жили они на новом континенте с полной изоляцией от своей прародины.
Правда, у них были превосходные культуртреггеры, которые всему их научили заново, правда, на свой манер.

Именно так.)

О, если бы это был единичный случай! Но к сожалению, я прочитал достаточно, чтобы понять, что нашу историю во все времена, за очень редким исключением, писали русофобы.
Из нас делали то отсталых европейцев, то угро-финнов с примесью татарской крови, то примитивных варваров с ядерными ракетами.
Нас считали то православными богоносцами, то атеистами-богоборцами, а под конец и патологическими рабами, а также недочеловеками.

К счастью, в последнее время есть некоторый рост национального самосознания, правда, тщательно подавляемый, но тем не менее.
Обратной стороной является появление большого количество якобы "русофилов", которые реально дискредитируют сей процесс, и которые мало того что выдвигают совершенно бредовые теории, так ещё и призывают отказаться от всех достижений цивилизации, полностью "вернуться к корням и истокам", т.е. буквально к лубку, сохе и лаптю, и бездумно кланяться идолам.


Для этого надо потратить несколько лет своей жизни. Я уже потратил на сбор материала около года. У меня нет времени, чтобы досконально изучать ещё и лингвистику.
Я лучше выберу уже готового специалиста, чьи доказательства и взгляды мне наиболее симпатичны, и поверю ему.
Да, пускай он в чём-то ошибается, пускай на самом деле было не совсем так. Но в конце концов и я - писатель, а не историк или лингвист.

Я уже писал выше, что это только пример, наиболее яркий, ставший "последней каплей".
И кстати, кроме него по-моему больше никто серьёзных работ по славянскому быту не писал.
По всем другим цивилизациям материала полно, а вот по славянству - крайне мало.

Историю во все времена пишут победители, гегемоны.
История - это не наука, а идеология.
Я учился ещё по советским учебникам, и по первым российским, в которых ещё придерживались правил "старой школы", просто "вымарали" советскую идеологическую трактовку. История была моим любимым предметом, но со временем я начал замечать некоторые нестыковки, умолчания. Сейчас мне больше по душе альтернативная история. И хотя многие утверждения спорны, дыма без огня всё же не бывает.
Я считаю, что древние цивилизации были куда более развитыми, чем принято считать в официальных версиях истории.

Надеюсь, девайсы, шопы, айтишники, секьюрити, манагеры и прочие мерчендайзеры тоже скоро сдохнут.

Задорнов часто говорит дельные вещи.
Просто сатирик - это не тот человек, которого будут воспринимать всерьёз.
Я поначалу и сам думал, что бред, пока не начал изучать вопрос более серьёзно.

Это я и хочу доказать.)

А как с подвижностью между варнами?

не делайте этого! Годы жизни к вас уйдут бесцельно..

Примерно так же, как и в современном обществе.
Если есть богатый папа - сынок вряд ли будет подметать двор.
Если папа - генерал, то сынок обязательно поступит в военное училище и сделает военную карьеру.
Если оба родителя - учёные, то и сын как минимум защитит кандидатскую.
Ну а дети рабочих и крестьян после школы идут в рабоче-крестьянскую красную армию, а потом трудятся на разных работах.
Яблоко от яблони недалеко катится.
Это я, конечно, утрирую, но по сути мой мир мало чем отличается.

В пределах варны можно свободно мигрировать по сословиям.
Теоретически можно перейти из смердов в барины. Но для этого надо потратить полжизни, чтобы накопить денег на первоначальное накопление капитала или найти клад.
Чтобы перейти в воины, надо обладать хорошими физическими данными, а в витязи - иметь задатки лидера и может быть некоторую протекцию. Воинами становятся в молодости, со временем силы уже не те.
Чтобы стать духовником, надо обладать Даром Богов. Без вариантов. Чем сильнее Дар - тем большей ступени в духовной иерархии можно достичь.
Считается, что дар передаётся по наследству, поэтому обладатели Дара заключают брачные союзы только между собой. Правда, не всегда их дети тоже обладают хотя бы слабеньким Даром, и таких стараются пристроить хотя бы просто на тёплое местечко учеником к какому-нибудь мастеру или в какую-нибудь управу писарем.

Упасть в низшую варну очень легко, а вот подняться на более высшую - очень сложно. В духовную - вообще или сразу или никогда.

Меньше читайте всякие "исследования" разных фриков. Изучайте нормальные источники, признанные лингвистическим сообществом.

Ваше право.

Естественно. Процесс уже вовсю идет. Сравните языковую ситуацию девяностых и нынешнего времени.
Хотя слова "девайс" и "айтишник", а также разные "гаджеты", останутся, я полагаю. Но это, опять же, нормально, им нет подходящих альтернатив. "Менеджеры", наверное, тоже.

Когда, например?

Это вы рассказываете мне - что его "филологические" и "этимологические" изыски хоть чего-то стоят? У меня, к счастью, филологическое образование в не худшем вузе страны. Тот бред, который он несет с умным видом, не просто антинаучен, а еще и крайне вреден, потому что дискредитирует научное знание.

Профессор Нидерле Любор - фрик?
Да ладно. Не смотря на то, что мне не понравились результаты его "исследований", я всё же не считаю его врагом. Скорей всего, профессор искренне заблуждался.

Можно было бы более интересный образ сделать, еслиб мажоров понижали в варне.

Когда говорит, что русская цивилизация древнее греческой и по древности сопоставима с древнеегипетской или китайской.
Вообще, по-моему уже доказано, что пирамиды строили не египтяне, и в то же время пирамиды находят по всей Земле, даже в Сибири и Китае.
Даже на Марсе есть пирамиды, вот только Курьозити их почему-то не исследует.
Хотя это уже другая тема.)

Вот апологет нашей действительности....

Ага. А ещё лучше - если б человек человеку был друг, товарищ и брат, и вообще все жили бы долго и счастливо.
Вот только тогда писать было бы не о чем, потому что "долго и счастливо" наступает только перед самым концом.)

Вот в этом и суть. Как вы не понимаете...

Наверное, а кто еще? Если отрицает верифицируемые факты и пренебрегает принципом Оккама - это не ученый.
В России тоже вот развелось всяких академиков РАЕН.

Ну-ну. Научных доказательств нет, тогда как опровержения есть.

Кем доказано?

Ога. И не очень серьезная.

Ась?

И раз уж зашла речь...
Про Жрецию
Интересно, что на это скажут профессиональные филологи и лингвисты?
Надеюсь на развёрнутый ответ, а не на "Бред!" и "Такого не может быть!"

У автора отсутствует представление о естественном развитии языков. Плюс "народная этимология" в стиле Задорнова. Еще раз: читайте нормальные источники, а не опусы фриков.
Новогреческий - это никакая не мешанина, он с древнегреческим прямо соотносится в эволюционном плане.
Слово "жрец" по происхождению имеет индоевропейский корень, говорить о том, что оно "русского происхождения" как минимум некорректно.
Между прочим, на Украине в последнее время на полном серьезе исследуются "гипотезы" а-ля "Все языки произошли от украинского" (утрирую, но все же).

Ну вообще-то, все науки связанные с человеческой деятельностью весьма субъективны. Филология такая же наука, как и психология, социология, история и экономика.

Гуманитарные науки - это не Точные науки.

Ознакомьтесь с доказательной базой и принципами, на которые полагается филология как наука. Да, наука не точная, но вот уж в плане истории языка доказательства более чем серьезные, объективные и непротиворечивые.

Как и норманская теория.
Не гуманитарные науки это мрак. Не хочу с ними связываться. Там чё хотят то и творят.

Ну вот зачем вы так безапелляционно высказываетесь о вещах, в которых не понимаете ровным счетом ничего? Письменных источников до наших дней, если что, дошло вполне достаточное количество. А главное - что лингвистические знания формируются отнюдь не только на них.
Просто так что попало там не продвинешь, хехе. Научное сообщество же.

Прициденты были. Та же Лысовщина.

О хоссподи.

Ай да ладно вам Ну не могу я поверить, что есть определенные законы, по которым развиваются языки. Если только развитие не целеноправленое со стороны.

Суть филологии древних умерших языков (для тех кто видел фильм Прометей)



ЗЫ рекомендую ржачно http://captain-glitch.tumblr.com/post/24207940501

Манул, вы кто по образованию? Химик? Давайте тогда я вам начну доказывать, что на самом деле тепло передается теплородом, а газ состоит из флогистонов. Потому что когда-то что-то об этом слышал. И прочитал в интернетах целых две статьи непонятного авторства. А чо, химия тоже не совсем точная наука. Ну не верю я, что есть четкие формулы реакций!
Аналогия, думаю, понятна. Знакомьтесь с первоисточниками, проверяйте информацию самостоятельно, и будет вам счастье. А то опять каким-то воинствующим невежеством попахивает. Научные данные - это не вопрос веры вообще-то.

Я об этом уже говорил: о читателях и замешательстве.


Кто вам сказал? Насколько мне известно, она от количества так называемых носителей языка не зависит. От уровня грамотности и наличия диалектов тоже.


То есть вы согласны. Это хорошо.


Мы вроде не касались вопросов фонетики.


Многие полагают, что и орфография с пунктуацией (не говоря уж о чём-то сложнее, вроде стилистики) не стоят внимания. Тоже писателями себя называют.

Очевидно же, что Вы не правы. За неимением письменных источников знаний, полагаться приходится только на собственную память. А при передаче знаний следующим поколениям, часть знаний утрачивается. Меняется образ жизни - меняется и язык, поскольку какие-то вещи в повседневности более не встречаются, а какие-то - наоборот, появляются. Соответственно, забываются многие слова, обозначавшие прежние понятия, какие-то наоборот, появляются, а какие-то видоизменяются и приобретают иной смысл.
Через несколько поколений потомки первых колонистов будут говорить на сильно видоизменённом языке.
Учитывая наличие разных диалектов, это будет суржик, а учитывая культуртреггеров - грамматика тоже будет сильно отличаться от славянской.
Я лишь делаю допущение, что получившееся языковое образование будет сильно походить на современный русский язык.

Очевидно, что язык меняется быстрее тогда, когда носителей много и они отличаются образом жизни, а не тогда, когда их мало и они сидят на месте, обучая детей. За девятнадцатый-двадцатый века русский язык изменился значительно сильнее, чем за два предшествующих века.
Без письменности фонетика языка и лексика менее стабильными не становятся.