В чём проблема?
Время от времени на литературных форумах начинающие авторы спрашивают, сколько сюжетных линий может быть в художественном произведении, как их вести и согласовывать между собой. Как ни странно, вопрос весьма актуальный. В многочисленных пособиях по литературному творчеству как правило рассказывают о компоновке сюжета (стазис, завязка, кульминация), а сколько может быть сюжетных линий и как их увязать между собой почему-то нет.
В этой статье я попытаюсь ответить на эти и другие вопросы. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции. Расскажу о собственном опыте и собственных представлениях. Принимать, не принимать, соглашаться, не соглашаться – решайте сами.
Если вы решили написать не повесть с одной единственной сюжетной линией, а роман с двумя, тремя и более сюжетными линиями, то вам по определению придётся гораздо более тщательно моделировать сюжет. В идеальном случае написать пошаговый план, или хотя бы подробный синопсис. Удержать две и более сюжетных линий в голове весьма проблематично. Возрастает вероятность напутать, наломать дров и наделать самому себе работы по дополнительной правке и редактированию.
Моя статья ни в коем случае не отменяет и не подменяет классическую компоновку сюжета. Каждая сюжетная линия в обязательном порядке должна содержать стазис, завязку, развитие, кульминацию, поворот и развязку. Правда, со вспомогательными сюжетными линиями могут быть варианты, но на то они и вспомогательные.
Четыре главные сюжетные линии.
Сюжетных линий в романе может быть сколько угодно, или ровно столько, сколько нужно. Я лично предпочитаю отталкиваться от четырёх главных: сюжетная линия главного героя, сюжетная линия вспомогательного главного героя, сюжетная линия главного антигероя и сюжетная линия вспомогательного антигероя. Четыре, не более, главных сюжетных линий имеет смысл ввести с первой страницы и до последней, то есть до финала.
Сюжетная линия главного героя - рассказ о главном герое, с точки зрения которого ведётся основное повествование, с кем в первую очередь ассоциирует себя читатель и за кого он больше всего переживает.
Вспомогательный главный герой находится по одну сторону баррикады с главным героем. Он может быть начальником, подчинённым, соседом по лестничной площадке, да кем угодно. Главная задача вспомогательного главного героя - дополнительное освещение событий со стороны главного героя.
Если сюжет вашего романа завязан на личном противостоянии, то у главного героя обязательно должен быть главный антигерой. С кем, собственно, главному герою предстоит бодаться, воевать, делить женщину/мужчину или конкурировать за кошельки покупателей на колхозном рынке.
Вспомогательный антигерой находится по одну сторону баррикады с главным антигероем. Он так же может быть начальником главного антигероя, подчинённым, соседом по лестничной площадке. Как и вспомогательный главный герой, он дополнительно освещает события со стороны главного антигероя.
Небольшое предупреждение: лучше не сталкивать лбами вспомогательного антигероя со вспомогательным героем. Не создавайте ещё один личный конфликт, который будет конкурировать с личным конфликтом между главным героем и главным антигероем. Вспомогательные персонажи должны помогать, а не подменять.
Чтобы объяснение было менее абстрактным, приведу примеры из моего романа «Свалка человеческих душ. Бунт». (Самопиар! А что вы хотели?)
Главным героем «Свалки человеческих душ. Бунт» является Чаг Ратаг, студент, пэйнтбольный игрок, солдат Народной армии самообороны. С его точки зрения я показал подавление бунта заключённых и войну с войсками метрополии снизу. Чаг на собственных плечах и на собственной шкуре вынес все тяжести обоих войн. Именно ему пришлось с пороховым автоматом в руках отбивать попытки бунтующих зеков прорваться в Финдос, столицу колонии Дайзен 2, а позже столкнуться нос к носу с великолепно экипированными и обученными космическими пехотинцами метрополии.
Но! Кроме стрельбы и пальбы я хотел показать подноготную событий сверху: почему именно бунт заключённых послужил искрой, поводом для бунта целой колонии и последующей войны за независимость. По этой причине я ввёл сюжетную линию вспомогательного главного героя Готара Лерана, заместителя начальника полиции Финдоса, руководителя пэйнтбольного клуба, министра обороны в Независимом правительстве Дайзен 2.
Чат Ратаг – рядовой исполнитель. Он делает то, что ему прикажут. Готар Леран начальник Чага, сидит выше, видит дальше и знает больше. Так я добился более широкого освещения событий с точки зрения жителей Дайзен 2.
Для сравнения, в моём романе «Вкус власти» ситуация обратная. Главный герой Саян Умелец. Он правитель Тивницы, сидит выше и видит дальше. Вспомогательным главным героем выступает Рапс Чигис, молодой парень, подданный Саяна Умельца. Именно Рапсу Чигису пришлось идти в бой в составе Первой пехотной манипулы, а потом, стоя на стенах Тивницы, отбивать штурмы первобытных охотников.
Во второй части «Свалки человеческих душ. Бунт» главным антигероем выступает Фесс Инес, рядовой космический пехотинец. С его точки зрения я показал войну Первого крейсерского флота против бунтующих аборигенов снизу. Именно Фессу Инесу пришлось штурмовать космопорт, а позже тюрьму Глот и оказаться под её развалинами.
Рядовой Инес всего лишь солдат. Почему командование решило взять штурмом тюрьму Глот, положить ещё несколько пехотинцев и бронетехники, он не знает и знать не может. Поэтому в качестве вспомогательного главного антигероя я ввёл контр-адмирала Риэла Вимана, с точки зрения которого показал попытку подавить бунт на Свалке сверху.
Используя четыре сюжетные линии, рядового Чага Ратага, министра обороны Готара Лерана, рядового космического пехотинца Фесса Инеса и контр-адмирала Риэла Вимана мне удалось со всех сторон осветить события на Дайзен 2. Надеюсь, удалось.
Важное предупреждение: обязательно следите за тем, чтобы ваш главный герой был главным героем. То есть остальные персонажи не должны затенять его и превосходить. В первую очередь количество эпизодов сюжетной линии главного героя должно быть больше, чем прочих. Примерно половина. Как трудно усидеть на двух стульях, точно так же читателю будет трудно в одинаковой степени сопереживать двум главным героям, особенно если они соперники.
Четыре главные сюжетные линии могут тянуться с начала романа и до его конца. Но возможны варианты. Я бы даже сказал, должны быть варианты. Единственное исключение - главный герой. Его сюжетная линия является основной, главной, становой. Если его убьют, отправят в отставку или он иным образом выйдет/вылетит из игры, то на этом, собственно, книга должна закончиться. Кстати, это ещё один способ показать, какой из персонажей является главным. С остальными тремя главными сюжетными линиями возможны варианты.
Главный антигерой вполне может меняться. В первой части главный герой может одержать победу над главным антигероем, а во второй части столкнуться с его последователем, сыном, босом. То есть, противостояние или личный конфликт получат логическое продолжение. Точно так же можно заменить главного вспомогательного героя и главного вспомогательного антигероя. Без проблем.
Немного о вспомогательных сюжетных линия.
Если масштаб описываемых в романе событий слишком велик, то четырёх главных сюжетных линий может не хватить. Ничего страшного, вполне можно воспользоваться небольшими вспомогательными сюжетными линиями.
Вспомогательных сюжетных линий может быть много, но злоупотреблять ими не стоит. Ещё на этапе моделирования сюжета пытайтесь показать самые эффектные и зрелищные события с точки зрения четырёх главных персонажей (главный герой, вспомогательный главный герой, главный антигерой и вспомогательный главный антигерой). Если всё равно не получает, тогда и только тогда вводите вспомогательные сюжетные линии.
Например в романе «Свалка человеческих душ. Война», вторая книга трилогии «Свалка человеческих душ», мне очень хотелось показать судьбу заключённых с Мирема, метрополии. Поэтому я ввёл заключённого Ланала Крауна. Именно с его точки зрения я показал судьбу эмигрантов третьей категории, а так же их трагический конец.
Вспомогательная сюжетная линия может состоять из одного или чуть больше эпизодов. Но водите её тогда, когда других возможностей осветить самое эффектное и зрелищное событие у вас не осталось. Упаси бог использовать две и более вспомогательные сюжетные линии для освещения одного и того же события. Это уже перебор.
Персонажа, с точки зрения которого ведётся вспомогательная сюжетная линия, особо расписывать не стоит. Достаточно указать кто он и на каком основании оказался на месте эффектного и зрелищного события. В некотором роде вы на время заимствуете его глаза, не более.
Надеюсь, не стоит напоминать, что все сюжетные линии должны работать в одной упряжке на главную идею романа, взаимодействовать между собой. Смотрите, чтобы под одним названием не оказалось четыре самостоятельных произведения. Проверить очень легко: по очереди, хотя бы мысленно, выкиньте все сюжетны линии. Если общий замысел вашего романа ни чуть не пострадал, значит сюжетна линия и в самом деле оказалась лишней. Если нет, если все нужны, значит вы хорошо справились с работой и надёжно связали сюжетные линии между собой. С чем вас и поздравляю.
Как согласовать сюжетные линии между собой.
А теперь самый главный камень, о который нередко расшибают лбы начинающие авторы.
Придумать четыре главные сюжетные линии, а так же вспомогательные, не так уж и сложно. Если есть желание показать масштаб происходящих событий, их суть и цену, то ещё на этапе моделирования сюжета вы сами поймёте какие вам нужны сюжетные линии и в каком количестве. Гораздо сложнее распределить хи по всей длине романа, сделать так, чтобы они не конфликтовали между собой, не конкурировали, и не дублировали друг друга. Вряд ли читателю будет интересно рассматривать одно и то же событие сначала с точки зрения главного героя, а после с точки зрения главного антигероя.
Повторяю ещё раз: если вы решили написать роман с большим количеством сюжетных линий, то вам придётся уделить немало времени моделированию сюжета, написанию пошагового плана или подробного синопсиса ещё до того, как на чистом листе, или чистом файле, вы напишете «Часть 1. Глава 1». Иначе вы создадите сами себе много, много лишней работы. Вам придётся по пять раз переделывать уже написанные эпизоды, писать дополнительные и, самое печальное, выбрасывать уже написанные.
Всего этого можно легко избежать. Пока перед вами не полностью написанные эпизоды, а всего лишь краткое, хотя бы в пару абзацев, содержание, манипулировать структурой сюжета очень легко и быстро. Если не получается в электронном виде в файле Word, напишите краткое содержание эпизодов на карточках (не забудьте указать персонажа, с точки зрения которого будет вестись повествование) и разложите их на столе. Впрочем, карточки из бумаги легко могут заменить прямоугольники в графическом редакторе Visio, что лично я и делаю.
Чтобы персонажи не передрались между собой, а сюжетные линии не вступили в острую конкурентную борьбу, придерживайтесь самого главного принципа моделирования сюжета: эпизоды и, соответственно, события, должны происходить последовательно, в рамках единой хронологии. Но и тут могут быть варианты.
По возможности, не делайте так, чтобы два разных события двух разных сюжетных линий происходили в двух разных местах, между которыми тысячи километров или световых лет. Это самый верный путь написать две и более книг под одним названием. Каждое событие в вашем романе так или иначе должно затрагивать всех главных персонажей и все сюжетные линии соответственно.
Отдельно замечу, что время повествования не должно возвращаться назад. Например, очередной эпизод начался утром 13 сентября, а закончился вечером того же дня. Следующий эпизод должен начаться примерно в то же время, либо позже. Например вечером 13 сентября, или утром 14. Очень плохо, если следующий эпизод начнётся 12 сентября вечером, если не ещё раньше. Не заставляйте вашего читателя скакать на машине времени туда - обратно.
По времени эпизоды вполне могут накладываться друг на друга, но только чуть-чуть. Например в «Свалке человеческих душ. Бунт» эпизод с точки зрения Лирона Рекоу, старого начальника тюрьмы Глот, начинается почти в тот самый момент, когда заканчивается предыдущий эпизод с точки зрения Кассена Откена, нового начальника тюрьмы. То есть, новый начальник вышел из кабинета, повествование и точка зрения перешли на прежнего. По времени эпизоды слегка наложились друг на друга. На мой взгляд, подобные накладки только связывают разные сюжетные линии между собой.
Ради бога, не путайте прыжки во времени с так называемыми флэшбэками, то есть воспоминаниями персонажа о каких-либо событиях, которые определяют мотивы и поступки этого самого персонажа. Прежде всего, флэшбэками не следует злоупотреблять. По сути они являются воспоминаниями, отвлечением от главного повествования, не более. Флэшбэки не изгибают время романа, в этом их главное отличие с прыжками от эпизода к эпизоду.
Если на освещение одного и того же события претендуют два и более персонажа, то выберите того, с точки зрения которого читатель получит максимум эмоций. Так, например, в моём романе «Свалка человеческих душ. Бунт» штурм тюрьмы Глот можно было бы передать с точки зрения контр-адмирала Риэла Вимана. А что? Перед ним была трёхмерная тактическая карта, на которой отражены перемещения всех без исключения космических пехотинцев, РСПП, а так же где именно разворачивается огневой контакт. Однако я предпочёл показать этот эпизод с точки зрения рядового космического пехотинца Фесса Инеса, который оказался в этой самой тюрьме и который чуть не остался в ней навсегда.
Впрочем, одно и то же событие всё же можно осветить с точек зрения двух персонажей. Однако и в этом случае необходимо следить, чтобы сцены, на которые можно разбить эпизод, по времени не сильно накладывались друг на друга.
Например в «Свалке человеческих душ. Бунт» штурм Космопорта имени Пилага я показал с точки зрения двух персонажей, главного героя Чага Ратага и главного антигероя Фесса Инеса. В данном случае я чередовал не эпизоды, а сцены. Первая сцена с точки зрения рядового Инеса. Вторая – с точки зрения рядового Ратага. Третья – Инес. И так далее. Время действия каждой сцены настолько мало, что соседние сцены по времени почти не накладываются друг на друга. Надеюсь, прокатило. По крайней мере, за такую накладку меня не ругали. Пока не ругали.
Заключение.
Мне лично очень нравятся романы с множеством сюжетных линий. Люблю обозревать события с нескольких сторон. Если и вам нравится – дерзайте.
Смоделировать сюжет из трёх-четырёх сюжетных линий не так уж и сложно. Главное правильно организовать работу, не полениться написать пошаговый план, в идеале, или подробный синопсис, что то же сойдёт. Всё у вас получится. А там, дальше, появится опыт, мастерство и, дай бог, признание со стороны читателей и издателей.
Удачи вам в творчестве.

С уважение.

Источник: блог «Убей в себе графомана!».

Дык, все грамотные писатели при написании крупной прозы именно так и делают, разве нет?

если бы вы писали историческое исследование, то такой метод с целью "осветить наиболее полно события" имел бы смысл.
Но так как речь идет о художественном произведении, то полнота рассмотрения событий значения не имеет, и строить таким образом сюжетные линии не имеет смысла.
Задача вспомогательных сюжетных линий раскрывать, дополнять, оттенять основную идею и конфликт произведения. Поэтому не имеет значения кто чей начальник и подчиненный, важнее - в чем отличие от принципов, выбора, поступков главного героя.

Cпасибо за полезную статью. Было весьма познавательно ознакомиться.

Вы пишите умные вещи. Убираете грабли, на которые часто наступают начинающие писатели. Даете возможность не совершать подобные ошибки. Вы так же приводите наглядные примеры из своего произведения (хорошо бы, если б кроме своего романа, вы приводили бы в пример еще и другие произведения) . Таким образом учите людей. Хоть и говорите, что "не претендуете на истину в последней инстанции", все же, любой здравомыслящий читатель прислушается. Советы дельные.

Но если все верно и правильно, то откуда у вас эта неуверенность насчет своей книги? Проскакивают фразы "надеюсь, удалось" или "надеюсь, прокатило". Мне кажется, что не стоит такими фразами принижать собственный авторитет, ведь советы и правда дельные. До чего-то я додумался сам в свое время, а что-то взял на вооружение после прочтения данной статьи.

Конечно, писательство - это весьма субъективный процесс. Что работает для одного писателя, может не работать для другого. Нет 100% гарантии, что ваши советы могут быть использованы всеми. Своей неуверенностью в собственной книге вы можете обезопасить себя от критики, троллинга, либо это просто ваша скромность. Однако, в грамотной полезной статье направленной на обучение и передачу опыта, я считаю, что занижение мастерства преподавателя не совсем уместно.

многие так не делают: Льоса, Кинг, Лем и т.д.

Вряд ли хорошие писатели думают о каких-то правилах сюжетных линий. Они просто пишут от души и все. И само собой все получается. А если заморачиваться на этом, то только хуже. Ну, это я так думаю.

Так пишут только гении или очень опытные мастера, у которых шедевры получаются сами собой и без особых усилий. Для всех остальных писательство - тяжелый труд. Этот труд обладает определенными методами, приемами и технологиями. Со стороны кажется: "чего там сложного? бери ручку и пиши..." На деле все не так просто. Это целая наука и искусство. Без освоения хотя бы азов начинающего автора засмеют и закидают тухлыми помидорами на любом литературном форуме. Я уж не говорю про издательства.

Грамотные вполне возможно. А если не очень грамотные, то бывают, что из принципа никаких бумажек, то есть планов, синопсиов. Да еще гордятся тем обстоятельством, что пишут прямо набело.

С уважением.

Сразу видно, что вы автор, который «танцует от главного героя». Иначе говоря, сначала придумывает главного героя, что с ним случилось, душевные переживания, моральные взлеты, падения, а потом уже все остальное.
Верите? Нет? Я предпочитаю «танцевать от исторического события». Иначе говоря сначала придумываю «историческое событие», ситуацию, историю, внешний мир и лишь после выбираю, даже подгоняю, нужного главного героя. По этой причине мне нужно много сюжетных линий.
На эту тему у меня есть наброски для отдельной статьи. Пока замечу, что «танец от главного героя» хорош для одной книги. Если замысел иной, на серию в десяток и более книг, то нужно «танцевать от исторического события».

С уважением.

Это называется скромность.
Кажется у Ткачева в «Как стать писателем» написано, что себя нужно считать величайшим писателем, которому в самое ближайщее время поставят памятник из чистого золота, а женщины будут кидать свои трусики под колеса вашего автомобиля. Ну, примерно так.
Я разделяю эту позицию. Другое дело, что окружающим лучше не тыкать своей гениальностью. Пусть лучше вы будете считать меня неуверенным, чем самоуверенным вплоть до наглости.

С уважением.

Т. е. главная проблема неграмотных писателей - в том, что они пишут без планов. И получается у них посредственно или плохо.
Грамотные же пишут и с планом, и с синопсисом, а также предварительно изучают материал, благодаря чему способны писать произведения практически любой сложности и в любом сеттинге. И получается у них хорошо и отлично.
Но самое интересное в том, что те, кто принципиально пишут "без бумажек", так и будут продолжать в том же духе, и никто им не указ. Те же, кто проводит тщательную подготовительную работу, сами прекрасно знают, как самоорганизовать ся.
Вот и подумайте, кому Вы даёте советы. И так ли они им нужны.

Вы только что выразили главную проблему очень многих неизданных, в том числе и начинающих, авторов – нежелание учится. Типа, от души, само собой и гений. Итог закономерен.
Я люблю читать книги неизданных авторов. Не просто распространенная ситуация, а самая настоящая беда – низкий технически уровень произведения. Ну, вроде, идея Во!, сюжет Во!, текст Во!, а результат все равно плачевный. Ибо, образно говоря, дом, это не куча кирпичей, пусть даже отменного качества, а сложное инженерное сооружение, в котором кирпичи сложены определенным образом.
Еще пример.
Вы не доверите свою жизнь автомашине, создатель которой уверяет, что все технические нормативы ерунда, главное, что он сделал ее от души и все само собой получилось.

С уважением.

Кому нужно, кто действительно ищет «как лучше», тот найдет и прочитает. Бывает, что просто не знаешь как лучше. Личный пример.
Как-то раз я прочитал книгу «Как написать гениальный роман». Прочитал, гляну и пришел к выводу, что к рекомендуемому автором пошаговому плану я и сам медленно расту. Бог его знает, сколько бы мне потребовалось времени, чтобы дорасти до того, что предложил автор «Как написать гениальный роман». Я ему до сих пор благодарен за то, что существенно облегчил мне жизнь и ясно объяснил то, что я сам только интуитивно еще только нащупывал.

С уважением.

Отличное пособие, сам многое перенял оттуда. В «Как написать гениальный роман - 2» тоже немало полезного. Ещё есть замечательный метод написания книг "Снежинка", которым сам пользуюсь.
Грамотный автор сам будет искать и находить подобные пособия.
И учиться, учиться, учиться...

каждый писатель выбирает свою парадигму.
но "танец от главного героя" это и есть современная художественная литература + конфликт, главная идея, сюжет.
"танец от исторического события" это всего лишь тема произведения
Например, Три мушкетера.
историческое событие, главная тема - становление абсолютной монархии, изменения дворянства,
главная идея: благородство побеждает зло
сюжет: благородные герои борются с плохими.
Если плясать от исторического события, то Дартаньян должен превратится в рядового участника событий, роль его друзей нужно уменьшить до минимума, только лишь чтобы показать что они у Дартаньяна есть. Значение Решелье и , предположим, Фуке резко возрастают.
и мы из популярного на два века романа получаем неизвестно что.
И если уж на то пошло, то большинство серий построены на главном герои(героях), а не на историческом событии ( мире).

Согласен.

... /посмотрел на авку и решил промолчать/

*** А я еще раз спрашиваю на этом форуме, как господин Волков - сам не издавший ни одной книги, может кого-то учить или научить писать?)
Невозможно научить тому, чего сам не умеешь)
И еще, существуют два пути - или сильно заморачиваться на том, как писать, или... просто писать) Поверьте, если автор просто не может жить без писания, то он напишет роман, совсем не думая о том КАК он пишет. Будет думать лишь о том ЧТО он пишет. Шикарный пример - домохозяйка Маргарет Митчел написавшая мировой бестселлер "Унесенные ветром")

Откуда такая жестокость, девам биохимия диктует слегка подтаивать, как утренний снег, едва завидев мужчину. Вот ведь влияние профессии, еще бы - богатая и знаменитая писательница, встает, словно Клеопатра с леопардового покрывала, усыпанная лепестками роз. Куда там простым бумагомарателям - их разорванные сердца составляют подножие трона.

*** Это не жестокость, а объективность) К тому же, мне давно уже не 16 лет, и я не имею привычки млеть при виде мужчин)
И меня предельно возмущают ситуации, когда в Инете появляется какой-то профан - строящий из себя великого гуру. При этом он еще и рисуется, лепечет о скромности. И вешает лапшу на уши доверчивым начинающим авторам, которых его советы ни к чему не приведут. Бесит просто, когда один пользуется доверием людей, а наивные ему верят

Вы точь-в-точь меня описали))

"Менеджмент знаний (англ. knowledge management) — это систематические процессы, благодаря которым создаются, сохраняются, распределяются и применяются основные элементы интеллектуального капитала, необходимые для успеха организации; стратегия, трансформирующая все виды интеллектуальных активов в более высокую производительность, эффективность и новую стоимость[1]"

*** Вы себе льстите

(печально понурился)

Скажем так мягко: пример не совсем корректный.
Александра Дюма еще при жизни упрекали в исторической недостоверности. На что великий писатель отвечал, что для него история не более, чем фон. Главное, как раз, это люди.
Существует великолепный писатель Контровский Владимир Ильич. У него много книг, выделю лишь две: «Дредноуты. Хохзеефлотте против Гранд Флита» и «Конец света на «бис»». И вся серия «Петли времени» построена не на главных героях, а на исторических событиях.
Если следовать вашей логике, то эти две книги, да и вся серия в целом, художественными произведениями не являются. В таком случае я первый кидаю в вас камень.

С уважением.

Кто-то пишет по плану - кто-то без. И не обязательно шедевры, и не обязательно сразу набело, и не обязательно из принципа))
Поражает желание все регламентировать Все очень просто: люди разные - вот и пишут по-разному, кому как удобнее. А вот что писательство, тяжелый труд, абсолютно согласна - и с методиками и без таковых...

Нельзя требовать от художественного произведения исторической достоверности. Это требование относится только к историческим монографиям.
В художественном произведении историческая достоверность только мешает.
Даже в жанре биографии великих исторических деятелей, главный принцип не писать точно, а драматизировать.

Я, вообще-то, никогда и не настаивал на соблюдении исторической достоверности.
Если вы забыли, напомню: речь идет о том, что не только главный герой может быть основой книги, вокруг которого все крутиться. Основой книги вполне может быть историческое событие, как реальное, так и вымышленное (фантастика, альтернативная история), вокруг которого вращается все остальное, в том числе и главный герой.



А вот с этим не соглашусь.
Если драматизировать, то это будет уже художественное произведение.
В биографии великого исторического деятеля для меня главное точность. Ибо вместе с самим историческим деятелем я узнаю много нового о самой исторической эпохе. Так, к примеру, читая биографию Фиделя Кастро, я заодно узнал много интересных подробностей как о кубинской революции, так и о самой Кубе.

С уважением.

Олег, раздражает Рыжую, длинными постами как надо правильно писать.

Может все-таки стоит критиковать, что написано, а не кем написано?
Если завтра Волкова издадут (с такой фамилией он обречен быть изданным при минимуме усилий) все что он сказал, только от этого превратится в "не лапшу" для вас?

Но не все же писатели писали курсовые и заканчивали соответствующие институты.

Не подскажите, что за метод?

Вот здесь то и "порылась собака"! Документальная историческая биография отличается от художественной биографии.
Документальная биография не является художественным произведением и строится по иным принципам.

Рыжая права - это один из тех случаев, когда советы можно давать только чего нибудь достигнув.
Хотя бы стать признанным критиком и не делать граматических, синтаксических и прочих ошибок.
Хотя вон Князева уже вон сколько наиздовали, но пургу что он несет от этого не стала меньшей пургой.

Советовать дело неблагодарное. Любой даже самый мудрый совет может обернуться неприятностью.

Да, меня тоже Олег немного раздражает. Честно. Но! Если решил указать на место, надо взять и разобрать все что написано. Мол это неправильно. Будет честно. А не отметать - фигня, на основании "неиздания". В шкуре годами неиздающегося были почти все писатели. А значит они не могли все писать фигню. И с какой-то секунды считаться уже пишушими "нефигню".

+ Волкову.

Много пишут как достичь просветления, телепатом стать и подобное. Авторы, которые пока сами не в состоянии добиться этого, но добивающиеся и изучающие всё по теме.

А почему нет-то? Покажите, где в правилах данного форума написано, что темы с советами для начинающих писателей имеют право создавать только публикуемые авторы. Вы всерьез считаете, что автор, который на бумаге напечатал/издал книгу автоматически становится авторитетным? Зайдите в любой книжный магазин и посмотрите кто там стоит на полках. Люди публикуются и не публикуются по разным причинам. Это решает каждый для себя сам. Вы можете написать текст любого качества, придти в издательство, заплатить. Вашу книгу отредактируют и напечатают. Сделает ли это вас хорошим писателем? В какой-то степени сделает, но все в мире относительно.

Ресурс на котором мы общаемся - это открытый литературный форум в интернете. Тут кто угодно может создать обсуждение и порассуждать на определенную тему. Регалии тут не спрашивают и наличие публикаций вовсе не обязательно. Каждый сам решает прислушиваться или нет. Вы кривитесь и говорите "фи... да кто он такой, чтобы меня учить?" Извините, но автор вас силком в свою тему не тянул, в ЛС к вам не стучался. Не интересно - проходите мимо. Если с чем-то не согласны по существу, есть что сказать - будьте добры, аргументируйте свое возражение и тогда к нему прислушаются. Кто имеет право создавать темы в данном разделе, а кто нет, решать не вам и не мне. Откуда вы знаете умеет автор писать книги или не умеет? Вы его читали?

Насчет того, что можно писать без подготовки, я рад, если вы обладаете таким сильным талантом. Мы с вами сейчас можем кучу известных писателей перечислить, кто пишет просто так, а кто тщательно планирует свою работу. Это не важно. У абсолютного большинства начинающих авторов имеют место определенные проблемы. Часто эти самые проблемы видны только со стороны, так как критиковать себя сложно, особенно с непривычки. После прочтения новички могут проанализировать свой текст и сделать правки, которые пойдут на пользу. Если вы начинающий писатель, пишете для более менее большой аудитории, то думать КАК вы пишете - это необходимость. Это следует делать хотя бы из уважения к читателю.

*** Волков не учит, он поучает. Чувствуете разницу?)
Повторяю, меня тошнит от его менторства. Тем более, что оно у него не основано на личном опыте

*** Полностью цитировать Вас не стала, потому что просто офигела от Вашего коммента)
Дело не в правилах форума, дело в жизненности его теорий. На чем основаны его теории, если они не подтверждены практикой? Скажу на чем - на личных измышлениях. Вы хотите научиться писать на основании фантазий господина Волкова?)))

Вы тут говорите о настоящих изд-вах или о шаражках с печатью по требованию? В настоящем изд-ве Ваша система "как издаться" не прокатит. Это у Вам тоже измышление. Что, уже у Волкова научились?) "Каждый решает сам для себя - публиковаться ему или нет" - это Вы красиво завернули, но совершенно отвлеченно от реальности)

И да, если читаете форум, то должны уже заметить, что с претензиями на авторитетность тут как раз часто вылезают люди без регалий и публикаций, такие как господин Волков)

Я не понимаю в чем проблема? Человек делится своим опытом. Я уже писал выше, что до некоторых им озвученных, идей, я додумался самостоятельно и пришел к схожим выводам. Если у вас есть критика по существу - озвучте ее, докажите почему конкретно данные идеи нежизнеспособны в литературе. Пока что складывается ощущение, что вы даже не читали, просто посмотрели на никнэйм и сделали вывод на основе каких-то личных отношений с человеком.

Почему вы так зациклены на публикациях? Неужели для современного автора главное чтобы его напечатали? По-вашему, это основная высшая цель и вершина айсберга в этой сфере творчества?

Конечно, если к нам сюда заглянет какой-нибудь именитый писатель, отношение к нему и его советам будет другим. Мы гораздо серьезнее будем относиться к его словам, ловить каждое слово. Лично у меня таких знакомых мэтров нет и на форуме в этом разделе они нечастые гости. Почему по-вашему мы, те кто сейчас находятся примерно на одной ступени, не можем обмениваться своими "измышлениями", делать выводы, учиться на других ошибках?

Можете обмениваться сколько угодно, друг мой. Но учиться всё же стоит у тех людей, которые достигли хоть чего-то. А вывалить кучу букв в интернет - нынче не великое достижение.

*** Да нет у него никакого опыта, в том-то и вся проблема) Он не издал ни одной книги) Надеюсь, пока еще не издал, потому что лично (как Вы на это намекаете) никаких претензий к Волкову не имею. Имею претензии творческого характера, потому что вижу на личном опыте - большая часть его тер выкладок - пустое сотрясение воздуха) Можно писать и издаваться не ориентируясь на его теории. Скорее, даже вопреки им)

Нет, его я не читала. Вот если издадут - то почитаю) Но смотрела его тексты. Сюжеты у него не цепляющие, герои - унылые и серые, авторский стиль - не блещет. Т.е. он сам не способен применить на практике то, что так пышно излагает в инете. Сапожник без сапог)

На публикациях я не зациклена. Поздно мне уже на них циклиться) Просто публикация - это некий барьер, планка, взятие которой переводит автора на другой уровень писательского мастерства. Естественно, я подразумеваю издание в настоящем издательстве)

И еще, именитые писатели крайне редко дают советы. Понимают, что тот кто умеет - делает, не умеет - учит других) И не путайте с советами мастер-классы на конвентах, на автограф-сессиях, ибо это совсем другое)

Учиться на чужих ошибках почти бесполезно. Лучше - на своих) А если уж учиться на чужом опыте - то лучше на успешном) Ибо болтовня "на одной ступени" - просто болтовня)

ну да, ну да. Настоящие издательства это Армада там, или Эксмо)) или что там ищо.
Кучка посредственных писателей накопивших, в небрезгующих ничем издательствах, по несколько публикацийи в глубине души понимающих, хотя скорее и нет, что в приличное общество их просто не пустят, учреждаютсеминары, конвенты, сами себя расхваливают, сами себя награждают, короче распиаривают как могут. Впрочем они чего-то достигли, т.е. что-то элементарное у них можно и взять))

*** А что Вы считаете приличным обществом?)

Вы во многом ошибаетесь. Но доказывать ничего не стану, мне оно не надо. И самое простое в такой ситуации сказать: добейтесь сначала уровня этих авторов, а потом уже критикуйте)

Ды ладно))) Я вот, например, в своё время проштудировал несколько статей Олди на предмет писательского мастерства, и они мне очень помогли. Не знаю, кстати, в каком издательстве Олдей издают.

http://www.avtoram.com/metod_snezhinki_chernovik_romana

/удивился/ Я критикую?
Я э... описывают ситуацию так,как она мне видится. С моей колокольни есно.
А насчёт добейся хотя бы уровня этих авторов...
Врожденная брезгливость не позволяет.

Не согласен. Учиться, приобретать полезный опыт нужно из всего. Из советов известных авторов - несомненно. Однако, помимо этого нужно самосовершенствоваться исходя из собственного опыта и других источников. Мы живем в информационном веке. Если вы проводите достаточно времени в интернете, то рядом с вами постоянно проносится огромное кол-во информации. Как полезной так и нет. Задача - решить что будет полезно конкретно вам и взять это на вооружение. Даже если источник, по-вашему, не совсем надежный какие-то правильные выводы для себя можно сделать. Вспомните, как вы писали свои первые тексты. Наверняка, эти тексты не блистали гениальностью. А теперь представьте, если бы рядом с вами в тот момент находился кто-то, кто уже совершал такие ошибки. Это не обязательно должна быть строгая учительница русского языка. Училка, несомненно мудрее и опытнее, у нее есть высшее образование, она может научить как правильно надо писать. Ее уровень мастерства настолько превышает ваш, что многие вещи непонятные вам, она воспринимает как очевидное. В таком случае полезнее будет не только училка, а еще и друг, который подскажет поможет, выразит свое мнение. Вы же в свою очередь можете с мнением согласиться или не согласиться, пораскинуть мозгами, сделать свои выводы и стать лучше в этом направлении.


"не читала, но сразу не одобряю" - как-то так мне это видится.
Каждый смотрит со своей колокольни, что кажется унылым и серым для одного, то может быть вполне интересным для другого. С чего вы взяли, что ваше мнение самое правильное? Про мои тексты тоже самое говорили, но были и такие, кому понравилось, ждали продолжения. Уверен, есть те, кто читают Волкова и им нравится. Сколько людей столько и мнений.

Болтовня всегда остается болтовней, как ее не назовешь. Это литературный форум. Тут этим и занимаются в основном. Я считаю, что это неплохо, так как можно почерпнуть что-то полезное для себя. Думаю, что если бы вам тут не нравилось вы бы сейчас не печатали. Частенько на просторах лит форумов приходится сталкиваться с пафосными старичками. Этим старичкам уже много лет, они постигли дзен, обладают огромным опытом. Их сложно чем-то удивить. Они снисходят в комментариях лишь для того, что бы побухтеть: "фуфуфу и как такое только можно писать? фуфуфу... Ах, это же ужасно!, автор срочно повесьтесь" и все такое в этом роде. Конечно, завуалировано. Очевидно, что писателям неприятно такое читать. Вот и Олега запугали такие ворчуны, что он сам уже начал сомневаться в своих текстах.

Это сугубо мое мнение и оно может с вашим не совпадать, мне кажется что его статьи приносят бОльшую пользу начинающим писателям, чем ваши комментарии в духе "Нет, его я не читала...". ИМХО.

С уважением.

Олди да. Я тоже с удовольствием читаю их статьи.
Если бы еще это помогало им писать что-то выдающееся и запоминающееся.