Потому что и "коты" бывают "коты", а бывают "кошечки"
Есть конечно еще вариант "про тараканов" - те пол менять умеют ("во имя толерастии", вах!) но ели кто пра таких писать предпочитает то боюсь не сознается.

З.ы. Кстати, я то как раз выходит что в основном "про кошечек" Инопланетных.

Ну не то. Не то же. "Кошечка" - какое-то прозвище для излишне распущенной дамы.
Если брать напрямую указание пола: женщина-кошка - известный супергерой. Мальчик-кот... Кхм... Ну, если пойти погуглить, наверное, можно нарыть ряд тематических фанфиков. Но мне не хочется в данный момент такое читать.
Короче, "женщина-кошка" и "мальчик-кот" - это не коты.
Поэтому нужен вариант про конкретный вид. Манулу ж разрешили описывать себя в виде огурца

эээ? Homo Feloidea?
Или я не совсем понимаю Вашу мысль.

И необязательно мечты - могут быть и страхи, и вообще, что угодно.
Кинга перехал какой-то пьяный - так у него теперь этот страх не у одном произведении уже воспроизводится - последнее это повесть "Ур"

да и первое лицо - совсем необязательно. Персонаж это маска, которую надвевет автор. Он может наделить чертами свой личности сразу же нескольких персонажей. И главный герой совсем не автор - это маска автора. А как он маскируется - тут это все делают по-разному.
Кто-то вообще не маскируется вродже Гашека и Швейка, хотя и Гашек не равен Швейку

Все писатели это делают - осознанно или неосознанно, просто у хороших это все получается лучше.



Правильно. Как автор расперделяет и наделяет своих героев своими качествами - зависит во многом и от сюжета и от окружения автора. Бывают персонажи составные - набор из черт закомых и друзей, котоые автор вливает в героя, чтобы тот ожил.
Но снова - это в всё из опыта автора - его жизненного, даже если он об марсианах или эльфах пишет, это все его друзья и знакомые - и в большей степени он сам - как он их знает и понимает

Например Дивов пишет практически всегда от первого лица, и пишет мастерски, все его персонажи разные. А все почему? Потому что хороший автор пишет не о себе, хороший автор лишь передатчик истории, он может прожить ее внутри, но это не его личная история, не его мечты и не его мысли. Это если мы говорим о хорошем авторе.

Вы попали в точку. Я именно это и имел ввиду.

Чтобы хорошо написать от первого лица, нужно вжиться в человека. А у начписов чаще всего герои очень похожи на них - такие же убогие.

Я например только одну вещь пишу от первого лица - о муже ведьмы. Хотя сюжет во многом вымышленный, но прототип главного героя это я сам, время действия - время моей молодости, место - город похожий на мой родной, а прочие персонажи тоже срисованы с моих знакомых. Иначе бы я не решился.

Зато вы не поняли, что я хотела сказать, хороший автор не пишет о себе, его герои это не его второе я!

Я все понял.

Но исключения возможны - когда автор осознанно пишет автобиографическое произведение или вроде того.

Хороший, плохой. О себе - не о себе. А судьи кто?
"Я дерусь просто потому, что я дерусь", - сказал Дюма голосом Атоса. А я пишу, потому что пишу. И мне наплевать на условности и прочие худлитовские пьедесталы почёта с тиражами в 2-3 тыщи мягких букварей.
Хотел написать о себе, а получилось о супермене. Хотел о супермене - получилось о себе. И что с того? Главное, чтобы было интересно не только себе и родственникам - альфаридерам.
А когда в процессе креатива вскакиваешь и громко возмущаешься произволом своих г.героев, которые будучи хвостиками виляют собакой - сюжетом... в душе рождается чувство кайфа блаженства.
В общем, у всех своя колокольня. Или у каждого барана своя нога...

не обязательно)

Герои - это не втрое я, и даже не первое. Герои - это взгляд автора на человечество. Т.е. это женщины, какими их видит автор. Это врачи, какими их видит автор. Это коты, какими их видит автор. Всё это в совокупности - опыт, фантазии, страхи автора.

Да, это верно подмечено. А я еще бы сказала, что мои герои такие, какими бы я хотела их видеть. Не только какими я вижу, но и какими бы они были бы, чтобы попадали в зону моего комфорта.

А если автор пишет НФ и совсем не о людях?
Типа страхи из под сознания лезут?

Да. В каждом монстре нужно искать человека.


Это фантазии, о которых я тоже написал. Т.е. автор может описать идеального кота, но это будет идеальный кот, каким его видит автор, а не всеобщее совершенство.

А мне вот неинтересно. Нет я знаю что в каждом человеке можно найти монстра, но...
Но мне интересней именно монстр - со всеми его "надеждами на будущее и сожалениями о прошлом" (с) а не очередной нагибатель вселенной из параллельного класса который отбирал у автора деньги на мороженное - и от того удостоен щупальцами с клешнями и назначен в жертву Главному герою.

Тут есть "маленькая" такая лазейка - на бронепоезде проехать. Специально для писателей нашего жанра.
Ведь если автор по настоящему "вложиться" в мир, героя или идею - то уже мир примет правила игры.
Как с "полноразмерными" эльфами Толкиена (кто теперь помнит что до него эльфы - это такие человечки с крылышками размером со стрекозу? Только спецы по фольклору да те кому в детстве "дюймовочку" на ночь читали) или ведьмак Сабковского - кто помнит изначальный смысл термина? Вот вот.
Это не говоря про "роботов" Чапека которые из под его пера и появились.
Так что - дерзайте коллеги.

Вы не читали ирландских и шотладских мифов? Эльфы Толкиена оттуда, пусть и назывались по другому.

Не совсем! Оттуда в основном имена.

В общем вывод можно сделать один. Чтобы тебя заметили, чтобы о тебе заговорили и чтобы твое имя осталось в мире литературы, нужно стать зачинателем нового жанра. Новой темы. Пусть тема до этого уже была, но о не говорили так громко. А если автор сумел привлечь внимание к тебе, то он уже останется навсегда в мире литературы. И о нем будут вспоминать. Если автор понимает, что он не способен на такое, значит пусть себе потихонечку пишет то, что ему приятно.

Но я говорил не об этом.

О чём вы? Как ваш пост связан с моим?

Это точно. Тема эльфов-гомосеков еще не так раскручена. Весьма советую вам взяться, даже название гениальное дарю "Содом бессмертных".

через Платона
Понятие идеи как сущности и способность творчества воплощать идеальное в реал.

Это не имеет значения: речь идёт о корнях, а не о плодах.

Нарываетесь на цитату из библии про дерево

Не по делу.

У Фрая есть эльфы, у которых проблема с бинарной логикой. Они не понимают, в чём разница между добром и злом, мужчиной и женщиной. Со всеми вытекающими последствиями

Это его куда то в неведомые дали унесло. Бинарную логику понимают даже медузы - берете медуз соединяете их стеклянными трубочками... их так даже таблице умножения научить можно.
Не то что эльфов.

Так что хватил автор. Через край.

А какие конкретно? Навскидку ничего не вспоминается.

Когда вы читаете смотрите ли вы на пол автора? Зависит ли от пола достоверность образов? Зависит ли от пола вообще что-то в произведении: сюжет, характеры, стиль, количество книг и т.д.?

Мне показались недостоверными выписанный мужской или женский характер. Именно так и возник интерес какого пола Макс Фрай.

Не обращаю внимания до того момента когда гендерные маркеры (или их несоответствие имени на обложке) не начинают раздражать. Самое главное - это чувство меры.
Увы с этим очень часто плохо.

От пола - очень и очень зависит ВСЕ.
Как сказала та же Буджолд: "Пол - это судьба" (с)
Но как и писал выше - главное это мера. Написанное женщиной не является менее ценным просто оно ДРУГОЕ.
И эту инаковость надо ценить. А вот "безполое" зачастую значит и "безликое".
Еще более нужно ценить редкость - когда женщина в состоянии достоверно писать о мужчинах, и мужчина - о женщинах. Но это редкий дар.

Вы совершенно не в теме, как всегда. Целая куча авторш пишет так называемый слэш и каких только гомосеков там нет. Женщины вообще любят об этом писать. Почему - второй вопрос.

Так как мужчина все таки сделан из женщины (а не наоборот) интереснее писать про женщин. Они многогранее, сложнее и интереснее. Конечно, гормоны их штырят, время от времени, но даже эта особенность сулит многия радости от непредсказуемости поведения. Все кунштюки у них с вывертами. И ожидать можно чего угодно.
А мужик че? Взял ружьё и пошёл... Или он орёл, или не орёл. И все на этом.

Могу писать только от лица мужчины. Про женщин - отдельные эпизоды, и то - от третьего лица. Из-за этого страдаю - есть, например, интересный сюжет про двух сестер (социальная драма, женский роман), но взяться не могу, нужна соавторша. Ибо основа - тонкая женская философия и сложные любовные переживания...
Или еще отличный сюжет - про девочку (девушку), попавшую в фэнтезийный мир. Там два ГГ - девушка и юноша, и опять же - нужна соавторша.
Девушки (женщины), может, кто откликнется?
Желательно все-таки с опытом (писательским) и богатой фантазией....

Мне интереснее писать о мужчинах и от имени мужчины. У меня есть один рассказ в котором нет ни одной женщины.
Хотя и это не ново.

Как понаблюдаешь за мужиками разного возраста и сословия, так приходишь к выводу, что их тоже колбасит за будь здоров)

Конечно, колбасит, но мужику это простительно. А если у женщины, так сразу ПМС.

Колбасить их начинает как правило под полтос, КСВ, когда приходит осознание что вот уже скоро все... Правда кто- сразу сдаётся и ложится на много лет на диван перед ТВ ящиком и уже не встают оттуда.
А до этого все очень предсказуемы. Амбиции, установки, реакции, фрустрации и по списку вниз.

Сильвер, у них колбасня предсказуемая. А у нас спектра нет, поди объясни, почему вдруг в два ночи захотелось шоколаду с орешками, она едет в мега-стор, там попадает в перестрелку, ее впихивают в чужой джип, она влюбляется в своего похитителя, но начинает сотрудничать с органами, и благодаря ей берут самую кровавую банду столетия. Бандита сажают, а она носит ему в тюрьму котлеты с пюрешечкой а на ночь читает Марину Цветаеву.

Kukaracha

Так пмс всем так знакомое.

ГГ всегда мужчина, но рядом интересная женщина(необязательно, как любовный интерес)
Женщину не так сложно написать, мне кажется. Если с нуля придумать никак, можно списать личность со знакомой, дополнив нужными по сюжету особенностями. Спереть где-нибудь готовую, попросить ту же знакомую написать пару абзацев с реакциями, ну и тп, соавторство ради прописывания личности это слишком.

А если пишешь от лица вообще не человека? Орка там, гнома, эльфа, ну или дракона, например? Или призрака?
Или вообще от лица робота? Его как обозначить? Он, она?

Давно ловлю себя на том, что могу писать только о женщине\девушке\девочке + мужчине\парне\мальчике. Обязательно в связке, хоть убей. Что делать - не знаю...
Хотя, может, и ничего, про любофф всегда хорошо идет...

Хм... Ничего себе предсказуемо А диапазон фрустраций, он же может быть неисчерпаемым и разнообразным! Если я правильно понимаю это слово.

Вот мне нравятся писать о женщинах. Но в отличие от бабских романов среди моих героинь нет ни одной лохушки. Все женщины сильные характером, но все равно женственные и сексуальные. Если им нравится мужчина, они тащут его в койку, а не пускают слюни.

Значит, вы просто пишите о мужиках, но в юбке. Не в смысле гомосеков, но просто прикладывается мужской характер к женщине, а так не бывает. Собственно говоря, мужики никогда не заморачиваются, как им описать женщину, они ее описывают стандартно, как представляют из анекдотов. А женщины обычно описывают мужика, как они хотели бы видеть, то есть мягкого по характеру, доброго, красивого, умного - в общем, какого не бывает вовсе. И обязательно богатого, успешного. Ну или наоборот жалкого, тощего, несчастного. Бабы еще любят жалеть мужика.

Я пишу своих героинь со знакомых мне женщин. И процент лохушек и неудачниц среди них очень мал.

Уж я то в женщинах поболе вас разбираюсь - я с ними практически всю сознательную жизнь работаю и общаюсь.



Как это не бывает? Я вот добрый, красивый и умный, мягкий по характеру. Меня женщины обожают.

Не могу сказать, насколько мне удаются женские персонажи. Кто-то хвалил, кто-то ругал. В одной из моих книг женщина даже была главным героем, что редко случается. А вообще, хочу сказать, что не стоит так уж заморачиваться с женским характером. Все же это не скотомутанты, а люди, и мотивы их точно такие же, как у мужчин. Из этого и надо исходить.
Я сотни раз читал романы, где женщина - главное действующее лицо или одна из оных... И ни разу не сомневался, что таких женщин не бывает! И почему-то убежден, что авторы тоже об этом не задумывались. Есть образ, характер. Само собой, речь. Всё.
Персонаж дан нам как данность. Вот он такой и всё. Хотите вы этого или нет. Мне, например, не нравится Мэри Поппинс, терпеть не могу этот чопорный образ. Но я не буду говорить, что таких женщин не существует! Кто знает? Бывает всякое.
Поэтому разговоры о достоверности женских персонажей считаю по большей части надуманными.
Вот так.

Что интересно, почему-то именно в романах написанных женщинами, женщины описаны очень примитивными существами за очень редким исключением. Как будто они все написаны об одной женщине.

*** Да ну? У меня в романах герои часто мерзавцы) Преступники, изгои, предатели, далеко не красавцы)
Или красавцы внешне, но мерзавцы вдвойне. Писать такие образы всегда интереснее)
Или самые обычные мужики - любители попить пивка, похалявить)
Есть конечно, и принцы в белых штанах, но это скорее как дань жанру)

Кста, героини тоже зачастую далеко не модели)

Миллер да вас походу студентам-психологам не сказать - психиатрам на лекциях показывать надо - как наглядное пособие.
"Не думали заспиртоваться?" (с) Оруэлл

Эт вы не в ту сторону качнулись. Рекомендую относится к женщине как к представителю другого биологического вида - тогда понимать их будет проще.
Полезно для счастливой и главное долгой семейной жизни