Не очень свежие данные, но... вот. Впрочем, не очень свежие именно в описании, если пройти по ссылке ниже, будет видно, что написано уже 52 тома, а не 45.

Это ЛитРПГ что ли? Не, такое мне не нравится. Опять какой-нить школьник ушёл в игру и начал всег нагебать. Так?

Не опять, а снова. ©

Не так. ЛЛС – это заслуженный первооткрыватель жанра. Нет, Нам не первый кто написал о виртуальной реальности. Здесь лавры присваивают Лукъяненко. Но именно он стал отцом жанра. Поэтому давайте без школьников. К тому же, тут вы опять мимо. Достаточно было прочитать описание, чтобы понять, что главный герой им не является. Впрочем, в процессе он поступит в институт. Но, будет при этом там самый старший. В общем, не терплю "не читал, но осуждаю", особенно про вещи, которые мне нравятся.

Я не навязываю всем, что литРПГ – это круто и что его нужно читать обязательно, но ведь можно писать и меньше яда в своих постах, верно? Тем более, что свою аудиторию данный жанр стабильно доит.

P`s.
Я не фанат, но я читаю переводы с английского, при этом жду выхода каждой новой главы. Иногда становится настолько интересно, что будет дальше, что жалел о том, что не подождал большего кол-ва новых глав. История ЛЛС крутиться не только вокруг прокачки персонажа гг. Книга куда более глубокая и интересная. Но, соглашусь, на любителя: не всем понравятся такой типаж персонажа или жанр в целом.

Нет, там квинтэссенция задротства и преодоления незначительных трудностей на пути к Великому Нагибаторству путем удачного нахождения роялей. Но надо признать, что путь этот весьма долгий. Но уверенно преодолеваемый.
Однако задротство в этом тексте в разы перекрывает все российские аналоги. Неудивительно - произведение от автора родом из страны, чьи геймеры известны как эталон фарма и гринда (многократного и непрерывного повторения однообразных, абсолютно монотонных действий, чтобы собрать некоторое количество малоценного ресурса или копеечных предметов).

Fr0st Ph0en!x, много прочитали? Я бы не назвал трудности незначительными. Зачастую они весьма весомы. А где-то, Вид так и не смог их преодолеть. Да, небольшой спойлер, в одной из книг он сольётся. И разве можно назвать рояль роялем, если герой получает его тяжелым трудом и упорством? Не забываем, что любая игра, любой квест, построен на принципе труд = награда. А так же, как автору, вам не стоит забывать о не менее важном моменте, читать про серого ничем не выделяющегося героя без роялей никто не будет.

P`s.
У меня до сих пор вызывает улыбку глава, где Вид в реальной жизни применял навыки, полученные в виртуальной реальности. А именно сцена с ледяной скульптурой и последующий его бесплатный обед с друзьями. хД

Jiba, я не утверждал ничего в своём посте (и не осуждал). Я задал вопрос, поскольку мне показалось, что это ЛитРПГ. А их я не читаю принципиально.
Поэтому "не читал, но осуждаю" не обо мне. Может быть, книга и хорошо написана, но тематика не моя. Читать не возьмусь.

Я скорее пролистывал для общего развития. Глубина задротства главгероя меня прямо поразила, нашим авторам такое и не снилось, хотя они тоже стараются.

Да неважно. Основная движущая сила сюжета - задротство по пути к нагибаторству.

Ваша трактовка понятия "рояль", видимо, отличается от общепринятой. Для того, чтобы выделяться, рояли вовсе не обязательны. К тому же, рояль - это не любой сюжетный бонус. А бонус, свалившийся на героя внезапно, совершенно на пустом месте, не потребовавший от него никаких особенных усилий и давший ему существенное преимущество. В данном случае усилия все же прилагаются (поскольку произведение про эталонного задрота), но и рояли вполне себе внезапно выплывают из кустов. К сожалению, уже не вспомню сейчас примеры из текста. Но точно помню, то они были.

Jiba, где можно прочитать? Мне интересно стало, о чем пишут корейцы, что может интересно быть европейцу?

На "Флибусте" посмотрите. Ищите по имени Нам Хи Сон.

дак это... ЛитРПГ же. задротство от национальности не зависит) Но он реально первооткрыватель жанра ЛитРПГ, этого у него не отнять. но 52 книги... я не смог) я фанфик то на ГП и методы рационального мышления дальше 6 главы не осилил, а автор по объему даже оригинальную версию переплюнул.

Я и не заставляю. Моя бурная реакция была потому, как вы это написали: мол это угэ читайте сами. Я это угэ читал залпом как никогда не читал. Читал даже тогда, когда ездил на работу в 7 утра, в маршрутке, на работе, в маршрутке по пути домой, и дома тоже. После чего положил болт на свой прошлый роман и стал писать новый. В несколько ином жанре, у меня не чистый литРПГ. Надеюсь, хватит времени и сил его дописать. Слишком часто отвлекаюсь на развлечения. К слову, это была моя первая книга в данном жанре.


Бесспорно)


Нет. Суть не в этом. Он играет не ради того, чтобы нагибать, а чтобы зарабатывать деньги. Да и у нас есть своя пословица на эту тему, про тяжелый труд и одну пресловутую рыбину.


Да, моё понятие чуть более широкое, нежели общепринятое. Но, откровенных роялей в книге не помню. За всё герою приходилось платить либо тяжелым трудом, либо чем-то другим.


Сейчас вряд ли смогу сделать подборку из переводов. Но вы должны без труда найти данное произведение на самиздате.
Вот тут переведены первые 16 книг.
Если зайдёт, то помогу найти остальные.

P`s.

С первых строк так и прёт позитив! Чаорд, даже перечитать первые книги захотелось))

Этот термин я не использовал. И у меня был вопрос, а не утверждение, как я уже сказал.

Ок. Я вас не так понял. Извините.

Я прочитал томов 10 ЛЛС. Честно - больше от безысходности, чем из интереса, на автомате. Не знаю, может, дело в переводчике и переводе, но ЛЛС, каким бы отцом жанра он не был бы написан, это такой мрак с точки зрения литературности, что не каждый графоман так сможет. Ну, плюс наслаиваются чисто национальные корейские особенности.

С тех пор, как появилось то, что лучше, чем ЛЛС, я к ЛЛС не возвращался и не вернусь.

Эээх, разумеется дело в переводчике, или вы думаете, что переводами чужих книг занимаются состоявшиеся писатели? Нужно учитывать это, при прочтении. Тем не менее, у книги очень много фанатов, в том числе тех, которые отдают за нее реальные деньги, поэтому, при всём уважении, не вам судить графомань это или нет. Автор популярен и это факт, то что он не для всех, ну да, это тоже факт.

я в курсе

почему? Вы мне отказываете в том, что я могу понимать - где годно, а где УГ?


Согласен. Не для всех. Для тех, кто не вышел из подросткового возраста.

Если хотите дальше спорить по поводу качества ЛЛС, я даже не поленюсь с вами об этом поговорить. В отдельно созданной вами теме.

И, да. В жанре ЛитРПГ я прочитал практически всё, что представлено на русском языке.

Вы мазохист?

Может на рекорд идет? Можно в книгу Гиннеса занести.

Понятия "графомань" и "(не)популярность автора" не соотносятся ну вообще никак. Популярной может быть и лютая графомань, примеров масса. В частности, для фанатов какой-нибудь анимешки любой фанфик по ней, где есть какой-никакой фансервис и написано хоть сколь-нибудь по-русски, будет эпическим событием и мастъ ридъ. Что совершенно не говорит о реальных художественных качествах текста (он может быть как шедевром, так и унылым сочинением пятиклассника, но все равно будет популярным).
Короче, если в тренде и\или угадал с чаяниями ЦА, то можно писать и графомань - все равно будет более-менее популярно, если не совсем адовый ад. Да, в разной степени. Но и степень популярности тоже отнюдь не напрямую зависит от качества текста.

Фигасе. о_0 Книжного Червя (Дулепу) читали? По-моему, единственное в этом "жанре", что реально достойно прочтения. Остальное - как правило, гольный проходняк, хотя кое-что в свое время даже понравилось. Например, Магазинников с "Инквизитором" - в чем-то оригинально и с юмором, хотя и полностью в рамках "канона" со всеми его нелепостями. Я поучаствовал в подписке даже, но потом сюжет стал совсем уж натянутым, и я подзабил.
Что запомнилось?

ФростФеникс обладает поразительной способностью писать портянки текста ни о чем.



Ололо-алала-блаблабла

Последнее время ФростФеникса пролистываю, не читая. Если так комментарии писать, то какими же будут книги?



Казалось бы, при чем здесь попаданцы? Разве изначальный пост называется "редактор Прокопович и 20 пунктов попаданства"?

Любая тема скатывается к попаданству, личным предпочтениям в чтении (вот я такое не читаю, и мои знакомые не читают, а значит, такие книги не пользуются успехом, и редакторы дураки, издают фигню).

Да.
Сейчас на МИ4 подписан.
Из того, что действительно продолжает интересовать по-настоящему, это Акула пера.

кто все эти люди) поделитесь

slepowl
Хоть как-то ЛитРПГ интересуетесь?

Эээх, нет, я не хочу с вами спорить, тем более что ваши комментарии оскорбительны. Вы сами читаете данный жанр, но других обзываете подростками. Вы думаете я не читал другие литРПГ? Читал и довольно много. Да, есть хорошие. Но, опять же, ЛЛС мне нравится больше.
По-поводу качества текста, то вы, как взрослый человек, должны понимать, что профессиональный писатель напишет значительно лучше, нежели переводчик любитель, при этом не стоит забывать о том, что автор сначала переводится на английский, а уже только потом на русский. Но кого это волнует, правда? Я же могу читать и на английском данного автора. Кто ещё может похвастаться подобным? Никто. А я читаю довольно много книг, не только этого жанра. Но да, я для вас всего лишь эмоциональный школьник.
Что же касается вашей оценки, то вы действительно имеете право на свою оценку данного произведения, как я уже говорил, оно не для всех. Но я тоже имею право дать оценку уже вашей оценке. И я говорю, она неадекватна. Называть графоманью то, что популярно, с чем вы, к слову, согласны, – крайне глупо. Называете одного из моих любимых авторов бездарным... а кто вы, простите, такой чтобы это делать? В отличие от него, я о вас даже не слышал. Это же я адресую и Fr0st Ph0en!x.

P`s.
И как с вами вообще о чем-то спорить, если вы даже, что такое графомания не знаете? Как, простите, популярная и обсуждаемая вещь, которая распространена далеко за пределами одной страны, где её создали, вещь, благодаря которой появился сам жанр, может не иметь культурную ценность? Вы смешны.

Дальнейший спор предлагаю не развивать и не провоцировать меня на дальнейшее обсуждение, потому что я крайне болезненно отношусь к столь нелепой критике и боюсь спущусь в оскорбления (я не угрожаю, просто мне тяжело себя сдерживать по данному вопросу, отчего и писал этот небольшой комментарий 30 минут). Это не нужно не мне, не вам.

Jiba безотньсительно к ЛЛС, а то вы как-то очень болезненно реагируете.
где я это сделал? Процитируйте.
Аргумент "сперва добейся". Я, хоть и не снес в жизни ни одного яйца, но вполне разбираюсь в качестве яишницы.
знаю. И, хочу заметить, ллс графоманью я не называл. Ни прямо, ни косвенно. Я лишь сказал, что иная графомань может оказаться написана лучше чем ллс, пусть и в любительском переводе.
А вы бы, раз уж на то пошло, взяли бы и довели ллс до литературного качества, которое можно читать, не отвлекаясь на чудеса поведения учеников школы боевых искусств, например.

где я это сказал?

Да, не ожидал от себя такого. Но видимо я всё же фанат данной книжки. Для меня она не менее ценна, чем Стальная крыса или Клинки Максаров, ну и ещё некоторые из особо понравившихся, названия которых размыты в памяти.


Посмотрите в словаре значение слова графомания.




И как вас понимать? Вы считаете, что ЛЛС ещё хуже?


Мне сейчас достаточно и того, чтобы читать английские переводы данной книги. И я неспешно пишу свою. Для вас она, впрочем, тоже может показаться лютой графоманью. Но, как ни странно, на свою я не обижусь. По крайней мере, пока не издамся.




Я всё же настаиваю, чтобы вы посмотрели в словарь, узнали значение слова, которое употребляете.

Графомания — это болезненное пристрастие к сочинительству бездарного в литературном отношении человека.
Графомания — это термин в психиатрии, который подразумевает под собой патологическое стремление, болезненное влечение или страсть к бесплодному писанию, к написанию текстов, не представляющих из себя культурной ценности, бесполезное сочинительство.

P`s.
И не хотел я этого писать, но...


Если кому интересно, речь идёт об этом цикле.
http://samlib.ru/w/wasilxew_andrej_a/index_1.shtml

Так вот, в своё время я тоже посматривал на данную книжку и, признаться, до сих пор посматриваю. И вот мнение друга и коллеги, который также много читает, из-за которого я её читать и не стал (обычно, вкусы у нас совпадают). Впрочем, вполне возможно, что начну, но именно от скуки, о которой вы писали ранее.

Ну, я не знаю как еще сказать.
давайте, всё ж таки использовать этот термин в бытовом, а не медицинском смысле. полагаю, что нет. И опять же - ЛЛС графоманью я не называл. Я лишь говорил ИЗНАЧАЛЬНО о том, что качество, литературное качество, того, что представлено в рунете очень низкое. И о том, что национальное корейское в этой книге имеет очень большой след, я говорил сразу.

Я вам где-то на ногу случайно наступил? Если да, то прошу прощения.=)

Если что-то осталось непонятным, всегда можно спросить или, к примеру, загуглить.

Обратите внимание, что тему попаданцев здесь завел отнюдь не я.=)

Это где же ж и когда я заявлял подобное, ась? Особенно откровенную глупость а-ля "такие книги успехом не пользуются", явно вступающую в противоречие с объективной реальностью.=)
Кстати, заметно, что мои сообщения вы не осиливаете. Иначе вам стало бы очевидно, что я никогда и не утверждал, что попаданцы плохи сами по себе как явление и прочее в этом духе.=) Более того, в этой теме я высказываюсь напрямую в защиту сего приема и выступаю лишь против его примитивной и бездумной массовой эксплуатации.

Тоже думаю подписаться, хотя бы для галочки.=) Там сюжет все так же петляет кругами, периодически оставляя некоторые линии напрочь оборванными?

А я не читал, как-то не вдохновило совершенно. Наверное, стоит все же заценить.=)

Да щас. Высказались - будьте готовы к ответу, а не ссылайтесь на то, что "давайте закроем эту тему, а то я всех тут пошлю".=)

Так, давайте-ка вы выдохнете, справитесь с эмоциями и вновь прочитаете то, что я сказал.=) А не будете "читать между строк" и выдумывать за меня мои тезисы. Поясняю еще раз: понятия "графомань" и "(не)популярность" никак не связаны. Это не значит, что популярный текст - это графомань или не графомань. Это значит, что он популярный. И к его художественному качеству не имеет вообще никакого отношения - ни положительного, ни отрицательного. Причины популярности могут быть самыми разными, и вовсе не обязательно они связаны с высоким качеством. Популярная вещь, по идее, может быть и тем, что вы называете "графоманью" - одно другому никак не мешает. И обратите внимание, что я говорю абстрактно, а не об этом самом "Лунном скульпторе".
Просто у вас дыра в логике суждения. "Миллионы мух не могут ошибаться". Еще раз: я не о "Лунном скульпторе", а о ситуации в принципе.

А кто здесь это делал? Где? о_0 Прекращайте выдумывать за собеседников.

Это что, "сперва добейся"? Может, сделаете следующий шаг и скажете, что я просто завидую автору "Лунного скульптора"?=)

На основании чего вы делаете такой вывод?=)
Вообще, графомания в исходном смысле - это психическое отклонение.=)

Культурная ценность не так определяется (опять же, говорю абстрактно). Вклад в массовую культуру - другое дело.=) Это не тождественные понятия.

Дык где же ж обзывал-то он?=)

Во всей России-матушке?=)

К слову сказать, что в "Лунном скульпторе" такого, из-за чего нужно было растягивать аж на 54 книги? о_0 Почему оно не влезло бы, например, в три или пять?

Эээх, предлагаю всё же закрыть данное обсуждение, т.к. я отказываюсь подменять понятия.


Скорее на яйца, ок)

P`s.
Отвечу на некоторое.

Во-первых, я посчитал, что вы говорите не абстрактно, отсюда такая реакция. Но даже если речь идет об абстрактном, то вы не правы. Миллионы могут ошибаться, примеров в истории масса. Но не будем скатывать в политику. Просто вы, опять же, плохо владеете терминологией. Если миллионам нравится книга, она уже имеет художественную ценность. Называть ее графоманью будет нельзя просто по факту, т.к. не подходит под определение.

Во-вторых, я не хочу сказать, что вы кому-то завидуете или что вы плохой автор. Но ваша популярность, вне зависимости от качества книг (я их не читал, или читал, но не знал, что это вы) никак не может соперничать с выше указанным автором.

В-третьих, лично мне, очень мало 52 книжки. История в мире ЛЛС развивается, каждое событие играет и если автора и обвинять в чем-то, так в том, что некоторые события он освещает недостаточно подробно!

по поводу Акулы пера хочу заметить, что ваш друг некоторым образом поторопился. Сейчас пишется 11я книга и будет финальная - 12я. Так вот, сюжет "в игре" очень плотно завязан с сюжетом "в реале" и до сих пор еще далеко не все ясно.

Тем не менее, вы это делаете относительно популярности произведения и его качества.

Fr0st Ph0en!x, не делаю, ошибаетесь вы. Откройте словарь уже в конце-то концов. Свой пост я дописал.

Эээх, возможно, поэтому я всё ещё присматриваюсь к данной серии. Люблю большие серии, хватает подольше. Но то, что вы не стали спорить о "прогулке по лунопарку", меня расстраивает.

P`s.
Пойду работать...

автор немного без вдохновения подходит к некоторым вещам. Я сразу читать не бросаюсь, жду объема и когда у него отлежится.
ну, пара книг из цикла меня откровенно напрягала, просто потому что сеттинг не мой - скандинавия, кланы, все дела.

Эм... я бы с вами поспорил, если бы вы читали сие произведение. А так - о чем с вами спорить-то? О_О
Всё, что я мог вам сказать про Акулу пера, я сказал в сообщении №80 http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=399796

Нет, извините, это вы плохо владеете терминологией. Или же осознанно подменяете понятия. Художественная ценность книги заключается в образной системе (причем в динамике), в глубине и степени проработки тематики и проблематики, в глубине и развитии художественного конфликта, в оригинальности сеттинга, фабулы и сюжета, в конце концов. О стиле не говорим в связи с качеством перевода. Допускаю, что в оригинале или в английском переводе он лучше (правда, тут возникает вопрос, владеете ли вы иностранным языком на достаточном уровне, чтобы в полной мере оценить стиль, но это детали). Но популярность со всем этим соотносится самым косвенным образом.=) Я вам уже приводил пример. Эксплуатация популярного сеттинга или же, допустим, различных комплексов потенциальной аудитории дадут сравнительно высокую популярность даже при очень низком качестве текста (если что, я опять о ситуации в целом, а не про "Скульптора" ).
Подсказка: для аргументации в пользу какого-либо произведения (как и при его критике) следует апеллировать к его художественной стороне: к образам героев, к оригинальности мира и подачи, к проблематике и особенностям сюжета, к понравившимся сценам и эпизодам, которые вы считаете хорошо проработанными. Ну, и к стилю с конкретными цитатами тоже, если речь о литературе. А вовсе не к таким внелитературным (и вообще внехудожественным) категориям, как популярность, признание определенными авторитетами или какие-нибудь там рейтинги на сайте. Это может быть дополнительным аргументом - но никак не основным, заменяющим собой все остальные.

Это однозначно. Однако совершенно не аргумент в данном контексте.

Окъ, это дело ваше. Вы любите длинные (даже чрезмерно длинные, на мой взгляд) серии. Но вопрос был о другом.

Передо мной лежит словарь "Прописная или строчная?" под редакцией Лопатина. Подойдет?

Вместо тысячи слов... но парочку, я, пожалуй, всё равно скажу.

Fr0st Ph0en!x, во-первых, я всё же настаиваю, чтобы вы не только имели под рукой словари, но и периодически в них заглядывали. Спорить со мной в области терминологии бессмысленно, есть интернет и я легко могу пополнить те знания, которых мне не хватает. Отсюда вытекает и то, что играть со мной словами также бесполезно. Есть общепринятые вещи, не стоит их перевирать. Это касается и вашей отсебятины по-поводу художественной ценности книги, пусть она и недалека от истины.

Во-вторых, вы всё время говорите, что говорите абстрактно, но я вижу обратное. Постоянные нападки на произведение, которое эту самую художественную ценность имеет. С чего вы взяли, что это не так? Вы чересчур высокомерны, не думаете?

В-третьих, подсказывать мне не нужно, я и сам прекрасно знаю, что и как мне говорить. Если я не привожу в пример какие-то конкретные сцены, значит не хочу излишне углубляться в спор. К тому же, даже опиши я не всё, а лишь малую часть из всего, что мне понравилось в данной книге, этого было бы всё равно слишком много, по объему разумеется.

В-четвертых, когда читаешь/смотришь действительно хорошую вещь, чувствуешь опустошение, когда она заканчивается, поэтому не думаю, что я так уж и не прав, любить большие вещи. И не вам меня осуждать.

Эээх, ну, в общем-то я надеялся, что вы скажите, что я(мой друг) не прав. Тем самым разогреете мой интерес к данному произведению, т.к. я уже говорил, что к нему присматриваюсь уже долгое время.

P`s.
Знаете пословицу: спорить с невеждой – себя не уважать? Так вот, я себя уважаю, поэтому я последний раз заикался про словари. Указывать на очевидное не просто скучно, но и уныло. Даже по вашему Лопатину синонимы к слову графоман – это бездарность и посредственность, кем уж точно нельзя считать автора популярной вещи, которую читают миллионы.

Со мной тоже. Я, как бы, филолог и отлично представляю, что такое художественная сторона текста.

О, уже прогресс. Осталось только уточнить, в чем же моя трактовка с истиной расходится. Не поможете?

Это ваши домыслы, простите. Если вы не умеете переходить от частности к целому, то вообще не надо было заводить сей разговор.
Я всего лишь высказался относительно ваших странных отсылок к популярности как критерию качества текста. О "Лунном скульпторе" я вам уже сказал, что не осилил, поэтому о тематике, проблематике, сюжете и образах героев судить не берусь вообще. А стиль перевода был достаточно убогим, это да.
Если же вам так хочется мне что-то доказать касаемо качества столь любимого вами текста, то обоснуйте его художественную ценность анализом произведения и цитатами из оного. Апеллировать к популярности бесполезно, это не аргумент в данном вопросе. Если бы мы, например, говорили о коммерческом потенциале текста, то ссылаться на востребованность у ЦА было бы весьма уместно. Но отнюдь не в текущем контексте.

Извините, но мне пришлось, поскольку вы используете ложную аргументацию и подменяете понятия.

Ну так с чего же вы взяли, что я вас осуждаю? Право слово, поостыньте немного, что ли. Здесь никто вас обидеть не хочет.

Fr0st Ph0en!x,

Нет, пользуйтесь словарями.

Значит пишите так, чтобы в ваших словах нельзя было увидеть скрытого/завуалированного смысла, а не объединяйте всё в одну корзину, пусть и со словами: "я имел ввиду другое".

Я не собираюсь никому ничего доказывать, я просто возмутился столь неприятной мне критикой.

Я пользуюсь словарями, в том числе тем, который у вас где-то лежит. Может быть вместо того, чтобы голословно обвинять меня в подмене понятий, вы ударите цитатой истины? Только, пожалуйста, не удивляйтесь, если в итоге это будет копипаст моих сообщений.


Нет?

Поверьте, я даже не напрягаюсь.

Я тоже не хочу никого обижать, поэтому с самого начала предложил не развивать этот спор, который вылился в банальное "посмотри в словаре".

Прочитайте. Не пожалеете, вероятно. Считайте, что ваш друг не прав. Еще раз повторюсь, что игровая составляющая там, по факту, вторична. Основное интригующее - в реале.

Эта ссылка подойдет?

Значит, читайте спокойнее и именно то, что писал собеседник, а не ищите между строк "меня хотят унизить и оскорбить".

Там вообще была только фраза про убожество перевода. Где вы там рассмотрели "столь неприятную вам критику" и как это возможно - я ума не приложу.
Критикой скорее можно счесть мое высказывание про эталонное эпическое задротство, но оно вас почему-то не возмутило. А вполне безобидное упоминание "графомани" совершенно в отрыве от содержательной стороны текста вызвало лютое негодование.

И где же ваша цитата из словаря, где художественная ценность определяется популярностью? По ссылке, которую я привел, о популярности и "миллионах мух" почему-то ни слова.

Нет. Это констатация факта и мое субъективное суждение относительно приемлемой длины серий, причем оно идет безотносительно к вашей персоне. И не представляю, где там можно увидеть наезд вообще в принципе.

Заметно.

Эээх, Хм... хорошо, учту.

Fr0st Ph0en!x, ну вот к чему вы продолжаете? Вам гордыня мешает признать свою неправоту? Ну нелепость сплошную пишите же.

Вырежем воду, останется следующее:
Художественная ценность — это произведение искусства (в данном случае книга), которое оказывает положительное воздействие на чувства, разум, волю людей, способствуя их духовному развитию.
И? Вы лишь подтверждаете мои слова ссылками. В чем смысл? Или вы хотите сказать, что фанфик, пусть и безграмотно написанный, исключительно с вашей точки зрения, который также читают миллионы людей, не попадает под данное определение и что он не несёт художественной ценности? Хотите сказать, что он не воздействует на них эмоционально? Тогда бы он не пользовался такой популярностью. Нет духовного развития? Опять же, бред, т.к. речь идёт не о грамотности. Причём повторюсь, грамотности субъективной. Да, духовная культура одного человека может вызвать откровенный шок у другого, но это не отменяет её ценность. Взять ту же анимешную субкультуру. Я вас прошу, прежде чем спорить, разберитесь сначала в предмете спора.


Как написано, так и читаю.


Я читал все ваши посты в данной теме. Если я так отреагировал, значит было на что.


Если вы проходили по моей ссылке, то переводчик сам заостряет на этом внимание и поясняет будущему читателю, что подобное у корейцев является нормой, как и излишняя, на наш с вами взгляд, вежливость. Это можно принимать, можно нет. Я не придираюсь к конструктивной и субъективной критике, лишь одёргиваю чушь.


То есть с обвинений, что я перевираю слова, вы скатались в банальное перевирание уже моих слов? Речь была о графоманстве и моих цитат из словарей, но вы с этой темы, как я погляжу, окончательно съехали.


Я вам когда-нибудь словарь подарю, честно.
Осуждение – неодобрительное мнение, порицание.
Вы говорите, что не разделяете со мной данного мнения, что у вас оно иное и открыто сказали, что серия чересчур длинная. Если это не открытое осуждение, пусть и не привязанное лично ко мне, но упомянутая в диалоге со мной, то что это? Вы же филолог, думаю, вам не составит труда ответить на этот вопрос, верно? В общем-то, вы ещё подумаете, что меня это хоть как-то задевает, поэтому предлагаю посмеяться и проигнорировать.
В самом деле, зачем раздувать какую-то отдельную не относящуюся к спору мелочь? Я просто из уважения к вам прокомментировал максимум высказываний, а не избирательно взял удобные. Вы, к слову, берете именно "удобные", и пытаетесь повернуть беседу в удобном вам ключе, но подобное бесполезно.

И к чему этот яд? Просто мне не нужно напрягаться, чтобы попросить человека заглянуть в словарь и осмыслить написанное в нём. Вы же банально юлите и пытаетесь прицепиться к любым словам, чтобы подтвердить свою позицию, пытаетесь повернуть их под нужным углом. Когда человек прав, подобное делать не нужно. Я вообще, если честно, не понимаю почему я после того, как привёл расшифровку понятий, продолжаю этот несуразный диалог.

Целенаправленно не глядел. Читал Маханенко, Руса, Каменистого, Кавахару, корейца этого. Ничего не дочитал) Руса прочитал всего на тот момент, потом вышла еще книга или две, но уже как то не тянуло. Кавахару(САО) закончил на 4 или 5 арке - тягомотина пошла. Про корейца говорил. Остальные на первой\второй бросил, не пошло. С самиздата пробовал этот жанр читать, но наткнулся на дикий треш. Так что если подбросите что нить стоящее, буду благодарен.

Какую еще неправоту?

Нет, это тоже вода. Если же вырезать воду, то останется следующее:
"Художественная ценность представляет собой эмоциональное, чувственно-психологическое, идейное содержание произведения как систему образов, совокупность заключенных в нем значений и порождаемых им смыслов."
Система образов и порождаемые смыслы. А не популярность.

Увы, нет. Потому я и настаиваю, чтобы вы не "смотрели между строк".

И зачем вы лезете в бутылку?.. Вам ведь явно знакомо слово "мнительность", так?=)

Вообще-то эту тему я и не заводил. Так что там с вашими словарными определениями художественной ценности?

Вот именно. Мое мнение было абсолютно нейтральным, хоть и не совпадающим с вашим. Да, для меня чересчур длинные, но я разве вас за это порицал?

Ну так загляните же сами и найдите определение художественной ценности, где она связывается с популярностью произведения.=)

slepowl
Маханенко откровенно слил серию после пятой книги. Очевидно, был задавлен товарищами издателями и читателями. Скажем так, шестая и седьмая книги получились натужными.
У Руса все еще тяжелее. Начиная с четвертой-пятой пошел откровенный способ уйти от зашедшего в тупик сюжета.
Каменистый - в рамках жанра и в рамках своего мастерства, но довольно пустые, без фишек и эмоций получились первые две книги. Дальше не следил, кажется третью он еще не пишет.

Советовать достаточно тяжело.
Пробуйте Магазинникова, пробуйте Абвова (эталонная мэрисьюшность), пробуйте Дема Михайлова (у него тоже цикл не закончен, сейчас затык), Шатрова Валерия, Шопола (Лесовик). Уже неоднократно упоминавшегося Васильева Андрея с его "Акулой пера". Если не чужда тема ЗВ, то есть такой товарищ Шатский и его "Вселенная в огне". Я покопаюсь в своих комментариях к книгам, вероятно что-то еще вспомню.
Да, есть чудесная, правда недописанная трилогия Карины Вран. К сожалению, Карина на самиздате уже скоро год как не появлялась, до этого ссылалась на здоровье.

Прошу учитывать, что Самиздатовские версии очень сильно могут отличаться в первую очередь по качеству от конечных версий.

Да, чуть не забыл - "Семнадцатое обновление" Смородинского. А так же "Хризалида" русского автора под ником Голд Джон.

Я пробегусь по своим комментариям на литлайфе, возможно что-то еще вспомню.

Fr0st Ph0en!x,



Пойду обратно в свою пещеру, вы меня утомили. Как можно столько переливать пустое в порожнее? Не понимаю. Вы получаете удовольствие от спора ради самого спора? Я нет, извините. Мне важно, чтобы собеседник владел логикой и не искажал хотя бы мои собственные слова. Если вы хотите продолжить это "обсуждение", то как минимум перечитайте предыдущие высказывание, как мои, так и свои собственные. И стройте свою позицию исходя из них, а не от вещей, взятых с потолка.

К вам у меня аналогичное пожелание. Я всего-то говорил о том, что не следует путать качество текста и его популярность, эти понятия соотносятся крайне косвенно. И художественная ценность тоже отнюдь не через популярность формулируется. И все это - не в упрек "Скульптору", которого я не осилил.

Вы сказали, что книга может быть популярна, даже если она лютая графомань. Позже вы добавили про "миллионы мух". Я вам ответил, что если книга признана миллионами, то она не может считаться графоманью по определению и представляет собой некую художественную ценность, для этих "мух" уж точно. Дальше пошла игра словами.

*прикрывая дланью чело*
Посмотрите определение художественной ценности. Популярность к нему не имеет вообще никакого отношения. Или же дайте свое словарное, где популярность таки упоминается.
Популярной может быть и лютая графомань, которая, да, не обладает почти никакой художественной ценностью (см. выше, про смыслы и образы). Это будет эрзац-чтиво. Однако популярной может быть и хорошая книга. Эти категории - художественность и популярность - связаны очень слабо.

Fr0st Ph0en!x, я отвечу вопросом на вопрос, художественная ценность, для кого?

Даже можете вычеркнуть слово "художественная", это уже уточнение.

Популярная вещь в принципе не может не представлять ценности, а то, что речь идёт о книге, о художественной ценности, то это не столь существенная деталь.
То же, что имеет ценность, художественную ценность, не может считаться графоманством. Как и то, что популярную вещь нельзя назвать бездарностью. Общество жестоко, оно скорее скажет, что у злого языка плохой вкус, нежели примет его точку зрения.

чтд

Э-э. Для культуры?

Ну да, коммерческую ценность оно обычно представляет. Но мы же не об этом вроде?

Это однозначно.

Ну, абсолютной бездарностью, может, и нельзя, а вот поделкой самого низкого пошиба, не имеющей художественной ценности, - запросто.

Не, там скажут, что сперва добейся и просто завидуешь автору, а не про вкус. Затрагивать тему дурного вкуса в такой ситуации - это значит сильно подставиться.