Чехов:

Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю. Лошадь работает, все мускулы натянуты, как струны на контрабасе, а тут на крупе садится слепень и щекочет, и жужжит. Нужно встряхивать кожу и махать хвостом. О чем он жужжит? Едва ли ему понятно это. Просто — характер у него беспокойный и заявить о себе хочется, — мол, тоже на земле живу! вот видите, — могу даже жужжать, обо всем могу жужжать! Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, и ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором...

Хемингуэй:

К тому моменту, когда выходит книга, вы уже обычно начали новую, опубликованная книга осталась в прошлом, так что вы и слышать о ней не хотите. Но приходится: вы читаете ее в переплете и видите все места, которых лучше бы не было, но уже поздно.
Все критики, которые еще не составили себе репутацию, обязательно попытаются сделать это, предсказав вам приближающийся творческий кризис, провал и общее высыхание природных соков. Ни один не пожелает вам удачи, никто не выразит надежду, что вы продолжите работу, если только у вас нет политических связей; в этом случае их так понесет, что вас сравнят с Гомером, Бальзаком, Золя и Линком Стеффенсом. Вы преспокойно можете обойтись и без этих рецензий…
Но если книга действительно хороша, написана о том, что вы хорошо знаете, правдива, если это видно при чтении, то пусть они себе тявкают. Весь этот шум будет подобен тем замечательным звукам, которые издают койоты очень холодными ночами, когда стоят на снегу, а вы сидите в собственном доме, который построили или купили благодаря своей работе.

Фолкнер:

У художника нет времени слушать критиков. Те, кто хочет быть писателем, читают рецензии, но у тех, кто хочет писать, нет времени читать рецензии. Критик тоже пытается сказать: «Килрой был здесь». Его действия направлены не на самого писателя. Художник недоступен для критики. То, что пишет критик, может воздействовать на кого угодно, но не на художника.

Снова Чехов:

Каждую критическую статью, даже ругательно-несправедливую, обыкновенно встречают молчаливым поклоном — таков литературный этикет... Отвечать не принято, и всех отвечающих справедливо упрекают в чрезмерном самолюбии... Плачевна была бы судьба литературы (большой и мелкой), если бы ее отдали на произвол личных взглядов. Это раз. Во-вторых, нет той полиции, к<ото>рая считала бы себя компетентной в делах литературы. Я согласен, без обуздывания и палки нельзя, ибо и в литературу заползают шулера, но, как ни думайте, лучшей полиции не изобретете для литературы, как критика и собственная совесть авторов. Ведь с сотворения мира изобретают, но лучшего ничего не изобрели...

Ну да, тут явно вопрос конструктивности и объективности встает во всю ширь.

Первый отрывок Чехова конечно заставил улыбнуться) Тонко он подметил, что критика тоже должна быть умелой, а не должна быть предметом привлечения внимания к себе.

В защиту критиков.
Но ведь бывает и так, что поднимут до небес какую-нибудь похабную и бездарную книгу, включив машину пиара на полную катушку.
А тут раз - голос объективного критика из-за угла, "а король-то голый".

Кстати, в тему творений и рецензий.
Сейчас идет активная дискуссия по фильму Учителя "Матильда".
некоторые товарищи уже заочно объявили фильм крамолой

Автор вежливо посылает "экспертов" лесом.

"Режиссер «Матильды» назвал претензии Поклонской «бесполезной дискуссией»

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58f5d7bc9a794760acf663ca

Критик, я так понимаю, есть лицо, высказывающее свое мнение о прочитанной книге. Как по мне, это природное право всякого читателя. Точно так же, как природное право прочих читателей слушать его или не слушать, в зависимости от того, интересно это им или нет, и соглашаться либо не соглашаться в зависимости от того, дело он говорит либо он дурак. Я, собственно, не понимаю, в чем предмет дискуссии...

Полудиккенс, как-то вы лихо сравняли критика до читателя. Все-таки функция критика не просто мнение обозначить.

Обратимся в кладезь мудрости википедию.
По замечанию Добролюбова: «Иногда художник может и вовсе не дойти до смысла того, что он сам же изображает; но критика и существует затем, чтобы разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника, и, разбирая представленные поэтом изображения, она вовсе не уполномочена привязываться к теоретическим его воззрениям»[1]. Из «особого, исключительного положения в общественной жизни нашей страны» русской литературы в XIX веке вытекало «своеобразное положение литературной критики, которая выполняла функции не только эстетического, но и социально-политического характера»[2].

А как же Белинский?

Не вижу никакой принципиальной разницы. Читательское мнение может быть кратким и поверхностным, может быть подробным и обоснованным. Один читатель прочел три книги, другой в вопросах литературы собаку съел. К последнему по естественным причинам больше внимания и уважения, хочется как-то такого читателя морально поощрить, его называют критиком, чтобы поддержать его энтузиазм. Но читатель, прочевший всего три книги, вполне может понять какое-то конкретное произведение гораздо лучше профессионального филолога, просто потому, что текст ему эмоционально близок и перекликается с его собственным жизненным опытом... Да и просто потому, что он умнее профессионального филолога, диплом мозгов еще никому не заменил...

Бывает
Но бывает и по-другому. Один раз видел, как писательница чернушных подростковых романов пожелала критику поскорее склеить ласты, правда, прямолинейнее, чем я написал, на одном форуме, угу. Очень впечатлила она меня тогда, хотя я просто мимо проходил и в дискуссии не участвовал.

А вы знаете, Полудиккенс, что мозг можно прокачать, как мышцу?

Я слышал такое мнение неоднократно, но не знаю, кому оно принадлежит - уже прокачавшим или только планирующим. Что я знаю точно - это что физическая сила и так называемая накачанность мышц - очень разные вещи.

Думаю, сторонним людям, учёным. К примеру, некто Дэвид Иглман рассказывает, что гипоталамус от мозговой деятельности увеличивается в размерах, по сравнению с теми, кто не трудится головой.
Но возвращаясь к теме топика, хотелось бы уточнить, каким образом, человек, прочитавший всего три книжки, может проникнуть в суть произведения лучше филолога, прочитавшего значительно больше. Я вот был знаком с одной особой, которая пересказывала постоянно сюжет одного рассказа, когда речь заходила о литературе. Каждый раз одного и того же рассказа... Считаете, что она бы смогла проникнуть в суть гораздо лучше?

Это бывает сплошь и рядом. К примеру, писатель прожил трудную семейную жизнь, воочию наблюдал развитие и угасание взаимного чувства, столкновение его с бытом, и всякое такое; это наблюдательный и умный человек, он развелся и написал наблюдательную и умную книгу на эту тему. Тут приходит доктор филологии, всю жизнь в холостяках, но самоуверенный до крайности и начинает критиковать: ну, вот такого не бывает в семейных отношениях... вот тут психологически недостоверно... вот тут просто смешно... это глупая и наивная книга, никакого от ее чтения пользы... Дальше продолжать?

Реализм штука сложная, нельзя, к примеру, сказать со стопроцентной уверенностью, что реальные события, перенесенные на бумагу, будут восприняты именно реализмом, а не выдумкой... В конце концов, автор может показать какой-то совершенно нестандартный взгляд на семейные отношения, которые выпадают из опыта нормальных семей, с которыми критику приходилось общаться в своей жизни. (К примеру, жена привозит на дачу покушать мужу и любовнице). Но вообще-то, не в защиту критиков, а для справедливости, можно предположить, что вы правы, хотя я с такой ситуацией не сталкивался. Вы точно уверены, что наблюдательный и умный человек с опытом не может налажать? Дело в том, что тот же Иглман рассказывает, что в разные периоды жизни у людей разные воспоминания об одних и тех же событиях, а ещё, оказывается, человеку можно внушить, внедрить в память событие, которого не было... Автор тоже может много чего придумать и сказать, что это правда... Да и у жены может быть своя реальность... Но ситуация возможная, угу. И что, собственно? Приходит Вася Пупкин, читает книжку и восклицает: "Так всё и было!" Так что ли? Чё-то не верится

Разные, но не очень. Примерно как радость и счастье Если работать на объем мышц, сила неизбежно будет расти, но зависит она не только от объема.

Да все так может быть. И читатели могут умные, и критик-дураки. Но Вы какие-то угловые точки берете.
Есть повара любители, но есть профессионалы. Одни дома для друзей готовят, другие народу шаурму стей-рибай делают. Каждый день, пять дней в неделю.
Я к тому, что литературный критик (ну в идеале) все-таки подходит к разбору как профи. Традицию знает, кругозор, всякие умные слова вроде композиций-фабулы, декомпозицию сделать может и разложить на составляющие, отметить заложенные смысли и заимствования, выделить какие-то общие тенденции или следование традициями и прочее прочее.
Это назначение и функция критика, сделать такой вот обзор.
Обычный средне-статистический читатель, такого не сможет сделать, просто ограничившись оценкой типа "фигня" или "круто"

Это только один наглядный пример. Литература - это, в первую очередь, личный эмоциональный и событийный опыт автора, отражение его психологической конституции. А уж только потом чисто техническое словописание. И если во второй составляющий литературно компетентный критик может очень многое сказать, исходя из своей литературно-читательской подготовки, то первую он может оказаться совершенно не в состоянии понять и оценить. Душевную организацию с дипломом не выдают.

Глыба. Помогал читателям проникнуть в замысле писателя. + формировал общественное мнение. "PR-менеджер" русских классиков

И, тем не менее, это все равно остается читательским отзывом, просто читатель знает много всяких умных слов и при чтении интересуется как раз этими вещами... Но мне, говоря по правде, подобная критика малоинтересна. Я отзывы нашего Путешественника даже уже и не читаю...


Ну да, соглашусь, что в общем и целом так.

Да, стиль - это средство. Но благодаря ему, собственно, и получается литература. Если автор не может технически выверено выразить свой опыт, то что он может донести, какую эмоциональную конструкцию? Конструкции не получится. Имхе.

Читательский отзыв - это далеко не рецензия.
Рецензию пишет именно критик. Если Вам не интересны именно рецензии - имеете право.
Только это не отменяет потребности такой рецензии на какое-нибудь ваше произведение, если книжка будет стоить на книжной полке в магазине.
Напишите бестселлер, и на него пойдут рецензии. И на которые, в том числе, будет ориентироваться читатель.

Кто умеет писать - пишет, кто не умеет - становится критиком. Не мое, но точно.

Не уверен. Не вижу особой необходимости. Книга пишется для того, чтобы произвести эмоциональное и интеллектуальное воздействие на читателя, это ее основная цель. И именно об этом, на мой взгляд, нужно главным образом и говорить после ее прочтения. Мне странен критик, в своей рецензии во главу угла ставящий нечто иное. Если книга не воздействует на критика столь же непосредственным образом, как и на любого иного читателя, а служит только предметом теоретического разбора, грош цена его мнению, я считаю, этот человек не понимает, для чего на свете существует литература... Но будем считать, что это дело вкуса...

Полудиккенс, книга воздействует на критика также, как и на читателя. Не понимаю, почему вы корешки только критикам, а вершки только читателям сепарируете?
Просто критик может описать меру, степень и глубину этого воздействия, и заодно приемы, способствовавшие этому (и вершки, и корешки). Описать и написать об этом рецензию с оценкой. Которую опубликуют на сайте или в журнале.
И вполне возможно, что какой-нибудь Василий Фон-Браун прочтет рецензию и скажет, "вау, надо прочитать".
Хорошая рецензия хорошей книге только в помощь.

Я-то как раз ничего и не сепарирую. Я говорю, что так называемый критик - это тот же читатель. И так называемые рецензии - это то же самое читательское мнение, у них нет никаких принципиальных отличий. Я вообще того мнения, что излишнее теоретизирование литературе ни к чему, а скорее даже во вред. И для авторов, и для читателей. Хороший автор хорошо пишет без всякого знания теории. Умный понимающий читатель точно так же читает. Весь этот разбор на композиции и декомпозиции... Ну, я готов допустить, что кому-то интересны эти теоретические игры со специфической терминологией... Но это так, совершенно необязательное окололитературное упражнение. В подавляющем большинстве случаев это только наименование сложными словами того, что вдумчивый читатель легко бы объяснил простыми, если бы видел необходимость такого препарирования... Кому хочется, пусть играет, меня это обычно впечатляет не слишком...

Я вообще не разбираюсь в критике и поэтому ничего по этому поводу почти не пишу. Ну, разве что замечания по "ходу пьесы". Но и не думаю, что кто-то в этом разбирается. В основном это лишь какие-то личные претензии к авторам. Раньше, когда не было интернета, я относился к критикам с уважением. Всё-таки, не каждый мог позволить себе высказаться. Сейчас это может делать каждый и уважения, соответственно, критиканству ноль. Да, если замечание дельное - можно и прислушаться.
У меня вообще впечатление, что наши критики беленов объелись. Ищут орфографические ошибки, ищут пресловутый стиль, повторы и т.п.
Критик это прежде всего эпоха, в которой он живёт, устои общества и цель жизни этого самого общества. Всё остальное вторично. Думаете, что фантастика чем-то особенная в этом плане? Ничуть.

Критик в России должен иметь имя. И пусть он хоть трижды прав, любой автор тут же встает в позу, произнеся: "А ты кто такой и что написал???"
Нескоро у нас Белинские появятся, ибо авторы весьма часто самовлюбленные, эгоистичные и не желающие слушать натуры, воображающие, что хорошая критика - это, конечно, похвала.

Речь про критику или про любые отрицательные рецензии/отзывы в сети?

Просто надо понимать, что во все времена литературная критика была примерно такой же, как сейчас. То есть весьма разнообразной, но, увы, профессионалов что тогда было немного, что нынче. И наряду с Белинским и Добролюбовым существовал целый сонм мелочных снобов, которые мнили себя вершителями литературного процесса. Вдобавок они зачастую вместо анализа произведений занимались в своих рецензиях чем угодно, лишь бы выпятить собственную значимость и самоутвердиться. Напрямую переходили на личности, например, что является показателем крайней недалекости и вообще дурным тоном. Плюс конъюнктура, плюс личная неприязнь к определенным авторам. Посему совершенно неудивительно, что многие писатели высказывались о критиках в подобном духе. Взять хотя бы Булгакова и его описание тогдашней литературной кухни. Среда такая, что поделать.
Также надо понимать, что всякие там комментарии на форумах - это не литкритика, это в лучшем случае развернутые замечания. Критика предполагает анализ текстов.

Анализ - не совсем подходящее, я думаю. Суть, скорее.

Самое подходящее из всех возможных. Литкритика базируется на литературоведческих категориях.

Серьезный анализ нужен только для сложных серьезных произведений. Там реально нужен хороший критик, главным достоинством которого является конечно не использование профессионального жаргона, а большая эрудированность, позволяющая глубоко проникать в текст и видеть те смыслы, которые от простого читателя, не посвятившего свою жизнь литературе, часто ускользают. Но это при условии, что автор все это туда заложил. Хотя бывают многогранные произведения, которые начинают жить самостоятельно.

Я пытаюсь, но образования не хватает. А вот у вас на филфаке разве нет факультета литкритики? Если нет - то откуда им взяться, даже гипотетически? Вот и рвутся в критики черт знает кто...
Мне лично было бы интересно заняться критикой отечественной литературы... но увы, это потребует колоссального времени, надо очень много читать, и придется ставить крест на своем творчестве... а стоит оно того? Сомневаюсь.
Хотя своё имя на критике (действительно хорошей критике) легче раскрутить, чем пописывая второсортные романы (это я не о себе, это размышления))))

Терминологии.

Это да, всерьез анализировать всякое там ололо-нагибаторство нет никакого смысла.

Не, такой кафедры у нас нет. Но вообще в курсе литературоведения, по сути, именно такие знания и дают. Правда, в наши дни их применить особо негде, кроме как в науке.

Критика - это то же самое литературоведение, только в более актуальном контексте и с анализом текста в разрезе текущей культурной ситуации.

У нас толстые литературные журналы фактически вымерли как класс, где ее публиковать-то? Разве что в блогах разных там. На этом особо не раскрутишься.

Критика — это описание того, как сделал бы критик на месте автора, если бы он был на месте автора. Как бы он поступил, если бы у него были возможности автора, аудитория автора, удачливость автора, гонорары и авторская биография. Но ничего этого у критика нет, поэтому он критик.
© Сергей Шнуров

Вот ведь прав же)

Все относительно.)
Если критик пишет о какой-нибудь артхаусной питерской группе, выступающей в подвале перед пятью хиппарями - значит ли это, что критик мечтает оказаться на месте музыкантов?
Наверное, что нет.

Ну да, например, если некто не любит творчество Льва Толстого и высказывается о нем без восторга, то просто завидует Льву Николаевичу.

По-моему, классики имеют в виду не критиков-читателей или журналюг, а профессиональных литературоведов. Мне так кажется...

Это все-таки немного разные вещи, хотя профессиональная литкритика, конечно, базируется на литературоведении. А во времена классиков критика действительно во многом была ближе к журналистике.

Оценка может быть эмоциональной, духовной, профессиональной. Любой может дать духовно эмоциональную оценку, профессиональную только мастаки своей области. Бывает и такое, что профессионалы не компетентны. Например, пару лет назад доказали математическую теорему, но не хотят проверять, потому что необходимо в течении нескольких лет только изучать математический аппарат доказательства. Также и с искусством. Посмодернизм не оценят в классическую эпоху. Кинокритики ненавидят фильм святые из бундока, а фильм великолепен. Наоборот, тупой фильм про негров геев схлопотал оскар, когда были более достойные кандидаты. Везде существует произвол. Везде все по договору. То, что модно то и круто. Но шелевры всегда вне моды, на то и шедевры. Критика полезна если конструктивна. Направлена на поиск изьянов и советрв по их испоавлению, а не обкакиванию автора. Вот и вся дискуссия. Все очевидно. Ге знаю что еще тут можно сказать.

Агата кристи была дисграфичкой. Есть великие писатели с ужасным стилем. Надо в суть смотреть, а не в форму.

Так то конечно да. Те слова правдивы только в случае с критикой классиков.

Ну ладно если действительно классики (Моцарт там, Шаляпин и прочее), то есть признаны всеми в течении долгого времени.
А то есть товарищи которые сами себя записывают в прижизеннные классики. Типа, назвался королем эстрады (Киркоров и Басков, например) - и все, трогать не моги.
Какой-нибудь критик вякнет о плагиаете там, или о примитивных стихах, а ему в ответ: " А это вы от зависти ко мне такому великолепному и известному. И вообще, я классик. А вы гов.но".

Литкритика не направлена ни на первое, ни уж тем более на второе. Ну, в норме, конечно.

Надо, чтобы одно взаимодополняло другое, чтобы наблюдалось единство формы и содержания. Форма без содержания - пустышка, содержание без формы - невнятный поток сознания.

))
А кстати настоящие классики достаточно скромные были (во всяком случае в проходах не орали что они гении, может быть только писали об этом в своих творениях, но это же другое) ), и классиками их признавали не современники как правило. Поэтому если кто-то орёт, что он великолепный, а другой тихо молчит и трудится, то у второго больше вероятность успеха.

Суть и форма неразделимы. Агата Кристи писала ужасным стилем, серьёзно? Не слышал. Если форма выражения сути будет корявой, то читатель до этой самой сути гарантировано не доберётся. Зачем читать через силу? Какие великие писатели?

Лучше б она базировалась на понимании произведения.

Почитайте на досуге, что такое литературоведческий анализ.

А мне пофиг. У меня к критике одно требование (кстати точно такое же как любому произведению) - ее должно быть также интересно читать как и оригинал.
Точка. Имею право.

И кстати вот вам пример настоящей критики - http://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml
Все остальное - болтология импотентов о сексе.

Вполне справедливо, почему бы и нет. Качественный анализ и должен быть интересным, все правильно.