Критика помогает слабым, бесполезна средним, мешает сильным.

Разговор Офелии с королевой - "Он вошел... была девушка стала не девушка..."

Там все проще. В Дании не наследуемая а избираемая монархия. Так что его дядя - пока еще не король, а всего лишь и.о. короля - до выборов (последние слова Гамлета - "свой голос отдаю за Фортенбраса"). Но в связи с его поспешной женитьбой на королеве он свои шансы поднял почти до 100%
А до этого сам Гамлет - второй если не первый в списке на трон (он ведь сын почившего короля).
Так что все чего он добивается - провоцирует Клавдия на поступок после которого ему королем точно не быть.
И творит он ради этого вообще невообразимое если подумать. Впрочем и другие персонажи там отнюдь не в белом.
И таки получает нужное - это письмо в котором он просит убить Гамлета.
Все - после этого дорога к трону расчищена, но Гамлета мочит третий претендент на трон

В общем там совсем не та история которую обычно ставят

Адовый оффтопище... Причем тут Шекспир?

Я всего-лишь даю пример критики - "настоящей", насколько это возможно в моей перепевке

Я заметил: когда спор без примеров, он чаще всего по теме. Как только начинают приводиться примеры - всё, оффтоп, а то и срач обеспечены.

Это все живо напомнило мне персонажа из "Поправки - 22", не помню его фамилии... Который утверждал, что главный герой "Гамлета" - норвежский принц Фортинбрас, который, хитро затаившись, терпеливо выжидает, когда все остальные перебьют друг друга, уступив ему трон...

Когда спор без примеров, он беспредметный и пустой. Только с примерами, он и интересен и полезен. До сих пор все дебаты по теме были бесполезным сотрясанием воздуха, ибо каждый говорил о своём. Что касается оффтопа... Вы мне напомнили сейчас ведущего программы... Не знаю, есть ли в России подобные телепрограммы, когда у интервьюера в руке такие карточки с вопросами, и он из по одному вынимает и задаёт интервьюируему. И как только тот начинает, по ассоциации, отклоняться к чему-то действительно интересному, его тут же перебивают, поскольку есть карточка. Монк, раскройте уже глаза и уши, вокруг вас ведётся интересный разговор. И кстати, могли бы сами добавить, если Вам есть что сказать о мнении критиков а Гамлете, а если сказать нечего, то может хоть узнаете кое-что новое.

Как по мне, так главный Горацио Он, собственно, альтер-эго Шекспира: вижу-констатирую-вмешиваться не дают-рефлексирую-ах, какой ты хороший друг-и по новой ту же шарманку.

Да прикольный персонаж - на равных говорит с королевой и даже командует что ей делать (!), именно его зовут на опознание призрака и он его уверенно опознает (!)
Его Гамлет завет едва вернувшись в Данию на "пиратском" корабле
И самое интересное - что то такое он сказал Гамлету что он фактически кончает жизнь самоубийством, хотя желаемая цель ему практически уже упала в руки.

Ну, привели пример, и достаточно. Но когда сам пример превращается в предмет спора... вы же модератор, понимаете, что это оффтоп?

Гамлет мне неинтересен.

Вот пример критики из "Мира Фантастики":

Мнение эксперта

Киберпанк — самый, пожалуй, ненавистный мне жанр фантастики. Тем удивительнее, что роман Евгения Прошкина в премиальном списке у меня один из самых любимых. <…> Следить за тем, как пласты реальности (виртуальной, реальной, снова виртуальной и снова реальной — или всё же нет?) отшелушиваются на манер луковицы, по-настоящему увлекательно — причём, что удивительно, интерес не иссякает до самого конца. <…> Отличное, быстрое, захватывающее чтение, способное отчасти перевоспитать даже такого киберпанкофоба, как я.

Галина Юзефович, литературный критик

Ссылка на полный текст:
https://www.mirf.ru/book/evgenij-proshkin-v-rezhime-boga

В рецензии участвовало три критика, как я понял. Ничего из анализа, о котором говорили выше, не увидел. Или это он и есть?

Больше всех люблю на свете
Водевиль, где много песен...

Что он настолько высок, что даже Вам досталось лишь второе место? Ай, а то, на что я отвечала уже куда-то делось... Но кто надо понял.

Что такое оффтоп я отлично знаю. Оффтоп это то, что мне неинтересно.

А я не понял

Вот ещё, что понравилось в той рецензии:

Показательно, что костяк жюри премии составляют литературные критики, далёкие от фантастики и не особо жалующие «формульную прозу».

Честно говоря, не знаю, что такое "формульная проза", хотя фантастикой интересуюсь... И почему критики не из фантастического фэндома? Непонятно.

Про "Гамлета" интересно, но я его не помню за давностью лет, лучше о чём-нибудь посовременнее. Мне так ка-ажется... Правда, Полудиккенс увлекательно рассказывает, да. Вот, если бы он ещё читал что-то посвежее

То что любое мнение субьективно общеизвестно, здесь обсуждать нечего. То что хороший разбор текста может сделать очень начитанный и образованный товарищ тоже вопросов не вызывает. Особенно если человек занимается этим. Весь вопрос где его взять.
Когда ищешь человека для определенного дела, то естественно обращаешься к специалистам. Мысль привлечь одного или двух критиков, которые оставят свои отзывы на наиболее сильные тексты по-прежнему мне кажется интересной несмотря на то, что народ и Полудиккенс не хочет никаких критиков, поскольку критики нет. Я понял.

Да пожалуйста, причем тут я? У нас уже был турнир, на котором критики высказывались, очень подробно и глубоко копали отдельные... До трехтрамплинных катарсисов докапывались...


Я привык в хронологическом порядке. Скажите им там, чтобы они пока не писали, подождали, пока я догоню...

Да вы и ни при чем. Вы обширно высказались, я вас понял. А что за турнир?

Был тут некоторое время назад, "Город, которого нет" или что-то в этом роде. С приглашенными судьями. Одна из которых делала подробные критические разборы, порой превращавшиеся в анекдот...

Спасибо, посмотрю.

Ах, вот оно что! По-моему, вам стоит свои же правила перечитать.

Насчет народа, а тем более Полудиккенса, не скажу. Но лично мне (да сто пудов и не только мне) отзывы читателей – сильно нужны. Ну, что толку выложить текст – и тишина? А профессиональная критика – как любое узкопрофессиональное обслуживающее ремесло – для узкого круга тех, кто это может оценить.

А вы представьте, что интернета нет. Ну, раньше ведь как-то писали же без отзывов.
Если отклика нет, то значит хреново написано. Если есть, пусть даже самый плохой, то уже хорошо. Верным путём идёте, товарищ.

Был здесь один товарищ, занял первое место в играх на турнире, весь на позитиве был, а потом бац - и в десятку даже не попал, обиделся, больше я его здесь не видел :-)

Конкурсы для того и нужны, чтобы пересилить свой страх или робость, не для славы.

Вот и я о том же. Отзывы (и просмотры) это как шиллинги (и пенсы) - другой-то валюты все равно не заработать...

Я тоже когда-то так думал. На самом деле всё проще и сложнее одновременно. Все жаждут разбора своих произведений, в общем-то не понимая, что они хотят сами. Суть не в том, однако, легко ли это читается или написано без ошибок. На мой взгляд проблема в следующем.
Но сначала небольшое отступление.
Недавно зашёл спор о смысле в произведениях.
- Вот, - заявил один, - Белое солнце пустыни - это кино.
- А о чём оно? - спросил я и оппонент сел в "лужу".
- Ну как же, - пробормотал он в оправдание. - За державу обидно...
Вот и всё что он мог сказать. Фильм хороший, спору нет, но ни о чём. Боевик. И люди тоже не дураки. Вот Брат смотрят, Брат 2 - не очень. Потому что в первом есть смыл, а во втором - нету.
И таких фильмов тьма. Самое страшное, что и мы пишем также. Ни о чём. А потом просим критика. И что он должен вам сказать? Блеск. Написано ярко, с чувством. Характеры прописаны, но простите - это хрень.

Мои соболезнования. Одно дело когда неготовый человек не может сформулировать идею заложенную в прекрасное - там форма и эстетический восторг от ее совершенства заслоняет идею, концепцию, миссию.
Более того прекрастное произведение искусства всегда разноплановое и многоуровневое.
Вот давайте я сходный вопрос задам - в чем идея яиц Фаберже?
И поссмотрю как вы будите корячится пытаясь вогнать 54-ре уникальных произведения в прокрустово ложе собственного понимания "идеи"


Но вот задавать кому-то вопрос об "идее" и самому же давать столь беспомощный ответ... Это просто позорище.
При этом собеседник, кстати, не смотря на цейтнот и цуцванг вполне достойный ответ сформулировать смог.
Не смог развернуть и отстоять, но сформулировать - вполне.

Не смог. Он подумал, подумал и согласился.
Что касается Фаберже, то при желании их можно отнести к вещам сделанным для души, но всё же имеющие ценность только для определённого круга лиц. Как и квадрат Малевича, впрочем.

Это же можно сказать о романе Война и мир... Впрочем, в отношении фильма Бондарчука это, пожалуй, даже справедливо...

К слову, у Бондарчука-младшего есть особое умение всё опошлить. Даже роман Толстого, если вдруг, по примеру отца, возьмётся его экранизировать.