"Я памятник себе воздвиг нерукотворный..."

Ага, и хочет стать мертвым графом!
Вообще, считать критика априори завистником - это детский сад какой-то... Так что Шнур облажался, видимо, критики ему попадались неправильные))).

Возможно. Но разве вас не этому учили?

"формировать индивидуальное отношение к текстам; сопоставлять произведения в единстве формы и содержания, выявляя как признаки сходства, так и различия; понимать историко-литературное значение межнациональных литературных взаимодействий; знать, какие содержательные и идейные аспекты произведений актуализируются в ту или иную эпоху, чем обусловлено творческое переосмысление импортированного образца, его социальная переработка и проч."
Это скорее осмысление...

Знаете. По моему критика не умерла а трансформировалась.
Просто если раньше те которые действительно понимали произведение и могли донести до читателя это понимание (имели такой талант) писали критические статьи.
А теперь они пишут фанфики.

И некоторые и вправду интересней читать чем оригинал.

А как бы анализ-то не предполагает осмысления и интерпретации, что ли?

Очень спорно, на мой взгляд. Профессиональная литкритика с фанфиками не имеет почти ничего общего.
Уже не говоря о том, что в фанфиках зачастую нет никакого анализа и осмысления первоисточника, а есть лишь желание все перевернуть с ног на голову и описать фанатские хотелки, причем в популярном среди фанатов тренде.

Сейчас поток текстов огромен. Читатель (зритель, слушатель, любитель музыки и т.д.) не может сориентироваться в таком огромном потоке. Критик нужен помимо всего прочего для того, чтобы помочь читателю сориентироваться: на что обратить внимание? Что прочитать (посмотреть, послушать) в первую очередь? Из потока разных жанров выбрать то, что может понравиться ему больше всего.

А русская литературная критика всегда использовала литературу для того, чтобы поспорить о политических взглядах. Сегодняшний пример: Фильм "Викинг" вызвал шквал обсуждения. Все ругали его за то, что он не соответствует их представлениям о том, какой ДОЛЖНА быть наша история. Не была на самом деле, а какой должна была быть в их представлении. Это не критика, а тот же бессмысленный и беспощадный спор о мировоззрении.

Не всегда. Порой это просто констатация фактов.

Нет. Анализ всегда предполагает подробный разбор и интерпретацию. По определению.

ФФ, не тешьте себя иллюзиями - серьезная литкритика давно умерла.
Но я, если честно, не сожалею.

Я в курсе, вообще-то страницей ранее я примерно в этом духе и высказался.

Ну и зря.

Я имею ввиду человеческий фактор. Анализ мочи он тоже анализ, но как-то...

Интересно было бы на предстоящий конкурс пригласить критика, чтобы он откомментировал тексты с профессиональной колокольни. Или даже двух для разнообразия мнений. Конечно, желательно, чтобы люди были не чужды фантастике.

Адова работа. У критика должен быть мотив серьезный для такого дела.

Ну здесь не конкурс романов, а рассказов, потому не так уж и много. Можно, к примеру, ограничиться десятком наиболее сильных по его мнению рассказов. И не пятистраничный отзыв, а просто развернутый комментарий - сильные, слабые стороны, общее впечатление, владение языком и т.д. Здесь Фрост Феникс, насколько я понял, имеет соответствующее образование и лучше все это объяснял. А то большинство отзывов в стиле "нравится, не нравится, не мое, автору удачи". Был бы интересный эксперимент, как мне кажется.

Сразу возникнут вопросы о его компетенции, подтвержденные изданными книгами.

Заодно и перепись дебилов проведем.

Я не имел в виду, что это будет Фрост Феникс. Да и критику совсем не обязательно быть великим писателем. Необходимо профильное образование и работа в этой области.


Это вы про кого?

Если человек имеет профильное образование и по нему работает, за что несомненно получает деньги, то почему он будет делать свою работу на конкурсе бесплатно? Думаю, таких доброхотов не найдётся, хотя, конечно, почитать рецензии настоящего критика было бы интересно. Хотя, читая, к примеру Галину Юзефович, складывается впечатление, что её задача, как критика, лежит не в анализе, а в повышении продаж... Имхе)

О продажах здесь речь не идет)) Есть критики которые пишут для МирФ, я уж не знаю насколько они профессиональны. В фэндоме наверняка присутствуют, ведь выпускаются журналы, пишутся рассказы, премии присуждаются. Наверняка на форуме есть люди которые могут предложить какие-нибудь кандидатуры. Вот здесь Кира Баева писала хорошие отзывы, правда критик ли она? По поводу заинтересованности можно обсудить.

Придумали вы себе неизвестно что, таково мое скромное мнение, пусть меня за него простят или не простят. Где вообще вы видели эту критику, о которой говорите? Все нормальные люди пишут рецензии в свободной и радостной их душе форме, отмечают то, что просится им на душу быть отмеченным, игнорируют то, о чем говорить им кажется излишним либо неинтересным, делятся своим мнением и мыслями, пришедшими в голову при прочтении... Причем не только на форумах, а и в серьезных литературных журналах и интернет-ресурсах... Нет, может, в каком-нибудь журнале "Вопросы литературы" и есть этот педантичный литературоведческий анализ, но кому он нужен и кто его читает...

Так людям этого никто не запрещает делать, на здоровье. Литература как и любой вид деятельности имеет свои особенности, чтобы разобраться в которых необходимо эрудированность и специальные знания в вопросе. Я тоже могу сказать, что вот этот рассказ нравится, а вот этот нет. Но когда надо сказать почему, тут начинаются проблемы. Не владею я терминологией и знаниями по вопросу. А если текст посложнее простого путешествия из пункта А в пункт Б то еще большие проблемы. Мне вот ваши тексты нравятся, предположим. Но я как-то затрудняюсь их охарактеризовать.

Вот это и есть главный посыл, с которым я не согласен. Для того, чтобы разобраться в тексте, не нужно, на мой взгляд, никаких специальных знаний в смысле литературной теории. Это совершенно излишне, это такая окололитературная игра для людей с соответствующим складом ума. Да, очень полезно послушать человека, много и хорошо читавшего, он, может, что вспомнит, подскажет, где можно что-то похожее почитать еще или откуда, скорее всего, растут ноги у этого текста. В конце концов, он много разного читал, он лучше представляет, какие бывают книги и как люди умеют писать, у него, возможно, сформировался лучший вкус, хотя и не факт... Но подобный читательский опыт и знание литературной теории - это совершенно разные вещи...

Про тех, кто на критику отвечает: а ты кто такой?

Неверно. Чтобы разобраться, нужно мнение компетентного человека. Есть мнение специалиста - и есть все остальные. Спец может подтвердить свои слова, основываясь на канонах литературы, примерах, знаниях, эрудиции. Все остальные могут лишь промямлить: нравится, не нравится... Без доказательств. Вас интересует мнение дилетантов? Меня нет.

Книги даже пишут в абсолютном большинстве своем не специалисты, идите, поищите, сколько в мировой литературе филологов...

Я не очень понимаю что вы имеете в виду под теорией литературы. Если это будет отзыв напичканый специфичной терминологией, то такого не надо. Потому что почти никто не поймет. Но все остальное, что вы написали как раз необходимо на мой взгляд критику, как и знания по различным стилям, истории литературы. Чтобы человек мог сказать не только хорош рассказ или плох, но и внятно объяснить почему, слабые места. Я ориентируюсь на последний конкурс, где была масса отзывов совсем не информативных, люди просто отписывались. Я столкнулся с несколькими рассказами, где не мог сказать хорошо это или плохо. Хотя сейчас меня охватили сомнения, все-таки здесь пишут люди начинающие, будет ли критику вообще что комментировать... Впрочем это и предлагается как эксперимент.

А я опять же не понимаю, почему свойство внятно изложить свои впечатления от рассказа в этой теме приписывается только какому-то непонятному мне Критику, а не любому ясно мыслящему любящему литературу человеку. Ну, естественно, чем больше он знает о литературе вообще, тем лучше, но где эта граница, отделяющая земных читателей от небожителей, я не вижу в упор. Мне трудно поверить, что для прохода через нее совершенно необходим диплом филолога... Ну, скажут мне, что какой-то там роман имеет признаки постмодернизма, что это - увеличит или ослабит впечатление от него? А вот когда умный тонкий психолог укажет мне, что герой вряд ли повел бы себя таким образом по такой-то причине, это действительно поможет мне понять текст, но не благодаря литературоведческому анализу.

А мне, если честно, вообще трудно понять роль формирования критического отзыва одного человека, хоть трижды узко специализированного, но выражающего в конечном счете, исключительно свой субъектив, по сравнению со средним по палате от публики, которая, в конечном итоге, и определяет степень годноты опуса.

По идее в любой области можно всего достичь самому. Без вопросов. Но в любой области процент таких людей крайне низок. Поскольку это очень сложно.

Вы передергиваете. Мы сейчас говорим не о написании книг, а о критике.
Я написал немало критических разборов, некоторые весьма удачные, на мой взгляд... но я понимаю, что это взгляд дилетанта. У меня нет ни филологического образования, как у Ф.Ф., ни мощной эрудиции, ни невероятной начитанности, много чего нет, что нужно хорошему критику. К сожалению.

Литература - это особая сфера деятельности. Это занятие самоучек. Для литературы гораздо важнее не полученные специальные знания, а особым образом сформировавшаяся личность. Как для автора, так и для читателя.

А никто и не говорит, что именно вы способны на толковый отзыв к тексту...

Обо мне тут вообще разговора нет. Мы о критике говорим.

Как это нет, когда именно себя вы сами привели в пример?

Я очень редко читаю литературную критику, главным образом потому, что мало читаю современную литературу. Но раз в неделю стабильно читаю кинокритику от трех именитых профессионалов. Так вот, если выкинуть из выборки заведомый трэш и заведомый "артхус-мэйнстрим-оскар", то вот этот сок, среднее, который на самом деле и является кинематографом, его все трое оценивают абсолютно по-разному. То есть от слова "вообще". При том, что все оперируют, в принципе, одними и теми же историческими отсылками, сравнениями, примерами картин. То есть, база знаний одна, методологический аппарат тоже, а разлет оценок, дай бог, километр. Проблема нормировки величины во все поля. В связи с чем возникает вопрос.

Все правильно. Все получают в вузе одинаковый диплом, однако один хохотун, другой меланхолик, а третий - гнида. А отношение к произведению искусства определяется в гораздо большей степени этими характеристиками, чем какими-то другими. Это не резьбу нарезать, это вопрос психологически-эстетического характера.

Прям представил этого гада, аж заколотило от злости. Припомнил все былое. Слово-то какое емкое)))

Я гляжу, он и у вас там успел нагадить!

Не то слово! Заявил, что с языком плохо, персонажи шаблонные, фокал сбит, сюжет дыряв, поэтому мое объявление о продаже перфоратора с режимом дрели, и сверлом для плитки в комплекте, он на электронной барахолке не опубликует!

Ну мы ведь тут вроде не об анализе мочи говорим.

Я все-таки не профессиональный критик. И да, это действительно масштабная работа, которую мало кто оценит. На энтузиазме, конечно, можно написать подробный критический разбор, и на некоторых конкурсах в старые добрые я так и делал (не на этом сайте). А одна девушка так чуть ли не огромные статьи по каждому рассказу писала, подробнее некуда просто, и уровень анализа был весьма впечатляющим. Но усилий это требует массу, а мотивации теперь уже действительно не хватает. Тогда я был моложе, мне писать разборы было интересно. Сейчас уже обычно тупо лень.

Это само собой.

О чем и речь. Я же говорю, на данный момент профессиональной литкритики у нас фактически нет.

Вы несколько путаете понятия, на мой взгляд. Критический анализ вовсе не обязательно предполагает занудство и перенасыщенность специальными терминами.

Я говорил не совсем об этом, но я скажу так. Прочел я огромную массу книг, и есть у меня привычка читать помимо текста при наличии еще и предисловия. Первым делом я гляжу на имя автора его. Если это профессиональный литературовед, в подавляющем большинстве случаев там будут присутствовать полезные сведения об авторе, об исторической обстановке, о тенденциях в литературе того времени, когда книга была написана, о ее перекличке с другими произведениями и другими авторами. Все это порою бывает очень познавательно и интересно, я не спорю, хотя и обычно носит какой-то несколько шаблонный вид. Но когда дело доходит собственно до текста, до понимания героев, отношений между ними, их побудительных мотивов и тому подобных вещей - а именно они, на мой взгляд, и составляют суть книги - то со всем своим литературоведческим профессионализмом критик становится ничуть не более подготовленным к пониманию книги, чем человек любого другого рода занятий. Как правило, дело ограничивается беглым пересказом с комментариями сравнительно очевидного характера. Какое-то живое уразумение происходящего и глубокие замечания по сути там встречаются ничуть не чаще, чем в высказываниях непрофессиональных читателей, а у меня такое субъективное ощущение, что чуть ли даже и не реже. Возможно, из-за превалирования профессионального долга над личной заинтересованностью ))
Поэтому я, в принципе, полностью согласен с вами, я даже повторю ваше слова:


И, добавлю, понимание книги и замечательная рецензия на нее вовсе не обязательно предполагают критический анализ. Для того, чтобы помочь другим понять книгу, беглое замечание, шутка или даже пародия ухватившего суть человека могут быть гораздо более полезны, чем подробный критический разбор. Меня просто удивляет не раз высказанная в этой теме мысль, что мы вот тут, читатели, это так, мы до конца не поймем все равно, и что мы можем полезного сказать, если нам не объяснят подготовленные в университетах люди...

Ещё сорок лет назад услышал от старого завуча такую мысль (по отношению к учителю литературы): "Что вы там выдумываете, ТО хотел Тургенев сказать, или ЭТО? Тут сам что-нибудь скажешь - не поймёшь, а вы хотите чужой замысел понять, разобрать, в чужую голову вложить..."

Я, к месту или не к месту в связи с этим критическим вопросом всегда вспоминаю Гамлета. Как он многие и многие десятилетия признается большинством критиков воплощением шекспировых гуманистических идей, не способным расправиться с убийцей и узурпатором в связи с глубоко въевшимся в душу сознанием ценности человеческой жизни )) Это они про человека, который, пусть в силу фактической ошибки, убил отца своей почти невесты и насмехался над его трупом, который сознательно в порядке шутки отправил на смерть Розенкранца и Гильденстерна, который довел до сумасшествия и гибели Офелию и не слишком по этому поводу переживал в дальшейшем... Хочется сказать - люди, закройте конспект, откройте глаза...

Вы еще про изнасилование той же Офелии забыли...

Шекспир это конечно вершина совершенно недосягаемая - что для режиссера с актерами что для критика с читателями

Я понял, в чем лежит противоречие. В объективности. Этим и объясняется тот факт, что три разных критика видят текст по-разному. А от субъективизма, братцы, никуда не денешься, будь у тебя хоть три образования. Потому-то нам нравятся одни книги и не нравятся другие. То же и с критикой.
Понравился тебе образ старушки-процентщицы, напоминает он твою любимую бабушку - и всё, никто не докажет тебе, что роман плох... Ни критик, ни даже академик. И наоборот.
И вот тут-то вступает в дело литературоведческий анализ, который должен проводиться отстраненно, оценивать то, что есть в тексте, а не то, что кто-то что-то увидел. Это я и имел в виду, когда говорил о профессионализме критика, ведь он оперирует определенными инструментами, а не понятиями "нравится, не нравится".
Конечно, критик не застрахован от субъективной оценки. В идеале, критика нужно подбирать, как футбольного судью, из другого региона , чтобы он не был заинтересован ни в похвале, ни в разгроме...

Там ещё нюанс с тем, как он Клавдия НЕ убивает в момент молитвы: расчётливый шаг верующего, желающего врагу ещё и загробных мук. Вообще-то Гамлет производит впечатление психопатической самовлюблённой личности. Не без обаяния, конечно. Но - гуманист? Не верю!

Текст - об"ективное явление, значит возможно его всесторонее изучение, чем и занимаются литературоведы и лингвисты. Зачем он нужен, если читателям он нафиг не сдался и у него есть свое суб"ективное мнение об об"ективном явлении? А зачем, блин, описывать черепушку тысячелетней давности, найденную в земле? В масштабах жизни одного конкретного человека может и не нужен. Так же как не нужна археология, философия, да в принципе, и история.
Хотя я так не считаю, потому как опосредованно все равно влияет на этого суб"ективного суб"екта.

PS. Предисловие к тексту - это не литературоведческий анализ.

Я считаю, Гамлет медлит с местью по простой причине. Пока он не убил Клавдия, а только готовится, у него в жизни есть цель. Как только он сделает это, она опять станет бессмысленной.


Признаться, не вспоминаю и сейчас...


Вот я и говорю - пусть люди играются, если им интересно. Но не надо делать вид, что знающие правила этой игры, по умолчанию глубже понимают суть авторского послания. Филология, Братья, я считаю, вообще такое дело... Ни один еще человек не стал хуже понимать написанное, если не в состоянии выделить в нем подлежащее и сказуемое... И хуже говорить, если забыл, какие в родном языке бывают падежи...

Да, можно так интерпретировать. Но это как-то слишком уж по современному звучит. Настолько рефлексировать он, без сомнения, мог, но прямые указания из текста на ум не приходят. Ведь "Быть или не быть" - это, скорее, о выборе между действием и бездействием, а не о цели действия.

Там есть указания, их надо только внимательно читать. Само первое появление Гамлета в пьесе - это чуть ли не сразу рассуждения о полной бессмысленности его жизни. Это толкование не бросается в глаза, но оно ставит все на место, я так считаю... Уж во всяком случае, бандита называть гуманистом с таким толкованием нет никакой необходимости...

Это точно! Гуманист сам Шекспир, который демонстрирует многообразие человеческой личности, но не даёт однозначного определения ни одной из граней.