Это боле менее читаемый текст:
"Для иллюстрации используем общеизвестное понятие: "робот". Хотя с тем же успехом можно взять Бабу Ягу, дракона, звездолёт, машину времени.
Каков он традиционный робот? Металлический, туповатый слуга, имеющий человеческую форму. Робот не носит одежды и обитает в пусть и не в очень далёком будущем. В отличие от живого существа, "рождается" взрослым и дальше может только ломаться. Робот не меняется. Это сугубо материальный, не мистический объект. Робот работает от электричества. И вообще — он всегда работает, а не бездельничает, отдыхает».

А это мусор из исходника:
«этих слов очередное Итак, для примера хорошо применяю АЙФОС к понятию "робот" или
Что представляет собой нормальный, Чаще всего человека самого Однако, вроде как и , потому что она ему не нужна В отличие от человека, Кроме того, робот — это объект, чаще всего Робот, во всей полноте сразу в дальнейшем и чиниться постепенно Робот — всегда ультратехнический, а . Робот — он большой, его размеры близки к человеческим. Именно То есть не И т.д.»
Почти половина текста.

Были еще просто ошибки и противоречия. Ну вроде «робот большой, но размером с человека». Я их исправил. С остальным старался не спорить.
Сделанное выше – чистка, которую вы не хотите или не умеете делать. Дальше чистить не буду. В принципе, можно еще поискать расхождения и нелогичности в отрывке, но этого добра хватает и в первом куске. Традиционный робот – не тупой, не всегда имеет человеческую форму, не имеет четких размеров, легко модернизируется и развивается, при необходимости легко переодевается и его задача не работать, а выполнять поставленные задачи.

Но если взять вашу теорию за правду, то вот можно получить:
Робот с высокоразвитым интеллектом превосходящим человеческий разум, нечеловеческой формы, модернизирующийся за счет новых деталей, развивающийся посредством полученного опыта. Обитает в месте где ничего не делает и особых задач не имеет.
Иновационо и необычно? По-моему, нет.

Вы тут всерьез разбираете текст человека, который не то, что ученым не был, а даже диплома о высшем образовании не имел (лишь свидетельство об окончании курса мединститута). Все его идеи и сюжеты взяты из англоязычной литературы ("Науковедческий кружок - коллектор зарубежной научной литературы). Все его огромные тиражи - это СССР, где он как автор соцлагеря печатался тиражом по 300 тысяч экземпляров. Какие роботы? Какие ИИ? Какая философия?

В защиту этого человека скажу, что он весьма вежлив и за его борьбой с ветряными мельницами интересно наблюдать. Даже если я с ним и несогласен.
У меня нет особой цели его переубедить, но с этим отрывком меня взяли наслабо.
А так вопросы он подымает интересные лично для меня. Как создать интересного персонажа или историю. По-моему это замечательные и полезные знания, про которые авторы говорят крайне скупо.
К сожалению, у Мальчиша немного спецефический подход к изложению материала, да и знания тоже. Немного похоже на натягивание совы на глобус.

Из переосмысления личного жизненного опыта. Больше никак.

Элементарно, Ватсон! (с) Придумать.
Художественная лит-ра тем и отличается от мемуарной, биографической, документальной и пр., что основана на выдумке.
Особенно фантастика.
А всякие попытки написать "по схеме" заранее обречены на провал - ибо нет (и не может быть) единого для всех рецепта создания героя или сюжета. Был бы - все бы писали только по нему и гребли бы деньги лопатой (а славу - мешками).
Но нет.
Это как в Одессе: "Вчерашняя хохма уже не хохма".

Тоже вариант. Но придумывать интереснее.

На самом деле, это не так. Есть вполне приемлемые и годные к использованию приемы, носящие общий характер.
Ко всему прочему, есть четкие указания, как делать не надо. А это тоже позволяет избегать тупиков и провальных решений.
При этом я не отрицаю необходимость творческого начала и прочих вдохновений.
Мало кто будет оспаривать структурные элементы истории, но многие пишут без этих знаний и часто заходят в тупик.
Конечно, оно красиво звучит "переосмысление жизненного опыта". Но многие вещи пишутся без этого опыта, а некоторый и получить то невозможно в принципе.

Для того, чтобы создать "живого персонажа" космонавта или мага, не обязательно самому летать в космос или уметь колдовать. Придумать персонажа можно, оживить его без жизненного опыта - нет.

Я согласен, что молодым людям тяжело писать про многие вещи. Если никого не хоронил, не любил, не был родителем, многое не получится написать достоверно. Опыт важен.
Но он не служит материалом для создания истории.
К слову, у меня есть знакомая авторша, очень молодая, в районе 20 лет, что написала прекрасную мрачную книженцию про проклятых детей. Ее серию приняли в печать. И ей не особо помешала нехватка жизненного опыта.

Ну да, тут никто злобой не исходит, бессильным ядом не брызжет. Или всё-таки брызжет?

Да это совершенно нормальные для обучающего текста слова. Связки, указания, помощники в перечислении. Я ведь не пословицу написал и не сказку рассусоливал. Метафоры и гиперболы обучающий текст как раз безнадёжно портят. Кстати, это часто вообще псевдокрасивости, которые вредны и для худ.произведений.


Хорошо, согласен с уточнением: приставил к "большому" "довольно".


Это у Вас придирка: традиционный робот именно такой, как описано. Отступления от этой традиционности уже могут быть неожиданностями.


Это намеренное искажение того, что у меня написано: например, не "Робот с высокоразвитым интеллектом превосходящим человеческий разум", а "...робот не туповатый, а всеведущий. Робот-бог. Или робот-святой. Или робот-пророк. Близко к теме — робот-сверхчеловек." И не просто "нечеловеческой формы", а, например, "И робот не голый, а разодетый в модное, в нищенское, в царское и т.п. платье. И робот не просто с металлической головой, но именно лысый — "лысый робот", "бритый робот", "чисто выбритый робот". Или робот с разного рода причёсками: бобриком, ирокезом и т.д. Или с женской причёской. Например, такой, какую когда-то делали куафёры". И не "модернизирующийся за счет новых деталей", а "растущий или качающий свои мышцы (приводные механизмы). Или "начинающий робот". Видимо, сюда подойдёт и ферма для выращивания роботов." И не "развивающийся посредством полученного опыта" (кстати, откуда у стилиста столь тяжеловесный оборот?), потому что этого у меня вообще нет, в этом направлении искать неожиданности бесперспективно. "Обитает в месте где ничего не делает и особых задач не имеет" - это намеренное искажение формулировок типа "робот-пенсионер, либо отпускник-отдыхающий". То есть это что-то вроде переформулировки шутки в результате неумелого её пересказа.

- Изя, вы слышали Бетховена? Говорят, таки великий композитор.
- Тю, что вы: мне Бетховена вчера Рабинович напел - такая, знаете, дрянь...

в принципе, я ничего другого и не ожидал

И правильно ожидали. Потому что по делу замечание только одно: "большой" - это не совсем "размером с человека". Кстати, спасибо за улучшение.

Кстати, Эллекин учил тут меня (а на самом деле Лема), что усилитель интеллекта - это, мол, компьютер. Явно подразумевая под этим современные компьютеры, существенно облегчающие решение абстрактных задач.

Но если встать на эту точку зрения, то усилителями интеллекта являются и арифмометр, и счёты, и арабские цифры, и правила обращения с ними, и справочник металлурга, и вообще вся культура - как материальная, так и в виде знаний. Ведь всё это усиливает, улучшает моделирование реальности.

Но Лем имел в виду, конечно, совсем другой усилитель интеллекта - прибор, который подключается к мозгу и увеличивает как его память, так и быстродействие.

Равным образом не стОит правоверно нападать и на систему IQ - да, она не вполне совершенна и частенько, увы, используется в политиканских, в дискриминационных целях. Но более точного, лёгкого и распространённого определителя уровня интеллекта пока, увы, нет.

Вы, как и автор сего топика, используете один и тот же argumentum ad hominem, только разной полярности. "Сумма технологии" - монументальный труд, который в 1960 году предвосхитил целый ряд обыденных на сегодня вещей. Это - неоспоримый факт, и образование Лема тут совершенно ни при чём. Его идеи взяты из англоязычной литературы? Давайте примеры в студию, конкретные примеры вида "вот такая идея, взята из вот такой книги, написанной за N лет до того". Я чёт сомневаюсь, что вы сумеете привести хотя бы один.
При этом вы, точно так же как и автор топика, не имеете ни малейшего представления о том, что вообще такое "Сумма" и о чём там говорится.

Давайте примеры "предвосхищения".
«Солярис» - Ричард Матесон "Мертвый корабль" (1952), Джек Вэнс "Когда восходят пять Лун" (1954).

Ну... нейронная сеть столько юмора не вставит:
"существующее в виде несуществующего"....

Лет 40 назад в институте писал на спор: напишу ли я целую лекцию, смысл которой трудно определить сразу.
Выиграл ящик шоколада...

Больше того, второй спорщик пообещал прочесть ее на 1 курсе как факультатив и засечь время, через которое студенты начнут орать "Что за бред"
Правда, о результате мне не доложил, а я и забыл про это

Приведена треть лекции всего...