Значит, пора открываться третьему! Какой остросюжетный ход.

О! А вот это реально круто

А еще он может быть как герой Рутгера Хауэра в "Слепой ярости" - незряч, но все равно невероятно крут!

Да! Именно это я и хотела! Да!

Ну все, решено. Слепая ярость из будущего!

Вот, так и надо назвать следующий Конкурс, "Слепая ярость из будущего".

Не имею целью вступать в бессмысленный затяжной спор, но имею характер, не позволяющий пройти мимо, не заметив пары очевидных вещей. Первая: средства, предназначенные для мирных технических целей - это не оружие, даже если в их основе лежит сходный принцип действия. Скажем, взрывчатка, применяемая в горном деле - это так называемое промышленное взрывчатое вещество. И описанный вами пример - это пример промышленного ядерного взрывчатого вещества. Я думаю, не имеет смысла даже обсуждать вопрос, ради указанных вами целей разработан весь запас атомных, водородных зарядов, химического и бактериологического оружия или ради каких-то других. Можно, конечно, разбомбить со штурмовика затор на реке, можно прикладом автомата Калашникова почесать пузико любимой собаке, но вряд ли изобретатели сих устройств именно об этом грезили в часы недолгого отдыха после напряженной работы технической мысли...

Второй момент. Хороша же должна быть характеристика биологического вида, если для мирной жизни с самим собою ему нужно средство уничтожения, способное уничтожить навсегда всю планету его обитания. Средств, способных убивать десятками и сотнями ему для мира недостаточно. Для того, чтобы жить мирно, ему нужно изобретение, способное убить всех! Мы обсуждаем весь род человеческий в целом, хомо сапиенса как такового, и все его оборонные изобретения направлены против себя же самого! Это всё мы взаимно придумали против самих же себя, наших братьев, то есть такой же сволочи, как мы!

Они давно уже скорешились с совсем мерзкими. Попробуйте и впрямь набить морду человеку, который разрабатывает какую-нибудь вакуумную бомбу. Вся существующая система немедленно привлечёт вас за нарушение общественного порядка. Вдумайтесь: общественный порядок нарушает не тот, кто конструирует смертельно опасное и прямо предназначенное для уничтожения окружающих устройство, его нарушает тот, кто пытается этому помешать! Ну и что можно сказать о таком порядке и таком обществе?.. Только то, что убийство - его порядок...

Блин, когда это произошло?! Что я ещё пропустила?



*серьёзно* Хотите перещеголять посла Г'Кара?


*ржёт. долго. продолжительно*

На это я могу ответить одним словом: Сахаров.

Может где-то повторюсь - весь предыдущий форум уже не стал читать. Хороший конечно рассказ, что и говорить. Прямо как спор из песни группы Машина времени. Спор за жизнь в поезде - когда-то это было наше все, а сейчас уже забывается как и многое другое, т.е. как по рассказу постепенно теряем "человеческие" основы. На мой взгляд две рекомендации (мелкие огрешки не в счет): слишком все черно-бело и очевидно, а ведь ужас в том, что человечество может "дойти до жизни такой" более незаметно, более комфортно. Второе, атмосферность. Хороший рассказ должен претендовать на ее наличие. Здесь на конкурсе есть рассказы с более слабой идеей, но более атмосферные на мой взгляд. Больше внимания говорящим мелочам. Успехов!

Самое интересное что пока он не женился, он был весьма кровожадным и лoяльным к правительству.

поговаривают где-тов районе сибири находиться оружие судного дня, его ещё ищут, пока оно есть нас не трогают в полную силу
На эту тему советую посмотреть фильм: Доктор СТрейнджлав или как я полюбил бомбу и перестал беспокоиться, шикарный фильм!

Г'Кара НЯ!!!

Почему?

Спасибо! А каких, по-Вашему, мелочей не хватает? Ну, немного глуповатый вопрос, но все-таки, чего вот лично Вам не хватило?

А вообще... Вот где НАСТОЯЩИЙ шедевр разговора в поезде, у Аксенова в "Победе". Там в шахматы два человека играют. Не о смысле жизни, а просто о шахматах, но КАК, блин, сделано.

Наверное, Пастор имеет ввиду оброненные мимоходом подробности всяких ощущений, которые помогают читателю вжиться в ситуацию. Например можно просто сказать, что гг пил чай, а можно упомянуть терпкий вкус напитка, тонкий запах жасмина из чашки или насколько обжигающе-гарячим он был. Должен получиться т.н. эффект лимона - если про него рассказывать, как правило, щеки немного сводит, слюные железы обманываются и начинают работать впустую. Чем реалистичнее будет подобрано описание ситуации, тем легче ее представить.

Тут тоже ж надо не пересолить.

Не "перелимонить".

Вряд ли доберусь я до Стрейнджлава, хотя я и киноман. Жизнь коротка, а я не люблю Кубрика...

Само собой

Но вообще образности мне всегда не хватало

Попробую объяснить свое ощущение. Например, когда идет описание поездки на поезде профессора Скота, то идет чисто фактологический рассказ о событиях типа: поезд поехал быстро медленно, промелькнуло то, или это, профессор посмотрел, спросил и т.д. (хотя понравилось описание лба - надгробие, сразу представил его (лоб) зримо). То есть идет основной голый ствол повествования без украшающих деталей. Это упрощает восприятие, но снижает "атмосферность". Говорящими мелочами, могли бы стать его привычки, жесты, мысли от пейзажей, ощущения и т.д., а то он только о романе думает, т.е. все то, что сделало бы его более объемным и менее схематичным. Тогда его противостояние с мятежником было бы драматичнее, на мой взгляд.

Как тут удалить сообщение...

Я подумал: чего не хватает этому рассказу? И понял, что сам рассказ страдает от избытка информации. На маленьком пространстве смешалось все: судьба человечества, размышления об аде и смысле жизни, погони, стрельба, рассказы профессора и черт знает что еще. Мне бы этого с лихвой хватило на роман. Профессорские рассказики вообще ни к месту. Выкинуть их - ничего не изменится. Автор вроде как пытался подчеркнуть ими позицию профессору об аде, но герой и так размышлял и говорил о ней весьма много. К чему тогда это? Лишнее.
Не знаю, как там остальные рассказы - этот я прочел лишь потому. что его многие нахвалили. Так вот: не понравилось. Хотя написано хорошо. Но авторские мысли утекли, как вода сквозь пальцы через нагромождение событий и действующих лиц.

Всем угодить невозможно

Упрощает восприятия, да. Мне очень хотелось донести все идеи, не растеряв. Видимо, это сыграло не в пользу той самой "атмосферности". Да, я согласна с вами.


Monk


Рассказы к месту. Их присутствие, их убогий незатейливый слог мыслился как резкий контраст всему происходящему. Лишнего, на мой взгляд, ничего нет. Но вот не хватает - многого.

Меня всегда не любили (били, железными прутами, не менее пяти человек ) за чрезмерную концентрацию мысли, которой я всегда приносила в жертву все "литературное". Мне, безусловно, надо над этим работать.

А вообще, я вас найду, господа святоши , когда напишу следующий рассказ и, с ваших позволений, пришлю вам почитать.

Что-то тоже не пошло. Может быть под настроение на попал.

Уважаемый... Даже разбойники с большой дороге бьют по башке с причиной (чтобы тупо деньги отнять). А вы уж вообще без указания причины! Хоть аргументируйте!

Справедливости ради - за разбойников мы это уже додумываем.

А вам бы все обаятельных разбойников\насильников\убийц защищать!

Как сказать, уважаемая Тафано... Невозможность читателя сказать о произведении что-то конкретное парадоксальным образом может указывать на конкретный этого произведения недостаток...

Но, увы, не позволяет получить автору хоть что-то полезное.

Зато предохраняет от вреда...

Танки ничего не боятся!

Тогда я бы на их месте уже и дополнительной пользы не искал...

... но может и не указывать. Многозначительная фраза, как и серьезное лицо - это еще не признак ума.

Именно потому, что она, как вы верно заметили, может и не указывать, в моём сообщении и употреблено слово "может" вместо просто "указывает". Бессмысленное замечание еще меньший признак ума, чем многозначительная фраза...

Не обижайтесь, я наверное слишком резко. Додумывать за другого, наверное тоже бессмысленно. Круг замкнулся.

Не в том беда, что резко, а в том, что бессмысленно. Но я не обижаюсь, надеюсь, как и вы...

Я всего лишь имел в виду, что если читатель не в состоянии ничего конкретного сказать о тексте, видимо, текст показался ему банальным, герои - заурядными, диалоги - невыразительными и так далее. Если бы что-то зацепило его в хорошем или плохом смысле, его замечания помимо воли бы конкретизировались, хотя бы для него самого...

Сегодня специально ознакомился с рассказом второй раз. Моя оценка будет субъективной. Ну, во-первых, мне не понравился главный герой, которого Вы нарисовали. Какой-то бесхарактерный, слабовольный, трусливый герой. Во вторых, я так не понял зачем этому Корвалану нужно было пробираться к Джону Скоту, чтобы вести с ним заумные беседы. Может быть невнимательно читал? Ну, и в третьих, на мой взгляд, на оценку рассказа, как я написал ранее, может повлиять и настроение читателя. Это относится к любому рассказу. Поэтому иногда я стараюсь перечитывать рассказ, если он сразу не пошел, если что-то в нем меня не зацепило. Иногда мнение о рассказе меняется. В своих оценках я немалое значение придаю тому, как читается рассказ, насколько было интересно узнать, что же будет дальше. Ваш рассказ несколько иного плана. Это скорей рассказ-рассуждение, чем рассказ-действие. А вот рассуждать/вникать в рассуждения мне ни вчера, ни сегодня не хотелось. Вы уж извините.

Возможно. Но он ничего этого не сказал и мы не можем поэтому с ним ни согласиться, не опровергнуть. Стоит ли гадать о чужом высказывании, лучше высказываться за себя. Лично я в подобных случаях ничего не писал и переходил к следующему рассказу. Сказать"Гм" и не уточнить что это значит действительно не слишком вежливо.

pm124 Спасибо, теперь понятно. Мое мнение о рассказе осталось прежним.

Во-первых, я в своих рассуждениях не упоминал многоуважаемого pm124 и ничего не додумывал конкретно за него. Я просто в меру невеликих способностей чуть-чуть порассуждал о восприятии читателем текста вообще, возможно, этот момент мне нужно было обозначить чётче. А во-вторых, значение моей фразы казалось мне настолько очевидным, что я предпочёл быть хамом, нежели занудой... Это моя принципиальная жизненная позиция, и я жалею лишь о том, что годы идут и мне всё труднее придерживаться её на практике... чему наш диалог становится лишним подтверждением...

Да, а ведь ещё каких-то лет десять назад я бы прямо и благородно ответил: за кого хочу, за того и додумываю! Годы, годы...

Для укрепления жизненных позиций - промолчу.

Большое спасибо, Пастор и Полудиккенс! О, ваш диалог прямо хоть в рассказ, на средневековую тему. Этакие два богослова витиевато переругиваются. Не хватает только отсылки к Писанию, за цитатами.

pm124

Вы это все серьезно?



Знаете, я вам честно скажу: из всех читателей он вообще никому не понравился. И даже более того: мне он тоже сильно не нравится.




Корвалан из тюрьмы сбежал и хотел на поезде перебраться из одной части Станции в другую. И случайно попал в купе именно к Скоту. Беседы я не назвала бы "заумными". Они довольно просты.



Ей-богу , это мощнейший аргумент против моего рассказа, потому что мне нечего на него отвечать.

Боюсь, и к правоПисанию тоже...