У меня по данному тексту вообще нет придирок.
Замечания есть, но они несущественны.


Какие двойные?
Станция, отсутствие гравитации - какие еще стандарты? Не надо полить сущности сверх необходимого.

А очень просто. Ведь свобода - это не некая цельная сущность ("дайте мне полкило свободы, пожалуйста"), это не более чем совокупность неких прав и обязанностей. И можно даже слова такого не знать, но жаждать изменений, которые в итоге и приведут к упомянутым правам и обязанностям. Например, можно слыхом не слыхивать про демократию, но быть недовольным, когда твою невесту трахает сюзерен, пользуясь правом первой ночи. Можно не слышать о свободе совести и вероисповедания, но быть недовольным, когда твою сестру отправляют на костер. Можно не знать слова "гуманизм", но быть недовольным, когда дайме опробует свой новый клинок на твоем сыне. Можно не знать про свободу слова, но быть недовольным, когда твои книги сжигают на площадях. И так далее.

"У меня по данному тексту вообще нет придирок.
Замечания есть, но они несущественны."

Речь не про этот текст, а про "экспертов по "такнебывает!". Читайте мои посты внимательнее, если уж беретесь на них отвечать.

"Какие двойные?
Станция, отсутствие гравитации - какие еще стандарты? Не надо полить сущности сверх необходимого."

Вы или крайне невнимательно "читаете" собеседников, или просто прикидываетесь дурачком, в надежде, что объяснять все до самого донышка ни у кого не хватит ни сил, ни времени, и "поле боя" формально останется за Вами.
А по поводу отсутствия гравитации, кстати, Вам хорошо ответил zolota - ни профессор, ни его чай по станции не летают, почему-то.

Кхм.
В обсуждаемом тексте нет персонажа по имени Незнайка.
Какая конкретика в упоминании этого Незнайки в первых строках рецензии? Зачем это?


А у меня - претензии к логике рецензента.


Публичные пытки вы выдумали сами.
А вообще, на станции бунт. Для выявления и разъяснения необходимы помещения и дополнительные кадры. Напоминаю: станция не есть тюрьма в целом.


ГГ - не арестованный. Прочитайте внимательно описание станции и ее отсеков. Прочитайте описание поезда.
А делать гравитацию зекам в камерах - ноль смысла. Только энергию зря жечь.


Кровь моментально испарилась?
Напишите об этом фантастический рассказ.


Еще раз, для знакомых с физикой в натуре: лазерный луч не отражается металлической поверхностью.


Я нигде - ни словом, ни намеком - не говорил о том, понравился ли мне текст или нет.
Это вы (который уже раз) выдумали сами. Метод хороший, но со мной такие фокусы не проходят.

"Какая конкретика в упоминании этого Незнайки в первых строках рецензии? Зачем это?"
Автор рецензии хотел пояснить суть своих претензий. Причем с помощью "Незнайки" сделал это мастерски. Если Вы этого понять не в состоянии (точнее, делаете вид, что не в состоянии), не значит, что пост рецензента бессмысленен.



А с Вами, Кхмер, вообще ничего не проходит - ни фокусы, ни логика, ни факты. Если автор чего-то не объяснил, Вы можете его за это вербально поколотить (напоминаю - рассказ "АУТ"!!), а от "додумок" остальных рецензентов небрежно отмахнуться "нету ножек - нету мультиков". С другой стороны, если автор чего-то не объяснил, и его в этом ущучил другой рецензент, можете уже накинуться на этого рецензента с собственными "додумками", поражая всех знаниями об устройстве выдуманного автором мира.

В общем, я хочу извиниться перед Тафано за шквал не относящихся (строго говоря) к делу комментариев. Отчасти это и моя вина, прошу прощения.

Прошу прощения, уточнения:

1) http://www.laserlocation.ru/chapter3.html

2) http://www.xprt.ru/index.php?option=com_co...8&Itemid=46

3) излучение лазера - электромагнитное, монохроматическое и когерентное. Подчиняется всем законам оптики. Поэтому успешно используется в лазерных сканерах, лидарах и всех приборах, использующих методы лазерно-локационного измерения.

4) Утверждение верно ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ НАНЕСЕНИЯ НА ПОВЕРХНОСТЬ МЕТАЛЛА ПОГЛОЩАЮЩЕГО ПОКРЫТИЯ (ПЛЕНКИ), как в технологии СТЕЛС.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%E5%EB%...%EB%EE%E3%E8%FF

)) отразится только малая часть, если только не зеркальная поверхность (подчиняясь законам оптики)

Когда луч направлен строго перпендикулярно поверхности мощный импульсный лазер вызывает мгновенное расплавление и всплеск поверхности металла, поэтому отраженный луч многократно отражаясь от расплавленной воронки уходит в тепло. Если перпендикулярность нарушена, отражение не попадет в расплавленный всплеск и уйдет в сторону. 10-30% от 1 Гигаджоуля - это достаточно много.

ну, да пресловутый угол бетта,

Нет, глупо и... ээ... как раз неконструктивно.
Повторяю: текст - не про ватрушку.


Фокусы - да, не проходят. Я сам фокусник нехилый, и все эти манипуляции определяю на раз-два.
А логика и факты - вай нот? Вот если вы мне логично докажете, что металл отражает лазерный луч - это будет факт, и я с ним соглашусь.

Пытаюсь представить бойцов группы захвата, выставляющих стволы по транспортиру в перпендикуляр к поверхностям интерьера - мозг вскипает не хуже металла!


Лазерный луч не отражается от "расплавленной воронки", потому что у нее нет отражающих свойств
Такова суровая правда физики! В натуре говорю!

А зачем оно - в поезде? Причем, изнутри?

О в темку я удачно зашёл, чуть-чуть ваши камментарии переписать и отличный реферат про Лазеры получиться

Ага, особенно про отражающие воронки.

удалено

Парой действительно диву даёшься в интернете, от споров.

А если металл отполировать до зеркального блеска (раньше же зеркала делали из серебра и меди), неужели лазер не отразит? И вообще разве зеркала не покрыты амальгамой? А амальгама производная ртути же, а ртуть металл? Матчасть плохо знаю, но....
Да и вообще абсалютного зеркального тела не существует, абстракции же? И зеркало чуть-чуть да нагревается от света. И металлом по здравому смыслу можно отражать лазеры, точнее их часть.

Хотя физик из меня хреновый, так что могу и ошибаться Но по идеи всё что блестит - отражает свет. лазер это свет. Значит металл отражает лазер. Ферумная логика?

Мне то зачем? Докажите Ньютону, это он придумал третий закон своего имени.


Внимательно читаем обсуждаемый текст. Стреляют залпами, множественные попадания. Персонаж шипит, но не кровоточит.
Куда девается кровь?


Лучше плоская земля, чем отражающие воронки.

Зачем его полировать?

В любом художественном произведении все детали должны играть на сюжет - особенно, если это всего лишь небольшой рассказ. Вводит "обычную" проводницу - это для такого малого объема есть непозволительная роскошь. Проводница в рассказе - во-первых, сотрудник "тюремных служб", причем не низкого ранга. А потому чай она НЕ РАЗНОСИТ. Во-вторых, тот факт, что знаменитый профессор сам потащился за чаем находит свое "усиление" в финале, когда этого знаменитого профессора палочкой погоняет станционный надзиратель. Две черточки объединены одним слов - бесправие. В начале оно намечено слегка, в конце развернуто в полную силу.




У меня нет "современных поездов". А рассматривать вопрос о пользовании туалетом, после долгих раздумий, я посчитала излишним.



"Тюремные строения сменились складами. Поезд набирал ход. Скот вышел в узкий коридор и отправился к проводнице за чаем. «Не надо ли добавить Джо еще любовницу для полноты изображения семейного ада?» – неспешно размышлял он. Вернулся. Толкая плечом, отодвинул тяжелую дверь купе, обеими руками держа большую горячую чашку."



Практика арестов, допросов и тюремного заключения удивительно разнообразна. Что касается совмещения допросных и тюремных камер, то за примером не надо далеко ходить: Дворец Дожей.




Напоминаю, Корвалан - не человек. А с "уважаемым профессором" никто не считался в таких вопросах.





Беглецу надо было выбраться из пенитенциарной зоны. Это можно сделать, сев на поезд, который в состоянии преодолевать вакуумные зоны между отсеками. Беглец не умеет дышать в безвоздушном пространстве.




О ЛАЗЕРЕ речи не было. И длины волн не указывались, как и положено в художественном произведении. Речь шла о ЛУЧЕВОМ РУЖЬЕ. Природа этого луча такова, что он разрушительно воздействует на плоть, но не "прожигает" стенки поезда, вот и все. Зачем городить огород и звать на помощь физику, в который вы, судя по аргументам, слабо разбираетесь? К примеру, простейший зеленый луч лазера не испортит вагон, но, попав в глаза, приведет к слепоте. Существование нужного мне луча не противоречит никаким законам физики, а давать его описание я считаю неуместным. Он разрешен физическими законами, он воздействует на плоть, оставляя кровавые раны, он не вредит переборкам поезда. И все об этом "луче". Он свою функцию выполнил и не перегрузил рассказ ненужными подробностями.




Такое можно вообразить даже и без большой фантазии. А таким как вы я даже прямо указала, что это не просто проводница, а человек, наделенный правом приказывать.

Мне странно видеть, как можно серьезно поддакивать такой "критике".

Можно порассуждать и о лазерах, но на суть текста это особого влияния не окажет.

1. Нивтон умер
2. Он его не придумал, он его открыл.

Если бы Нивтон его выдумал, тогда бы этот закон был выдумкой. А он вроде работает?

чтобы от лазеров защищаться? Зеркальная броня, я её ещё во втором классе вудумал насмотревшись призрачной угрозы


Согласен с вами.
А луч этот попросту углеродные связи может разрушать, вот и весь принцип. Подобно тому как квант света молекулу хлора разбивает на атомарные хлорчики.

Dante



Мило. Это на минуточку меняет дело

zolota



Вы хоть внимательно читайте, что вам пишут. Условия "ограниченной гравитации". Глупо считать, что в поезде нет гравитации.

Снаружи допускаю, но внутри?

С вопросом "вай нот" - это к Фрейду, а я в психоанализе не силен. Я лишь констатировал, что "нот". На основе эмпирических наблюдений.

Неприличными словами попрошу не выражаться! (с)

а внутри теплоизолятор

А это я для пущей выразительности!

А себестоимость?
Можно в десять раз дешевле сделать каким-нибудь наполнителем (в межкорпусном пространстве).

Полировать - это дембельские понты

\чувствую себя неуслышанной \

себестоимость низкая, это же будущее как никак?

Тафано, сочувствую! Крепитесь - такова судьба каждого великого произведения. Оно начинает жить своей жизнью, и мнения автора никто уже не спрашивает. Иногда читаешь рассуждения на тему Шекспира, Толстого, Достоевского - критики такого понапишут (чего там имел ввиду автор), что диву даешься. Можно подумать, они лично Шекспира знали или состояли с ним в переписке.
Так и Ваш рассказ - вызвал споры, дебаты, уже и про рассказ сам мало кто вспоминает, не то что про автора. Кхмер с Манулом уже противолазерную броню в Вашем топике мастерят.

Зато постов уже на пять страниц. Какая-никакая, а популярность.

Dante, ну, звучит. конечно, обнадеживающе... Но, с другой стороны, это значит, что сама тема-то рассказа исчерпалась

удалено

Нет, это значит всего лишь, что критики увели дискуссию в сторону. Еще раз прошу у Вас за это прощения.

Первый раз чувствую себя приближенной к сонму великих.


Тафано нашла свой идеал - клыкастого шестипалого здоровяка с пылающим синими глазами

Вопросик! Оченно он удачно попал именно в нужное купе. А ведь всего лишь "пересидеть" хотел? повезло? Али как?

Это все - проявления несправедливости. Личностная оценка. Субъективная, если хотите. И - взгляд из нашей с вами эпохи. Вы смешиваете мух и котлеты, извините за такое дурацкое сравнение. Возвести все ваши примеры в социальные стандарты (не в навязанные, а в обусловленные), и все перевернется. Право первой ночи при матриархате уже не будет вызывать такого неприятия с нашей стороны. При отправке на костер - я буду точно так же страдать о своей сестре - будь она несправедливо обвинена в колдовстве, или будь она заражена чумой. А если от дайме зависит выживание целого рода - так я сам ему приведу своего сына, если нет другого выхода.

В данном случае - ГГ всем доволен. У него есть уголок. Пусть и с решетками на окнах. У него есть внешние правила, к которым он привык. Если хотите - он внутренне свободен, ибо не понимает, что он заперт. Увидеть, что он заперт можно только со стороны.

Да, отчасти идеал...

Мне кажется, попал в купе к Скоту все-таки случайно. Не в его состоянии было особенно выбирать. Ну а потом попытка вербовки и все, что с этим связано.

zolota

Вы, простите, как чумовая лошадь в шорах, простите еще раз. Сказали ж вам и про ружья и про то, какую функцию они несут. Нет, вы уперлись.

У меня нет претензий. Вы пишете, что хотите, я выражаю свое мнение по поводу написанного. Если оно вам неприятно - я удалю все свои сообщения. Если автору не интересно мнение читателей - нет вопросов. Удалять?

Шикарный рассказ, все понравилось: язык, идея, построение диалогов, такое ощущение, что писал профессиональный писатель. Читалось на одном дыхании, первый раз на конкурсе меня что-то зацепило. Жаль сама я так не умею писать.

Идею можно пилепить и к сегодняшнему дню: лучшие интелектуалы человечества как правило работают в состоянии подобном рабству на потребности корпораций, правительств, мафии; делают вещи, по сути своей разрушающие свою планету и лишающие будущего их детей. Идея борьбы за свободу конечно не нова и не все в ней так гладко, но, по крайней мере, в истории всегда находились личности, добровольно ложившиеся костями во имя этого идеала. Поэтому не считаю образ Корвалана надуманным.

Бытовые разбирательства сначала сбивали с толку, но потом как-то прижились в канве рассказа.

О... Нет, удалять не надо! Какие вы... Просто я хотела вам объяснить, что спор про лазеры лежит несколько в стороне от рассказа.

Вот где мое счастье-то.... Спасибо

« И Шуберт на воде, и Моцарт в птичьем гаме,
И Гете, свищущий на вьющейся тропе,
И Гамлет, мысливший пугливыми шагами,
Считали пульс толпы и верили толпе.

Быть может, прежде губ уже родился шопот
И в бездревесности кружилися листы,
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты. »

Осип Мандельштам
Ноябрь 1933 — январь 1934

Конечно личностная и субъективная. Когда речь о социальных или философских понятиях, объективности вообще не существует. Но из таких вот личностных оценок формируются интерсубъективные, которые признает большинство, и сумма этих личностных оценок и понятий и формирует понятие "свобода".
Если бы так "глядели" только из нашей эпохи, то она никогда не стала бы нашей. Я как раз и имел ввиду, что вроде все воспринимают это нормально, но обязательно с течением времени находится кто-то, кто начинает сомневаться в вековых правилах, будь то Спартак, Робеспьер или Карл Маркс. И - начинается...
Если мы сделаем мои примеры обусловленными, а не навязанными, это будут уже не мои примеры. Я ведь не говорю, что свобода - это свобода буквально во всем, свобода, в высшем своем проявлении - это "осознанная необходимость", или, если угодно, "свобода выбирать себе хозяев". Недаром мои примеры - это примеры навязанного, но никак не обусловленного.
Ваш перефраз моих примеров, как ни странно, тоже. Если сестра заражена чумой, то ее надо лечить или, в крайнем случае, изолировать, а не отправлять на костер. Если от меча дайме зависит судьба рода (не от самого дайме, а именно от его меча - допустим, такое возможно, хотя больше походит на фэнтези в самурайском антураже), дайме может опробовать его на Вашем хряке, и приводить ему сына нет никакой нужды. С первой брачной ночью вообще забавно получилось. Во-первых, матриархат никак не объясняет необходимость этого ритуала. Во-вторых, возражений бы поуменьшилось со стороны мужского населения, но женщины были бы по-прежнему недовольны (только уже по другой причине). В-третьих, недовольства среди мужского населения поубавилось бы только если бы правительницы были бы сплошь сисястые девахи с картин Бориса Вальехо, а на деле это были бы, в основном, обрюзгшие тетки/бабки от 50 и выше. Хотите такую в первую ночь? В-четвертых, будь там хоть Памела Андерсон во главе нашего феода, я бы все равно предпочел первую брачную ночь провести с той, на которой женился, а не с этой секс-бомбой. И, мне кажется, я среди мужчин не один такой.

Автор вправе написать, что ГГ всем доволен, читатель волен в этом усомниться. Во всяком случае, усомниться не в том, что доволен этот конкретный экземпляр, а в том, что он в принципе не может быть недоволен, ибо не видит своей несвободы со стороны. Разум для того и дан человеку, чтобы сомневаться во всем, и в первую очередь - в оптимальности своего положения.

Dante, я вас понял. Мы с вами немного на разных уровнях восприятия. Я - ближе к рассказу. Ищу и оцениваю идею автора, художественную реализацию, средства, выбранные автором для реализации идеи, насколько ему удалось в очерченных самим собой рамках реализовать свою идею. И, как ни странно, достоверность самой идеи. Но - в заданных автором условиях Вы - более широко. Вы оцениваете саму идею. В самом широком смысле слова.
Это хорошо, это мы с одной стороны смотрим.

В целов весьма неплохо получилось. С точки зрения идеи и сюжета. несколько смазан конец. Вообще не хватает противопоставления герой-раб с эмоциональной точки зрения, хочется чтобы было ярче. Потому что сейчас текст читается несколько занудно и это сильно смазывает впечатление. Больше деталей, образов..

Ну и стилистику поправить. Убрать перлы англицизмов (на фоне имени профессора кстати выглядят вдвойне забавно). Например



И убрать затесавшиеся вычурные слова не к месту. не стоит думать что чем вычурнее тем "книжнее" и "по писательски"



ну и некоторые канцеляризмы убрать, запример



Если доработать стилистику - получится орошая работа

Ярослав

Даже у Шекспира глагол "быть" был аж два раза повторен, причем в одном предложении

Про образы - да, согласна. Но объем-с...

Тафано я не против глагола быть. Но если он выступает в качестве ненужного глагола-связки это однозначно англицизм.
Оставьте
Сухонький человечек лет шестидесяти, сутулый, в очках с тяжелой черной оправой.

И ничего не изменится.

Пример с Шекспиром насчёт "быть или не быть" тут кстати не к месту.)) Удвоенное повторение с целью усиления - если не ошибаюсь что-то вроде этого называется

Сила силе доказала
Сила силе не ровня
Есть металл прочней металла
Есть огонь страшней огня

Да? А глагол какой? "Человечек" что делал-то?

Как бы мне, уважаемая Тафано, точнее выразить свою мысль... Я сам её до конца ещё не сформулировал, но не кажется ли вам, что основные идеи и движущие силы вашего рассказа не требуют особого фантастического антуража? Он, согласен, помогает кое-что кое-где подчеркнуть, но он и втайне подрывает текст. Корвалан, скажем, на мой скромный взгляд, проявляет некую странную почтительность к человеку, он морально антропоморфен до безобразия. Когда он говорит "Я - больший человек, чем вы!" это звучит подобно цитате из Горького, но Горький-то - человек, писавший про людей. А Корвалан, во-первых, представитель иной расы, а, как справедливо заметил Пушкин, "мы почитаем всех нулями, а единицами - себя", и нет никого, кто бы втайне бы не был расистом, сексистом и шовинистом. Как говорится, все нации смеются друг над другом, и все они правы. Во-вторых, Корвалан часто ссылается на прежние успехи человеческой расы, но о них он знает только из истории, а картина унижения и деградации человека - прямо перед ним во всей красе, почему бы ему не сделать очевидный, на мой взгляд, самый разумный вывод, что человек - изобретательная, способная ради своего спасения на отчаянные поступки, но мелкая душою и трусливая тварь, чьё имя поднимать в качестве морального знамени, может, и преждевременно. Не кажется ли вам, проще говоря, что поднимаемые вами вопросы органичнее решать в привычной обстановке? Я считаю, они достаточны сложны даже для неё...

Проще говоря, Корвалану с его интеллектом и биологической отстраненностью должно бы, на мой взгляд, быть понятно, что люди, куда бы они ни забрались со своею станцией, всегда были такими, какие они сейчас, и так же вели себя друг с другом, как сейчас с неизвестными Хозяевами. Они не изменились, в них это всё удачно сочетается...

В тексте мимоходом поминаются люди способные к самоотречению, значит деградированы и унижены не все, есть те, кто заслуживает уважения. Тут простор для создания новых сцен. Можно было бы красочно расписать как Корвалан приобрел такую почтительность.

О дружбе двух рас даже есть такой старый фильм. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%...BB%D1%8C%D0%BC)



С такой же уверенностью можно доказывать, что женщины считают всех мужчин козлами, а мужчины всех женщин шлюхами. Но это же не так. Скорее испорченность отдельного человека побуждает его смотреть на окружающих через призму порочности.