Я написал в соавторстве с одной дамой детектив. Дальше получилось некрасиво. Я отправил его в издательство, где меня издавали, но эту вещь объявили женским детективом, заключили договор с партнершей, в котором я никак не упоминался. Соответственно, не было меня ни в копирайте, ни в платежной ведомости.
Потом издательство роман решило переиздать, о чем соавторша мне не сообщила, словно я не вижу, что лежит на прилавке. Да и телефоны ее издательство узнавало у меня.
В общем, следующий совместный роман остался недописанным...
Издательство ждало от нее следующего шедевра, но так и не дождалось, потому что она не способна генерировать сюжет и пишет лишь о реальных событиях, которые произошли с ней. Типичный автор высокой прозы, мейнстрима.
Вдвоем писать действительно легче. Мы встречались раз в неделю. Я забирал написанный ею кусок, мы обсуждали следующую главу. Затем я обрабатывал написанное, расцвечивал и т.д. Плюс писал все сцены, связанные с криминалистикой, следственной работой и боевые сцены. Она усиливала женский фактор. От имени героини писала про шмотки, духи и прочее. Обеспечивала женскую психологию.
За 15-20 недель роман пишется полностью.
Но кто-то из двоих должен быть ведущим, тот, кто в теме. Иначе начнутся склоки, всовывание ненужных, а то и вредных, левых персонажей и событий, и всякие сюжетные глупости.

Ой, а у меня сразу вопрос: вы план романа дробили до уровня сцен, или они рождались в процессе написания?

Я начинаю писать, когда знаю начало и конец, а также примерно общий объем. Плюс хорошо проработанный главный герой и примерная схема сюжета. Очень приблизительная, чтобы корректировать и думать по ходу. Довольно основательно продумывается отрывок, который намерен писать, Когда его заканчиваешь, обдумываешь следующий и пишешь, не отклоняясь от задумки.
Периодически, на самом деле каждый раз, когда садишься писать, перечитываешь уже написанное, чтобы войти в сюжет, ритм, стиль, язык и характеры героев. Когда написано уже много, перечитываешь последние несколько глав, чтобы поддержать атмосферу и ход событий. Чем ближе к концу, тем дальше начинаешь выстраивать план эпизодов, чтобы подвести логичный финал.
По ходу дела смотришь, чтобы не было скучно. Выкидываешь замедляющие куски и вставляешь динамичные и эмоциональные сцены. Периодически ставишь главного героя в безвыходное положение и ищешь нестандартный способ выкрутиться.
Это мой личный метод работы. Он меня и редакторов издательств вполне устраивает. У других могут быть другие.

А всякие композиционные ништяки вроде дуги характера, трансформации персонажей, поворотных точек - вы заранее планируете или в процессе?

Это какая-то непонятная мне терминология. Вообще, думаю, что это нечто второстепенное. Сюжетные повороты происходят постоянно, как только читателю покажется, что он знает, что будет дальше, тут его и обрадуешь.
Заранее у меня могут быть придуманы несколько ключевых эпизодов, но использую их только, когда появляется сюжетная необходимость. Жестко поэпизодно план не выстраиваю, это не киносценарий. Есть только общая канва вроде синопсиса: "он пошел, его схватили, он убежал. С ним всякие приключения. Добрался до города, тут подрался. Потом поехал, а не пошел. Тут опять какая-то беда. Здесь он уже почти умер, читатель пустил слезу. Но появилась помощь или сам выпутался. Тут и сказочке конец".
Одни эпизоды могут отпасть по ходу, зато появятся новые. Иногда подсказываю знакомые: "А принцесса будет?" - Нет, это суровый мужской роман. - "Не, ну как без принцессы?". Глас народа - вставил принцессу, вплел в сюжет, дал ей сказать какие-то важные слова, намекнуть на некую новую тайну". Получился очень интересный эпизод и подходящая героиня для возможного продолжения. Иногда такие персонажи с набором определенных свойств и готовой внешностью возникают сами по себе по ходу обдумывания сюжета и темы. Потом в подходящем месте вставляю в сюжет, когда требуется написать мирный кусок между двумя напряженными.
Так что композицию обдумываю только в общих чертах: первая часть - знакомство с героем, читатель должен его полюбить, сочувствовать. Вторая часть - приключения. Классическая завязка-развязка. Развешанные в первой части ружья обязательно должны выстрелить. Появляющиеся персонажи исчезать должны логично, а последующие события логично вытекать из предыдущих. Главный герой может меняться, но не кардинально. В первую очередь набирается опыта и становится тверже характером, привыкает к экстриму и т.п. Но основные черты характера не меняются. Читатель должен его любить, а не презирать, испытывая глубокое разочарование от хорошо начавшейся книги.

Слуште, а может вы расширите как-то свой взгляд на композицию? В виде интервью, например, или некий цикл тем посвященный сочинительству. Это ведь и есть то самое общение, обмен опытом, ради которого люди приходят сюда. Вы сразу не отказывайте, подумайте, это ведь действительно востребовано. Если смущает аудитория, предложу другую площадку, только скажите.

Не отказываюсь. Можете забросить вопросы, лучше открыть новую тему, а то эта сегодня уйдет. Лучше предварительно прочитать "Короли ванадия", раз речь идет о фантастике. Удобнее будет разбирать конкретные случаи и примеры. Повесть была напечатана в "Если" и лежит во всех пиратских библиотеках плюс на моей странице в самиздате - полный вариант.
Литературные технологии надо знать в максимальном объеме, и каждый раз использовать наиболее подходящие.

Тема готова.

Первый вопрос о планировании, как начинается работа над текстом - выбор жанра, способ изложения, фокал рассказчика? По каким причинам-мотивам вы склоняетесь к тому или иному варианту.

Можно ли писать роман, не зная, чем он закончится?

Ну, а если речь о детективе? Развешанные ружья могут так и не выстрелить - зато сбить читателя с толку, чтобы он не догадался раньше времени, кто убийца.

Тихо, тут не дискуссия, а ответы на вопросы.

Ну вот я их и задаю.

Жанр сам тебя выбирает. Если вы не знаете технологию детектива, бесполезно за него браться. Тем более бесполезно, если вы не аналитик по характеру. Это наиболее сложный жанр, поскольку сюжет там строится в обратном направлении.
ТО есть сначала вы придумываете преступление, которое производит впечатление. То есть не кражу собачки или драку в пивной, а жуткое убийство или изощренную кражу на миллион. Потом продумывает, как это все делалось, какие следы оставлены, какие ложные следы возникли.
И всё это затем пишется в обратном порядке, где в ходе расследования должна быть логика событий и логика обнаружения улик. При этом сыщик должен быть положительным героем, а все остальные могут быть заинтересованы в преступлении. Тогда по ходу расследования еще и вытаскиваются "скелеты из шкафа".
Я был свидетелем, как вполне состоявшиеся писатели, уверенные, что детектив способен написать любой графоман, лихо брались за это дело и через 40-50 страниц, запутав сюжет и загнав себя в тупик, сдувались.
Штука в том, что писать в разных жанрах может лишь настоящий профессионал, знающий литературные технологии. Вопрос выбора жанра вообще обычно не стоит. Когда приходит в голову сюжет, он сразу приходит с жанром - детектив, фантастика или фантасмагория. Обычно вообще писатели в определенном жанре работают, не замахиваясь особо на другие.
Когда сюжет понятен, следующим этапом у меня лично идут герои. Их внешность, возраст, характер. Раньше я даже делал специальные карточки, куда записывал все данные персонажа и даже вклеивал подходящий портрет из какого-нибудь журнала. Сейчас я просто пишу в столбик имена персонажей и через тире характеристику в нескольких словах, иногда просто одно. Например; Анна Антоновна - клуша. И она у меня говорит, одевается, ведет себя, как клуша. Если написано "мягкий и округлый", то это такой полноватый мужчина, который ни с кем старается не ссориться, ни во что не вмешиваться, слабохарактерный. И речь у него, соответственно, мягкая и округлая.
Обязательно надо определиться с географией и временем года, месяцем, днями недели. Чтобы не получился вечный выходной. Зимой вообще труднее расследовать. Поэтому обычно в детективах вечное лето. Но у осени и весны своя прелесть. Главное не забыть, что почки только раскрылись, и рано еще в лес по малину. По ходу действия происходят ландшафтные и погодные изменения.
Теперь самое важное. Бог (другой вариант - дьявол) в деталях. Только детали придают достоверность. Сплошь и рядом в произведениях молодых авторов мир - это раскрашенный картон. Отштампованный к тому же массой экземпляров. Просто дорога, просто дерево, птица, обед, ужин и т.д. Это не значит, что надо перечислять блюда ужина, они все равно останутся картонными. Создайте образную картинку. Это будет литература. Для примера приведу пару абзацев из начала одной моей детективной повести.

"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе: обреченно гудел перегретыми двигателями машин, тяжело двигал членистыми щупальцами электричек, расползающимися от вокзалов по всем направлениям, вздыхал раздвижными дверями супермакетов, сглатывая покупателей и выплевывая тех, что уже набрали полные сумки еды и, главным образом, питья. Всхлипывали и шипели краны в пивных барах, булькали пластиковые бутылки с минералкой и газировкой. Город по глаза заливал едкий пот. Казалось, не только люди, но и стены истекают горячим потом, быстро высыхающим, оставляющим белесые следы. С коробок кондиционеров, вывешенных за окна, падали на тротуар капли воды. И такие же капли срывались с носов и щёк ошарашенных яростным солнцем людей.
Перегретая Москва, всегда бодрая и быстрая, уступала в схватке с июльской жарой. Тяжелая горячая лень разливалась по улицам вместе с раскаленным воздухом. И то сказать – пятница. Пятый день рабочей недели, когда уже сил нет от этой изматывающей жары. И даже в стерильной прохладе кондиционированных офисов становится тошно от озонированного искусственного воздуха, хочется выбраться за тонированные стекла, вдохнуть запах газонной травы, скошенной стрекочущими машинками неутомимых гастарбайтеров. Но резкий нефтяной запах плавящегося асфальта забивает все прочие ароматы…"

Читатель должен видеть картинку, как в кино. Он входит в атмосферу повести. В место действия. Ему задано настроение.
Посмотрите, как начинаются в большинстве рассказы, которые выкладываются на форуме. Обычно это пара строк, которые ничего не дают, главное, абсолютно не погружают читателя в атмосферу. Действие происходит невесть где, в картонных декорациях.
Что такое фокал - не знаю. Я учился русскому литературоведению.
Жду следующих вопросов.

Когда вы читаете книгу, к концу которой сюжет выдыхается, качество текста падает, а действия теряют логику, зато упрямо подгоняются под неубедительную концовку, знайте: автор ввязался в сюжет, придумав забойное начало, а потом не знал, что писать дальше.
Таких романов полно. Особенно жанровых. Даже в некоторых интервью писателей на форуме есть такие откровения: для меня главное - начать, а там придумаю.
Развешанные ружья - это детали сюжета. Читатель их запоминает и ждет, когда они появятся. Если не появились, это обман и неуважение к читателю.
Вообще, детектив - это соревнование автора и читателя. Автор не имеет права ничего скрывать. Но он может прятать детали среди других. Ложные ходы - это, по сути, отработка различных версий. Если ружье в первом действии прямо указывает на убийцу, а выясняется это только в конце, значит, сыщик просто болван. Читатель в нем разочаруется.
В конце, когда все раскрывается, читатель должен видеть, что вся логическая цепочка была ему предъявлена. Конечно, он может угадать преступника, исходя из постулата, что убийца - это тот, на кого меньше всего думаешь. Но как было совершено убийство и из каких мотивов - этого он не знает. Это известно лишь автору.

Тут полностью согласен. Пробовал себя в разных жанрах, и детектив оказался жутко трудным, казалось, мозги закипят. Дописал. Но больше браться за это не хочу. Не моё. Да и особо не люблю детективы.

Вроде все правильно говорите, но... вот вы привели отрывок:

Он мне ужасно не нравится, и дальше я бы читать не стал, несмотря на все ваши регалии. Почему? Потому что перебор. Описаний должно быть в меру. Образности тоже.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - этим первым предложением вы дали нам картинку. Все понятно: в городе жара. Все остальное - ненужная литературщина, не влияющая ни на сюжет, ни на отношения героев, ни на что.
Мне так кажется.

Мне приведенный отрывок тоже не приглянулся. Может просто неудачный отрывок?

+1

Значит, "Степь" Чехова Вы бы бросили после нескольких первых строк. Не в Вашу пользу...
Литературщина, это когда всякие красивости там, где они не нужны. А литература - это образное восприятие мира.
Вы любите голый сюжет. В маскульте подобные произведения превалируют. Ну, так и основные потребители маскульта кто?
Сейчас я стараюсь писать так, чтобы сноб, никогда не открывавший ни одной жанровой книги, презирающий маскульт, понял, что был не прав.
Я даю достаточно скупые описания. Пара абзацев, редко, когда больше. Это не полторы-две страницы, как любили классики.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - это наполовину картонная декорация. Ее раскрашивают следующие предложения. Они выстраивают систему координат, создают атмосферу, погружают читателя в жаркую пятницу. Дают возможность вжиться в сюжет.
"Город тонул..." - это не картинка. Это введение в картинку. Какой город? Большой или маленький? Русский или немецкий? Провинция или столица? Средневековый или будущий". Мы ничего не узнали о городе, кроме того, что там жара. Для Сахары обычное дело.
Я пишу не для шестиклассника, который пропускает "про природу", а для взрослого читателя. Даю ему максимально подробную картину происходящего. Чтобы он не додумывал за автора и получал удовольствие от эмоционального восприятия и живых картинок.
Поверьте, читатель это ценит очень высоко.
А я лично не читаю если после "В городе стояла жара" сразу начинается какой-то диалог или действо. Потому что у такого произведения не может быть литературных достоинств. А любительщина мне не интересна - бесполезная трата времени.

Знаете, Виктор, в отличие от Монка я любитель описаний, но приведенное вами описание мне не понравилось. Это мне, другим вполне может понравится.

Вопрос о планировании. В разных источниках подчеркивается необходимость плана. Звучит интригующе, но мы о схеме текста - насколько подробной она должна быть? Меняется ли план по ходу работы с текстом, или это неправильно - и надо жестко следовать намеченному. Вообще план больше нужен для сочинительских задач - достоверности и логичности фабулы, или непосредственно письма - последовательного изложения придуманного? Как вы считаете?

По-моему, я уже писал, что главное -знать начало и конец. По ходу должны быть три-четыре эпизода, круто меняющие сюжет. После каждого динамичного куска, должен быть "отдых", чтобы читатель и персонажи собрались с мыслями, перевязали раны и т.д. То есть план нужен для последовательности изложения сюжета.
Общий план, то есть должен быть. Степень проработки зависит от индивидуальных качеств автора. Кому-то нужен подробный синопсис, кому-то (мне, например) достаточно знать начало и конец.
Начало необходимо, чтобы читатель узнал главного героя ближе, проникся к нему сочувствие и дальше был на его стороне, переживал за него. Затягивать нельзя. Как в голливудском кино на 6-й минуте должен быть первый острый эпизод - драка, авария, выяснение отношений и т.п. А на 48-минуте - начало самых главных событий.
Я пишу по достаточно общей схеме, НО! Пишу поэпизодно. Тщательно обдумываю предстоящий кусок, пишу его подробную схему, чтобы не уйти в сторону. Очень подробно обдумываю эпизод, буквально представляю визуально, как фильм, и записываю его, чтобы читатель тоже видел эту картинку.
Это всё индивидуально. Кто-то садится и валяет без всякого плана, и у него все срастается. Хотя логика зачастую страдает, и текст однообразен. Приемы вырабатываются по ходу работы. С каждым следующим романом и повестью становятся привычнее.
Без плана писать невозможно, так как очень легко увлечься какой-то боковой сюжетной линией и потерять вообще смысл произведения.
План может кардинально меняться, если у вас вдруг возник совершенно другой сюжет, более интересный, актуальный и захватывающий. Это бывает у молодых авторов. Потом ты уже с самого начала находишь самый лучший сюжет и не думаешь его ломать.
Я не пишу синопсис еще по одной причине - могут появляться новые интересные эпизоды. Но всегда строго слежу за объемом, чтобы книга прочитывалась на одном дыхании. Если вижу, что появился длинный кусок, где мало событий, скучно, то могу его сократить, а то и вовсе выбросить, сочинить другой.
Подведу черту: схема должна быть настолько подробной, насколько вас это устраивает. Если вы знаете, что можете легко свернуть на другую сюжетную линию - делайте максимально подробно и строго держитесь плана.
Если вы опытный автор и держите в голове все сюжетные завязки-развязки, можете обойтись достаточно общей схемой.
Знайте, что единого рецепта для всех не существует Люди все разные, и приемы могут отличаться. Найдите такой, какой вам больше всего удобен и продуктивен.
Иногда сам сюжет требует тщательной проработки, как раз это характерно для фантастики. ТОгда схема должна быть очень подробной.

А мне приведённые абзацы понравились. Почти ничего лишнего, на мой очень предвзятый и субъективный взгляд.

"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С -- м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К -- ну мосту..."

Достоевский, "Преступление и наказание", начало...

Вы, на мой взгляд, как-то однобоко подходите к вопросу литературных достоинств. Почему не может быть литературных достоинств у текста, скажем, начинающегося с диалога, если этот диалог остроумен, глубок и во всех отношениях блестящ? Или даже не во всех, а лишь в некоторых, как костюм у Райкина?

У Достоевского не три-пять банальных слов.
Разве я сказал, что нельзя с диалога, с прямой речи вообще? Яркий пример - начало "Тома Сойера". Пожалуйста, если можете написать диалог, который остроумен, глубок и блестящ. И рассказывает о герое, месте действия или еще о чем-то важном.
В отличие от большой и массовой литературы, где прямая речь в начале - редкость, на форуме чуть не каждый второй рассказ начинается с диалога. Как правило, скучного, в лоб рассказывающего об обстановке. Ничего остроумного и глубокого. После нескольких пустых реплик, я дальше не читаю.
У меня один фантастический рассказ начинается с монолога:
"- Ну вот, Алек, у тебя сегодня самый главный день жизни, - торжественно, может, даже излишне пафосно провозгласил Пауль Мурофф, фермер. - Тебе сегодня стукнуло восемнадцать. Как отец поздравляю тебя с совершеннолетием, а как гражданин сообщаю о твоих законных правах. Ты можешь поступить на государственную службу, получить статус юридического лица, получать банковские кредиты, совершать любые сделки, владеть огнестрельным оружием, получать денежное вознаграждение за работу не ниже установленного минимума, - тут фермер хихикнул: - Выше я тебе платить и не собираюсь."
Далее он в такой же насмешливой манере объясняет сыну и читателям, что собирается делать. И становится понятно, что он жестокий, грубый, жадный эгоист, который ненавидит жену и не любит сына. Теперь можно переходить к действию, где проявляется уже характер сына, кое-что воспринявшего и от отца.
Посмотрите, как вводит в обстановку Достоевский, как он дает нам информацию о герое, месте и времени действия. Жаркий июль, под вечер, молодой человек, бедный - снимает каморку от жильцов (т.е. они сами снимают квартиру) в переулке ( то есть в весьма непрезентабельном месте). И побрел, как бы в нерешительности. Это уже о его характере и настроении.
Достоевский смотрит со стороны. Я смотрю сверху: весь город, электрички, затем снижаю точку взгляда, в конечном счете заканчивая асфальтом. Переход к людям: пятница, конец рабочей недели, все устали. Дальше появляются персонажи, собирающиеся на корпоративный пикник, грузящие "газель" всем необходимым. Когда происходит убийство в запертой комнате, читатель уже знаком со всеми и начинает вычислять, кто может быть убийцей.
Достоевский дальше продолжает рассказ о молодом человеке, который удачно разминулся с квартирной хозяйкой. Читатель сообразит, что у него долг по квартплате. Дальше описывается каморка, похожая на шкаф. Потом речь идет о характере молодого человека.
Он выходит из переулка на улицу. Здесь жара даже под вечер, но у нее свои особенности. Посмотрите, как Достоевский от описания обстановки переходит к главному герою:
" На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, -- всё это разом неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши. Нестерпимая же вонь из распивочных, которых в этой части города особенное множество, и пьяные, поминутно попадавшиеся, несмотря на буднее время, довершили отвратительный и грустный колорит картины. Чувство глубочайшего омерзения мелькнуло на миг в тонких чертах молодого человека. Кстати, он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен. Но скоро он впал как бы в глубокую задумчивость, даже, вернее сказать, как бы в какое-то забытье, и пошел, уже не замечая окружающего, да и не желая его замечать. Изредка только бормотал он что-то про себя, от своей привычки к монологам, в которой он сейчас сам себе признался. В эту же минуту он и сам сознавал, что мысли его порою мешаются и что он очень слаб: второй день как уж он почти совсем ничего не ел".
Это очень важный момент, Достоевский говорит о привычке героя к внутренним монологам. И постепенно эти внутренние монологи начинают играть важную роль. Как в Шекспировском "Гамлете". Кульминация: "Тварь я дрожащая или право имею?"
Я подхожу к детективу, как к высокой литературе. Я не пишу для пацанов с окраин или тетенек, страдающих бессонницей. Я пишу, если угодно, для критиков из "Нового мира". И никогда не понижу планку до уровня Марининой, корпоративной Шиловой или, вообще, Донцовой.

Да я-то как раз, скорее всего, и понимаю, что именно вы хотели сказать... Но, глянув со стороны, скорее такое складывается впечатление, что вы под литературными достоинствами понимаете описательность, умение создать зрительный образ... А писатель может быть полным нулем в визуальном плане, но тонким наблюдателем характеров... Или не Бог весть каким глубоким мыслителем, но мастером в создании особого настроения... или изобретательного захватывающего сюжета... или живых диалогов... И тысячи вариантов подобных этим... Текст может быть совершенно скособочен и мало чего стоить с одной точки зрения, и в то же время обладать огромными литературными достоинствами с другой... Универсалов мало в литературе, как и везде... Но вы это, конечно, и сами понимаете, я просто так, зазудело у меня, я и высказался ))

Первая же фраза меня бы отвратила от текста. По моему мнению, слишком пошло.

Именно это я и имел в виду, когда так написал. Мне показалось, что эти описания ненужные. Обычно к таким вещам прибегают либо неопытные новички, либо те, кому надо нагнать объем. И в том и в другом случае это не есть гуд.

Не могу с этим спорить. Но грань между литературой и литературщиной весьма зыбка. Особенно если опираешься на свой вкус.

Ну, не совсем так. Хотя стиль мой лаконичен, признаю. Иногда пробивает на тропы и всяческие описания... но в целом пишу кратко, да. Действие, мотивы и эмоции - первичны, описания - вторичны, на этом и стою. Описания даю в том случае, если они несут необходимую информацию для читателя, чтобы дать какой-то намек или портрет героя.
Описание играющей на солнце листвы дерева, мимо которого проходили путешественники, считаю издевательством над читателем ибо смысловой нагрузки это не несет и на сюжет влияния не оказывает.

Но мы можем узнать о городе позже, во время действия героев. Нет проблемы.

К таким описаниям прибегают только опытные писатели. Молодые даже не подозревают, что литература - это образность. Они пишут школьные сочинения типа "Трое вышли из леса и пошли по дороге. Кругом росли деревья. Они пришли в город, где на площади стоял памятник". Для восприятия школьника в самый раз.
Это как с поэзией. Большинство ее не понимает, потому что элементарно не доросли до образного восприятия. Для них поэтом является примитивный во всех отношениях Асадов, которого я просто не выношу за плохо зарифмованную прозу.
Я пишу для своего читателя. Это может быть и ребенок, но развитой. А взрослый, естественно, понимающий, чем хрен отличается от железной дороги.
Грани между литературой и литературщиной нет. Есть пропасть. Страдающие литературщиной - это люди, не обладающие литературным вкусов и страдающие неправильным словоупотреблением. Они эту пропасть никогда не перепрыгнут. Подозреваю, Вы не очень ясно представляете, что такое литературщина.
Мой стиль тоже лаконичен. Раньше даже говорили, что мои произведения похожи на сухой концентрат, поэтому следует его слегка размочить.
Солнце на листах дерева играет не потому, что полдень, а потому, что это необходимо писателю. И по этой же причине идет дождь, дует ветер, текут сопли и т.д. Это все способы создания настроения героя, обстановки, нагнетания страха и т.д. То есть, у писателя никогда нет ничего случайного. Они могут не нести прямой информации для читателя. Это удел дилетанта, сказать: Погода испортилась и ему стало страшно. А вот читателю не страшно. И подобные эмоции персонажей не заставят переживать за них.
Полудиккенс, если писатель может быть полным нулем в визуальном плане, он просто не писатель. Он не владеет элементарным мастерством. Может, просто неспособен, то так и останется полным дилетантом. Представьте печника, который кладет кирпич, идеально ровно с тонкими красивыми швами, но не умеет выложить свод печи. Кому он нужен?
Есть только один вариант, когда писатель не может освоить одну из сфер профессии - это построение сюжета. Все пишущие делятся на тех, кто может, они зачастую пишут жанровую прозу, и тех, кто не способен, поскольку нет врожденных способностей к аналитике. Они уходят в мейнстрим, где можно обойтись потоком сознания или описывать только реально происходившие с ними события. И там на первом месте образность, именно стиль письма и т.п. за что "Букера" дают.

Он не владеет элеметарным мастерством в том смысле, который вы вкладываете в понятие "литературное мастерство". Писатель может быть полным интровертом, не замечать, что творится вокруг, совершенно этим не интересоваться, быть полностью занят процессами, происходящими внутри него и писать об этих процессах книги большой литературной ценности. Драматургия, как жанр литературы, вообще не подразумевает или почти не подразумевает визуальных картин, за исключением необходимых сухих ремарок, а на свете полно пьес, которые производят огромное впечатление за счет простого чтения диалогов, даже без всякого сценического представления... Они не представляют литературной ценности и их авторы не владеют элементарным литературным мастерством?

Виктор, ваша литературная позиция мне понятна. Вы пытаетесь оживить жанровую литературу, цена которой всегда была 5 копеек, вставками о природе.
Здесь я у вас вряд ли чему научусь. Но вы так пишите, и читатель это кушает, и это прекрасно. Мое ситечко более частое, требовательное.
Считаю, что зря вы в этой теме залезли в стилистику, тогда как ваша сильная сторона - планирование произведения, а это многого стоит.
Может лучше проследить вашу мысль на создании какого-нибудь детектива? Например, из гостиничного номера выбросился с десятого этажа человек. Осталась от него, разумеется, лепешка и некоторые сведения в ресепшон.
Далее, выясняется, что человек, зарегистрированный под именем самоубийцы, жив и здоров. Но детективу думается, что именно этот человек и повинен в самоубийстве того несчастного.
Какие могут у вас быть мысли, предположения, решения? Может вам более интересны какие-то другие сюжеты?
А теорию литературописания оставьте Ра. Это его конек.

Насчет Асадова. Сидим мы с другом в кафе в Переделкино вместе с Арсением Тарковским и его женой. Кофе пьем. Я начинающий писатель, он такой же поэт. Очень тесно.
К буфету протискивается Асадов. Его легко узнать по кожаной маске на лиице. Припадает на наш столик. Арсений его отпихивает локтем. С брезгливостью.
То ли потому, что тот плохой поэт, то ли потому, что сифилитик. Не поинтересовался.
Мой друг в восторге от этого дня, а я нет. Потому что мечтал встретиться со своим другом по переписке, Борисом Васильевым, а он приболел.
Переночевали у могилы Бориса Пастернака, попеременно спали на узкой лавочке. Он нам не явился, а зря.
(Это как бы слив, чтобы прочие не зазнавались :-)

Да что тут планировать? Написал, выпил, в тюрьму...

Не понял вашего юмора.

Это скорее всего потому, что вы житель Дании, местные меня, скорее всего, поймут... Ну а может, это просто потому, что не смешно...

А вы что, не знаете этого эпизода из потрясающей комедии?

https://www.youtube.com/watch?v=U71Qma4lY-Y

Да фильм-то я, конечно, знаю. А вот к чему отнести юмор Полудиккенса - не понял .-(

По крайней мере, вы употребили именно слово "юмор", а не "историческая аллюзия", "пророчество" или "предупреждение об опасности", так что пропасть между нашими восприятиями не так велика, как может на первый взгляд показаться...

А вот у, скажем так, начинающих авторов второго уровня есть представление о тропах, но нет чувства меры и сообразности. Поэтому они как раз пишут очень вычурно, накручивая нелепые метафоры и сравнения по любому поводу и навивая чудовищные обороты в каждой первой фразе.

Это ж памятник, кто ж его посадит... И дерево там такое... Дух Доцента сегодня никто не вызывал?

Ну, Вы сравнили синее с кислым. Драматургия - это отдельная песня. Вот где надо учится, учиться и учиться. Я даже не пытаюсь пьесы писать.
Надеюсь, Вы понимаете (а не троллите), что пьеса реализуется в другом виде искусства - театре. отсутствие описаний здесь продиктовано отнюдь не волей автора, а суровыми законами жанра. Описательную часть берет на себя художник, а автору права голоса никто не давал, как бы он ни мечтал создать свой мир.
Писатель может быть интровертом, алкоголиком, шизофреником, но без мастерства он так и останется алкашом или интровертом. При этом, скажу по секрету, в мейнстриме сейчас спрос на сюжетную литературу. Истории о своих мелких переживаниях и рассуждениях давно утеряли читателя. Так что я еще имею возможность вернуться в толстые журналы. И, поверьте, там история с тонущим шмелём города, будет воспринята совсем иначе.
Mishka, я вовсе не собираюсь совершать революцию в маскульте. Просто поставил себе планку на уровне мейнстрима. Хочу, чтобы мои жанровые произведения меня пережили. И то, что в одном университетском пособии в главе "Боевик" мой роман драконят ученые люди на 35 страницах, делая вид, что не читали мое эссе "Бульварный эпос", а в другой главе цитируют другую мою статью из "Нового мира", для меня значит очень много.
Я написал 8 детективов и мне это уже не очень интересно. Человек при падении даже с 16-го этажа в лепешку не превращается. Кстати, на жаргоне правоохранителей он называется "Парашютист". В детективе планирование много значит, но еще важнее знания. Я освоил на достаточно высоком уровне массу специальной литературы: "Криминалистика", "Судебная медицина", "расследование заказных убийств", "Тактика ведения допроса", "Следственные документы" и т.д. То есть, я знаю, как правильно написать протокол, какие анализы берутся, протокольное описание покойника, основы трассологии и баллистики и т.д. Кроме того я послужил в конвойно-розыскном подразделении. И знаю, в каких условиях сидят на зоне, какие ухищрения применяются при побегах, как ведется розыск.
Планирование - это вообще азы. Именно вырабатывание своего стиля, индивидуального языка - путь к профессионализму. В этом плане мои произведения не безлики, на них стоит мое языковое клеймо, в них фирменная ирония и юмор, что так нравится читателю.
Поэтому еще раз повторю: главное - язык произведения, стилистика. Язык, слова - это рабочий инструмент, которым надо владеть профессионально. Профессию годами постигают музыканты и художники, это же относится и к настоящим писателям, а не к любителям из Интернета.
К счастью, в пору моей молодости не было ни Сети, ни графоманских сообществ в ней, где все хвалят друг друга за похожесть на себя. Где нет развития, где автор консервирует свое развитие на годы, осваивая никчемный жанр интернетского конкурсного рассказа. Утешает себя "изданием" электронных книг. Мы соревновались не друг с другом, а с Лемом и Стругацкими. Из маленького заводского литобъединения, где я занимался, вышло несколько профессиональных писателей. А были мы слесаря, водитель троллейбуса, корреспондент многотиражки - работяги, в общем. Почти все потом заочно закончили Литинститут. Спроси любого: что главное? И он, не раздумывая ответит: Стиль, конечно. Работа со словом и образом.
На литобъединении было сразу видно, как человек настроен. Если огрызается, доказывает, что "так можно", и отметает все претензии, он так и остается навсегда на этом низеньком уровне. Кто все замечания фиксирует и тщательно разбирает, или просто доверяет мнению опытных, имеет серьезную перспективу. Двадцать лет назад я вел творческий семинар в КЛФ. Один из авторов, уже имевший публикации и даже книги, очень внимательно относился к моим правкам, вникал и работал над стилем. Спустя 20 лет, он автор двух, а, может, уже и трех дюжин книг. Известный в регионе писатель. Все остальные так и остались на прежнем любительском уровне. Издают за свой счет сборники своих рассказов тиражом 200-500 экземпляров и годами распродают на конвентах.

Очень любопытно. Коллеги, постарайтесь по исконной традиции вече не плеваться в сторону трибуны. Никто не навязывает методик, Мясников излагает свою точку зрения.

Да нет уж, пожалуй, сопоставив алкаша с интровертом, синее с кислым сравнили вы...

Драматургию из разряда литературы, как мне кажется, еще никто не исключил, пьесу можно реализовать в театре, а можно читать дома, и сплошь и рядом неудачная постановка портит впечатление от авторского текста, а не улучшает... Да и оставив в стороне чистую драматургию, в мире полно замечательных книг даже в форме сплошного многостраничного внутреннего монолога и самокопания, без каких-либо художественных описаний жары в каких-либо городах... Автор ставит перед собой задачу, наиболее ему интересную и наиболее соответствующую его душевному складу, и использует для этого те средства, которые ему представляются наиболее подходящими и которыми он лучше владеет... Ну а если конкретный автор вы ставите перед собою задачу написать книгу, пользующуюся спросом в нынешнем мейнстриме, то тут насчет средств я с вами спорить не буду, не компетентен в вопросах нынешнего спроса, читаю, что нравится лично мне...

Мне показалось, что автор попытался написать что-то по этому стандарту:


Так начинается "За миллиард лет" АБС.
Как раз сходство - подчёркивает огромную разницу!

В принципе, я показал основные факторы создания литературного произведения. Не фантастического или детективного, а литературного. Мои амбиции простираются куда шире рынка маскульта.
Как выяснилось, вы тут сами с усами, учить мне вас нечему. Поскольку стилистика и метафоры лишь мешают вашим произведениям.
Мне они не мешают, а помогают, наверное, потому, что я давно состоялся, как писатель.
Электронные книги я не считаю за книги. Это обыкновенная публикация рукописей. В интернетских конкурсах давно не участвую, разве если появилась тема, подходящая для одного из старых рассказов. Но до того я два раза подряд выиграл "Золотую чашу". Именно и исключительно за счет стилистики.
В полемику ни по какому поводу вступать не собираюсь, потому что я об алгебре, а вы на меня со счетными палочками.
Обратили внимание, что я обычно привожу в пример конкретные произведения? А вы мне "много таких", "много сяких". Сдается, вы их не читали. Ну так и пишите честно: не читали, но ваши аргументы и примеры не признаем. Я ведь пойму и не обижусь. Как не обижаюсь на таких-сяких.
Я же понимаю, что все ваши возражения от незнания и непонимания. К тому же я своей стилистикой девальвирую почти все рассказы и повести, выставленные на этом форуме. Это серьезный повод кинуться в словесную драку. Я перестану, и все снова станут молодыми перспективными и талантливыми авторами сюжетов диалогов. Ну, так счастливого пути, попутного ветра в корму и долгих лет сочинительства!

Отчего же не обратили, обратили, и произведения эти, как правило, ваши...

И вам не хворать...

Воспринимайте меня просто как правдолюбца. Ваш критический настрой мне по душе, и чем жестче он, тем полезнее.


Вам опять все показалось. Где плевки? Описания Виктора оставляют желать лучшего, но есть у него и красивые стороны.
Из первой строки я бы безболезненно убрал шмелю.

Говорят, именно эти слова сказал Никита Михалков Эльдару Рязанову на съемках фильма "Жестокий романс"...

Если вы по поводу моей реплики, то ничего такого я в виду не имел. Просто вычурность текста - очень характерный признак именно начинающего автора, который так представляет себе литературность. Школьные описания а-ля "Как я провел лето" - это первый уровень, дикое накручивание оборотов, метафор и сравнений без всякого художественного смысла, лишь бы влепить, потому что "взрослые так пишут" - второй.

Любопытное соображение возникло у меня после чтения Виктора: сопереживание герою - важнейшее условие читательского интереса - в школе "западной" и "восточной" существенно разнится. Наши традиции - пожалеть героя, у них - восхититься. Говоря о "западной", я имею ввиду тенденцию, сложившуюся прежде всего под влиянием американского кинематографа, эту некоторым образом современность, против прежних сказок и апокрифов.
Сравните: какой-нибудь Иван-дурак, получивший в жены лягушку, когда братьям достались настоящие невесты, и Шерлок Холмс, угадывающий по карманным часам судьбу человека. Одного жалеем, другим восхищаемся. Терминатор vs Илья Муромецъ-сидень печной.
Мне заметили было про влияние православия на этот концепт - потому дескать, народ наш добр и жалюч, что вырос на вере истинной, но этот аспект я рассматриваю скептично. Скорее надо искать истоки не в исключительности этноса, "богоизбранности", а традициях территорий проживания. Отложились они исторически в народном сознании.

Что-то я не помню, чтобы Илью Муромца там сильно жалеть приходилось.

Ноги не ходили до 33-х лет, калека жалостный. Лежал на печи, др стонал.